Wie stellen wir fest, ob eine Art ausgestorben ist?

Wenn Sie eine falsche Entscheidung treffen, wird genau das Leben geschädigt, das Sie so sehr zu schützen versuchen.

Von Andy Carstens

Übersetzung | Wang Chao

An einem bewölkten Morgen im Jahr 2021 markierte der autodidaktische Ornithologe Mark A. Michaels einen Amberbaum in den Wäldern von Louisiana, USA. Zu diesem Zeitpunkt bemerkte er einen Vogel, der 50 Meter entfernt unter dem Blätterdach der Bäume flog. Aufgrund der Größe und Halslänge schloss Michaels, dass es sich um eine Ente handelte. Er entdeckte jedoch auch, dass der Vogel während des Fluges zeitweise seine Flügel faltete – ein „Elfenbeinschnabel“! Michaels war äußerst überrascht, weil Enten nicht so fliegen. Er war sich sicher, dass es sich bei dem Vogel um den Elfenbeinspecht (Campephilus principalis) handelte, nach dem er fünfzehn Jahre lang gesucht hatte. Seit 1944 gab es keine eindeutige Identifizierung dieses Vogels in freier Wildbahn.

Abbildung 1: Ein Elfenbeinspecht, fotografiert 1932 von Arthur A. Allen und der Macaulay-Bibliothek im Cornell-Labor für Ornithologie

Als Assistenzforscher bei der American Ornithological Society hatte Michaels den Verdacht, den Elfenbeinspecht schon oft gesehen zu haben, darunter auch mehrere Male im selben Baum, aber er hatte sich nie davon überzeugen können, dass es ihn wirklich gab. Doch dieses Mal sei es anders gewesen: „Zum ersten Mal war ich mir absolut sicher, dass ich es wirklich gesehen hatte.“

Gibt es in freier Wildbahn noch Elfenbeinspechte? Michaels ist überzeugt, für andere ist es jedoch schwer, das zu sagen. Im September 2021 schlug der US Fish and Wildlife Service (USFWS) eine Verordnung vor, mit der der Elfenbeinspecht – zusammen mit 22 anderen Arten – für ausgestorben erklärt wurde. Sollte das Urteil Bestand haben, würde der Elfenbeinspecht von der Liste der gefährdeten Arten auf Bundesebene gestrichen und die durch den Endangered Species Act der USA vorgeschriebenen Schutzmaßnahmen, wie etwa der Schutz des Lebensraums des Vogels und die Bemühungen, seine Population zu vergrößern, formell aufgehoben.

Die diesem Vorschlag zugrunde liegenden Daten sind jedoch umstritten. Bei einer Anhörung im Januar 2022 erhielt der USFWS widersprüchliche Beweise, die darauf hindeuteten, dass die Meinungen der Wissenschaftler über den Status des Spechts stark auseinander gingen und eine weitere Überprüfung erforderlich war. Aus diesem Grund erließ der USFWS am 6. Juli eine Suspendierungsmitteilung: Man solle weitere sechs Monate Zeit haben, um zu entscheiden, ob der Elfenbeinspecht von der bestehenden Liste der gefährdeten Arten gestrichen wird.

Ein typisches Beispiel hierfür ist der Elfenbeinspecht, bei dem es für Forscher schwierig ist, festzustellen, ob eine Art wirklich ausgestorben ist. „Es ist sehr schwierig zu beweisen, dass etwas nicht existiert“, sagte H. Resit Akcakaya, ein Ökologe an der Stony Brook University. Und „nicht sehen“ beweist nicht, dass es ausgestorben ist. Die Internationale Union zur Bewahrung der Natur (IUCN) ist eine Organisation, die den Erhaltungszustand von Arten auf der Grundlage von Erhebungen, Modellen und Expertenratschlägen verfolgt. Gemäß den Richtlinien der IUCN gilt ein Taxon als ausgestorben, wenn kein hinreichender Grund für die Annahme besteht, dass das letzte Individuum ausgestorben ist. Doch oft wissen die Forscher nicht, wann das letzte Individuum gestorben ist oder ob es überhaupt tot ist.

Darüber hinaus ist Akcakaya davon überzeugt, dass eine Fehleinschätzung des Aussterbens einer Art ihren Preis hat. Wenn eine Art bereits ausgestorben ist, aber immer noch als gefährdet gilt, unterschätzen die Menschen die Geschwindigkeit des Artensterbens und übersehen den übergeordneten Zusammenhang des Naturschutzes. Gleichzeitig wird das Geld, das zum Schutz gefährdeter Arten hätte eingesetzt werden können, für die Suche nach nicht mehr existierenden Arten verwendet. Umgekehrt kann es sein, dass eine Art, die noch nicht ausgestorben ist, für die ums Überleben kämpfenden Arten weiteren Schaden erleidet, wenn sie für ausgestorben erklärt wird.

Die Kosten vorzeitiger Aussterbeerklärungen

Der Cebu-Blumenspecht (Dicaeum quadricolor) ist ein kleiner, farbenfroher Singvogel, der auf der philippinischen Insel Cebu heimisch ist. Man ging davon aus, dass die Art um 1906 ausgestorben war, da Ornithologen im frühen und mittleren 20. Jahrhundert keine Spuren davon fanden. In einem 1998 von dem Naturschutzbiologen Nigel Collar und BirdLife International veröffentlichten Artikel wurde spekuliert, dass dem Cebu-Blumenspecht aufgrund der Abholzung nicht genügend Lebensraum zum Überleben zur Verfügung stehe. Diese Schlussfolgerung hat die Menschen nicht dazu bewegt, die Insel Cebu zu schützen. Stattdessen werden die verbleibenden Wälder weiterhin durch Abholzung verwüstet. Erst in den 1990er Jahren wurde der Cebu-Blumenspecht wiederentdeckt. Zu dieser Zeit waren auf der Insel Cebu nur noch vereinzelte kleine Waldstücke übrig, die über die Insel verstreut waren und eine Fläche von weniger als 0,000 % der ursprünglichen Fläche bedeckten. Obwohl es den Cebu-Blumenspecht heute noch gibt, sind seine Zukunftsaussichten nicht optimistisch: Laut der 2021 von der Roten Liste bedrohter Arten der IUCN veröffentlichten Artenbewertung beträgt die Population des Cebu-Blumenspechts etwa 60 bis 70 Exemplare, und diese Zahl nimmt immer noch ab.

Eine Art fälschlicherweise für ausgestorben zu erklären, kann manchmal wie das Wirken eines Zaubers sein, der zum tatsächlichen Aussterben der Art führen kann. Akcakaya drückt es so aus: „Unsere größte Angst besteht darin, dass wir denken, eine Art sei ausgestorben, und deshalb ihren Schutz einstellen. Und dann stirbt sie tatsächlich aus, weil wir sie nicht mehr schützen.“ Diese Situation wird als „Romeo-Fehler“ bezeichnet. Denn im Finale von Romeo und Julia dachte Romeo, Julia sei tot und beging Selbstmord, und daraufhin beging Julia Selbstmord. „Es ist eine sich selbst erfüllende Prophezeiung.“

Begeht der USFWS einen Romeo-Fehler, wenn er beschließt, den Elfenbeinspecht für ausgestorben zu erklären? „Es ist möglich“, sagte Michaels, aber er ist optimistisch, dass es nicht passieren wird, vor allem, weil der Dienst offenbar ohne negative Auswirkungen gearbeitet hat, obwohl man jahrzehntelang geglaubt hatte, der Vogel sei ausgestorben. Für jedes gefährdete Tier verfügt der USFWS über einen Artenrettungsplan. Im Rahmen des Plans zur Wiederansiedlung des Elfenbeinspechts konzentrieren sich die Artenschutzbemühungen darauf, den Vogel zu finden und seinen Lebensraum erst dann zu schützen, wenn Populationen nachgewiesen wurden. Michaels sagte, dass es zwar keine formellen Anforderungen zum Schutz des Waldlebensraums des Elfenbeinspechts gebe, dies jedoch durch bestehende gute Managementpraktiken bereits gewährleistet sei. Michaels hofft, dass dieser Managementansatz auch dann fortgesetzt wird, wenn der Elfenbeinspecht für ausgestorben erklärt wird. Er weiß aber auch, dass es nach einer Ausrottungserklärung weniger Anreize geben wird, die derzeitigen Managementpraktiken beizubehalten, die den Arten schaden können, die den Lebensraum des Vogels teilen.

Wenn eine Art für ausgestorben erklärt wurde und anschließend wiederentdeckt wird, kann dies noch mehr Fragen aufwerfen. Akçakaya sagte, die Entdeckung einer „Lazarus-Spezies“ könne das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Wissenschaftler untergraben und in manchen Fällen einen Wildereimarkt ankurbeln. Michaels sagte, dass der schwer zu fassende Elfenbeinspecht zwar vorerst keine Angst vor Wilderern haben müsse, die Nachfrage nach Sammlungen aber wahrscheinlich stark ansteigen werde, wenn der Vogel entdeckt werde.

Darüber hinaus wies Michaels darauf hin, dass der Lebensraum der Elfenbeinspechte tatsächlich zerstört werden könnte, wenn zu viele wohlmeinende Menschen bei der Suche nach ihnen helfen wollten. In der Vergangenheit forderten die Bemühungen der Menschen, zu beweisen, dass dieser Specht nicht ausgestorben sei, Opfer: In den 1930er Jahren kam es aufgrund von Jagd und Abholzung zu einem starken Rückgang der Elfenbeinspechte, und man fragte sich, ob der Specht ausgerottet worden sei. Um den Verdacht der Öffentlichkeit zu zerstreuen, erschoss der Kongressabgeordnete Mason Spencer aus Louisiana einen Elfenbeinspecht und verwendete dessen Kadaver als Beweismittel. Aus diesen und anderen Gründen werden sie laut Michaels die genauen Orte, an denen sie nach dem Elfenbeinspecht suchen, nicht mehr preisgeben.

Halten Sie es geheim, um das Aussterben zu vermeiden

Bei den sogenannten Lazarus-Arten handelt es sich um Lebewesen, die als ausgestorben galten, inzwischen aber in freier Wildbahn entdeckt wurden. Ökologen und andere, die auf Lazarus-Arten stoßen, stehen oft vor einem Dilemma. Einerseits kann die Verbreitung der Nachricht einer „Wiederentdeckung“ die öffentliche Unterstützung für den Schutz der Art stärken; Andererseits können solche Nachrichten auch Wilderer aufstacheln. Vincent Nijman, Experte für Wildtierhandel an der Oxford Brookes University in Großbritannien, warnt, dass Tiere in einen Strudel des Aussterbens geraten könnten: Jedes Mal, wenn ein Tier getötet wird, steigt der Wert der verbleibenden Tiere. Die steigende Nachfrage kann Wilderer dazu veranlassen, eine Art aus Profitgründen auszurotten. Auf diese Weise starb das Java-Nashorn (Rhinoceros sondaicus) 2010 in Vietnam aus (Biol Conserv, 174: 21-29, 2014).

Einige Jahre später erlitt das Sumatra-Nashorn (Dicerorhinus sumatrensis) das gleiche Unglück. Das Sumatra-Nashorn war eine Zeit lang verschwunden und wurde 2013 in Kalimantan (Borneo) wiederentdeckt. Bis ins frühe 20. Jahrhundert war dieses Nashorn in Südostasien noch immer weit verbreitet. In den 1970er Jahren waren die Nashörner aufgrund verschiedener Wildereiaktivitäten, die auf der Jagd nach den wertvollen Hörnern waren, fast ausgerottet (Biol Conserv, 175:21-24, 2014). Damals, so Nijman, glaubten zwar viele Menschen, das Nashorn sei ausgestorben, die Wilderer waren jedoch anderer Meinung. Sie glauben, dass die Nashörner in einigen abgelegenen Gebieten noch zu finden sind, aber die monatelangen Expeditionen lohnen sich nicht. Die Dinge änderten sich im Jahr 2013, als das Sumatra-Nashorn weltweit wieder auftauchte und Schlagzeilen machte. „Sobald die Nashornjäger auf Sumatra die Nachricht hörten, machten sie sich sofort auf den Weg nach Kalimantan.“

Nach Nijmans Ansicht wäre es damals vielleicht klüger gewesen, die neuen Erkenntnisse geheim zu halten. Auf diese Weise können mehr Ressourcen in den Tierschutz investiert und zur Erholung der Arten beigetragen werden. Doch nachdem diese Neuigkeit bekannt wurde, musste über Nacht eine riesige Summe Geld investiert werden, um das Sumatra-Nashorn vor Wilderern zu schützen. Da tropische Regenwälder nicht eingezäunt und bewirtschaftet werden können, ist es nicht einfach, mit Wilderern umzugehen. Selbst eine Verzögerung einer solchen Ankündigung um einige Jahre könnte der Lazarus-Art wichtige Zeit zur Erholung verschaffen, sagte Nijman.

Abbildung 2: Da die Hörner der Breitmaulnashörner in deren Gesicht eingebettet sind, töten Wilderer sie und entfernen den gesamten Schädel, um sie auf dem Schwarzmarkt zu verkaufen.

Moderne Methoden: Schätzung der Aussterbewahrscheinlichkeit von Arten

Akcakaya ist derzeit ehrenamtlich als Vorsitzender des Standards- und Petitionsausschusses der IUCN tätig. Er führte aus, dass die IUCN eine Reihe von Methoden entwickelt habe, um Wissenschaftler bei der Feststellung zu unterstützen, ob eine Art ausgestorben ist, und dass diese Methoden es den Wissenschaftlern ermöglichen, vorhandene Daten umfassender zu nutzen. Die 2017 veröffentlichte und 2019 in die IUCN-Richtlinien aufgenommene Methode kombiniert zwei Ansätze zur Beurteilung der Aussterbewahrscheinlichkeit von Arten, um Rückschlüsse auf ihren Status zu ziehen (Biol Conserv, 214:336–42). Der erste Ansatz basiert auf „erschöpfenden Untersuchungen“, bei denen alle bekannten oder möglichen Habitate untersucht werden, in denen eine Art historisch vorkam, und zwar während der Jahreszeiten und Zeiten, in denen ihr Vorkommen erwartet wird. Je mehr Untersuchungen Sie durchführen und je größer Ihr Suchgebiet ist, desto zuverlässiger wird Ihre Einschätzung. Der zweite Ansatz schätzt die Wahrscheinlichkeit des Aussterbens einer Art auf Grundlage der Reichweite und Schwere der Bedrohungen, denen sie ausgesetzt ist. Je stärker beispielsweise der Lebensraum einer verschwundenen Art eingeschränkt wird, desto wahrscheinlicher ist es, dass diese Art ausgestorben ist.

Während Regierungsbehörden wie der USFWS ihre eigenen Entscheidungen auf Grundlage spezifischer Gesetze und Vorschriften treffen, kann die Methodik eine gewisse Orientierung bieten, ob weiterhin in den Schutz einer Art investiert werden soll.

Stuart Butchart, ein Ornithologe bei BirdLife International, war einer der ersten Wissenschaftler, der die Methode testete. Seiner Ansicht nach ist dieser Ansatz wertvoll, weil er „die Benutzer dazu zwingt, Informationen aus verschiedenen Quellen explizit zu berücksichtigen“ und „dazu beiträgt, die Konsistenz der Bewertungen zu verbessern“. Im Jahr 2018 nutzten Butchart und seine Mitarbeiter diesen Ansatz, um Dutzende von Vogelarten zu bewerten (Biol Conserv, 227: 9-18). Wenn die von beiden Ansätzen ermittelte Aussterbewahrscheinlichkeit über 50 % liegt, empfehlen sie, die Art als „vom Aussterben bedroht“ und „wahrscheinlich vom Aussterben bedroht“ einzustufen. Erst wenn beide Bewertungen eine Aussterbewahrscheinlichkeit von über 90 % ergeben, wird empfohlen, eine Art als „ausgestorben“ einzustufen.

Beim Elfenbeinspecht schätzte Butchart die Wahrscheinlichkeit des Aussterbens mit dem zweiten Ansatz – basierend auf der Bedrohung des Tieres – auf 75 Prozent, hauptsächlich aufgrund des Verlusts seines Lebensraums; Basierend auf Umfragen und aufgezeichneten Sichtungen ist die Wahrscheinlichkeit nicht viel höher, nämlich etwa 20 Prozent. Bei der letztgenannten Methode (der Erhebungsmethode) wird die Möglichkeit einer Fehlidentifizierung in den Aufzeichnungen berücksichtigt. Wenn jedoch mehrere Aufzeichnungen dieselbe Fehlidentifizierung enthalten, kann die Wahrscheinlichkeit des Aussterbens unterschätzt werden.

Aufgrund der Ergebnisse empfehlen Butchart und seine Kollegen, den Elfenbeinspecht als vom Aussterben bedroht einzustufen. Natürlich kann sich diese Einschätzung ändern, wenn wir neue Beweise berücksichtigen, die Michaels und andere in jüngster Zeit gesammelt haben.

Endgültiges Urteil: ob eine Art noch existiert

Obwohl ein datenbasierter Ansatz sicherlich hilfreich ist, reicht er manchmal nicht aus, um zu einem endgültigen Ergebnis zu gelangen. In manchen Fällen gebe es einfach nicht genügend Informationen über eine Art, um zuverlässige Vorhersagen zu treffen, sagt Kelsey Neam, Naturschützerin bei der gemeinnützigen Organisation Re:wild. Sie hat die IUCN-Methode mit Amphibien getestet, sie jedoch bisher nicht verwendet, um den Status einer Art abzuleiten, was teilweise auf einen Mangel an Informationen zurückzuführen ist. „Es wäre schön, viele Daten über Amphibien zu haben, aber das ist nicht der Fall.“

Unabhängig von der Menge der verfügbaren Daten hängt die endgültige Schlussfolgerung von der Entscheidung des Gremiums ab. Als Bewertungskoordinatorin der Amphibienspezialistengruppe der IUCN leitet Neam Arbeitsgruppen von Experten aus bestimmten Regionen, die wie eine Jury zusammenkommen, um den Status der Arten zu überprüfen. „Manchmal herrscht Einigkeit und alle sagen: ‚Ja, es ist völlig ausgestorben.‘ Aber manchmal gibt es auch viele Debatten." Lokale Experten, die eine Art lieben, zögern manchmal, sie für immer ausgestorben zu erklären, sagte Neam. Ihr Zögern kann auf die Angst zurückzuführen sein, einen Romeo-Fehler zu begehen, oder darauf, dass die Art taxonomisch wichtig ist, oder vielleicht liegt es einfach daran, dass sie „cool aussieht“. Als Experte für die Anwendung der IUCN-Kriterien besteht Neams Aufgabe darin, neutral und unvoreingenommen zu bleiben. Sie sagte: „Ich fühle mich oft wie der Obmann einer Jury und das ist sehr stressig.“

Sie erwähnte auch, dass einer der wichtigsten Faktoren im Überprüfungsprozess die Feststellung sei, ob die Untersuchung erschöpfend sei, räumte jedoch ein, dass es sich dabei um eine qualitative Übung handele. Wenn Sie sich mit den Ermittlern zusammensetzen, können Sie den Umfang der Untersuchung besser einschätzen. Wenn die Leute zögern oder erwähnen, dass eine Art möglicherweise in einem anderen Gebiet zu finden ist, „dann schrillen bei mir die Alarmglocken“, sagte sie. „Wissen Sie, es ist keine gute Idee, eine Art im Moment für ausgestorben zu erklären.“ Diskussionen in solchen Situationen führen normalerweise dazu, dass entschieden wird, wo als nächstes gesucht werden soll.

Wenn sich alle einig sind, dass eine Art nicht mehr existiert, wird es plötzlich ruhig, sagte Neam. „Man bekommt Gänsehaut. Denn es ist nicht so, dass man einfach über einen Fall urteilen und dann zum nächsten übergehen kann. In diesem Moment saßen wir da und betrauerten zutiefst den Verlust dieser Arten.“

Michaels hofft, dass es für den Elfenbeinspecht nicht so weit kommen wird. Doch etwas anderes bereitete ihm Sorgen: Die Ansprüche der Menschen an die Qualität der Beweise wären zu hoch und er könnte möglicherweise keine ausreichend klaren Fotos liefern, um zu beweisen, dass der Vogel noch am Leben war. Er argumentierte gegenüber dem USFWS, dass viele der in den 1930er Jahren aufgenommenen Vogelfotos eine unrealistische Beweislast darstellten, da die meisten von ihnen aus der Abgeschiedenheit hochgelegener Nester, ganz in der Nähe der Vögel, aufgenommen und „gestellt“ worden seien. Seine Beweise hingegen bestünden aus verschwommenen Bildern und Videoclips, die aus Drohnenaufnahmen extrahiert und bearbeitet worden seien.

„Das ist eine sehr, sehr schwierige Sache“, sagte Michaels, „denn man filmt in den Himmel, alles ist von hinten beleuchtet und der Vogel fliegt sehr schnell.“ In einer Einzelbild-Demonstration wies er auf die charakteristischen Merkmale des Elfenbeinspechts hin, wie etwa die weißen Schwungfedern, den langen Hals und die Streifen auf dem Rücken des Vogels, die von den Schultern bis zum Gesicht verlaufen. „Es wäre schön, wenn es ein Foto gäbe, auf dem sein großes weißes Maul deutlich zu erkennen wäre“, aber auf seinem Foto war keines zu sehen.

Abbildung 3: Das Foto wurde 2021 aufgenommen, in der Mitte ist die Silhouette eines Vogels zu sehen. Das Foto wird in einem von Michaels mitverfassten Vorabdruck als Beweis dafür angeführt, dass der Elfenbeinspecht noch existiert.

Jetzt kann er nur noch auf die Entscheidung des USFWS warten. „Ich weiß nicht, was das Ergebnis sein wird, und ich werde auch nicht raten.“ Michaels sagte, die vorherige Verlängerung der Frist durch die Behörde sei eine Art Placebo-Injektion gewesen und zeige, dass die Regierung die Möglichkeit, dass der Elfenbeinspecht noch existiert, ernsthaft in Erwägung ziehe. Aber für ihn selbst gab es keinen Zweifel: „Ich bin hundertprozentig sicher, dass es da ist.“

Abbildung 4: Mark Michaels (links) und Steve Latta von der American Birding Society untersuchen die Nahrungsspuren eines Spechts auf einem Baum.

Dieser Artikel wurde mit freundlicher Genehmigung von übersetzt

https://www.the-scientist.com/careers/how-do-scientists-decide-a-species-has-gone-extinct-70972

Produziert von: Science Popularization China