Welche Eigenschaften haben diese wissenschaftlichen Meister gemeinsam?

Die Wachstumsprozesse der Meister sind unterschiedlich und schwer zu vergleichen, aber sie haben einige Gemeinsamkeiten.

Geschrieben von Gu Fanji (School of Life Sciences, Fudan University)

Nach meiner Pensionierung im Jahr 2004 habe ich viele Biografien und Memoiren von Meistern der Gehirnforschung gelesen, um populärwissenschaftliche Artikel zu schreiben. Als ich den Erfolg dieser Meister mit meiner eigenen lebenslangen Mittelmäßigkeit in der wissenschaftlichen Forschung verglich, wollte ich unweigerlich ihren Weg zum Erfolg erkunden. Auch wenn es für mich zu spät ist, kann ich, wenn ich meine Erkenntnisse mit der jüngeren Generation teile – auch wenn meine Erkenntnisse vielleicht nicht alle richtig sind –, sie zumindest zum Nachdenken anregen und ihnen ermöglichen, entsprechend ihrer spezifischen Umstände den geeigneten Weg zum Erfolg in der Praxis zu finden. Dies kann eine sehr bedeutsame Sache sein.

3i Qualität

Zu Beginn wollte ich die Gemeinsamkeiten zwischen den Erfolgswegen und wissenschaftlichen Methoden dieser Meister herausfinden, damit zukünftige Generationen ihnen nacheifern können. Nach sorgfältiger Prüfung der Taten von 29 Meistern, die an Schlüsselpunkten in der Geschichte der Gehirnforschung bedeutende Beiträge geleistet haben, stellte ich fest, dass sie in den vier Aspekten „Ehrgeiz, Lernen, Denken und Fragen“ etwas gemeinsam haben, was sich mit dem Motto meiner Alma Mater, der Fudan-Universität, zusammenfassen lässt: „Seien Sie umfassend gebildet und zielstrebig, stellen Sie Fragen und denken Sie gründlich nach.“ Natürlich muss dieses alte Sprichwort zeitgemäß neu interpretiert werden. Einzelheiten finden Sie in meinem in „Fanpu“ veröffentlichten Artikel „10 Forschungsmethoden von Meistern der Gehirnforschung – Entrollen“. [1]

Allerdings gibt es kein einheitliches Muster im Erfolg dieser Meister. Dies liegt daran, dass jeder von ihnen unterschiedliche Talente, Möglichkeiten und ein unterschiedliches familiäres und soziales Umfeld mitbringt und ihr Wachstumsprozess sehr unterschiedlich ist. Es gibt viele Wunderkinder und akademische Meister, aber auch junge Literaten, Mädchen von nebenan und sogar Problemteenager. Was den Hintergrund betrifft, gibt es sowohl Ärztefamilien als auch arme Einwandererfamilien, in denen beide Eltern Künstler sind und nicht einmal Bücher im Haus vorhanden sind. Es gibt diejenigen, die während ihres Studiums Artikel im Magazin „Nature“ veröffentlichten und schon vor ihrem Debüt zu den Stars gehörten. Und es gibt auch diejenigen, die erst mit dreißig ihr Aufbaustudium begannen und Spätzünder waren. Der Akademiker Zhang Xiangtong, der Begründer der Gehirnforschung meines Landes, kam aufgrund seiner armen Familie erst mit 14 Jahren in die erste Klasse der Grundschule. Wenn er wirklich an das bekannte Sprichwort „Lassen Sie Ihre Kinder nicht schon an der Startlinie verlieren“ glauben würde, dann hätte Herr Zhang überhaupt keine Hoffnung. Daher ist es unmöglich, ein universelles Erfolgsmodell zu finden, das von anderen reproduziert werden kann.

Also kann ich nur aufgeben. Aber diese Frage geht mir nicht aus dem Kopf. Glücklicherweise konnte ich nach dem Schreiben des Buches „Discovering the Brain: Who Started the Journey of Mind?“ [2] habe ich den Entwicklungsprozess dieser Meister sehr gut kennengelernt. Plötzlich schoss mir eine Idee durch den Kopf: Obwohl sie unterschiedliche Erfahrungen gemacht hatten, hatten sie doch einige gemeinsame Eigenschaften. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass es vor allem auf „Neugier“, „Hinterfragen“ und „Beharrlichkeit“ ankommt. Der letzte Buchstabe des chinesischen Pinyin dieser drei Wörter ist zufällig „i“, daher nenne ich es „3i-Qualität“. Denken Sie noch einmal darüber nach: Nicht nur Meister der Gehirnforschung, sondern auch Meister anderer Disziplinen und sogar herausragende Menschen aus allen Lebensbereichen können über diese 3i-Qualitäten verfügen. Wenn wir also wollen, dass unsere Kinder nicht schon am Anfang scheitern, geht es nicht darum, sie möglichst früh in verschiedene Klassen zu schicken und ihnen allerlei Wissen in den Kopf zu jagen, sondern darum, die 3i-Qualitäten schon in jungen Jahren zu fördern. Zu diesem Zweck sollten Eltern und Lehrer mit gutem Beispiel vorangehen und die 3i-Qualitäten ihrer Kinder durch ihre eigenen 3i-Qualitäten fördern.

Es würde niemanden überraschen, wenn ein Wunderkind oder ein Spitzenschüler über die 3i-Qualitäten verfügte. Ein „Problemteenager“, der später eine erfolgreiche Person wird, weist jedoch in einigen seiner „ungezogenen“ Verhaltensweisen tatsächlich 3i-Eigenschaften auf, aber seine Eltern haben dies weder bemerkt noch ihn richtig erzogen, was zum Nachdenken anregt. Santiago Ramón y Cajal, der als „Vater der Neurowissenschaften“ gilt, war in seiner Jugend ein solcher Problem-Teenager. Man könnte sogar sagen, dass er extrem ungezogen ist und seinen Eltern und Lehrern viel Kopfzerbrechen bereitet.

Cajal wurde 1852 in einer kleinen Stadt an der spanischen Grenze als Kind einer Arztfamilie geboren. Er war schon als Kind kein braves Kind. Er hatte eine starke Persönlichkeit. Er war verrückt nach den Dingen, die er mochte, aber es war schwierig, ihn zu zwingen, Dinge zu tun, die er nicht mochte. Er beobachtete beispielsweise gern das Verhalten von Vögeln. Einmal kam er die ganze Nacht nicht nach Hause und viele Leute suchten ihn die ganze Nacht. Erst am Morgen fanden sie ihn neben einem Vogelnest gefangen, auf halber Höhe der Klippe. Er konnte weder hinauf noch hinunter und konnte dort nur bis zum Morgengrauen warten. In der Schule bekam Kajal schlechte Noten und wurde geschlagen, weil sie den Unterricht schwänzte. Im Jahr 1863, als Hakkar erst elf Jahre alt war, wurde er für einige Zeit inhaftiert, weil er mit einer selbstgebauten Kanone das Tor zum Hof ​​seines Nachbarn niedergesprengt hatte.

Ein weiteres Hobby von Cajal war das Skizzieren. Sobald man ihm ein Blatt Papier gab, juckten ihm die Hände und er wollte immer etwas zeichnen: Ein Maultier, das seine Hufe hebt, eine Henne, die Eier ausbrütet, eine Burg auf einer Anhöhe usw. waren alles Objekte seiner Skizzen. Doch anstatt sein Talent für die Malerei zu nutzen und zu fördern (Cajals herausragendes künstlerisches Talent spielte eine große Rolle für seinen späteren Erfolg), widersetzte sich sein Vater entschieden – er befürchtete, dass sein Sohn sein Studium vernachlässigen würde, wenn er so weitermachte.

Sein Vater schickte ihn auf ein Priesterseminar, das er hasste und das natürlich zu keinen guten Ergebnissen führte. Aus Verzweiflung schickte ihn sein Vater in die Lehre bei einem Friseur. Der Friseur ließ ihn die Arbeit erledigen, während er sich amüsierte, was ihn sehr unzufrieden machte. Er wurde zum Anführer einer Gangstergruppe. Die Eltern erlaubten ihren Kindern nicht, bei ihm zu bleiben, und er war sehr deprimiert. Zu diesem Zeitpunkt erkannte ein gutherziger Schuhmacher sein Potenzial und war bereit, ihn als Lehrling aufzunehmen, was ihm ein besseres Gefühl gab. Nach einiger Zeit erlaubte ihm sein Vater, wieder zur Schule zu gehen. Diesmal schnitt er gut ab, doch dann passierte ihm ein Missgeschick: Im Mondlicht war eine frisch weißgetünchte Wand zu verlockend für ihn und er benutzte einen verbrannten Stock, um zahlreiche Karikaturen von Lehrern an die Wand zu malen, was diese Lehrer natürlich sehr verärgerte.

Im Sommer 1868 nahm ihn sein Vater mit auf den Friedhof, um nach menschlichen Überresten für anatomische Forschungen zu suchen, in der Hoffnung, sein Interesse an der Medizin zu wecken und ihn in die Fußstapfen seines Vaters treten zu lassen. Unerwarteterweise erwies sich dies als Glück im Unglück. Cajals natürliche Liebe zur Malerei wurde geweckt und er entwickelte eine Faszination für die Darstellung von Skeletten. Dies wurde zu einem Wendepunkt in seinem Leben und er begab sich auf den Weg der medizinischen Forschung.

Wenn Sie einen Sohn wie Kajal hätten, was würden Sie von ihm halten? Konnten Sie aufgrund seines „ungezogenen“ Verhaltens seine Neugier und Beharrlichkeit (Ausdauer) bei den Dingen erkennen, die er liebt? Können Sie ihn richtig führen?

neugierig

Der britische Biologe William Beveridge sagte einmal: „Die vielleicht zwei grundlegendsten Eigenschaften eines Forschers sind die Liebe zur Wissenschaft und eine unersättliche Neugier.“[3] Auch Marie Curie sagte: „Neugier ist die erste Tugend eines Gelehrten.“ Tsung-Dao Lee sagte: „Wir müssen die Neugier der Schüler fördern und sie ermutigen, Fragen zu stellen.“ Diese basieren alle auf ihren Erfahrungen. Aufgrund ihrer ausgeprägten Neugier sind Wissenschaftler bereit, ohne Angst vor Gefahren den Dingen auf den Grund zu gehen, sich dafür „aufzuopfern“ und schließlich zum Erfolg zu gelangen.

Brenda Milner, eine Pionierin der modernen Gedächtnisforschung, sagte einmal: „Auch ich habe von meiner Neugier profitiert. Es ist die Neugier, die mich immer wieder in die Tiefen der Oberflächenphänomene eintauchen lässt, die meine Aufmerksamkeit erregen, und das ist auch heute noch der Fall.“ „Ich bin von Natur aus ein guter Beobachter. Ich finde bei einem Patienten etwas Seltsames und denke: ‚Das ist sehr interessant. Warum ist der Patient so?‘ Dann werde ich versuchen, den Grund herauszufinden und ihn mit wissenschaftlichen Methoden zu testen.“ Auf die Frage eines Reporters: „Welche Eigenschaften erwarten Sie von Ihren Doktoranden?“ antwortete sie: „Sie müssen eine ausgeprägte Neugier haben.“ Der Begründer der modernen Gedächtnisforschung, Nobelpreisträger Kandel, behauptete: „Es bereitet mir große Freude, darüber nachzudenken, wie das Gedächtnis funktioniert, konkrete Ideen zur Erhaltung des Gedächtnisses vorzuschlagen und diese Ideen durch Diskussionen mit Studenten und Kollegen zu verbessern und dann zu beobachten, wie diese Ideen durch Experimente korrigiert werden können. Ich erforsche ständig die Wissenschaft und bin dabei fast wie ein Kind, immer mit purem Spaß, Neugier und Überraschung.“ [Anmerkung 1]

Im Gegensatz zu Kahal war der indisch-amerikanische Neurowissenschaftler VS Ramachandran ein Wunderkind mit einer Neugier auf Chemie und Biologie. „Was mich antreibt, ist Neugier und die ständige Frage ‚Was wäre wenn?‘“, erinnerte er sich später. Ich erinnere mich, wie ich mit zwölf Jahren über den Axolotl las, einen Salamander, der sich im aquatischen Larvenstadium entwickelt hat. Durch das Absetzen der Metamorphose und die geschlechtliche Reifung im Wasser hat er seine Kiemen behalten (anstelle von Lungen wie bei Salamandern oder Fröschen). Ich war verblüfft, als ich las, dass man sie durch die Gabe von Metamorphosehormonen (Schilddrüsenextrakten) in ihre längst ausgestorbenen, kiemenlosen, terrestrischen Vorfahren zurückverwandeln könnte, aus denen sie hervorgegangen sind. Man könnte die Zeit zurückdrehen und ein ausgestorbenes prähistorisches Tier wiederbeleben, das es nirgendwo sonst auf der Erde gibt. Ich wusste auch, dass erwachsene Salamander aus unbekannten Gründen ihre Beine nicht regenerieren können, Kaulquappen hingegen schon. Meine Neugier brachte mich zu folgender Frage: Könnten Axolotl (die eigentlich eine Art „reife Kaulquappen“ sind) die Fähigkeit behalten, verlorene Beine nach dem Verlust zu regenerieren, genau wie Froschkaulquappen heute? Welche anderen Lebewesen auf der Erde sind wie Axolotl? Diese Tiere können durch die Gabe von Hormonen in ihre ursprüngliche Form zurückversetzt werden. Könnten wir mit der richtigen Hormonmischung auch den Menschen wieder in seine ursprüngliche Form zurückversetzen, vielleicht ein bisschen wie den Homo erectus? Schließlich hat sich der Mensch aus Affen entwickelt und einige seiner frühen Merkmale beibehalten. Mir kamen viele Fragen und Spekulationen in den Sinn und die Biologie hat mich schon immer fasziniert. „[4] Sieh mal! Ein einfacher Bericht über das Axolotl weckte bei Ramachandran so viele Assoziationen und Fragen!

Es waren diese Neugier und seine reiche Vorstellungskraft, die es Ramachandran ermöglichten, in der Zukunft bemerkenswerte Erfolge in der Neurologie zu erzielen. Eine seiner bekanntesten Arbeiten ist die Lösung des Rätsels der „Phantomglieder“. Von Phantomgliedern spricht man, wenn Patienten bei einer Operation oder einem Unfall ein Glied verlieren, das verlorene Glied aber noch spüren können.

Ramachandran war vom ersten Moment an fasziniert, als er diesen Patienten sah. Er fühlte sich wie Sherlock Holmes in den Romanen von Conan Doyle und musste dieses rätselhafte Geheimnis anhand der von ihm gesammelten Hinweise und wissenschaftlicher Überlegungen lösen. Er dachte an die Arbeit von Wilder Penfield, einem berühmten kanadischen Neurochirurgen, viele Jahre zuvor. Als Penfield in den 40er und 50er Jahren Epilepsiepatienten behandelte, die auf medikamentöse Behandlungen nicht ansprachen, musste er die Schädel seiner Patienten öffnen, um die epileptischen Läsionen zu finden und zu entfernen. Dazu muss er sich im Vorfeld sehr genau informieren, ob das zu entfernende Körperteil eine besonders wichtige Funktion hat und ob die Entfernung schwerwiegende Folgeschäden nach sich zieht. Daher verwendet er Elektroden, um vor der Operation verschiedene Teile des Gehirns zu untersuchen. Da die Patienten während des Eingriffs wach blieben, konnte Penfield sie fragen, wie sie sich fühlten, als er verschiedene Teile ihrer Großhirnrinde mit Elektroden stimulierte. Er fand heraus, dass die Stimulation eines langen Gehirnstreifens entlang der Rückseite des Sulcus centralis beim Patienten das Gefühl hervorrufen konnte, als würden verschiedene Teile seines Körpers stimuliert, vom oberen Teil des Gehirns bis hinunter zu den Genitalien, Beinen, dem Gesäß usw. Würde man diese Teile nebeneinander zeichnen, sähe das Ganze wie ein umgedrehter Mann aus (Abbildung 1).

Abb. 1 Repräsentationsbereiche verschiedener Körperteile im somatosensorischen Kortex.

Penfields Beobachtung wurde auch durch nachfolgende Tierversuche bestätigt. Durch die Stimulation verschiedener Körperteile des Affen ist es möglich, die Auslösung von Nervenimpulsen in ähnlichen Gehirnbereichen aufzuzeichnen. Somit hat jeder Teil der Körperoberfläche einen repräsentativen Bereich am hinteren Rand des Sulcus centralis in der kontralateralen Großhirnhemisphäre. Später zeigten Tierversuche, dass dieser Repräsentationsbereich der Körperoberfläche im Gehirn nicht statisch ist. Als alle sensorischen Fasern von einem Arm eines Affen zu seinem Rückenmark durchtrennt wurden, konnte die Darstellung dieses Arms im somatosensorischen Kortex des Gehirns 11 Jahre später erneut aufgezeichnet werden. Bei der Stimulation des Arms reagierten die Nervenzellen im sensorischen Repräsentationsbereich, der diesem Arm im Gehirn des normalen Affen entspricht, nicht. Das ist leicht verständlich. Überraschend ist jedoch, dass bei einer Berührung des Gesichts des Affen die Zellen im Gehirnbereich, der dem Arm entspricht, der schon lange kein Gefühl mehr dafür hatte, heftige elektrische Signale aussandten. Dies bedeutet, dass die taktilen Informationen aus dem Gesicht nicht nur den Gehirnbereich erreichen, der ursprünglich für die Berührung des Gesichts zuständig ist, sondern auch in den Gehirnbereich „eindringen“, der ursprünglich für den Arm zuständig ist. Als Ramachandran 1991 die entsprechenden Informationen las, war er überrascht und erfreut. Er dachte: „Oh mein Gott! Vielleicht kann das das Phantomglied-Phänomen erklären!“ Er fragte sich, wie es sich anfühlen würde, wenn er das Gesicht des Affen berührte. Hat es auch die Berührung an seinem seit langem gelähmten Arm gespürt? Oder spüren Sie die Berührung nur im Gesicht? Es ist schade, dass Affen nicht sprechen können.

Plötzlich wurde Ramachandran klar, dass Affen zwar nicht sprechen können, Menschen jedoch schon. Wenn Sie das Gesicht eines Patienten mit Phantomgliedern berühren, spürt der Patient dann auch, dass sein Phantomglied berührt wird? Er fand einen Patienten namens Tom, der gerade seinen Arm verloren hatte.

Als Tom sich im Labor hinsetzte, bedeckte Ramachandran seine Augen mit einer Augenbinde, damit er nicht sehen und hören konnte, was Ramachandran tat. Ramachandran berührte mit der Spitze eines Wattestäbchens verschiedene Teile seines Körpers und fragte ihn, an welchen Körperstellen er die Berührung des Wattestäbchens gespürt habe. Ramachandran berührte seine Wange und fragte ihn: „Wo hast du es gespürt?“ Tom antwortete: „Du hast meine Wange berührt.“ Ramachandran fragte ihn noch einmal: „Haben Sie noch etwas anderes gespürt?“ Er antwortete: „Es ist ein bisschen komisch, Sie haben meinen fehlenden Daumen berührt.“ Ramachandran bewegte das Wattestäbchen zu seiner Oberlippe und fragte ihn: „Wo hast du jetzt angefasst?“ „Du hast meinen Zeigefinger und meine Oberlippe berührt.“ „Stimmt das? Bist du sicher?“ „Ja, ich habe es an beiden Stellen gespürt.“

Und so fand Ramachandran in Toms Gesicht eine Karte, die seinem Phantomglied entsprach. Das Geheimnis liegt darin, dass nach dem Verlust des Arms der Repräsentationsbereich des taktilen Kortex des Gehirns neu organisiert wird und unter normalen Umständen der Repräsentationsbereich des Gesichts direkt neben dem Repräsentationsbereich der Hand liegt (siehe nochmal Abbildung 1). Nachdem Tom seine Hand verloren hatte, drangen sensorische Fasern, die normalerweise aus seinem Gesicht kamen, in den nun ungenutzten Repräsentationsbereich ein, der ursprünglich der Hand entsprach, und aktivierten die dortigen Zellen. Deshalb spürte Tom, als er sein Gesicht berührte, dass auch seine längst verschwundene Hand berührt wurde. Hier gibt es weder Geister noch Gespenster! [5]

Ramachandrans unendliche Neugier hat dazu geführt, dass seine Arbeit viele „mysteriöse“ Bereiche umfasst, die in der Vergangenheit niemand zu erforschen wagte, wie Synästhesie, Anästhesie, Ästhetik und sogar religiöse Überzeugungen, und er wird von seinen Kollegen als „Marco Polo der Neurowissenschaften“ bezeichnet.

Frage

Der Nobelpreisträger und amerikanische Physiker Richard Feynman sagte, dass Zweifel und das Ergründen der Dinge in seiner Natur lägen und dass dies auch die Grundlage für seine kontinuierliche Innovation und seine Entwicklung zu einem wissenschaftlichen Meister sei. Feynman glaubte, dass es in der Wissenschaft darum geht, die Schlussfolgerungen von Vorgängern anzuzweifeln und sie in der Praxis zu überprüfen. Er sagte: „Es ist notwendig, die Ergebnisse von Entdeckungen anhand neuer direkter Erfahrungen zu überprüfen, anstatt blind auf die rassischen Erfahrungen früherer Generationen zu vertrauen. So sehe ich das, und das ist meine beste Definition von Wissenschaft.“ „Wir müssen lehren, wie man unsere Vorgänger akzeptiert und wie man sie ablehnt … Der Glaube, dass die Meister der Vergangenheit unfehlbar sind, ist sehr gefährlich.“ [6] Cajal riet zukünftigen Generationen auch: „Respektieren Sie die Autorität in Maßen und verehren Sie sie nicht blind.“ „Keine Theorie, Methode oder experimentelles Paradigma ist perfekt. Verteidigen oder leugnen Sie nicht die Fehler Ihres Lehrers, sondern finden Sie daraus neue Probleme, die gelöst werden müssen.“

Abbildung 2 US-Briefmarke mit Feynmans Foto (zitiert nach
http://www.phschool.com/science/science_news/articles/dr_feynman.html)

Die Renaissance war die Wiege wissenschaftlicher Fragestellungen. Ein gutes Beispiel hierfür ist die Geschichte von Andreas Vesalius, dem Vater der modernen Anatomie, der den westlichen „Medizinheiligen“ Galen von Pergamon in Frage stellte (siehe: Der junge Mann, der mitten in der Nacht Gräber ausgrub und Leichen stahl: Ich bin hier, um Cäsar zu begraben | Unfold). Galen war ein Gladiatorenarzt im alten Rom, der viele Tiere sezierte (das Sezieren von Menschen war damals nicht erlaubt) und glaubte, dass dasselbe für den menschlichen Körper galt. In den folgenden 14 Jahrhunderten wagte niemand, Galens Schlussfolgerung anzuzweifeln. Galens Buch ist ebenso unumstößlich wie der Klassiker der Inneren Medizin des Gelben Kaisers. Die medizinische Ausbildung lief damals folgendermaßen ab: Der Professor saß hoch oben im Klassenzimmer und las laut aus Galens „Schrift“ vor; ein Operateur, der sowohl Friseur als auch Chirurg war, führte Sektionen auf dem Seziertisch im Klassenzimmer durch; Ein Assistent an der Seite wies die Studenten darauf hin, wenn der Professor eine bestimmte Stelle erwähnte oder der Bediener eine bestimmte Stelle sezierte (Abbildung 3). Vesalius reformierte diese Lehrmethode und kombinierte alle drei zu einer. Weil er persönlich menschliche Sektionen durchführte, war er in der Lage, die Irrtümer in Galens Lehren zu erkennen. Er entwickelte außerdem eine starke Überzeugung: Wenn etwas nicht durch seine eigene anatomische Praxis oder persönliche Beobachtung zustande kam, erwähnte er es lieber nicht, als den Schlussfolgerungen anderer Leute zu vertrauen. Sein Rat an die Studierenden war, bei der Sektion von Leichen aufmerksam zu sein und genau zu beobachten, „und künftig nicht mehr zu sehr auf alles zu vertrauen, was in Anatomiebüchern steht.“ Visa veröffentlichte später ein Meisterwerk mit dem Titel „Über die Struktur des menschlichen Körpers“, das auf seinen eigenen Sektions- und Beobachtungsergebnissen basierte. Der im Buch am häufigsten zitierte Vorgänger war Galen, die meisten Autoren wiesen jedoch auf Galens Fehler hin. „Ich bin erstaunt über meine eigene Dummheit und meinen blinden Glauben an Galen, der mich zuvor daran gehindert hat, die Wahrheit zu erkennen“, schrieb er.

Abbildung 3: Illustration aus einem medizinischen Buch aus der Renaissance. Auf dem Bild versammelt sich eine Gruppe von Studenten um den Seziertisch. Der Dozent saß hoch oben im Hörsaal, der Anatom führte die Sektion durch und der Assistent gab mit einem kleinen Stock Anweisungen. (Zitat aus
http://www.kunstkopie.de/kunst/italian_school_15th_century/the_dissection_illustration_fr_hi.jpg)

Hinterfragen bedeutet, dass Sie nicht alles blind glauben dürfen, was in Büchern steht und was in der Gesellschaft kursiert, und dass Sie bei allem nach dem Warum fragen sollten. Ist das wirklich sinnvoll? Dies gilt nicht nur für Wissen aus Büchern und anderer überwältigender Medienpropaganda, sondern auch für die eigenen Vorurteile. Nicht blind an andere zu glauben, bedeutet nicht, stur zu sein. Wenn Ihre bevorzugten Meinungen nicht mit der tatsächlichen Situation übereinstimmen, sollten Sie darüber nachdenken. Nur die Praxis ist das einzige Kriterium zur Prüfung der Wahrheit. Francis Crick, ein britischer Biologe und einer der Entdecker der Doppelhelixstruktur der DNA, fasste seine eigenen erfolgreichen Erfahrungen wie folgt zusammen: „Worauf können Watson (Cricks Mitarbeiter, der gemeinsam mit ihm den Nobelpreis erhielt) und ich stolz sein? Wenn es etwas gibt, dann ist es unsere Bereitschaft und Entschlossenheit, bestimmte Annahmen stets aufzugeben, wenn sie sich als unhaltbar erweisen. Ein Kritiker meinte, wir müssten nicht besonders schlau sein, weil wir so viele Fehler machten. Doch nur so können wissenschaftliche Entdeckungen gemacht werden. Viele Versuche scheitern nicht, weil die Forscher nicht schlau genug sind, sondern weil sie in eine Sackgasse geraten oder schnell aufgeben, wenn sie auf Schwierigkeiten stoßen.“ [7]

Niels Bohr, der große dänische Physiker und einer der Begründer der modernen Atomtheorie, war ein Mann, der für seine Kritik einen hohen Preis zahlte. Während des Zweiten Weltkriegs floh er vor den Nazis aus Dänemark und ging in die USA, um bei der Entwicklung der Atombombe mitzuhelfen. Zu dieser Zeit war er ein weltberühmter Meister auf dem Gebiet der Physik. Viele Leute betrachteten ihn als den „Gott“ seines Fachs und betrachteten jedes seiner Worte als goldene Regel, ohne zu wagen, daran zu zweifeln. Er entdeckte dieses Problem, als er Los Alamos besuchte, das Zentrum für die Entwicklung von Atombomben in den Vereinigten Staaten. Feynman war damals noch ein junger Mann und arbeitete zufällig dort. Später erinnerte er sich an einen Vorfall: Nachdem er Bohrs Bericht zum ersten Mal gehört hatte, erhielt er plötzlich einen Anruf von Bohrs Sohn, der Bohr bei dem Besuch begleitet hatte, mit der Bitte, sich am nächsten Morgen früh mit Bohr zu treffen. Feynman war sehr überrascht, da sie sich noch nie zuvor begegnet waren und es bei diesem Bericht viele Zuhörer gab, die aufgrund seines Rufs zum Vortrag gekommen waren. Feynman saß in der hinteren Reihe und konnte Bohrs Schatten nur schwach durch die Lücken zwischen den dicht gedrängten Köpfen vor ihm erkennen. Was wollte der große Bohr mit dem damals noch unbekannten Feynman besprechen?

Als sie sich trafen, stellte Bohr sofort eine große Frage: Wie könnte man die Wirkung der Atombombe steigern? Er brachte eine Idee vor und fragte Feynman nach seiner Meinung. Sobald Feynman über sein Lieblingsthema Physik sprach, vergaß er alles andere und vergaß sogar, mit wem er sprach. Seine Antwort war also: „Nein! Das wird nicht funktionieren, das wird nicht effektiv sein, … und so weiter.“ Bohr schlug dann einen zweiten Plan vor. Feynmans Antwort war: „Das klingt vernünftiger, aber es enthält eine so dumme Idee …“ Und so stritten Alt und Jung weiter über eine Idee nach der anderen. Schließlich sagte Bohr: „Okay, jetzt können wir diese hohen Tiere einladen.“ Dann begannen alle miteinander zu diskutieren. Feynman erfuhr später von dem jungen Bohr, dass dieser nach der Vorlesung zu seinem Sohn sagte: „Erinnerst du dich an den Namen des jungen Mannes in der hinteren Reihe? Er ist der Einzige, der keine Angst vor mir hat. Nur er kann mich auf meine lächerlichen Ideen aufmerksam machen. Es wird nicht funktionieren, nur nach denen zu suchen, die nur sagen können: ‚Ja, Dr. Bohr‘. Reden wir zuerst mit diesem Jungen.“ So kam es zu der obigen Szene.

Ausdauer

Man kann sagen, dass Ausdauer eine Eigenschaft ist, die alle erfolgreichen Menschen besitzen. Wenn ein Mensch zwar neugierig ist und Fragen stellt, ihm aber die Ausdauer fehlt, wird er nie Erfolg haben. Das ist wie bei einem Bären, der versucht, einen Stock zu zerbrechen, indem er einen Stock aufhebt und einen anderen wegwirft. Pawlow sagte einmal: „Wenn ich auf etwas bestehe, können mich nicht einmal Kanonen umhauen.“ Marie Curie sagte: „Die Menschen müssen Ausdauer haben, sonst werden sie nichts erreichen.“ „Ich hatte noch nie Glück und werde auch in Zukunft kein Glück erwarten. Mein oberstes Prinzip lautet: Gib niemals vor Schwierigkeiten auf.“

Kommen wir nun zurück zu Kahar. Im Jahr 1887 sah Cajal im Haus eines Freundes zum ersten Mal eine Probe von Nervengewebe, das mit der Golgi-Färbemethode gefärbt worden war. Er war zutiefst schockiert von der Klarheit und Schönheit des Exemplars und konnte in dieser Nacht nicht schlafen. Am nächsten Tag kam er erneut vorbei, nur um das Exemplar noch einmal zu sehen. Seine damaligen Gefühle beschrieb er später so: „Ich war fassungslos und konnte meine Augen nicht vom Mikroskop abwenden.“ Nach seiner Rückkehr führte er Experimente nach Gorkis Methode durch. Obwohl diese Methode nicht sehr stabil war, funktionierte sie manchmal und manchmal nicht. aber Cajal ließ sich überhaupt nicht entmutigen. In nur wenigen Wochen wiederholte er praktisch alles, was Gorki beschrieben hatte. Er „erkannte, dass ich ein lukratives Feld entdeckt hatte, und ich nutzte die Gelegenheit sofort und stürzte mich nicht nur eifrig, sondern verzweifelt in die Arbeit.“[8]

Als Camillo Golgi die Färbemethode erfand, waren nur der Zellkörper und eine kleine Anzahl proximaler Fortsätze sowie einige schlecht gefärbte isolierte Nervenfasern zu sehen. Daher glaubte man fälschlicherweise, Nervenzellen würden miteinander verschmelzen und ein großes Netzwerk bilden, ähnlich dem Herz-Kreislauf-System. Diese Ansicht wird als „retikuläre Theorie“ bezeichnet. Gorki selbst war davon fest überzeugt.

Cajal verbesserte die Golgi-Färbung und wollte sie unbedingt zum Färben verschiedener Teile des Nervensystems vieler verschiedener Arten verwenden. Später, als er sich an diese Zeit erinnerte, sagte er: „Ich entdeckte viele neue Phänomene in meinen Proben, mein Kopf war voller Ideen und die Begeisterung für das Veröffentlichen erfüllte mein Herz.“ [8]

Abbildung 4: Cajals Darstellung verschiedener Neuronen im auditorischen Kortex mit unterschiedlicher Morphologie. Auf dem Bild sind die Zellkörper und die davon ausgehenden Dendriten und Axone deutlich zu erkennen. (Zitat aus Santiago Ramón y Cajal: „Beschaffenheit des Nervensystems des Menschen und der Wirbeltiere“)

Aufgrund seiner umfangreichen Forschung gelangte Cajal zu der Überzeugung, dass Nervenzellen keine Ausnahme von der damals etablierten Zelltheorie darstellten und dass auch das Nervensystem aus unabhängigen Nervenzellen bestehe. Gorki blieb jedoch stur und übte in seiner Dankesrede für den Nobelpreis, den er sich mit Cajal teilte, scharfe Kritik an Cajals Neuronentheorie, woraufhin dieser mit gleicher Münze heimzahlen musste. Und danach suchte er weiter nach weiteren Beweisen zur Unterstützung der Neuronentheorie.

Cajal betonte einmal: „Ich bin wirklich kein Genie, ich bin … ein unermüdlicher Arbeiter.“ Als er einmal London besuchte und zu Charles Scott Sherrington eingeladen wurde, dort zu übernachten, bat Cajal sie, nicht für ihn zu putzen. Später betrat Sherringtons Familie zufällig den Raum und fand darin ein Mikroskop und viele Schnitte. Es stellte sich heraus, dass er während seiner Reise noch arbeitete! Der letzte Ratschlag, den Cajal zukünftigen Generationen gab, lautete: „Die Einstellung zum Scheitern lässt sich in vier einfachen Worten zusammenfassen: Versuchen Sie es weiter.“

Um seine Neuronentheorie zu verbreiten und zu verteidigen, arbeitete Cajal bis zum letzten Moment seines Lebens. Sein Schüler Penfield erinnerte sich an seinen letzten Besuch: „Wir fanden ihn aufrecht auf seinem Bett sitzend, an einem Manuskript arbeitend, um das Bett herum stapelten sich Bücher, und an der Wand rechts von ihm war Tinte verschüttet. Taubheit und Schwäche, die er seit Kurzem erlitten hatte, verschlossen ihm die Tür zur Welt, doch seine Augen leuchteten unter seinen haarigen Brauen und zeigten ein unerloschenes Feuer.“[9] In seinen letzten Augenblicken schrieb er noch Neuronismo ó Reticularismo und hinterließ der Welt damit sein Vermächtnis.

Zufälligerweise arbeitete auch Crick bis zu seinem letzten Atemzug daran, das Rätsel des Bewusstseins zu lösen, und schrieb bis wenige Stunden vor seinem Tod noch Artikel. Wenn er mit Freunden sprach, die ihn besuchten, sprach er nie über seine Krankheit, sondern diskutierte immer verschiedene Fragen der Bewusstseinsforschung. Er begegnete seiner Krankheit mit einer äußerst rationalen Einstellung. Andere konnten bei ihm kein Unbehagen erkennen und auch seine Freunde fühlten sich deswegen nie unwohl. Sein guter Freund Ramachandran erinnerte sich: „Drei Wochen vor seinem Tod besuchte ich ihn in seinem Haus in La Jolla. … Während der mehr als zwei Stunden, die ich dort war, erwähnten wir seine Krankheit mit keinem Wort, sondern diskutierten lediglich verschiedene Ideen über die neuronalen Grundlagen des Bewusstseins. … Als ich ging, sagte er: ‚Rama, ich glaube, das Geheimnis des Bewusstseins liegt im Claustrum. Was denkst du? Warum ist es sonst mit so vielen Bereichen des Gehirns verbunden?‘ Dann zwinkerte er mir vielsagend zu. Das war das letzte Mal, dass ich ihn sah.“

Obwohl nicht jeder seine Ziele schon in jungen Jahren erkennen kann, werden die Menschen versuchen, Ziele zu finden, die wirklich zu ihnen passen. Doch wenn diese Meister ihre Ziele erst einmal erkannt haben, werden sie äußerst hartnäckig und unnachgiebig sein.

Die Nobelpreisträger des Jahres 2014, Edvard I. Moser und May-Britt Moser (siehe: Wie wurden aus zwei isolierten Insel-Teenagern ein Nobelpreisträger-Paar?), wurden in zwei Arbeiterfamilien auf einer kleinen norwegischen Insel geboren. Sie studierten Psychologie am College, waren aber wie Kandel neugierig auf die neuronalen Mechanismen psychologischer Phänomene. Glücklicherweise gab es an ihrer Schule einen Meister der Gehirnforschung namens Per Andersen, der das Gedächtnis studierte, und sie wollten die Schüler seines Meisters werden. Unglücklicherweise mochte Anderson Psychologen nicht besonders und seine Forschungsgruppe war voll. Wäre es jemand anderes gewesen, hätten sie vielleicht aufgegeben, aber die beiden waren entschlossen, mit ihm zu reden und zu bleiben, bis er einwilligte, sie aufzunehmen. Anderson konnte sie nicht länger belästigen und sagte schließlich: „Also, wenn Sie wirklich hier Ihre Masterarbeit schreiben wollen, dann lesen Sie diesen Artikel (einen Artikel von Morris über Wasserlabyrinthe) und lassen Sie mich sehen, ob Sie ihn verstehen. Bauen Sie dann auf die gleiche Weise ein Wasserlabyrinth-Labor. Wenn Sie das tun, werde ich Sie für Ihr Masterstudium in meinem Labor akzeptieren.“ Eine solche Anfrage hätte viele Leute vielleicht abgeschreckt, aber Edward antwortete: „Das ist großartig, denn wir möchten auch bei Ihnen promovieren.“ Am Ende waren sie tagsüber mit ihrem normalen Studium beschäftigt und bauten nachts Wasserlabyrinthe. Schließlich wurde ihnen ihr Wunsch erfüllt und sie wurden Andersons Meisterschüler.

Nach dem Masterabschluss wollten beide ihr Doktoratsstudium bei Anderson fortsetzen, es war jedoch nur ein Förderplatz frei. May-Britt überließ den Platz Edward. Anderson teilte ihr jedoch mit, dass er ihr über seine Kollegen in der Abteilung für Toxikologie einen anderen Platz verschaffen könne, wenn sie bereit sei, die Auswirkungen des Alkoholkonsums auf die Synapsen im Hippocampus bei Tieren zu untersuchen. Aber May-Britt gefiel dieses Thema nicht, da es nichts mit neuronalen Mechanismen zu tun hatte. Sie war sehr daran interessiert, mithilfe der konfokalen Laser-Scanning-Mikroskopie zu beobachten, ob die Anzahl der Synapsen nach dem Lernen zunimmt. Anderson war hinsichtlich ihres Plans überhaupt nicht optimistisch. Sie dachte, er sei unmöglich umzusetzen und sie würde sich nicht um ein Stipendium bewerben können. Aber May-Britt war kein Mädchen, das leicht aufgab. Sie ging immer wieder in sein Büro und er konnte sie nicht überzeugen. Schließlich willigte er ein, es zu versuchen. Zu seiner Überraschung wurden sowohl May-Britts als auch Edwards Anträge genehmigt. May-Britt erinnerte sich später: „Ungefähr zu dieser Zeit wurde mir klar, wie hartnäckig ich war. Ich war immer nett und höflich gewesen, aber wenn ich etwas wirklich wollte, konnte mich niemand davon abhalten.“ Edward erinnerte sich auch: „… vielleicht spielte meine Persönlichkeit eine Rolle. Ich hatte einen starken Willen und konzentrierte mich auf ein bestimmtes Ziel und blieb dabei, selbst wenn es Jahrzehnte dauerte, es zu erreichen.“

Der Weg zur Wissenschaft ist nicht immer eitel Sonnenschein. Nur jene tapferen Krieger, die Einsamkeit ertragen können, keine Härten fürchten und unbezwingbar voranschreiten, können an die Spitze der Wissenschaft gelangen. Kandel sagte: "Obwohl ich mit meiner wissenschaftlichen Karriere zutiefst zufrieden bin, ist es keineswegs einfach. ... wie jeder, der das Unbekannte erkundet, fühle ich mich manchmal einsam, unsicher, und ohne einen vorgefertigten Weg, um zu folgen. Wenn ich mich in einem neuen Weg in ein neues Weg einschifft, gibt es immer gut gemessene Freunde und Kollegen, die mit dem Nobelpreis in den Friedensnoteln und in der Note des Nobelpreises und bei der Lernung des Nobelpreises und in den Bereichen des amerikanischen Neurosciens und mein eigenes Urteil über einige wichtige Fragen zu vertrauen. "

Milner sagte auch: "Rückblickend in den letzten 50 Jahren habe ich sehr viel Glück gehabt. Ich erscheine immer zur richtigen Zeit am richtigen Ort. Andererseits bin ich sehr hartnäckig in meinen Zielen und bin nicht eingeschüchtert von den Schwierigkeiten, mit denen ich ausgestattet bin ..."

In diesem Artikel wird nur einige Beispiele angegeben, die mich am meisten beeindruckt haben. Wenn Sie verstehen möchten, dass diese 29 Meister alle diese 3i -Eigenschaften besitzen, lesen Sie am besten mein bescheidenes Buch "Entdeckung des Gehirns: Wer die Reise des Geistes geöffnet hat". [2] Dieser Artikel kann nur als Einführung angesehen werden. Ich hoffe, dass die Leser ihre Biografien lesen, nachdem sie diese 3i -Eigenschaften verstehen. Vielleicht erlangen sie ein tieferes Verständnis und sind bereit, ihre eigenen 3i -Eigenschaften auf eine Weise zu kultivieren, die ihnen passt.

Verweise

[1] Gu Fanji (2022) 10 Forschungsmethoden der Gehirnwissenschaft Meister. Kehren Sie am 20. März 2022 nach Park zurück. Am 22. März hat "Voice of the Wind and Cloud" und "Neural Reality" es jeweils nachgedruckt.

[2] Gu Fanji (2021) Entdeckung des Gehirns: Wer hat die Reise des Geistes begonnen?, Shanghai Science and Technology Education Press

[3] Beveridge, J. (1979). Die Kunst der wissenschaftlichen Forschung. Wissenschaftspresse.

[4] Ramachandran, VS (2011). Das verräterische Gehirn: Die Suche eines Neurowissenschaftlers nach dem, was uns menschlich macht. New York: WW Norton & Company.

[5] Ramachandran, VS & Blakeslee, S (1998). Phantome im Gehirn. William Morrow, NY

Chinesische Übersetzung: Phantome im Gehirn von Ramachandran, übersetzt von Gu Fanji (2018). Changsha, Hunan Science and Technology Press.

[6] Richard Feynman, O. C., übersetzt von Wu Chengyuan (1997). Gemeinsamer Verlag.

[7] Crick, J., Das Streben nach Begeisterung (1994), übersetzt von Lü Xiangdong und Tang Xiaowei, Universität für Wissenschaft und Technologie von China Press.

[8] Cajal, S. Ramón Y (1917) Recuerdos de Mi Vida, Vol. 2, Historia de Mi Labour Científica [M]. Madrid: Moya. Englische Übersetzung: Erinnerungen meines Lebens (Trans. Eh Craigie mit Unterstützung von J. Cano), Philadelphia: American Philosophical Society, 1937. Nachdruck Cambridge, MA: MIT Press, 1989.

[9] Sherrington, CS (1935). "Santiago Ramón y Cajal. 1852-1934". Nachrufbekanntmachungen über Stipendiaten der Royal Society. 1 (4): 424–441. doi: 10.1098/rsbm.1935.0007 (https://doi.org/10.1098%2Frsbm.1935.0007).

Hinweise

[1] Aus Platzbeschränkungen wurden alle Zitate aus meiner Arbeit [2] bereits im Artikel angeführt, sodass ich sie hier nicht zitieren werde.

Produziert von: Science Popularization China

Besondere Tipps

1. Gehen Sie zur „Featured Column“ unten im Menü des öffentlichen WeChat-Kontos „Fanpu“, um eine Reihe populärwissenschaftlicher Artikel zu verschiedenen Themen zu lesen.

2. „Fanpu“ bietet die Funktion, Artikel nach Monat zu suchen. Folgen Sie dem offiziellen Account und antworten Sie mit der vierstelligen Jahreszahl + Monat, also etwa „1903“, um den Artikelindex für März 2019 zu erhalten, usw.

Copyright-Erklärung: Einzelpersonen können diesen Artikel gerne weiterleiten, es ist jedoch keinem Medium und keiner Organisation gestattet, ihn ohne Genehmigung nachzudrucken oder Auszüge daraus zu verwenden. Für eine Nachdruckgenehmigung wenden Sie sich bitte an den Backstage-Bereich des öffentlichen WeChat-Kontos „Fanpu“.