Wie kommt man aus dem Irrweg heraus, sich auf die „Nerven“ zu verlassen? Wenn „nicht lebende Dinge“ Bewusstsein entwickeln →

© Laszlo Podor/Getty

Leviathan Press:

Es ist nicht schwer, die aus dem Anthropozentrismus abgeleitete Forschungsperspektive des Neurozentrismus zu verstehen. Denn wenn wir von bewussten Erfahrungen sprechen, können wir diese nur aus unserer eigenen Perspektive heraus erfassen und einordnen, wie etwa das Erleben von Schmerz, das Verhalten und der Gefühlsausdruck verschiedener Gehirnregionen, das Erkennen der eigenen Person im Spiegel usw.

Doch genau diese Frage stellt der Autor dieses Artikels: Ist unser übermäßiges Vertrauen in neuronale Netzwerke bei der Erforschung des Bewusstseins ein Fehler? Mit anderen Worten: Wenn wir genügend Grund zu der Annahme haben, dass eine starke künstliche Intelligenz in Zukunft ein Bewusstsein entwickeln könnte, wird uns dieses „nicht-biologische Bewusstsein“ dann neue Inspiration geben?

Vor 25 Jahren war das junge Forschungsgebiet der Bewusstseinswissenschaft äußerst vielversprechend. Die hochmodernen Verfahren zur Bildgebung des Gehirns ermöglichten damals völlig neue Forschungsprogramme, und der Neurowissenschaftler Christof Koch war so optimistisch, dass er eine Kiste Wein darauf wettete, dass wir kurz davor stünden, die Geheimnisse des Bewusstseins zu lüften.

Der Philosoph David Chalmers ist skeptisch, denn die Erforschung des Bewusstseins ist, gelinde gesagt, schwierig. Sogar das, was Chalmers „das einfache Problem des Bewusstseins“ nennt und worum es geht – ob wir die neuronalen Strukturen aufdecken können, die an bewussten Erfahrungen beteiligt sind – ist schwierig. Also nahm er die Wette an.

In diesem Sommer überreichte Koch Chalmers inmitten von großem Hype und Medienaufmerksamkeit vor 800 Akademikern eine Kiste Wein. Das Wissenschaftsjournal Nature führt Bilanz: 1 Punkt für Philosophen und 0 Punkte für Neurowissenschaftler.

Chalmers (links) und Christoph Koch trafen sich am 23. Juni 2023 in New York, um ihre vorherige Wette zu klären. © Jesse Winter

Was ist das Problem? Das soll nicht heißen, dass die Bewusstseinsforschung der letzten 25 Jahre ergebnislos gewesen wäre. Auf diesem Gebiet gibt es eine Fülle von Forschungsarbeiten[1], und die damit verbundenen Entdeckungen und Anwendungen scheinen nur einen Schritt von der Science-Fiction entfernt zu sein. Das Problem besteht darin, dass wir trotz dieser Entdeckungen noch immer keine neuronalen Strukturen identifiziert haben, die mit dem Bewusstsein in Zusammenhang stehen. Aus diesem Grund hat Koch die Wette verloren.

Wenn „einfache Probleme“ so schwierig sind, was ist dann mit den sogenannten „schweren Problemen“?

Chalmers beschreibt das schwierige Problem des Bewusstseins wie folgt: Warum haben materielle Wesen wie wir Erfahrungen? Wenn wir dieses Problem lösen können, verfügen wir über eine zuverlässige Theorie des Bewusstseins, die die Natur bewusster Erfahrung erklären kann.

Sowohl Philosophen als auch Wissenschaftler möchten dieses schwierige Problem lösen und konzentrieren sich zu diesem Zweck derzeit auf einfachere Fragen.

Doch dieser Fokus auf einfache Probleme lässt die schwierigen Probleme schwieriger erscheinen, als sie wirklich sind.

Wir mögen vielleicht schwierige Rätsel, aber wir hassen Rätsel, bei denen bekannte Bedingungen fehlen. In der heutigen Bewusstseinswissenschaft gibt es viel mehr „Bedingtheit“ als noch vor 25 Jahren. Es gibt jedoch Grund zu der Annahme, dass noch immer entscheidende Voraussetzungen fehlen, die aus einem intellektuell anspruchsvollen Puzzle ein unlösbares Problem machen. Um die Gründe dafür zu verstehen, müssen wir die Annahmen überprüfen, die der Bewusstseinsforschung überhaupt erst den Weg bereitet haben.

---

Nur acht Jahre bevor Koch und Chalmers ihre Wette abgaben, gab es in der Wissenschaft kein einheitliches „Feld der Bewusstseinsforschung“. Einige Wissenschaftler befürworten die Erforschung des Bewusstseins von Tieren. Obwohl es Forschungen zu Blindheit, Amnesie und Menschen mit Split-Brain-Syndrom gibt, sind diese Forschungsprojekte größtenteils unabhängig voneinander.[2]

Tierverhaltensforscher Donald Griffin (1915-2003). © Digital Commons Rockefeller University

In einigen Wissenschaftsbereichen stießen Forderungen nach einer Untersuchung des Bewusstseins auf Skepsis und Spott. Der Tierverhaltensforscher Donald Griffin beispielsweise schrieb vier bahnbrechende Bücher zur Erforschung des Tierbewusstseins, von denen das erste „The Question of Animal Awareness“ (1976) hieß.

Obwohl Griffin ein angesehener Wissenschaftler ist (er war Mitentdecker der Echoortung bei Fledermäusen), war er bei der Weiterentwicklung der Bewusstseinsforschung auf seinem Gebiet nicht besonders erfolgreich.

Studenten werden davor gewarnt, sich von diesem Thema fernzuhalten, und ein kognitives Lehrbuch spottet sogar über die Idee, sich auf das Bewusstsein von Tieren zu konzentrieren, weil es „für einen Tierpsychologen zu voreilig erscheint, sich blindlings auf Gebiete zu begeben, die selbst Philosophen nicht zu betreten wagen.“

Für viele Menschen ist das Bewusstsein ein Tabuthema, ebenso wie andere Fragen zu künstlicher Intelligenz, Psychedelika oder außerirdischem Leben (die alle heutzutage interessanterweise eine gewisse wissenschaftliche Aufmerksamkeit erhalten).

Man kann sagen, dass es Kochs Aufsatz „Towards a Neurobiological Theory of Consciousness“ (1990) war, der dazu beitrug, die Bewusstseinsforschung in eine echte Wissenschaft zu verwandeln.

© Wikipedia

Er war gemeinsam mit Francis Crick Autor der Abhandlung, der über das größte wissenschaftliche Ansehen verfügt, das man sich nur vorstellen kann – immerhin hatte er 1962 den Nobelpreis für seine Hilfe bei der Entdeckung der DNA-Struktur erhalten. Die Proklamation von Crick und Koch hatte einen enormen Einfluss auf die Etablierung dieser neuen Wissenschaft und legte den Grundstein für ihre zukünftige Entwicklung:

Wir sollten davon ausgehen, dass einige Tierarten, insbesondere höhere Säugetiere, über einige grundlegende, aber nicht unbedingt alle Merkmale des Bewusstseins verfügen. Aus diesem Grund könnten entsprechende Experimente mit diesen Tieren dazu beitragen, die dem Bewusstsein zugrunde liegenden Mechanismen aufzudecken. … Wir halten es zum jetzigen Zeitpunkt für nicht sinnvoll, darüber zu diskutieren, ob ‚niedere‘ Tiere wie Kraken, Fruchtfliegen oder Fadenwürmer ein Bewusstsein haben. Bewusstsein dürfte jedoch in Nervensystemen jeglicher Komplexität bis zu einem gewissen Grad relevant sein.

Crick und Koch stellten die Hypothese auf, dass „höhere Säugetiere“ über einige grundlegende Merkmale des Bewusstseins verfügen, was bedeutet, dass sie Griffins Aufforderung folgten, das Bewusstsein der Tiere zu untersuchen. Mit diesem kühnen Ansatz stellten Crick und Koch die damals noch weit verbreitete kartesische Ansicht außer Kraft, dass bewusste Erfahrung Sprache erfordert:

Ein Sprachsystem (wie es beim Menschen vorkommt) ist für Bewusstsein nicht notwendig. Das heißt, man braucht keine Sprache, um die wesentlichen Merkmale des Bewusstseins zu besitzen. Das heißt jedoch nicht, dass Sprache das Bewusstsein nicht wesentlich bereichern kann.

Crick und Koch lehnten den linguistischen Zentrismus der damaligen Zeit ab und gaben den Wissenschaftlern mehr Denkanstöße. Konkret empfehlen sie den Wissenschaftlern, sich auf eine Fähigkeit zu konzentrieren, die der Mensch mit „höheren Tieren“ teilt: das Sehen. Ihre Gründe für diese Wahl sind pragmatisch, aber auch deutlich anthropozentrisch und theoriegeleitet:

An dieser Stelle möchten wir eine etwas willkürliche persönliche Entscheidung vorschlagen. Da wir davon ausgehen, dass in verschiedenen Teilen des Gehirns (insbesondere im Neokortex) ein sehr ähnlicher grundlegender Bewusstseinsmechanismus existiert, glauben wir, dass sich das visuelle System für erste experimentelle Untersuchungen am besten eignet. … Anders als die Sprache ist das visuelle System bei Menschen und höheren Primaten sehr ähnlich. Es war bereits Gegenstand zahlreicher experimenteller Arbeiten von Psychophysikern und Neurowissenschaftlern. Darüber hinaus glauben wir, dass es leichter zu untersuchen sein wird als die komplexeren Aspekte des Bewusstseins, die mit dem Selbstbewusstsein verbunden sind.

Es ist fast unheimlich, das Manifest von Crick und Koch heute zu lesen, weil es die Richtung, in die sich die Bewusstseinsforschung in den nächsten 33 Jahren entwickeln würde, mit Schwerpunkt auf dem Sehvermögen von Säugetieren, so genau vorhersagte.

Mit der Eröffnung des Feldes der Bewusstseinsforschung definierten Crick und Koch den Bereich akzeptabler Forschungsobjekte und Forschungsfragen. Ihrer Ansicht nach können wir nur nach dem Bewusstsein suchen, wie wir es kennen, und das Bewusstsein, das wir kennen, ist das menschliche Bewusstsein. Sogenannte „höhere Säugetiere“ sind soziale Primaten wie wir, die sich bei der Interaktion mit der Welt in erster Linie auf ihr Sehvermögen verlassen.

Heute wird nicht mehr die Sprache, sondern das Nervensystem als Voraussetzung für das Bewusstsein angesehen.

Dabei wird übersehen, dass auch Tiere, die sich stark von uns unterscheiden, über das Sehvermögen verfügen. Auch sogenannte „niedere Säugetiere“ haben Augen, denn alle Säugetiere haben Augen. Dasselbe gilt für Vögel, die meisten Reptilien und Fische, wobei nur teilweise blinde Höhlenfische diese Fähigkeit verlieren. Aber nicht nur diese bekannten Arten haben Augen.

Jakobsmuscheln haben 200 Augen, doch die Wissenschaftler wissen noch immer nicht, wie diese zusammenarbeiten, um ihnen das Sehen zu ermöglichen. © ShaneKato / iStock

Würfelquallen haben 24 Augen, die in vier verschiedene Typen unterteilt sind und auf unterschiedliche Aufgaben spezialisiert sind.[3] Jakobsmuscheln haben etwa 200 Augen des gleichen Typs, alle mit erweiterten Pupillen und zwei Netzhautschichten.[4]

Wenn die Bewusstseinsforschung auf Studien zum menschenähnlichen Sehen basiert, ist das Feld der Bewusstseinsforschung unbestreitbar anthropozentrisch und ignoriert Tiermodelle, die wichtige Teile des Puzzles sein könnten.

Und was noch wichtiger ist: Dadurch wird das Fachgebiet auch bemerkenswert neurozentrisch. Indem sie in ihre Bewusstseinsstudien nur „höhere Säugetiere“ einbezogen, ersetzten Crick und Koch eine sprachzentrierte Sichtweise des Bewusstseins durch eine neuronalzentrierte Sichtweise.

Heute wird nicht mehr die Sprache, sondern das Nervensystem als Voraussetzung für das Bewusstsein angesehen.

Die Theorie hinter dem Vorschlag von Crick und Koch ging davon aus, dass in verschiedenen Bereichen des menschlichen Gehirns ähnliche neuronale Mechanismen des Bewusstseins existieren und dass wir die Gehirne dieser Tiere – die Gehirne von Tieren wie uns – untersuchen könnten, da das Nervensystem bestimmter Tiere Teilen unseres eigenen ähnelt.

Wenn wir darauf bestehen, dass Bewusstsein ein komplexes Gehirn erfordert, dann hat es keinen Sinn, Jakobsmuscheln zu untersuchen, da diese nicht einmal ein Gehirn haben, oder Quallen, da diese nur über ein kleines neuronales Netzwerk von etwa 10.000 Neuronen verfügen.

Die Wette von Chalmers und Koch wurde innerhalb dieses Rahmens fester Überzeugung abgeschlossen, weshalb es auf dem Spiel stand, ob die Wissenschaft neuronale Strukturen entdecken würde, die mit dem Bewusstsein in Zusammenhang stehen.

Während die auf diesem Ansatz basierende Forschung der letzten Jahrzehnte keine Beweise für eine bestimmte Theorie des Bewusstseins liefern konnte, war die neurowissenschaftliche Forschung in einer ganz anderen und überraschenden Weise fruchtbar : Sie wurde zur Identifizierung anderer bewusster Tiere verwendet.

---

Im Jahr 2012 hielten Wissenschaftler ein Treffen ab, um die Forschungsleistungen von Crick zu würdigen, der acht Jahre zuvor gestorben war. Auf der Konferenz verkündeten sie die Cambridge-Erklärung zum Bewusstsein[5], in der behauptet wurde, dass es genügend Beweise gebe, um zu dem Schluss zu kommen, dass „alle Säugetiere und Vögel und viele andere Lebewesen, einschließlich Tintenfische“ Bewusstseinszustände erfahren und dass:

Das Fehlen eines Neokortex scheint Organismen nicht daran zu hindern, affektive Zustände zu erleben. Es gibt übereinstimmende Beweise dafür, dass nicht-menschliche Tiere über die neuroanatomischen, neurochemischen und neurophysiologischen Grundlagen bewusster Zustände und die Fähigkeit verfügen, intentionales Verhalten zu zeigen.

Im Manifest wird der Begriff „Grundlage bewusster Zustände“ verwendet, was bedeutet, dass eine endgültige Entdeckung über die Quelle des Bewusstseins gemacht wurde – dass die „einfache Frage“ beantwortet wurde. Doch wie die Wettergebnisse zeigen, verfügen wir noch immer nicht über eine solide Theorie. Das Manifest identifiziert neue Bewusstseinsmerkmale, die den Beweis dafür liefern, dass das System, zu dem es gehört, bewusst ist.

Wenn wir im Alltag andere Menschen als bewusst handelnde Wesen wahrnehmen, sind es Merkmale wie zielgerichtetes Verhalten, kommunikative Interaktionen und emotionale Äußerungen, die uns diese Beurteilung ermöglichen. Dies sind dieselben Merkmale, auf die wir uns verlassen, wenn wir davon ausgehen, dass unsere Haustiere (und andere „höhere Säugetiere“) über ein Bewusstsein verfügen.

© Giphy

Diese gemeinsamen Marker helfen uns, Verhalten als Ergebnis der Wünsche und Informationszustände der Akteure zu interpretieren und zu erklären, warum sich Einzelpersonen so verhalten, wie sie es tun. Aufgrund der vorwissenschaftlichen Kennzeichnung dachte ich, mein Hund Riddle genieße Spaziergänge, weil er aufgeregt war, wenn ich die Leine in die Hand nahm. Diese Markierungen lassen mich auch denken, dass er mich sehr mag, denn wenn jemand anderes aus der Familie die Leine in die Hand nimmt, sieht er mich nervös an und macht sich Sorgen, dass ich nicht mit ihm ausgehen kann.

Indem wir unsere Aufmerksamkeit nicht auf andere Arten und andere Aspekte des Bewusstseins richten, machen wir schwierige Probleme noch schwieriger.

Die Erklärung weist auf fünf aus der wissenschaftlichen Forschung abgeleitete Bewusstseinsmerkmale hin: homologe Gehirnschaltkreise; künstliche Stimulation von Gehirnbereichen, die bei Menschen und anderen Tieren ähnliche Verhaltensweisen und Gefühlsausdrücke hervorrufen; neuronale Schaltkreise, die verhaltensbezogene/elektrophysiologische Zustände der Aufmerksamkeit, des Schlafs und der Entscheidungsfindung unterstützen; Spiegel der Selbsterkenntnis; und ähnliche Auswirkungen psychedelischer Drogen auf verschiedene Arten. Bei allen fünf Markern handelt es sich um abgeleitete Marker – das Ergebnis wissenschaftlicher Forschung an Menschen und höheren Säugetieren.

© BBC/Dribbble

Die Autoren des Manifests glauben, dass der Besitz einiger der oben genannten Zeichen ausreicht, um die Existenz von Bewusstsein zu beweisen. Im Falle von Kraken gehen Forscher davon aus, dass ihre Neurophysiologie komplex genug ist, um zu dem Schluss zu kommen, dass sie wahrscheinlich über ein Bewusstsein verfügen, auch wenn sie keine Fähigkeit zur Selbsterkennung im Spiegel aufweisen.

Die Selbsterkennung im Spiegel ist eine der Verhaltensweisen, die Tiere ausführen können, ohne Annahmen über die physiologischen Mechanismen zu treffen, die dieses Verhalten unterstützen. Sie können den Spiegeltest bestehen, indem Sie Flecken berühren oder wegwischen, die jemand heimlich auf Ihnen hinterlassen hat.

Menschenkinder bestehen diesen Test mit etwa 18 Monaten. Auch Affen, Delfine, Putzerfische, Elstern, asiatische Elefanten und in jüngster Zeit auch Geisterkrabben haben den Test bestanden.[6]

Der Spiegel-Selbsttest ist nicht fair gegenüber Lebewesen, die sich nicht in erster Linie auf ihr Sehvermögen verlassen. © GIGAZINE

Aber die Selbsterkenntnis im Spiegel ist nur ein Kennzeichen des Bewusstseins; die anderen betonen neurophysiologische Mechanismen, die den von Crick und Koch vorgeschlagenen Neurozentrismus widerspiegeln. Einige Beweise für das Vorhandensein von Bewusstsein können durch einen Verhaltenstest erbracht werden, doch für das Manifest sind starke Beweise das Vorhandensein der richtigen neuroanatomischen, neurochemischen und neurophysiologischen Eigenschaften. Diese Betonung der Neurologie könnte den wissenschaftlichen Fortschritt behindert haben.

Ähnlichkeiten mit der menschlichen Physiologie können die Schlussfolgerung stützen, dass andere Tiere über ein Bewusstsein verfügen. Allerdings sollten wir unsere Physiologie nicht als notwendige Voraussetzung für Bewusstsein betrachten. Erst durch Tierstudien haben Forscher die multiple Realisierbarkeit erkannt – die Idee, dass geistige Fähigkeiten durch sehr unterschiedliche physische Systeme realisiert werden können.

Wenn wir lediglich physikalische Systeme beobachten, die sich geringfügig von unseren eigenen unterscheiden, fehlt uns möglicherweise ein wichtiges Teil des Puzzles des Bewusstseins.

Vielleicht überraschend führte der Anthropozentrismus des ursprünglichen Vorschlags von Crick und Koch zu neuen Schlussfolgerungen über andere bewusste Tiere. Diese Abkehr vom Menschen könnte für Wissenschaftler eine Einladung sein, gewinnbringende Forschungen zum Bewusstsein neuer Arten wie etwa des Oktopus durchzuführen.

Doch die Arten, die die Wissenschaftler untersuchen, haben sich im letzten Jahrzehnt kaum verändert. Die meisten Labore konzentrieren sich noch immer auf das Sehvermögen von Menschen und Affen und bestehen weiterhin darauf, dass das Bewusstsein mit der Komplexität des Nervensystems zusammenhängt. Veränderungen sind schwierig und teuer, insbesondere wenn es um die Primatenforschung geht.

Und indem wir unsere Aufmerksamkeit nicht auf andere Arten und andere Aspekte des Bewusstseins richten, machen wir schwierige Probleme noch schwieriger.

---

Vergleicht man das Sehen mit der Selbstwahrnehmung, wie es Crick und Koch taten, mag es wie eine einfache bewusste Fähigkeit erscheinen, doch das visuelle System der Säugetiere ist ein hochentwickelter Aspekt des Nervensystems, der vor mehr als 200 Millionen Jahren entstand.

Das System hatte genügend Zeit, komplex zu werden. Der Vorschlag, das Bewusstsein durch die Untersuchung einfacherer Systeme zu erforschen, folgt dem üblichen wissenschaftlichen Vorgehen, da viele Fortschritte in der Wissenschaft mit der Untersuchung einfacherer Fälle beginnen und sich dann komplexeren zuwenden.

© Medium

Es besteht ein Widerspruch zwischen unserem gegenwärtigen Neurozentrismus und dem Ansatz, zunächst einfachere Systeme zu untersuchen.

Das Verständnis des Bewusstseins durch das Studium komplexer, bewusster Tiere ist wie das Reverse Engineering eines digitalen Taschenrechners, um zu verstehen, wie die Maschine Zahlen addiert, anstatt mit dem Abakus zu beginnen.

In der Biologie haben Modellorganismen wie der Fadenwurm Caenorhabditis elegans aufgrund ihres einfachen Nervensystems und der Leichtigkeit, mit der sich Zellen entwickeln und absterben, in den letzten 80 Jahren bei vielen wissenschaftlichen Entdeckungen eine wichtige Rolle gespielt. Diese winzigen Würmer werden zur Erforschung aller möglichen Themen verwendet, von der Nikotinsucht bis zum Altern.

Warum nutzen Sie sie nicht, um das Bewusstsein zu erforschen?

Auch auf diese Frage ist die Antwort einfach: Diese Tiere gelten nicht als bewusstlos.

Wir sehen diese Idee immer wieder in der Literatur zum Thema Bewusstsein. „Da Würmer nur etwa 300 Neuronen haben, wäre es ein großer Vertrauensvorschuss anzunehmen, dass sie tatsächlich Schmerzen empfinden können“, schrieb der Philosoph Michael Tye in Tense Bees and Shell-shocked Crabs (2016).

Der Neurowissenschaftler Anil Seth äußert diese Befürchtung in seinem Buch Being You (2021): „Wenn wir uns die winzigen 302 Neuronen des Fadenwurms C. elegans ansehen, fällt es mir schwer, ihm irgendeinen bedeutsamen Bewusstseinszustand zuzuschreiben …“

Wenn zukünftige KI-Systeme den heutigen ähneln, werden sie uns in ihrem Sprachverhalten sehr ähnlich sein.

Die Ansicht, dass Würmer kein Bewusstsein haben, spiegelte sich in einer Umfrage aus dem Jahr 2020 zu den Ansichten von Philosophen zu wichtigen philosophischen Fragen wider[7], die auch die Frage enthielt: „Welche Arten von Entitäten haben ein Bewusstsein?“

Die meisten Philosophen akzeptieren (oder neigen dazu, dies zu akzeptieren), dass erwachsene Menschen (95,15 %), Katzen (88,55 %), Neugeborene (84,34 %) und Fische (65,29 %) ein Bewusstsein haben. Einige Menschen sind skeptisch, dass Fliegen (34,52 %), Würmer (24,18 %) und Pflanzen (7,23 %) ein Bewusstsein haben.

Obwohl diese Umfrage vor der Einführung von Chat-GPT durchgeführt wurde, glaubten 39,19 % der befragten Philosophen, dass zukünftige KI-Systeme über ein Bewusstsein verfügen werden.

© Neuer Wissenschaftler

Wenn zukünftige KI-Systeme alles andere als identisch mit heutigen Systemen sind, werden sie keine Neuronen haben und uns auch in ihrem sprachlichen Verhalten sehr ähnlich sein.

Während Wissenschaftler heute die Frage des Bewusstseins durch die Untersuchung neuronaler Korrelate erforschen, denken wir auch über nicht-biologisches Bewusstsein in Systemen künstlicher Intelligenz nach. Fragen zum Bewusstsein von KI passen nicht gut zum Neurozentrismus der aktuellen Wissenschaft.

Dies kann daran liegen, dass der Anthropozentrismus das Denken der Menschen darüber, was es bedeutet, „bewusst“ zu sein, stärker beeinflusst als der Neurozentrismus. Der Neurozentrismus ist das Ergebnis der anthropozentrischen Denkweise, die der Erforschung des Bewusstseins zugrunde liegt und ein säugetierähnliches Nervensystem als Hauptmerkmal identifiziert.

Wenn Chat-GPT die Forscher vom Neurozentrismus abbringt, könnten wir am Ende zum Sprachzentrismus zurückkehren, den Griffin so hartnäckig zu untergraben versuchte. Das wäre kein produktiver Wissenschaftsbereich.

Doch es gibt noch einen anderen Weg: die Ausweitung der Tierforschung über ihren derzeitigen Schwerpunkt auf Säugetiergehirne hinaus.

Crick und Koch schlugen vor, das Sehsystem zu untersuchen, weil wir bereits viel darüber wissen und die Sehsysteme verschiedener Säugetiere einander ähneln. Ein weiterer Grund, warum sie die Untersuchung des visuellen Systems vorgeschlagen haben, liegt vielleicht darin, dass sie davon ausgehen, dass das Sehen oft eine bewusste Erfahrung beinhaltet. Das Sehen ist eine der Sinnesmodalitäten und obwohl es in vielen Tiergruppen weit verbreitet ist, ist es nicht die einzige Sinnesmodalität und auch nicht die erste, die sich in der Tierlinie entwickelt hat.

Chemorezeptoren, die chemische Eigenschaften wie Geschmack und Geruch wahrnehmen, kommen in vielen Tiergruppen vor, darunter auch in C. elegans. Diese Sinnesfähigkeit ermöglicht es Fadenwürmern, Geschmack, Geruch, Temperatur und Bewegung wahrzunehmen und durch Gewöhnung und Assoziation Assoziationen zu bilden. Die Würmer gewöhnten sich an künstliches Klopfen und lernten, Salzionen zu meiden, die zuvor mit Knoblauch gepaart worden waren[8].

Sie lernen, sie haben ein Gedächtnis und sie bewegen sich in der Umgebung auf Dinge zu, die sie brauchen, und weg von Dingen, die sie nicht brauchen.

Einige Forscher untersuchen das Bewusstsein wirbelloser Tiere, doch konzentrieren sich derartige Studien eher auf die Identifizierung von Markierungen, um den Beweis zu erbringen, dass ein Tier über ein Bewusstsein verfügt. So konzentrierte sich beispielsweise die jüngste Forschung zum Bewusstsein von Hummeln auf die Erkennung von Markern für Schmerzempfinden[9], während ein vom britischen Ministerium für Umwelt, Ernährung und Landwirtschaft in Auftrag gegebener Bericht Beweise dafür lieferte, dass Krabben und Tintenfische Schmerzen empfinden[10].

---

Was würden wir lernen, wenn wir uns aufgrund unseres Anthropozentrismus nicht auf das Gehirn als den für das Bewusstsein notwendigen physiologischen Teil konzentrieren würden, sondern das Verhalten in seinem Zusammenhang mit Erfahrungen untersuchen würden?

Wir können dann die Natur des Bewusstseins studieren, indem wir Bienen, Kraken und Würmer als Forschungsobjekte verwenden.

Alle diese Tiere weisen eine Reihe von Verhaltensweisen auf, die bestätigen, dass sie bei Bewusstsein sind. Schmerzhafte Reize zu meiden, zu wissen, wo sich die idealen Nährstoffe befinden und die Dinge zu finden, die wir zur Fortpflanzung brauchen, sind Dinge, die wir weitgehend mit anderen Tieren gemeinsam haben.

Die Untersuchung des Bewusstseins kann durch die Untersuchung anderer Tiere wie Caenorhabditis elegans, die Anzeichen für assoziatives Lernen aufweisen und über sensorische Systeme verfügen, erheblich vereinfacht werden [11].

© Die intrinsische Perspektive

Das Studium des Bewusstseins bei Tierarten, denen das Nervensystem von Säugetieren fehlt, hilft der Wissenschaft nicht, den Anthropozentrismus zu vermeiden. Wir beginnen immer noch mit dem menschlichen Fall und betrachten die verschiedenen Verhaltensweisen, die wir selbst an den Tag legen und die mit bewusster Erfahrung in Zusammenhang stehen – die Wahrnehmung der Umgebung, das Empfinden von Schmerz und Freude.

Das ist okay. Anthropomorphismus ist in der Bewusstseinswissenschaft ebenso unvermeidlich wie in unseren anderen wissenschaftlichen Bereichen. Das liegt daran, dass wir Menschen sind und die Dinge aus einer menschlichen Perspektive sehen. Wie der Philosoph Thomas Nagel betont, entsteht keine einzelne Idee im luftleeren Raum; es gibt nur mehrere Ideen aus unterschiedlichen Perspektiven.

Als Menschen verfügen wir aufgrund der typischen menschlichen Physiologie und Lebensgeschichte über bestimmte gemeinsame Perspektiven. Aber wir haben auch sehr unterschiedliche Perspektiven. Umfragen unter Philosophen spiegeln die Ansicht wider, dass menschliche Säuglinge größtenteils über ein Bewusstsein verfügen, Fische wahrscheinlich über ein Bewusstsein und Pflanzen größtenteils über kein Bewusstsein. Diese kulturelle Ansicht spiegelt die demografischen Merkmale der heutigen professionellen Philosophen wider.

Wie würden anfängliche Annahmen über das Bewusstsein aussehen, wenn professionelle Philosophen nicht überwiegend weiß, männlich und WEIRD (westlich, gebildet, industrialisiert, wohlhabend, demokratisch) wären?

Wir sollten die weit verbreitete Ansicht unserer Zeit aufgeben, dass für das Bewusstsein ein komplexes Gehirn notwendig sei.

Die Wissenschaft kann damit beginnen, das Bewusstsein als menschliche Eigenschaft zu verstehen, doch muss sie sich auch mit überraschenden und sogar beunruhigenden Fällen von Bewusstsein an unbekannten Orten auseinandersetzen – bei Tieren, die uns aufgrund ihrer Größe, Form oder ihres Lebensraums kaum bekannt sind.

Es kann beunruhigend sein, Ähnlichkeiten zwischen uns und den kleinsten, einfachsten Tieren zu entdecken, doch solche Ähnlichkeiten stellen auch faszinierende Rätsel dar, die uns weitere Teile zu ihrer Lösung liefern.

Die Konzentration auf Modellorganismen, die eng mit dem Menschen verwandt sind, könnte in den 1990er und 2000er Jahren wichtig gewesen sein, als Crick und Koch erstmals mit der wissenschaftlichen Untersuchung des Bewusstseins begannen. Zu dieser Zeit herrschte in einigen Bereichen aufgrund des Einflusses des linguistischen Zentrismus noch immer erhebliche Skepsis gegenüber dem Bewusstsein von Tieren.

Wir sehen nun, dass die Annahme der Prämisse, dass „höhere Säugetiere“ ein Bewusstsein haben, nicht zu einer Theorie des Bewusstseins führt, wohl aber zu der Annahme, dass mehr Tiere ein Bewusstsein haben.

Jetzt ist es an der Zeit, diese anderen Arten in die Erforschung des Bewusstseins einzubeziehen.

© Kaiser Science

So wie Crick und Koch die damals vorherrschende Ansicht widerlegten, Sprache sei für das Bewusstsein notwendig, sollten auch wir die heute vorherrschende Ansicht widerlegen, ein komplexes Gehirn sei für das Bewusstsein notwendig.

Vielleicht müssen wir in einigen Jahren eine andere Annahme widerlegen und werden bis dahin feststellen, dass es ebenfalls von Nutzen sein wird, das Bewusstsein in anderen biologischen Systemen als Tieren, etwa in Pflanzen und Pilzen, zu untersuchen.

Wenn wir erkennen, dass unsere anfänglichen Annahmen veränderbar sind, und zulassen, dass sie sich als Reaktion auf neue wissenschaftliche Erkenntnisse ändern, können wir möglicherweise neue Puzzleteile entdecken, die schwierige Probleme einfacher machen.

Über die Autorin: Kristin Andrews ist Inhaberin des York Research Chair in Animal Minds und Professorin für Philosophie an der York University in Toronto. Sie ist Mitglied des Verwaltungsrats der Canadian Bornean Orangutan Society und Fellow der Royal Society of Canada. Zu ihren Büchern gehören „Animal Minds“ (2. Auflage, 2020) und „How to Study Animal Minds“ (2020).

Quellen:

[1]www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7058250/[2]www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.1921623117[3]www.nature.com/articles/news050509-7[4]www.smithsonianmag.com/scienc e-nature/what-scallops-many-eyes-can-teach-us-about-evolution-vision-180972099/[5]fcmconference.org/img/CambridgeDeclarationOnConsciousness.pdf[6]pubmed.ncbi.nlm.n ih.gov/37314594/[7]survey2020.philpeople.org/survey/results/5106[8]learnmem.cshlp.org/content/17/4/191[9]www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.2205821119[10]www.lse.ac.uk/ news/news-assets/pdfs/2021/sentience-in-cephalopod-molluscs-and-decapod-crustaceans-final-report-november-2021.pdf[11]www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4282626/

Von Kristin Andrews

Übersetzt von Kushan

Korrekturlesen/Rabbits leichte Schritte

Originalartikel/aeon.co/essays/are-we-ready-to-study-consciousness-in-crabs-and-the-like

Dieser Artikel basiert auf der Creative Commons License (BY-NC) und wird von Kushan auf Leviathan veröffentlicht

Der Artikel spiegelt nur die Ansichten des Autors wider und stellt nicht unbedingt die Position von Leviathan dar