Bizarr: Ein Überblick über die Top 10 Rückzüge in den Biowissenschaften im Jahr 2021

Seit dem Ausbruch der COVID-19-Pandemie haben Fachzeitschriften mehr als 200 COVID-19-bezogene Artikel zurückgezogen, die meisten davon im Jahr 2021. Im Vergleich dazu umfasste die Retraction Watch Database in diesem Jahr mehr als 3.000 zurückgezogene Artikel. Gemäß seiner jährlichen Praxis hat die Website TheScientist (www.the-scientist.com) eine Liste der zehn wichtigsten Rücknahmeereignisse in den Biowissenschaften im Jahr 2021 zusammengestellt.

Zusammengestellt von Veronica

Von Star Trek bis Ivermectin: Die Themen der im vergangenen Jahr zurückgezogenen Artikel waren sehr vielfältig. Die meisten der zurückgezogenen Artikel gingen im Staub der Geschichte unter, doch einige von ihnen wurden zu interessanten Anekdoten, über die wissenschaftliche Forscher gerne sprachen.

1

Wie viele andere Menschen ist auch Victor Grech, ein Kinderkardiologe aus Malta, von Star Trek besessen. Das Problem ist, dass er im Alleingang aus Elseviers Early Human Development-Magazin das Star Trek Science Fan Magazine gemacht hat.

Ende 2020 schrieb Hampton Gaddy, ein Student der Universität Oxford im Vereinigten Königreich, an den Herausgeber der Zeitschrift „Human Early Development“ und teilte mit, dass Grech mindestens 113 Artikel in der Zeitschrift veröffentlicht habe, von denen 19 „unprofessionelle Artikel“ gewesen seien. Diese „medizinischen Abhandlungen“ haben nichts mit dem Hauptzweck der Zeitschrift zu tun. Sie diskutieren die Rolle der Krankenschwestern in Star Trek, die Banalität des Bösen in Star Trek und die Rolle der Ärzte in Star Trek …

Am Ende „verlor“ Grech 26 Artikel.

Abbildung 1. Berichte von der Retraction Watch-Website. „Early Human Development“ ist eine umfassende, interdisziplinäre Zeitschrift, die Originalforschungen und klinische Arbeiten zum frühen menschlichen Wachstum und zur frühen menschlichen Entwicklung veröffentlicht, mit besonderem Schwerpunkt auf der Kontinuität der fetalen und perinatalen Periode, den Auswirkungen früher Ereignisse auf das postnatale Wachstum und der Sicherung der Qualität des menschlichen Lebens. Die in dieser Zeitschrift veröffentlichten Artikel decken ein breites Spektrum an Disziplinen ab, darunter menschliche Embryologie, perinatale Medizin, Geburtshilfe und Gynäkologie, Pädiatrie, Epidemiologie, Verhaltenswissenschaften, Gehirnwissenschaften und Entwicklungspsychologie. | Quelle: retractionwatch.com

2

Bereits 2015 gab die University of Colorado Denver eine Mitteilung heraus, dass ihr ehemaliger Fakultätsmitarbeiter Hari Koul neun Arbeiten mit problematischen Bildern korrigieren oder zurückziehen müsse. Doch auch sechs Jahre später ist die überwiegende Mehrheit der Artikel noch immer intakt und viele der beteiligten Zeitschriften behaupten sogar, sie hätten noch nie von Cools Untersuchung gehört.

Abbildung 2. Am 3. Juni 2021 berichtete die Website Retraction Watch, dass Curry seinen Artikel nicht zurückgezogen habe. | Quelle: retractionwatch.com

Im Juni dieses Jahres berichtete die Website Retraction Watch über die Situation und das Journal of Urology entfernte umgehend die drei Artikel von Kuhl. Zu diesem Zeitpunkt hatte Kuhl Denver bereits verlassen und war zum Health Sciences Center (LSU HSC) der Louisiana State University gewechselt, wo er schließlich eine Stelle auf dem Campus der Universität in New Orleans annahm. Nachdem die lokalen Medien die Neuigkeit bekannt gegeben hatten, gab das LSU HSC bekannt, dass die Angelegenheit untersucht werde, und Kuhl wurde gezwungen, von seinem Posten als Abteilungsleiter zurückzutreten.

3

Im Juni dieses Jahres wurde in einem Artikel in der Zeitschrift Vaccine behauptet, dass man „für drei durch Impfungen verhinderte Todesfälle zwei durch Impfungen verursachte Todesfälle akzeptieren müsse“, was in der wissenschaftlichen Gemeinschaft öffentliche Empörung auslöste. Zwei Herausgeber des Magazins Vaccine traten aus Protest sogar zurück. Auf der Wikipedia-Seite des Autors des Artikels, Harald Walach, wird dieser als „Parapsychologe“ und „Anhänger der Alternativmedizin“ beschrieben (Einzelheiten siehe Abbildung 3).

Abbildung 3. Wikipedia zeigt, dass Valek ein „Parapsychologe“ ist, der „alternative Medizin“ unterstützt. Forschungsgegenstand der Parapsychologie sind außersinnliche Wahrnehmung, Telepathie, Hellsehen, Präkognition und andere übersinnliche Phänomene. Sie gilt als Pseudowissenschaft, da sie keine überzeugenden Beweise liefern kann. Unter Alternativmedizin versteht man alle medizinischen Verfahren, die eine medizinische Wirkung versprechen, jedoch keinen wissenschaftlichen Nachweis erbringen, wie etwa Homöopathie, Naturheilkunde, Glaubenstherapie usw. Ihre Wirkung erweist sich oft als wirkungslos oder kann überhaupt nicht nachgewiesen werden. Quelle: Wikipedia.org

Das Vaccine Magazine reagierte schnell und zog den Artikel umgehend zurück. Gleichzeitig reagierte die Institution, an der Valek in Polen arbeitete, die Medizinische Universität Posen, mit seiner Entlassung. Valek selbst beharrte jedoch darauf, dass der Analyseprozess korrekt gewesen sei, auch wenn die Daten in seiner Arbeit nicht perfekt seien.

Kurz darauf wurde ein weiterer Artikel von Valek, der in JAMA Pediatrics veröffentlicht wurde, zwei Wochen nach seiner Veröffentlichung zurückgezogen. Der Artikel behauptet, dass Kinder durch das Tragen von Masken übermäßig hohe Kohlendioxidkonzentrationen einatmen würden, doch die Forschungsmethoden und Schlussfolgerungen sind unhaltbar.

4

Jonathan Pruitt von der McMaster University in Kanada ist ein renommierter Verhaltensökologe, dessen Feldstudien über Spinnen die Grundlage vieler Arbeiten bilden. Im Jahr 2020 wurde die Gültigkeit der Daten in seinem Artikel jedoch allgemein in Frage gestellt. Zunächst zog die Ökologiezeitschrift „The American Naturalist“ im Januar letzten Jahres einen von Pruitt im Jahr 2016 veröffentlichten Artikel zurück (mit dem Verdacht auf Datenduplizierung), und dann zog auch „Proceedings of the Royal Society B“ einen seiner Artikel zurück. Seitdem haben Wissenschaftler fast 150 von Pruitt veröffentlichte Zeitschriftenartikel überprüft. Innerhalb eines Jahres wurden zwölf von Pruitts Arbeiten „heruntergenommen“.

Am 12. November 2021 widerrief die University of Tennessee Pruitts Doktorarbeit. Am 16. November schloss die McMaster University ihre Untersuchung gegen Pruitt ab und entließ ihn in bezahlten Urlaub. Am 1. Dezember wurde Pruitt aus dem renommierten Canada 150 Research Chairs-Programm entfernt.

Abbildung 4. Die Labor-Website von Pruitt, einem berühmten Experten für Spinnenverhalten. Der Website zufolge ist Pruitt beurlaubt und nicht in der Schule. | Quelle: pnb.mcmaster.ca/pruittlab

5

Im Jahr 2018 veröffentlichte der indische Gastroenterologe Cyriac Abby Philips einen Artikel im Journal of Clinical and Experimental Hepatology, in dem er über eine 24-jährige Frau berichtete, die an akutem Leberversagen starb, nachdem sie pflanzliche Nahrungsergänzungsmittel des Gesundheitsproduktherstellers Herbalife eingenommen hatte. Damals hätte er sich nicht vorstellen können, dass er drei Jahre später erwägen würde, die Zeitschrift wegen Verleumdung zu verklagen.

Nach der Veröffentlichung der Fallstudie forderten mehrere Forscher mit Eigeninteressen bei Herbalife die Zeitschrift auf, den Artikel mit der Begründung zurückzuziehen, es fehle an Beweisen. Auf Anfrage des Chefredakteurs beantwortete Phillips die Fragen dieser Experten Schritt für Schritt. Unter dem Druck zahlreicher juristischer Briefe von Herbalife schlug der Chefredakteur schließlich vor, den Artikel gemäß den Richtlinien des Committee on Publication Ethics (COPE) zu überprüfen, um seine akademische Integrität sicherzustellen. Die Ergebnisse der erneuten Prüfung zeigen, dass dieses Papier weder Datenfälschungen noch Plagiate enthält und ein „sauberes“ Papier ist.

Im Januar 2021 teilte Elsevier Phillips mit, dass die Zeitschrift den Artikel „aus rechtlichen Gründen“ zurückziehen würde. Später wurde der Grund für den Widerruf jedoch in „Mängel bei den wissenschaftlichen Forschungsmethoden, der Datenanalyse und -interpretation des Artikels“ geändert und der Artikel in der Erklärung zudem für „unzuverlässig“ erklärt.

Abbildung 5. In der Widerrufserklärung heißt es, dass weder das Journal of Clinical and Experimental Hepatology (JCEH) noch die Indian National Association for the Study of the Liver (INASL) den Inhalt und die Schlussfolgerungen des Artikels unterstützen [1].

Im Juni 2021 erklärte Phillips, die Widerrufserklärung sei „höchst diffamierend“ und verstoße „gegen die Berufsethik und das natürliche Recht“, und drohte, den Verlag und die Zeitschrift auf bis zu 1,35 Millionen Dollar Schadensersatz zu verklagen. Elsevier revidierte seine Stellungnahme umgehend erneut und änderte sie zurück in „Entfernung des Artikels aus rechtlichen Gründen“. Der Artikel ist auf PubMed nicht mehr zu sehen.

Die Angelegenheit ist jedoch noch nicht abgeschlossen: Phillips hat beim International Committee on Publication Ethics ein Schiedsverfahren beantragt und den Präsidenten der Indian National Association for the Study of the Liver (INASL) beschuldigt, den Chefredakteur der Zeitschrift manipuliert zu haben, um den Artikel ohne die volle Zustimmung der Redaktion zurückzuziehen, was einen Verstoß gegen die Richtlinien des Komitees darstellt. Phillips forderte das Committee on Publication Ethics auf, das Papier aus dem Jahr 2018 wieder in den Umlauf zu bringen, andernfalls könnten rechtliche Schritte eingeleitet werden.

6

Im Allgemeinen erfolgt der Rückzug eines Artikels normalerweise nach mehreren Jahren, ein „kurzlebiger“ Artikel wurde jedoch bereits nach einem Monat zurückgezogen. Mitte November 2021 veröffentlichte ein Forschungsteam der New York University Abu Dhabi einen Artikel in der Zeitschrift Nature Communications, in dem es feststellte, dass „Wissenschaftlerinnen unter der Anleitung männlicher Mentoren bessere Leistungen erbringen“. Der Artikel wurde unmittelbar nach seiner Online-Veröffentlichung scharf verurteilt und Nature Communications musste sich angesichts der überwältigenden Kritik dazu entschließen, das Manuskript zurückzuziehen.

Ein Statistiker kommentierte auf Twitter: „Dieser Artikel sagt uns nicht viel darüber, wie sich das Geschlecht auf die Qualität der Betreuung auswirkt, aber er zeigt uns mit Sicherheit, dass die Statistik-Community mehr tun muss, um Wissenschaftler über Korrelation, Kausalität und Störfaktoren aufzuklären.“

Die Autoren des Artikels nahmen die Entscheidung der Zeitschrift zur Kenntnis, den Artikel zurückzuziehen, und sagten, sie „bedauerten zutiefst“, dass „der Artikel auf individueller Ebene Schmerz verursacht und in der wissenschaftlichen Forschungsgemeinschaft heftige Reaktionen ausgelöst hat“.

7

Pierre Kory, außerordentlicher Professor an der School of Medicine and Public Health der University of Wisconsin, stand kürzlich im Mittelpunkt der Kontroverse um Ivermectin.

Im Mai 2020 sagte Corey vor dem US-Senat aus, dass die MATH+-Therapie das Sterberisiko durch COVID-19 im Vergleich zu anderen Behandlungen um 75 % senken könne. MATH+ ist ein Intensivpflegeprogramm, das Methylprednisolon, Vitamin C, Vitamin B1 und Heparin als Kointerventionsmedikament verwendet.

Im Dezember 2020 veröffentlichte Corey die Ergebnisse seiner Forschung zu MATH+ im Journal of Intensive Care Medicine, fügte dem Plan jedoch ein umstrittenes Medikament, Ivermectin, hinzu, was andere Experten auf diesem Gebiet zu der Frage veranlasste, ob die Wirksamkeit der MATH+-Therapie übertrieben sei. Aufgrund dieser Zweifel zog das Magazin Coreys Artikel im November dieses Jahres zurück und begründete dies mit „ungenauen Daten“.

Darüber hinaus wurde im März dieses Jahres einer von Coreys Artikeln über Ivermectin aus Frontiers in Pharmacology zurückgezogen.

8

Ende 2020 gab die Fachzeitschrift Eurosurveillance bekannt, dass sie als Reaktion auf eine internationale „Petition“ eine im Januar desselben Jahres veröffentlichte Arbeit über die Wirksamkeit der Echtzeit-RT-PCR-Technologie (Real-Time Reverse Transcription Polymerase Chain Reaction) beim Nachweis des neuen Coronavirus SARS-CoV-2 (damals 2019-nCoV genannt) sorgfältig untersuchen werde. Das Papier wurde am 21. Januar erhalten und am 22. Januar angenommen, was eine ungewöhnliche Geschwindigkeit ist. Bis Anfang Dezember 2020 lag die Zahl der Zitate bei über 800.

Der korrespondierende Autor dieses Artikels, Christian Drosten, ist ein renommierter Virologe an der Charité, Universitätsmedizin Berlin. Wie Anthony Fauci in den USA und Dr. Zhang Wenhong in China spielte Deston in den frühen Tagen der COVID-19-Pandemie in Deutschland eine wichtige Rolle im Kampf gegen das Virus, wurde jedoch auch zum Ziel konzentrierter Angriffe konservativer Politiker. Konservative argumentieren, dass RT-PCR-Tests zum Nachweis des Virus nicht ausreichen, positive Ergebnisse daher bedeutungslos seien und nicht als Orientierung für die öffentliche Politik dienen sollten – insbesondere nicht für Maßnahmen wie Lockdowns, die die wirtschaftliche Entwicklung behindern.

Am 27. November 2020 reichten 22 unabhängige Forscher aus Europa, Amerika und Asien ihre Prüfergebnisse zu Durstons Artikel bei der Fachzeitschrift European Monitor ein. Sie gaben an, dass die Arbeit „Mängel in ihren wissenschaftlichen Methoden“ aufweise (sie führten zehn davon auf) und forderten die Zeitschrift auf, ihre Prüfergebnisse zu veröffentlichen und Durstons Arbeit zurückzuziehen. Die Rezension wurde anschließend auf einer Website namens Global Research (globalresearch.ca) veröffentlicht. [2]

Die Ankündigung im Euromonitor-Magazin hat die Gegner von Virentests ermutigt. Zwei Monate später, am 4. Februar 2021, antwortete der Herausgeber der Zeitschrift jedoch mit einer Erklärung, dass der Artikel beibehalten würde oder, genauer gesagt, dass er „die Kriterien für einen Rückzug nicht erfüllte“.

Abbildung 7. Bobby Rajesh Malhotra, der zweite Autor der Petition, schickte 124 Tweets, um Durstons „böse Verschwörung“ aufzudecken. Quelle: twitter.com

9

Ivermectin ist ein Therapeutikum, das gegen eine Vielzahl von Parasiten wirksam ist und vom organischen Chemiker Satoshi Omura und dem Biochemiker William Campbell aus Avermectin isoliert wurde. Die beiden Erfinder teilten sich damit die Hälfte des Nobelpreises für Physiologie oder Medizin 2015.

Im April 2020 veröffentlichte ein Forscherteam der Monash University in Australien einen Artikel in der Fachzeitschrift Antiviral Research[3], in dem es feststellte, dass Ivermectin das Wachstum des neuen Coronavirus auf Zellen innerhalb von 48 Stunden hemmen kann. Diese Schlussfolgerung wurde später in Online-Gerüchten aus dem Zusammenhang gerissen mit der Aussage zitiert: „Ivermectin kann das neue Coronavirus abtöten.“ Seitdem hat sich die Aussage, dass „Ivermectin COVID-19 wirksam behandeln kann“, weit verbreitet. Obwohl es kaum Beweise gibt, sind die Befürworter von Ivermectin davon überzeugt, dass es wirkt.

Im Mai 2021 erschien eine Studie, die Ivermectin-Fans begeisterte und in der Fachzeitschrift Viruses veröffentlicht wurde. In der randomisierten kontrollierten Studie wurde behauptet, dass eine einzige (auf Basis des Körpergewichts berechnete) Dosis Ivermectin ausreiche, um „die Symptome der Patienten zu lindern, die Viruslast zu senken und die Zahl der Krankenhausaufenthalte der Patienten zu verringern“. Alles schien perfekt – nur dass die Daten nicht echt waren.

Am 6. Oktober berichtete BBC News, dass in der Studie „detaillierte Informationen von elf Patienten kopiert und eingefügt wurden, was darauf schließen lässt, dass viele der sogenannten ‚Patienten‘ in der Studie in Wirklichkeit nicht existierten“[4]. Am 26. Oktober zog die Zeitschrift Viruses den Artikel zurück. [5] Der Autor der Studie, Ali Samaha von der Lebanese University School of Public Health, gab daraufhin zu, dass einige Datendateien verwechselt worden seien, betonte jedoch, dass „eine erneute Analyse der korrekten Daten gezeigt habe, dass die ursprünglichen Schlussfolgerungen weiterhin gültig seien.“

Ironischerweise wurde diese Studie zuvor in eine Metaanalyse zu den Vorteilen von Ivermectin bei der Behandlung von COVID-19 aufgenommen[6]. Die Ergebnisse dieser Analyse sind bis heute „stark“, Sie können sich also vorstellen, wie zuverlässig sie ist.

10

Abschließend begrüßen wir das aus unserer Sicht „aufregendste Ereignis des Jahres“.

Nachdem Leser darauf hingewiesen hatten, dass einige Artikel völliger Unsinn seien, war das Arabian Journal of Geosciences, die offizielle Zeitschrift der Saudi Geological Society, mit Stand vom 4. November 2021 gezwungen, 44 Artikel aus „besonderen Gründen“ zurückzuziehen.

Wie haben unsere klugen Leser die Merkwürdigkeit entdeckt? Es wird gesagt, dass sich die Titel solcher Arbeiten wie ein verrücktes Wortfüllspiel lesen, das eine Gruppe von Doktoranden spielt, nachdem sie betrunken waren: „Neural network–based urban rainfall trend estimation and adolescent anxiety management“ (Jiujiang College), „Distribution of earthquake activity in mountain area based on embedded system and physical fitness detection of basketball“ (Jinan University) … Die meisten dieser Arbeiten weisen eine verwirrende Logik auf, sind weit hergeholt und stellen ein Sammelsurium von Terminologie aus verschiedenen Bereichen dar. Es ist rätselhaft, wie die Artikel angenommen wurden.

Bedauerlicherweise sind an den meisten dieser 44 Artikel chinesische Wissenschaftler beteiligt, einige sogar von 985 Universitäten. Ein Gastredakteur des Magazins behauptete einmal, das Erscheinen dieser unerklärlichen Artikel sei auf einen E-Mail-Hack zurückzuführen (dieser Grund scheint jedem bekannt zu sein). Tatsächlich zeigen diese 44 Artikel nur die Spitze des Eisbergs von Springer Nature. Ähnliche Probleme wurden in 220 von dem Unternehmen veröffentlichten Arbeiten und etwa 400 von Elsevier veröffentlichten Artikeln festgestellt.

Abbildung 8. 44 Artikel, die kollektiv zurückgezogen wurden. Quelle: Brechen Sie den Rekord! In den Zeitschriften von Springer Nature wurden Bedenken hinsichtlich mehr als 400 Artikeln geäußert, die gleichzeitig von chinesischen Wissenschaftlern verfasst wurden. 44 davon wurden zurückgezogen (Liste im Anhang).

Verweise

[1] https://www.jcehepatology.com/article/S0973-6883(18)30654-6/pdf

[2] globalresearch.ca/external-peer-review-rt-pcr-test-detect-sars-cov-2-reveals-10-major-scientific-flaws-molecular-methodological-level-consequences-false-positive-results/5730889

[3] https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0166354220302011

[4] https://www.bbc.com/news/health-58170809

[5] https://www.mdpi.com/1999-4915/13/11/2154

[6] https://journals.lww.com/americantherapeutics/fulltext/2021/08000/ivermectin_for_prevention_and_treatment_of.7.aspx

Die Übersetzung dieses Artikels aus dem E-Magazin TheScientist (www.the-scientist.com) ist autorisiert. Der Originaltitel lautet „Die wichtigsten Widerrufe des Jahres 2021“. Klicken Sie am Ende des Artikels auf „Originaltext lesen“, um ihn anzuzeigen. Die Artikelbilder und erweiterten Inhalte werden vom Übersetzer hinzugefügt.

Copyright-Erklärung: Einzelpersonen können diesen Artikel gerne weiterleiten, es ist jedoch keinem Medium und keiner Organisation gestattet, ihn ohne Genehmigung nachzudrucken oder Auszüge daraus zu verwenden. Für eine Nachdruckgenehmigung wenden Sie sich bitte an den Backstage-Bereich des öffentlichen WeChat-Kontos „Fanpu“.