Um zu beweisen, dass der Klimawandel nicht so schlimm sei, führen sie an, dass die Warmzeit die Blütezeit der Han- und Tang-Dynastien gewesen sei.

Der folgende Artikel stammt aus „Voice of the Wind and Cloud“, geschrieben von Yuan Lanfeng

Autor: Wei Ke, PhD, Associate Researcher, stellvertretender Direktor des Monsoon System Research Center, Institut für Atmosphärenphysik, Chinesische Akademie der Wissenschaften, und Mitglied der Youth Promotion Association der Chinesischen Akademie der Wissenschaften. Zu seinen Forschungsinteressen zählen Wechselwirkungen zwischen Stratosphäre und Troposphäre, der ostasiatische Monsun und extreme Klimaereignisse.

Mit dem Einzug des Sommers kam es immer wieder zu rekordverdächtig hohen Temperaturen und extremen Regenfällen. Zum ersten Mal wurden in Peking an drei aufeinanderfolgenden Tagen extrem hohe Temperaturen von über 40 °C gemessen. Vom 31. Mai bis zum 27. Juni betrug die Niederschlagsmenge in Peking nur 1,1 mm, ein deutlicher Rückgang von über 98 % im Vergleich zur normalen Niederschlagsmenge von 55 mm im gleichen Zeitraum. Diese extremen Wetterbedingungen erinnern uns daran, dass die Menschheit sich bereits mitten in einer schweren Klimakrise befindet. Viele Menschen sind jedoch immer noch von den folgenden Ansichten verwirrt, die zu einem Nebel geworden sind, der unser Bewusstsein verhüllt. Zum Beispiel: Das globale Klima erwärmt sich nicht, die globale Erwärmung ist eine Verschwörung skrupelloser Wissenschaftler, die globale Erwärmung ist eher eine natürliche Ursache als eine Folge menschlicher Aktivitäten, die aktuelle Erwärmung ist in der Erdgeschichte nicht der Rede wert, die globale Erwärmung wird durch Sonnenaktivität verursacht und die globale Erwärmung ist eine Verschwörung … Tatsächlich sind mehr als 200 solcher Standpunkte zusammengefasst.

Diese Ansichten und Argumente sind ein Relikt der Klimakriege der letzten 30 Jahre, eines Krieges zwischen den etablierten Wissenschaftlern der Welt, die die globale Erwärmung unterstützen, und einer bunt gemischten Truppe von Gegnern des Klimawandels, zu denen Ölkonzerne, Kohlebergbauverbände, Medienpersönlichkeiten, Lobbygruppen und einige nicht dem Mainstream angehörende „Wissenschaftler“ gehören. Heute, wo die globale Erwärmung zur Realität geworden ist, sehen wir diese „Nacktschwimmer“, diese Gruppen, die sich gegen den Klimawandel einsetzen, während die Flut zurückgeht. Sie haben klimakritische Ansichten konstruiert und verbreitet und die globale Wahrnehmung nachhaltig beeinflusst. Sie haben dafür gesorgt, dass Verschwörungstheorien, wissenschaftliche Unsicherheiten und die Ansicht, die Erwärmung sei von Vorteil, und die Bekämpfung des Klimawandels sei schädlich für die Wirtschaft, weit verbreitet sind. Sie haben auch zögerlich globale Entscheidungen getroffen und Maßnahmen ergriffen, um dem Klimawandel zu begegnen. Es gelang ihnen sogar, die USA zum Ausstieg aus dem Kyoto-Protokoll und dem Pariser Abkommen zu bewegen, was letztlich zu einem 30-jährigen Stillstand und einer Verzögerung der Maßnahmen zur Bekämpfung des Klimawandels führte.

Während der sechsten Runde der Sachstandsberichte des Weltklimarats (IPCC) haben die Tatsachen über verschiedene extreme Klimakatastrophen viele Menschen wachgerüttelt, unter ihnen traten junge Menschen als neue Kraft hervor. Sie ließen sich nicht täuschen. Im Zuge der Entwicklung der Klimawissenschaft hat die Pseudowissenschaft des Klimawandels ihre Grundlage verloren. Der Rauch eines Klimakriegs, der seit mehr als 30 Jahren andauert, wird sich bald verziehen. Mit Unterstützung der Wissenschaft ist die Welt auf dem besten Weg zur CO2-Neutralität, aber wer ist für die verlorenen 30 Jahre verantwortlich? Wer wird für den Verlust von Menschenleben und Eigentum aufgrund von Extremwetterereignissen in der Vergangenheit und in der Zukunft zur Verantwortung gezogen? Mindestens die nächsten 30 bis 50 Jahre werden wir uns im Wiederaufbau nach den Klimakriegen der vergangenen 30 Jahre befinden, und die Auswirkungen könnten Hunderte bis Tausende von Jahren anhalten.

01. Jagd nach der Klimawissenschaft

Gibt es eine globale Erwärmung? Was verursacht die Erwärmung? Welche Auswirkungen wird die globale Erwärmung haben? Ursprünglich handelte es sich hierbei um ein wissenschaftliches Thema der Klimaforschung, doch die dadurch ausgelösten Maßnahmen zur Bekämpfung des Klimawandels umfassen eine Energiewende und politische Anpassungen auf globaler Ebene, an denen Interessenvertreter aus allen Gesellschaftsschichten der Welt beteiligt sind. Infolgedessen hat die Klimafrage in der Wissenschaft an Boden gewonnen und ist zum Kern des Kampfes zwischen verschiedenen Kräften geworden. Der wirksamste Weg, mit der Wissenschaft umzugehen, besteht darin, „Wissenschaftler“ einzusetzen, um gegen Wissenschaftler zu kämpfen. Die Interessengruppen finanzieren und bestechen Wissenschaftler, deren wissenschaftliche Überzeugungen in sich zusammengefallen sind, und ermöglichen ihnen so, verschiedene scheinbar wissenschaftliche Standpunkte vorzubringen. So wird gegenüber der Öffentlichkeit und den Entscheidungsträgern die Illusion geschaffen, Wissenschaftler hätten widersprüchliche Ansichten. In Kombination mit anderen Lobbyaktivitäten der Petrochemiekonzerne werden die wahren wissenschaftlichen Erkenntnisse verschleiert und so Maßnahmen zum Klimaschutz behindert.

Am 23. Juni 1988 nahm der amerikanische Klimatologe James Hansen an einer Anhörung des US-Kongresses teil und präsentierte die damals neuesten Daten und Modellvorhersagen. Er betonte die Auswirkungen der durch menschliche Aktivitäten verursachten Treibhausgasemissionen auf das Klimasystem der Erde, machte die globale Erwärmung zu einem äußerst besorgniserregenden Thema und veranlasste die internationale Gemeinschaft, wichtige Maßnahmen zur Bekämpfung des Klimawandels zu ergreifen. Im selben Jahr wurde der Zwischenstaatliche Ausschuss für Klimaänderungen (IPCC) gemeinsam vom Umweltprogramm der Vereinten Nationen (UNEP) und der Weltorganisation für Meteorologie (WMO) initiiert und eingerichtet, um wissenschaftliche Erkenntnisse zum Klimawandel auf globaler Ebene zu bewerten und bereitzustellen.

Als Reaktion auf die Maßnahmen der Wissenschaftler wurde 1989 die Global Climate Coalition gegründet. Ihr gehörten zahlreiche amerikanische Wirtschaftsgruppen, Industrieverbände und Energieunternehmen an. Ihr Zweck bestand darin, die Debatte über die globale Erwärmung anzuregen und sich gegen umweltpolitische Maßnahmen zur Reduzierung der Treibhausgasemissionen zu wehren. Zu den Mitgliedern zählen große Namen wie ExxonMobil, Chevron und Shell in der Öl- und Gasindustrie, Royal Dutch Shell in der Kohleindustrie sowie die Autohersteller Ford Motor Company und General Motors.

Die Global Climate Coalition besteht hauptsächlich aus amerikanischen Wirtschaftsgruppen, Industrieverbänden und Energieunternehmen.

Es gibt viele Organisationen, die sich gegen den Klimawandel einsetzen. Beispielsweise ist die Cool Heads Coalition auch eine sehr mächtige Organisation. Diese Organisation besteht hauptsächlich aus Denkfabriken, die sich gegen den Klimawandel einsetzen. Zu seinen Mitgliedern zählen viele „berühmte“ Think Tanks wie die Christian Coalition, der American Legislative Exchange Council, das Competitive Enterprise Institute, das Center for Science and Public Policy, die Marshall Institution, die Liberty Frontier Organization, das Pacific Institute, das National Center for Policy Analysis usw.

Die Cooler Heads Coalition besteht hauptsächlich aus amerikanischen Think Tanks, die sich gegen den Klimawandel einsetzen.

Der Klimakrieg gegen die Klimawissenschaft begann vor 30 Jahren und tobt noch heute. In seinem neuen Buch „Hot Air“ beschreibt der britische Meteorologe Peter Stott eine Begegnung Mitte der 1990er Jahre. Im Jahr 1996 reiste Stout, der gerade in die Klimaforschung eingestiegen war, in die Vereinigten Staaten, um an der Jahrestagung der AGU in San Francisco teilzunehmen. In der Woche vor Weihnachten desselben Jahres zog die Filiale von Stott so viele Besucher an, dass die Gänge und der Backstage-Bereich voller Menschen waren. Benjamin Santer, ein großer Name in der Attributionsanalyse des Klimawandels, wurde vor Ort von Patrick J. Michaels, einem bekannten Aktivisten gegen den Klimawandel, blockiert. Ihre Berichte wurden zusammengestellt. Die Hälfte des Publikums wollte wirklich verstehen, was den Klimawandel verursacht, während die andere Hälfte wahrscheinlich nur da war, um sich den Spaß anzusehen.

Der Vortrag von Benjamin Santer war rein akademischer Natur und erörterte die Rolle des Menschen beim Klimawandel auf Grundlage seines in Nature[1] veröffentlichten Artikels. Benjamin Santer war ein Postdoktorand, der 1987 von Klaus Hasselmann, dem Nobelpreisträger des Jahres 2021, angeworben wurde. Er unterstützte Hasselmann bei der Pionierarbeit auf dem neuen Forschungsgebiet der Erkennung und Zuordnung des Klimawandels. Benjamin Santer hat die menschlichen Faktoren aufgezeigt, die den Klimawandel beeinflussen: Der Anstieg der Treibhausgase führt zur globalen Erwärmung und der Anstieg der Schadstoffe zur globalen Abkühlung. Beide Faktoren gleichen sich gegenseitig aus, was zu einer relativ geringen Erwärmung im 20. Jahrhundert führte. Mit der Eindämmung der Umweltverschmutzung und dem anhaltenden Anstieg der Treibhausgase werden Ausmaß und Geschwindigkeit der globalen Erwärmung jedoch weiter zunehmen.

In seinem Bericht warf Michaels Benjamin Santers Ansicht, der Mensch habe „einen klaren Einfluss auf das globale Klima“, vor, dass sie völlig falsch sei. Außerdem warf er den Klimaforschern vor, sie würden Entscheidungsträger und die Öffentlichkeit täuschen und sie fälschlicherweise glauben lassen, die globale Erwärmung sei durch menschliche Aktivitäten verursacht. Der IPCC-Bericht, an dem Benjamin Santer mitwirkte (damals der zweite Sachstandsbericht des IPCC), sei verzerrt und würde zu unnötigen Einschränkungen des Wirtschaftswachstums führen und damit die Weltwirtschaft zerstören.

Die AGU-Konferenz ist ein jährliches akademisches Treffen, bei dem Wissenschaftler ihre jeweiligen Ansichten präsentieren und es keine Debatte vor Ort gibt. Nachdem das Publikum die beiden unterschiedlichen Standpunkte gehört hat, liegt es an ihm, über Richtig und Falsch zu urteilen. Dies zeigt sich beispielsweise an den Auseinandersetzungen zwischen Klimaforschern und Klimagegnern in den 1990er Jahren. Solche Streitigkeiten senden eine gefährliche Botschaft an die Medien und die Öffentlichkeit: Sie zeigen, dass man sich in der wissenschaftlichen Gemeinschaft noch nicht über die Fakten und Ursachen des Klimawandels einig ist und dass es innerhalb der wissenschaftlichen Gemeinschaft kein einheitliches Verständnis der globalen Erwärmung gibt.

Dies ist genau das, was Klimagegner erreichen wollen. Die Öffentlichkeit kann nicht zwischen Benjamin Santer und Michaels unterscheiden, dem wahren Wissenschaftler, der den Klimawandel erforscht. Kurz gesagt: Obwohl Michaels Professor für Umweltforschung an der University of Virginia ist, ist er kein echter Wissenschaftler, der sich mit dem Klimawandel beschäftigt. Er nimmt Gelder von Kohleunternehmen an und widersetzt sich mehrfach der Wissenschaft der globalen Erwärmung. Er glaubt, dass die globale Erwärmung sehr gering ist und dass die Aufregung der wissenschaftlichen Gemeinschaft ein Mittel ist, um Forschungsgelder zu erhalten. Tatsächlich aber erhielt er selbst große Gelder aus der petrochemischen Industrie. Einem Bericht der Seattle Times aus dem Jahr 2005 zufolge erhielt er Fördermittel von der petrochemischen Industrie in Höhe von über 165.000 US-Dollar. Im Jahr 2006 erhielt er weitere 100.000 US-Dollar an Fördermitteln von der Intermountain Rural Electric Association, einer Energieagentur in Colorado. Natürlich handelt es sich hierbei nur um den Betrag, der in öffentlichen Berichten auftauchte und nur um einen Teil der finanziellen Unterstützung, die er erhielt. Michaels sagte einmal auf CNN, dass 40 Prozent seiner Gelder aus der Ölindustrie stammten, der tatsächliche Anteil dürfte jedoch höher sein.

Seit 1994 veröffentlicht Michaels jährlich einen Newsletter mit dem Titel „World Climate Report“. Der Bericht wird von der Greening Earth Society veröffentlicht. Wenn Sie der Sache weiter nachgehen, werden Sie feststellen, dass die Greening Earth Society eine enge Beziehung zur Western Fuels Association (WFA) unterhält, einem Verband von Kohlekraftwerken. Michaels ist außerdem Senior Fellow am Cato Institute, einem US-amerikanischen Think Tank (Lobbygruppe), der 1977 vom Ölmilliardär Charles Koch gegründet wurde. Obwohl er auch Professor an der Universität war, schloss er sich früh der versteinerten Gruppe an.

Wenn echte Wissenschaftler die Ursachen, die aktuelle Situation, die Auswirkungen, die zukünftigen Trends und Bewältigungsstrategien der globalen Erwärmung auf der Grundlage globaler Beobachtungsdaten, theoretischer Forschung und numerischer Simulationen umfassend darlegen und die Welt dazu aufrufen, aktiv zu reagieren und den Verbrauch fossiler Brennstoffe zu reduzieren, werden petrochemische Unternehmen natürlich nicht tatenlos zusehen. Sie entscheiden sich für einen Totalangriff. Es ist eine gute Idee, Wissenschaftler finanziell zu unterstützen, die sich dagegen wehren. Diese Wissenschaftler beteiligen sich an der Debatte und vermitteln der Öffentlichkeit und den Entscheidungsträgern den Eindruck, dass das Thema der globalen Erwärmung nicht der Rede wert sei oder dass die wissenschaftliche Gemeinschaft sich noch nicht eingehend mit dem Thema befasst habe. Dies verschafft der petrochemischen Industrie wertvolle Zeit.

Ein weiterer Empfänger von Fördermitteln aus der petrochemischen Industrie ist Fred Singer, der seinen Ph.D. erhielt. in Physik von der Princeton University, war Gründungsdekan der School of Environmental and Planetary Sciences an der University of Miami, diente als stellvertretender Verwaltungsassistent der US-Umweltschutzbehörde und Chefwissenschaftler des Verkehrsministeriums und war Professor an der University of Virginia. Er hat eine herausragende Stellung inne. Im Jahr 1990 gründete der bereits im Ruhestand befindliche Singer das Science and Environmental Policy Project (SEPP), eine rein privat finanzierte Organisation. Von da an verfolgte Singer einen anderen Ansatz und schlug einen Weg ein, der sich gegen den Mainstream der wissenschaftlichen Gemeinschaft richtete. Wissenschaftler sagen, dass das Ozonlochproblem sehr ernst ist. Ursache sind vom Menschen ausgestoßene ozonschädigende Stoffe wie FCKW. FCKW setzen unter der Einwirkung ultravioletter Strahlen in der Stratosphäre freies Chlor frei, und dieses freie Chlor wirkt als Katalysator zur Zerstörung von Ozon. Singer und Michaels haben als Wissenschaftler bei verschiedenen Gelegenheiten erklärt, dass der Ozonabbau eine natürliche Folge von Vulkanausbrüchen sei und nichts mit FCKW zu tun habe. Sie errechneten, dass die Menge des ozonzerstörenden Chlors, die beim Ausbruch des Mount St. Augustine im Jahr 1976 freigesetzt wurde, mehr als 500-mal so hoch war wie die Gesamtmenge der in diesem Jahr weltweit produzierten FCKW. Sie veröffentlichten eine Reihe von Artikeln in der Washington Times und präsentierten ihre „Forschungsergebnisse“ bei Anhörungen in den USA.

Als die wissenschaftliche Gemeinschaft sich gegen Tabak wandte und darauf hinwies, dass Rauchen Lungenkrebs verursache und Passivrauchen ebenfalls ein wichtiger krebserregender Faktor sei, erklärten Singer und Michaels mehrfach, dass es sich bei diesen Studien lediglich um einfache Statistiken handele und ihnen die Glaubwürdigkeit fehle. Sie wurden für eine gewisse Zeit zu den Lieblingen der Tabakindustrie, und die Tabakindustrie nutzte ihren Status als Wissenschaftler, um eine „Debatte“ in der Gesellschaft anzustoßen, wodurch sie die Öffentlichkeit und die Regierung verwirrte und ihnen die Orientierung bei ihren Entscheidungen nahm.

Erwähnenswert ist, dass SEPP, gegründet von Fred Singer, mit der Lobbygruppe Washington Institute for Public Policy Values ​​verbunden ist, die wiederum Gelder von der Vereinigungskirche erhält, die in unserem Land derzeit als Sekte gilt. Der Gründer, Sun Myung Moon, befürwortete kollektive Hochzeiten. Vielen Gläubigen der Vereinigungskirche wurden die Ehepartner nach dem Zufallsprinzip zugeteilt und sie kannten sich vor der Hochzeit nicht. Gläubige hatten kein Recht, die vom Führer zugewiesenen Ehepartner abzulehnen. Die kollektive Hochzeit der „Vereinigungskirche“ wird als „Heilige Ehesegnungszeremonie“ bezeichnet. Wenn die Frischvermählten an dieser Hochzeitszeremonie teilnehmen, werden ihre Sünden abgewaschen und sie werden in Zukunft Kinder zur Welt bringen, die so rein wie unbeschriebenes Papier sind. Gemäß den Vorschriften müssen Frischvermählte in einem speziellen kirchlichen Schlafsaal leben und dürfen 40 Tage lang keinen Geschlechtsverkehr haben. Die Vereinigungskirche hat stark in die Washington Times investiert, die zahlreiche Artikel veröffentlicht hat, die dem wissenschaftlichen Konsens zum Klimawandel, zur Ozonzerstörung und zu den Schäden durch Passivrauchen widersprechen, darunter auch Singers Artikel.

Wenn es um die globale Erwärmung geht, hat Fred Singer viel unternommen. Er nutzte die Unsicherheit in der Klimaforschung aus und behauptete, dass die zur Erforschung des Klimawandels verwendeten Instrumente – Klimamodelle – nicht glaubwürdig seien und dass es Probleme mit den Klimadaten gebe. Natürlich sind auch Vorhersagen über die Zukunft mithilfe von Klimamodellen nicht glaubwürdig, sodass sich ein Kreislauf logischerweise schließt.

Klimamodelle sind Werkzeuge zur Simulation des Klimawandels, die komplexe Prozesse wie Atmosphäre-Ozean-Eis-Schnee-Land-Vegetation-Ozean-geochemische Prozesse-Vulkane-vom Menschen verursachte Treibhausgase-vom Menschen verursachte Aerosole umfassen. Die genaue Beschreibung jedes einzelnen Teils ist ein riesiges wissenschaftliches und technologisches Problem. Um alle Prozesse miteinander zu integrieren und die Geschichte und Zukunft des Klimas zu simulieren, wird es natürlich viele grobe oder ungenaue Teile geben. Ebenso decken globale Beobachtungsdaten Hunderte von Jahren ab und wurden durch Beobachtungsstandards, Instrumentenaktualisierungen, Standortmigration, städtische Wärmeinseleffekte usw. beeinflusst, und die Repräsentativität von Standorten in Wäldern, Wüsten, Gebirgen, Ozeanen, Polarregionen usw. ist begrenzt. Daher besteht tatsächlich eine Unsicherheit bei der Verwendung dieser Daten zur Berechnung der globalen Durchschnittstemperatur. Natürlich ist es problematisch, Modelle und Daten zu kritisieren. Singh griff diesen Punkt auf und eröffnete das Feuer. Er griff die wissenschaftlichen Grundlagen der globalen Erwärmung an und behauptete, sie seien voller Schlupflöcher und nicht der Rede wert.

Obwohl Klimamodelle und -daten nicht perfekt sind, hat dies keinen Einfluss auf die wissenschaftlichen Schlussfolgerungen. In den 1960er Jahren nutzte der japanisch-amerikanische Wissenschaftler Syukuro Manabe die Klimamodelle dieser Zeit, um die Klimasensitivität und die Auswirkungen eines erhöhten CO2-Gehalts vorherzusagen. Nach mehr als einem halben Jahrhundert hat sich die Komplexität des Modells stark verändert, doch die Ergebnisse von Syukuro Manabe sind immer noch unumstößlich und stimmen perfekt mit den Beobachtungsdaten des letzten halben Jahrhunderts überein. Syukuro Manabe gewann außerdem den Nobelpreis für Physik 2021. Dies zeigt, dass selbst frühe, unvollkommenere Klimamodelle bereits in der Lage waren, den Klimawandel zu untersuchen. Um eine Analogie zu verwenden: Das Studium des Klimawandels ist wie die Diagnose eines Arztes. Um festzustellen, ob ein Problem mit der Herzfrequenz vorliegt, genügt es, den Puls zu messen und mit dem Stethoskop abzuhören. Schon das Liegen auf der Brust kann Aufschluss darüber geben, dass das Herz abnormal schlägt. Singer kritisierte jedoch, dass das Stethoskop nicht gut genug sei, Blutdruck und Herzfrequenz nicht genau messe und eine Blackbox, wie eine „Glaskugel“, sei. Es besteht eine Distanz zwischen ihm und dem zu messenden Objekt und er kann keine anormale Herzerkrankung wirklich und vollständig erklären. Wenn Ärzte Farbultraschall zur Darstellung des Herzens verwenden können, hat Singh dennoch etwas zu sagen. Er sagt, dass dieses Farbultraschallgerät eine schlechte Genauigkeit aufweist, auf den ersten Blick keine gute Marke ist, die Ergebnisse unzuverlässig sind, den Patienten gegenüber verantwortungslos sind und der Verdacht auf übermäßige Untersuchungen besteht und es offensichtlich ist, dass der Arzt des Geldes wegen töten will.

Im Jahr 1995 veröffentlichte Singer die Leipziger Erklärung zum globalen Klimawandel und erklärte darin, dass es keinen wissenschaftlichen Konsens über die globale Erwärmung gebe. Die Erklärung wurde 1997 und 2005 überarbeitet. Er behauptete, die Erklärung sei von 80 Wissenschaftlern und 25 Fernsehmeteorologen unterzeichnet worden, die sich gemeinsam gegen das Kyoto-Protokoll aussprachen.

Als Reaktion auf die wissenschaftlichen Bewertungen des IPCC zum Klimawandel, die alle paar Jahre durchgeführt werden, gründete Singh 2004 federführend das NIPCC, das „Nichtstaatliche Zwischenstaatliche Gremium für Klimaänderungen“. Das NIPCC bezeichnet sich selbst als „internationale Allianz von Wissenschaftlern“ und soll die Ursachen und Auswirkungen des Klimawandels unabhängig und „ohne Voreingenommenheit und Selektivität“ auf der Grundlage veröffentlichter, von Experten begutachteter Literatur bewerten.

Im Jahr 2007 veröffentlichte der IPCC seinen Vierten Sachstandsbericht zum Klimawandel (IPCC AR4). Im April desselben Jahres organisierte das NIPCC ein internationales Klimaseminar in Wien und veröffentlichte 2008 den NIPCC-Bericht „Die globale Erwärmung ist auf natürliche Ursachen und nicht auf menschliche Aktivitäten zurückzuführen“. Im Jahr 2013 veröffentlichte die Arbeitsgruppe I des IPCC den fünften Sachstandsbericht „Klimawandel 2013: Die physikalische Wissenschaftliche Grundlage“. Als Reaktion auf diesen Bericht veröffentlichte das NIPCC den NIPCC-Bericht „Climate Change Revisited II: The Physical Science Basis“. Durch solche Operationen schuf Singh die Illusion, dass es in der wissenschaftlichen Gemeinschaft keine einheitliche Sichtweise gäbe. Die Schaffung einer solchen Illusion ist äußerst wichtig, da sie die Öffentlichkeit und die Entscheidungsträger vor wichtigen Entscheidungen zurückhalten wird. Da die wissenschaftliche Gemeinschaft es nicht „klar erklären“ kann, wäre es dann „etwas voreilig“, Gegenmaßnahmen zu ergreifen? Es ist erwähnenswert, dass Fred Singers Bücher „Revisiting Climate Change: Report of the Non-Governmental International Panel on Climate Change“, „Global Warming – The Unfounded Panic“ und „Nature is the Main Driver of Climate Change“ jeweils bei Science Press, Shanghai Scientific and Technological Literature Publishing House und China Science and Technology Press veröffentlicht wurden. Seine Ansichten sind in China seit langem weit verbreitet. Da diese Bücher jedoch von professionellen Wissenschaftsverlagen veröffentlicht werden, ist der Verlust an Wissenschaftlern und Forschern, insbesondere in Bereichen außerhalb des Klimawandels, gravierender.

Auch in kollektiven Unterschriften- und Petitionskampagnen sind Klimagegner gut. So veröffentlichte das Heartland Institute einmal eine Anzeige: „Mehr als 31.000 Wissenschaftler haben eine Petition unterzeichnet, in der sie argumentieren, dass es sich bei der globalen Erwärmung eher um ein natürliches Phänomen als um eine Krise handeln könnte.“ Später konnte sogar das Magazin Scientific American das Chaos der Petition nicht mehr ertragen. Sie wählten nach dem Zufallsprinzip 30 der 1.400 Unterzeichner der Petitionsliste aus, die angeblich einen Doktortitel in Klimawissenschaften besaßen, und führten eine Umfrage durch. Die Ergebnisse zeigten, dass nur 11 Personen der Petition zustimmten (darunter 1 aktiver Klimaforscher), 6 sagten, sie hätten nicht unterschrieben, 3 konnten sich überhaupt nicht daran erinnern und 1 war bereits verstorben... Basierend auf diesem Verhältnis schätzt Scientific American, dass sich die Unterstützer der Petition auf nur etwa 200 Klimaforscher konzentrieren, und keiner dieser 200 Klimaforscher hat relevante Forschungsergebnisse veröffentlicht, die seine angenommene Skepsis stützen, aber sie können trotzdem voller Zuversicht unterschreiben.

Singers Aktivitäten werden von zahlreichen Lobbyorganisationen finanziert, darunter auch von der konservativen Denkfabrik Heartland Institute, die wiederum vom Petrochemiegiganten ExxonMobil finanziert wird. Laut der Website http://exxonsecrets.org/ hat ExxonMobil zwischen 1998 und 2014 verschiedene Organisationen und Einzelpersonen, die sich gegen den Klimawandel einsetzen, mit einem Gesamtbetrag von 30.925.235 US-Dollar gesponsert. Zu den Empfängern zählen nicht nur das Heartland Institute, sondern auch das George C. Marshall Institute, das American Enterprise Institute, das Competitive Enterprise Institute, das American Council for Capital Formation Center for Policy Research, Frontiers of Freedom, das Annapolis Center, die Atlas Economic Research Foundation, die National Black Chamber of Commerce, die Heritage Foundation, das Manhattan Institute, das National Center for Policy Analysis und die National Black Chamber of Commerce. Analyse) …Hinter diesen Lobbygruppen stehen so viele Einzelpersonen und ihre Macht ist erstaunlich.

Von 1998 bis 2014 sponserte ExxonMobil verschiedene Organisationen und Einzelpersonen, die sich gegen den Klimawandel einsetzen, mit einem Gesamtbetrag von 30.925.235 US-Dollar. Die genaue Höhe der Förderung kann der folgenden Website entnommen werden: http://exxonsecrets.org/

Von ExxonMobil gesponserte Unternehmen und die dahinterstehenden Personen zwischen 1998 und 2014.

Zu den weiteren Personen, die von den Öl- und Kohlebehörden gefördert werden, gehört der malaysisch-amerikanische Astrophysiker und Raumfahrtingenieur Willie Soon, der in der Abteilung für Sonnen- und Sternenphysik am Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics arbeitet und seit 2001 über eine Million Dollar an Fördermitteln von den Öl- und Kohlebehörden erhalten hat. Er warf dem IPCC öffentlich vor, ein „reiner Tyrann“ zu sein und „eklatant die Fakten zu manipulieren“. Er argumentierte, die globale Erwärmung sei in erster Linie auf Veränderungen der Sonne und nicht auf menschliche Aktivitäten zurückzuführen.

Eine ähnliche Ansicht vertritt auch Sallie Louise Baliunas, Astrophysikerin an der Harvard University. Sie ist Mitglied der American Astronomical Society, der American Geophysical Union, der American Physical Society, der Astronomical Society of the Pacific, der International Astronomical Union usw. Sie hat am Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics gearbeitet und war stellvertretende Direktorin des Mount Wilson Observatory. Gemeinsam mit Willie Soon argumentierte sie, dass die Sonnenvariabilität stärker mit Temperaturänderungen korreliert, ein Argument, das von Lobbygruppen wie dem Marshall Institute und TCS Daily weithin vertreten wird. Die Hälfte der zehn Herausgeber von Climate Research, der Zeitschrift, in der ihre Forschungsergebnisse veröffentlicht wurden, trat aus Protest gegen Unregelmäßigkeiten bei der Begutachtung durch Fachkollegen zurück. Allerdings gewann Sally den Peter Beckman Award für ihre Kritik am „Global-Warming-Schwindel“ (Peter Beckman war Professor für Elektrotechnik und wurde später durch seine Kritik an Einsteins Relativitätstheorie und anderen Theorien der modernen Physik berühmt). Die bereits erwähnten Willie Soon, Fred Singer und Patrick Michaels haben alle diesen Preis „gewonnen“.

Auch der Kanadier Stephen McIntyre, bekannt für seine Opposition gegen den Klimawandel, ist durch seinen Widerstand gegen die „Hockeyschlägerkurve“ bekannt geworden. Er ist Gründer und Herausgeber des Antiklima-Blogs Climate Audit, der 2007 den Blog-Preis für das „Beste Wissenschaftsblog“ gewann und auf Platz 32 der „50 wichtigsten Personen des Jahres 2010“ des New Statesman landete, weil er die wissenschaftliche Gemeinschaft im „Climategate“-Vorfall in Frage stellte.

Auch Ross McKitrick, Professor an der University of Guelph in Kanada, hat vom Kampf gegen den Klimawandel profitiert. Er ist leitender Forscher am Fraser Institute, einer Lobbyorganisation, und Mitglied des Academic Advisory Committee der Global Warming Policy Foundation (GWPF). Er beschäftigt sich mit Umweltökonomie und Politikanalyse. Er ist dafür bekannt, die Hockeykurve in Frage zu stellen. Sein 2002 veröffentlichtes antiklimawissenschaftliches Werk „Taken by Storm: The Troubled Science, Policy and Politics of Global Warming“ gewann den zweiten Platz beim Donner Prize (verliehen von der Donner Canadian Foundation, einer der größten Stiftungen Kanadas).

Wenn man sich zwanzig Jahre später die „Arbeiten“ gegen den Klimawandel und die verschiedenen Auszeichnungen ansieht, die diese Aktivisten gewonnen haben, kann man sich des Seufzens nicht erwehren, dass verschiedene Institutionen Gelder, Ehrungen und Preise für Pseudowissenschaft und den Kampf gegen den Klimawandel vergeben. Dies unterstreicht die offensichtliche Tendenz, dass verschiedene Auszeichnungen verliehen werden, während echte wissenschaftliche Arbeiten kritisiert werden. Es ist erwähnenswert, dass Bücher, darunter auch der NIPCC-Bericht, auch übersetzt und nach China gebracht wurden und dass entsprechende Standpunkte in der chinesischen Welt schon seit langem weite Verbreitung finden.

Unter der Führung dieser Institutionen und Einzelpersonen wurden unterschiedliche Ansichten gegen den Klimawandel vorgebracht, die das Bewusstsein der Medien und der Öffentlichkeit völlig verwirrten. Die überwiegende Mehrheit dieser Personen kommt nicht aus dem Bereich Meteorologie, Klima oder Umwelt. Viele von ihnen verfügen über keinerlei wissenschaftliche Forschungserfahrung und die meisten von ihnen haben nicht einmal eine naturwissenschaftliche Ausbildung absolviert. Dies schränkt ihren Einfluss jedoch nicht ein. Diese Leute schreiben Bücher, wirken an Fernseh- und Radioprogrammen mit, gehen auf den Geschmack des Publikums ein und nutzen den Internetverkehr.

Die Öffentlichkeit mag es nicht, wenn die Dinge nach den Regeln erledigt werden. Sie mögen Unterhaltung, riesige Verschwörungsgeschichten, explosive Nachrichten, alarmierende Vorhersagen und die Aufdeckung der „Manipulation“ und „Verschwörung“ von Wissenschaftlern, und genau darin sind viele Menschen, die den Klimawandel ablehnen, gut. Auf dieser Grundlage verpacken die Gegner des Klimawandels die globale Erwärmung gerne als schockierende Verschwörung, etwa mit Behauptungen wie: „Die globale Erwärmung ist eine Verschwörung von Wissenschaftlern auf der ganzen Welt“, „Wissenschaftler mit Hintergedanken verändern Daten künstlich“, „Die Theorie des Treibhauseffekts wurde künstlich manipuliert!“, „Es gibt Korruption im Peer-Review-Prozess der Wissenschaftler“, „Wissenschaftler versuchen, die Abkühlung in der globalen Temperaturreihe zu vertuschen“ usw.

Auch Wirtschaftlichkeitsberechnungen können von uns durchgeführt werden. Weitere Argumente gegen den Klimawandel lauten: „Die Bekämpfung der globalen Erwärmung vernichtet Arbeitsplätze“, „selbst wenn die CO2-Emissionen von nun an begrenzt werden, wird das keinen großen Unterschied machen“, „erneuerbare Energien sind zu teuer“, „die Begrenzung des CO2-Ausstoßes schadet der Wirtschaft“ und „sich an die globale Erwärmung anzupassen ist billiger als sie zu verhindern“.

Oder sie fördern den Agnostizismus: „Es gibt keine Wissenschaft mit absoluter Gewissheit (selbst die Theorien von Newton, Einstein usw. werden ständig überarbeitet, wie können also die heutigen Klimatologen mit Sicherheit sagen, dass es eine globale Erwärmung gibt!)“, „Das Klima befindet sich in einem chaotischen Zustand und ist unvorhersehbar“, „Wissenschaftler können nicht einmal das Wetter genau vorhersagen, geschweige denn das Klima der nächsten hundert Jahre“.

Manche Menschen meinen, der Klimawandel sei es nicht wert, so viel Aufhebens zu machen, denn „die Menschheit hat den Klimawandel in der Vergangenheit erfolgreich bewältigt“, „die Ausdehnung des arktischen Meereises war historisch gesehen kleiner als heute“, „Hitzewellen und extreme Hitzewellen sind in der Geschichte üblich“, „menschliche Aktivitäten haben nur unbedeutende Auswirkungen auf das globale Klima“, „der IPCC besteht aus Panikmachern und Schwarzsehern“, und manche spielen sogar die Mitleidskarte aus und behaupten, „Klimawandelskeptiker seien die Galileo und Bruno von heute“.

Der Autor fasste die relevanten Standpunkte zusammen und stellte fest, dass diese Organisationen und Einzelpersonen im Laufe der Jahre mehr als 200 Standpunkte und „Fakten“ gegen den Klimawandel vorgebracht haben. Diese Ansichten wurden in den unterschiedlichsten Medien weit verbreitet und untergruben das wissenschaftliche Verständnis der Öffentlichkeit und der Medien auf allen Seiten. Viele Menschen glauben, sie seien durch „unabhängiges Denken“ zu diesen Schlussfolgerungen gelangt, wissen jedoch nicht, dass diese Bemerkungen gegen den Klimawandel sie bereits auf subtile Weise beeinflusst haben. Weitere Argumente finden Sie im Anhang am Ende dieses Artikels. Dort können Sie prüfen, ob Ihnen Aussagen bekannt vorkommen. Einer unbestätigten Geschichte zufolge unterzeichneten 100 „Wissenschaftler“ gemeinsam einen Brief, in dem sie Einsteins Relativitätstheorie ablehnten, nachdem dieser sie entwickelt hatte. Als Einstein davon erfuhr, lachte er und meinte, wenn ich Unrecht hätte, bräuchte ich nicht die Unterschrift von 100 Leuten auf einem Brief, sondern eine einzige Person würde genügen, um zu beweisen, dass ich Unrecht hätte. Wenn die globale Erwärmung falsch wäre, bräuchten wir nicht über 200 Fakten und Meinungen; nur einer würde reichen.

Der Zweck dieser Klimawandelgegner, so viele Meinungen und „Fakten“ in den Raum zu werfen, besteht darin, die Lage zu trüben und die Parlamente und Regierungen verschiedener Länder zögern zu lassen, wenn sie entscheidende Maßnahmen zur Bekämpfung der globalen Erwärmung ergreifen sollten. Dies wird letzten Endes zu Verzögerungen führen, den Grundstein für die fortbestehenden Interessen der petrochemischen Industrie legen und Zeit für den industriellen Wandel gewinnen. Man muss zugeben, dass diese Operationen sehr erfolgreich waren. Sie machten die US-Regierung völlig unfähig, etwas gegen den Klimawandel zu unternehmen, und sie zog sich zweimal aus der globalen Zusammenarbeit zur Bekämpfung des Klimawandels zurück. Das erste Mal geschah dies im Jahr 2001, als die frisch ernannte Bush-Regierung die Ausreden nutzte, dass „die Reduzierung der Treibhausgasemissionen die Entwicklung der US-Wirtschaft beeinträchtigen würde“ und „die Entwicklungsländer ebenfalls die Verpflichtung zur Reduzierung und Begrenzung der Treibhausgasemissionen übernehmen sollten“ und dass „die wissenschaftlichen Beweise für die globale Erwärmung nicht schlüssig“ seien, um ihre Weigerung anzukündigen, das Kyoto-Protokoll zu ratifizieren und damit aus dem 1997 unterzeichneten Kyoto-Protokoll auszusteigen. Das zweite Mal geschah dies im Jahr 2017, als der frisch gewählte Trump seinen Ausstieg aus dem 2015 unterzeichneten Pariser Abkommen ankündigte.

Klimafeindliche Institutionen und Organisationen haben eine Rolle dabei gespielt, den Rückzug der US-Regierung aus internationalen Abkommen voranzutreiben. Am 23. und 24. März 2017 veranstaltete das Harlan Institute in Washington die „12. Internationale Konferenz zum Klimawandel“ (23.-24. März). Das Hauptthema der Konferenz war: Wie die Trump -Administration so schnell wie möglich aus dem Pariser Abkommen herauskommt.

Es ist erwähnenswert, dass die Unterzeichnung eines internationalen Abkommens die Unterstützung nicht nur Industrieländer, sondern auch Entwicklungsländer erfordert. Zusätzlich zum Willen der Industrieländer und der Beeinflussung der Anweisung der öffentlichen Meinung ist es auch eine gute Idee, die Wahrnehmung der Entwicklungsländer zu stören und sie gegen internationale Vereinbarungen auszurichten. Zusätzlich zu den mehr als 200 Meinungen und "Fakten" auf der ganzen Welt sind die beliebtesten Meinungen der Entwicklungsländer Verschwörungstheorien wie "Globale Erwärmung ist eine Verschwörung von Industrieländern wie den Vereinigten Staaten, um Entwicklungsländer einzudämmen". Solche Bemerkungen machen Entwicklungsländer immer misstrauisch vor internationaler Zusammenarbeit und internationalen Vereinbarungen, was die internationalen Vereinbarungen und die internationale Zusammenarbeit erschweren. Interessanterweise zirkuliert auch die entgegengesetzte Ansicht in Industrieländern. Zum Beispiel "wurde das Konzept der globalen Erwärmung von den Chinesen und für Chinesen hergestellt, damit die US -amerikanische Fertigungsindustrie die Wettbewerbsfähigkeit verliert ... die globale Erwärmung ist ein vollständiger und völliger, teurer Betrug." Dies war die öffentliche Sichtweise des ehemaligen US -Präsidenten Trump während seiner Kampagne.

Angetrieben von Organisationen und Einzelpersonen gegen den Klimawandel wurden globale Klimatologen durch Ereignisse wie die „Hockey-Stick-Kurve“, „Climategate“, „Glaciergate“ und „Amazongate“ erschöpft. Derzeit ist ein Parodie -Video -Spoof -Meteorologen -Professor Michael Mann noch auf YouTube zirkuliert [2]. Sie verspotteten ihn, weil sie Daten gefälscht und die Kurve "Hockey -Stick" erfunden und ihn dafür verfluchten, ein großes Verbrechen begangen zu haben und ein kurzes Leben zu haben. Das Video wurde von der Gruppe Minnesota für die globale Erwärmung (M4GW) produziert und zeigt Michael Manns Gesicht. Die Texte sind wie folgt:

„Verwenden der alten Methode zur Herstellung von Daten

Verwirrende Data Tag für Tag verwechseln

Ignorieren Sie den Schnee und die Kälte

Und die Abwärtskurve

Verstecke die Kühlung

Michael Mann denkt, er ist schlau

Erfand die gesamte Hockeykurve

Ignorieren Sie den Schnee und die Kälte

Und die Abwärtskurve

Verstecke die Kühlung

Climategate, ich denke du bist zum Scheitern verurteilt

Ich hoffe du hast viel Zeit.

Aber was Sie getan haben, war ein großartiges Verbrechen.

Baumringdaten sind zu eng

Sie sollten mehr Bäume reduzieren.

Anstatt sie umarmen

Ignorieren Sie den Schnee und die Kälte

Und die Abwärtskurve

Climategate, ich denke du bist zum Scheitern verurteilt

Ich hoffe du hast viel Zeit.

Aber was Sie getan haben, war ein großartiges Verbrechen. "

In einer solchen Umgebung bewegt sich die Klimawissenschaft jedoch immer noch hartnäckig voran. Das frühe atmosphärische Zirkulationsmodell wurde mit dem Ozeankreislaufmodell kombiniert, um ein gekoppeltes Modell (CCM) zu bilden, und dann wurden das Modell der Landoberflächen- und Meereismodell kontinuierlich hinzugefügt, um das physikalische Klimamodell zu werden. Anschließend wurden auch der globale Kohlenstoff- und Stickstoffzyklus, biogeochemische Prozesse usw. enthalten, und das Modell entwickelte sich weiter zum Erdsystemmodell (ESM). Die Modelle werden immer anspruchsvoller, von den frühen 400 bis 500 km langen Netzabständen, die im Laufe der Jahrzehnte bis zum aktuellen Rasterabstand von 10 km verfeinert wurden. Die Prozesse wie Wolken, Aerosole und Strahlung, die in den Modellen enthalten sind, werden ebenfalls immer genauer.

Von den 1990er bis 2023 hat das IPCC sechs Bewertungsberichte über den Klimawandel veröffentlicht, und der Wortlaut in den Berichten über die Auswirkungen menschlicher Aktivitäten auf den Klimawandel ist immer sicherer geworden. IPCC AR6 konnte quantitative Werte des Klimawandels ergeben. Laut IPCC AR6 beträgt der mögliche Bereich der globalen Oberflächentemperaturanstieg, die durch Menschen seit 1850-1900 verursacht wird, 0,8 ° C bis 1,3 ° C, wobei die beste Schätzung 1,07 ° C beträgt. Unter ihnen können Treibhausgase zu einer Erwärmung von 1,0 ° C bis 2,0 ° C führen, andere von Menschen angetriebene Faktoren (hauptsächlich Aerosole) verursachen eine Kühlung von 0 bis 0,8 ° C, andere natürliche Prozesse (Solarstrahlung und Vulkanaktivität) von -0,1 ° C bis 0,1 ° C und Veränderungen, die durch das interne Variabilität von -0,1 ° C ° C ° C ° C ° C ° C, und Veränderungen bei der Innenveränderungen.

02. Die verwirrendste Ansicht gegen den Klimawandel

"Das Klima ändert sich. Es hat sich zuvor verändert und wird sich in Zukunft ändern. Die aktuelle Erwärmung ist normal."

Diese Ansicht ist die am verwirrendste gegen den Klimawandel und wurde seit langem in allen Ansichten gegen den Klimawandel (https://skepticalscience.com/argument.php) an erster Stelle eingestuft. Selbst viele Wissenschaftler im In- und Ausland können nicht zwischen dem alten Klimawandel und dem aktuellen globalen Wandel unterscheiden.

Die irreführende Natur dieser Ansicht liegt in der Tatsache, dass sie sowohl wissenschaftliche Fakten als auch unzuverlässige Ideen enthält. Wie Franklin sagte: "Eine Halbwahrheit ist oft eine Lüge." In der Geschichte der Erde gab es in der Tat dramatische Klimaveränderungen mit mehreren Veränderungen mit mehreren Gletschern und den begleitenden globalen Wechseln von Kälte und Warm. Für die meisten Geschichte der Erde waren die globalen Temperaturen viel höher als heute, und selbst die Zeit, in der Eis und Schnee an den Polen erschienen, war sehr begrenzt. Eine Veränderung, die in europäischen und amerikanischen Gesellschaften oft erwähnt wird, ist, dass die Insel Spitzbergen im arktischen Kreis von Norwegen Alligatoren und tropische Waldfeuchtgebiete hatte, jetzt aber mit Eis und Schnee bedeckt ist. Dies wird als typischer Fall des Klimawandels angesehen.

Daher nutzen Aktivisten gegen Klimawandel häufig die Antike, um den aktuellen Klimawandel zu erklären, und erklären den alten Klimawandel als:

Es gab verschiedene Klimaveränderungen in der Geschichte der Erde , von denen einige weitaus schwerer waren als heute, aber die Wesen der Erde überlebten immer noch. Was ist die große Sache über den aktuellen Klimawandel?

Es gab viele Klimaveränderungen in der Geschichte, die weitaus größer waren als heute, aber zu dieser Zeit gab es keinen Menschen, sodass Menschen nicht die Hauptursache für den Klimawandel sind.

Diese Interpretation verwirrt den Hauptunterschied zwischen dem alten Klimawandel und dem modernen Klimawandel:

1) Der alte Klimawandel wurde hauptsächlich durch natürliche Ursachen verursacht, während die moderne globale Erwärmung durch menschliche Aktivitäten verursacht wird.

2) Der alte Klimawandel dauerte länger, während der moderne Klimawandel viel schneller geschieht.

In Bezug auf den zweiten Punkt können wir einige extreme Prozesse in der Geschichte der Erde mit dem gegenwärtigen Klimawandel vergleichen. Als Beispiel war dies ein Zeitraum des raschen Temperaturanstiegs in der Geschichte der Erde. Zu dieser Zeit stieg die globale Temperatur in nur 3.000 bis 20.000 um 4 bis 7 ° C und erreichte 10 bis 25 ° C höher als die Temperatur im Jahr 1850 bis 1900. Zu dieser Zeit war die Welt extrem warm und es gab überhaupt kein Eis und Schnee auf den Polen der Erde. Einige Tiere und Pflanzen und Tiere in tropischen und subthermischen Bereichen traten in den polaren Regionen auf. In diesem Zeitraum stieg die globale Kohlendioxidkonzentration von etwa 900 ppm auf etwa 2.000 ppm, und die Erhöhungsrate betrug etwa 0,04 ~ 0,42 ppm pro Jahr, und der Anstieg der CO2 in der Atmosphäre betrug pro Jahr 300-1,5 Mrd. Tonnen Kohlenstoff. Von 2010 bis 2020 erreichte die globale Kohlendioxid -Erhöhungsrate jedoch durchschnittlich 2,5 ppm pro Jahr. In diesem Zeitraum erreichten die globalen Verbrennungsemissionen von CO2 fossile Brennstoffe mehr als 30 Milliarden Tonnen, was dem PTM -Zeitraum weit überstieg. Im Vergleich zum Klimawandel in den letzten Million Jahren beträgt die jüngste Erhöhung der Treibhausgaskonzentration mehr als hunderte Mal die schnellste Geschwindigkeit der letzten Millionen Jahre. Der Unterschied in dieser Geschwindigkeit entspricht "einer Person stirbt, wenn er zwei Wochen lang lebt" und "eine Person stirbt, wenn er hundert Jahre lang lebt". Für letztere werden die meisten Menschen nicht zu besorgt und besorgt sein und es ruhig akzeptieren, was ihr Leben nicht beeinträchtigen wird. Für die ersteren müssen sie sofort eine medizinische Behandlung suchen, um die Ursache zu finden.

"Die globale Erwärmung wird durch Sonnenaktivität verursacht"

Die Veränderungen der Sonneneinstrahlung sind relativ komplex, und es besteht die Tendenz, lange Zeit aufzuhellen. Die Helligkeit steigt alle 1 Milliarde Jahre um etwa 8%. Die Helligkeit der frühen Sonne betrug jetzt nur etwa 70%. Viele Menschen betrachten diese Helligkeit als Ursache für die globale Erwärmung und sie haben keine Ahnung von der "Skala" der Zeit. Ein Anstieg von 8% pro Milliarde Jahre, was nur 0,008% pro Million Jahre oder 0,0000008% pro Jahr entspricht. Dieser Wert ist sehr, sehr klein und reicht nicht aus, um eine wahrgenommene Veränderung zu verursachen. Bei dieser Veränderungsrate kann der Anstieg der Sonne Helligkeit zwischen 1920 und 2020 nur die Temperatur der Erdoberfläche um etwa 0,0000016 ° C erhöhen, und während dieser Zeit stieg die Erdoberflächentemperatur der Erdung tatsächlich um 1 ° C, was offensichtlich nicht durch die Entwicklung der Sonne verursacht wird.

Es gibt noch 11-Jahres-Zyklen in der Sonnenaktivität. Die Wahrnehmung dieses Zyklus ergibt sich aus der Beobachtung der Anzahl der Sonnenflecken ab 1611. Es besteht eine gute positive Korrelation zwischen der Anzahl der Sonnenflecken und der Sonneneinstrahlung, dh wenn es viele Sonnenflecken gibt, ist die Sonneneinstrahlung stärker und wenn es nur wenige Sonnenspannen gibt, ist das Solar -Bestrahlung schwach. In Bezug auf den Grund für seine Bildung ist die jüngste Untersuchungen der Ansicht, dass Venus, Erde und Jupiter alle 11 Jahre in einer Reihe auf derselben Seite der Sonne arrangiert werden und die stärkste Schwerkraft auf der Sonne bilden. Der Zeitraum, in dem eine solche Anordnung der Mindestdauer von Sonnenflecken entspricht.

Die durch die Änderungen von 11 Jahren im Sonnensystem verursachten Sonneneinstrahlungsänderungen sind sehr gering. Nach Beobachtungsdaten in den letzten Jahrzehnten, insbesondere Satellitenbeobachtungsdaten in den letzten 40 Jahren, beträgt der numerische Unterschied zwischen hohen und niedrigen Solarzyklen nur etwa 1 Watt/Quadratmeter, was nur etwa 0,07% der durchschnittlichen Sonneneinstrahlung ausmacht. Nach der Studie von Maru Shu-Shu-Be (1975) und Hansen et al. (1984) et al., Der durch einen Anstieg der Sonneneinstrahlung verursachte Klimaeffekt ist ähnlich, so Aufgrund der enormen Größe der Ozeane und des Landes waren die Veränderungen der Klimasysteme seit Jahrzehnten oder sogar Jahrhunderten schwer zu balancieren. Während des 11-Jahres-Zyklus der Sonne, selbst wenn die hohen und niedrigen Werte Änderungen der Oberflächentemperatur verursachen (selbst wenn es nur 0,1 ° C beträgt, hat sich der Zyklus geändert, wenn sich das Klimasystem weit davon entfernt, ein Gleichgewicht herzustellen. Der hohe Wert wurde in einen niedrigen Wert umgewandelt, und der niedrige Wert wurde in einen hohen Wert umgewandelt. Daher kann der 11-Jahres-Zyklus der Sonne nicht dazu führen, dass sich ein abnormaler Klimazustand weiterentwickelt, der sich in einer bestimmten Richtung weiterentwickelt, um einen langfristigen Trend zu bilden. In Bezug auf die Philosophie von Investment Master Buffett "ist die Investition wie ein Schneeball. Das Wichtigste ist, sehr nasse Schnee und lange Hänge zu finden." Der Grund, warum der 11-jährige Sonnenzyklus keinen klaren langfristigen Trend bilden kann, ist, dass "der Schnee nicht nass genug ist" und die "Hügelhänge" nicht lang genug sind.

"Die globale Erwärmung ist gut für die Landwirtschaft, also ist es eine gute Sache."

Diejenigen, die diese Ansicht vertreten, unterstützen hauptsächlich "CO2 ist ein Dünger für Pflanzen" und glaubt, dass die Erhöhung der CO2 das Pflanzenwachstum fördern wird, der Zunahme der Ernte der Pflanzen, der Expansion der landwirtschaftlichen Ackerfläche und der Erweiterung der Vegetationsperiode fördert. Das Pflanzenwachstum wird vom Photosyntheseprozess begleitet. Während des Photosyntheseprozesses verwenden Pflanzen Lichtenergie, um Kohlendioxid zu synthetisieren und in organische Substanz zu hydratisieren und gleichzeitig Sauerstoff freizusetzen. Aus der Sicht von Photosynthese -Rohstoffen ist Kohlendioxid daher in der Tat ein Dünger für Pflanzen. Theoretisch hilft die Zunahme des Kohlendioxids zum Fortschritt der Photosynthese und erhöht somit die Ernteertrag.

Das Wachstum von Pflanzen hängt jedoch nicht nur mit der Menge an CO2 zusammen, sondern muss auch die Temperatur- und Wasserressourcen berücksichtigen. Im Allgemeinen hat die Photosynthese von Pflanzen einen bestimmten Temperaturbereich. Innerhalb des Temperaturbereichs kann die Photosynthese normal durchgeführt werden, insbesondere in der Nähe der am besten geeigneten Temperatur, mit der höchsten Photosynthese -Effizienz. Wenn die Temperatur jedoch zu hoch ist, wird die Aktivität der Umwandlung von Enzymen in der Anlage beeinträchtigt und die Effizienz der Photosynthese wird verringert. Wenn die Temperatur zu hoch ist, werden auch die Transpiration und Atmung von Pflanzen beschleunigt. Um die Verdunstung des Wassers zu verhindern, schließen die Pflanzen die Poren, was zu einer unzureichenden Versorgung mit Kohlendioxid führt, und die Photosynthese von Pflanzen wird sich bald schwächen. Wenn die Temperatur auf ein bestimmtes Niveau steigt, werden die Blätter aufgrund eines schweren Wasserverlusts welken, was bei hohen Temperaturen im Sommer häufiger vorkommt, und in schweren Fällen kann sie sogar dazu führen, dass die Pflanzenblätter trocknen und sterben.

Für Nord meines Landes, obwohl steigende Temperaturen dazu beitragen, Kaltschäden zu verringern und die angesammelten Temperaturen zu erhöhen, scheint es, dass es die Höhen- und Kaltgebiete im Norden meines Landes mehr Lebensleistung und förderlicher für die landwirtschaftliche Produktion machen wird. Für die ariden und kalten Regionen im Norden sind Wasserressourcen jedoch der Hauptfaktor, der die landwirtschaftliche Entwicklung begrenzt, sodass die negativen Auswirkungen der Aridifizierung die Auswirkungen der Erwärmung bei weitem überschreiten, was der landwirtschaftlichen Entwicklung in diesen Regionen nicht förderlich ist.

Im Frühjahr 2022 erlitt Indien eine schwere Dürre mit hoher Temperatur. Im April stieg die durchschnittliche Temperatur in der Provinz Punjab, bekannt als "indischer Brotkorb", in Nordindien um 7 Grad Celsius. Die hohe Temperatur führte zu einem Rückgang der Weizenausbeute mit dem Verlust von mehr als 500 kg pro Hektar. Am 14. Mai kündigte Indien das Verbot an, den Weizenexporte zu stoppen, und das Verbot trat sofort in Kraft. Als zweitgrößter und kleiner Weizenproduzent der Welt störte Indiens Verbot den globalen Markt bis zu einem gewissen Grad und machte die internationale Ernährungssicherheit zu einer "Verletzung". Im Sommer 2022 erlitt Europa eine extreme Dürre, der Vorfall wurde als die schlimmste Dürre seit 500 Jahren bezeichnet, und die Weizenproduktion wird voraussichtlich um mehr als 8%reduziert.

Zusätzlich zu den Auswirkungen von Erträgen wird der Klimawandel auch zu erheblichen Veränderungen in der Qualität der Pflanzen führen. Die zweitgrößte Nahrungsmittelernte der Welt, als Beispiel, zeigt, dass die Forschung [3] zeigt, dass die Erhöhung der Kohlendioxidkonzentrationen Reis nahrhaft machen wird. Je höher die Konzentration von Kohlendioxid in der Reisanbauumgebung, desto geringerer Gehalt an Protein, Eisen, Zink und einigen wichtigen B -Vitaminen, die es enthält.

Obwohl das Acker-Bereich in Gebieten mit hoher Höhe in meinem Land zunehmen kann, bringt die globale Erwärmung nicht nur hohe Temperaturen und Wärme, sondern beschleunigt auch die globale Wasserzirkulation und stört die globale Atmosphäre und den Ozeanumlauf, wodurch die Wirkung von "trockener, trockener, feuchtes Nässe", was es in regionalen Dürrern macht. Im Vergleich zu der begrenzten pflanzlichen Fläche werden die vorhandenen riesigen landwirtschaftlichen Gebiete stärker vom Klimawandel und dem extremen Wetter beeinflusst sein, so Zusammen übersteigen die Gesamtrisiken und Verluste die Vorteile bei weitem.

"Die globale Erwärmung hilft, den heldenhaften Geist der Han- und Tang -Dynastien wiederzubeleben."

Viele Menschen glauben, dass die Erwärmung eine gute Sache ist, dass "die warme Zeit in der Geschichte den wohlhabenden Zeiten entspricht, und es gibt mehr Kriege in der kalten Zeit" und glauben, dass steigende Temperatur bedeutet, dass der "Wohlstand" kommt. Diese Ansicht ist weit verbreitet, um die Sehnsucht der Öffentlichkeit nach dem "Wohlstand der Han- und Tang -Dynastien" zu erfüllen.

Es gibt in der Tat viele Studien im In- und Ausland, dass mein Land während des wärmeren Klimas weniger Grenzprobleme, weniger Bauernaufstände und eine stabilere Gesellschaft hat. Im kälteren Klima hat mein Land mehr Grenzprobleme, mehr Bauernaufstände und turbulentere Gesellschaft. Die Regierungsführung, das Chaos, der Aufstieg und der Fall der Gesellschaft sind jedoch ein komplexes System. Für das Klima verfügt China über eine riesige Landfläche und ein komplexes regionales Klima. Das Klima unterscheidet sich in den nördlichen nomadischen Gebieten, in den nördlichen Ebenen, in den Zentralebenen, in der mittleren und niedrigeren Reichweite des Jangtse -Flusses, des Südchina und des Nordwestens. Die Kernfaktoren und Ursachen für Klimaabnormalitäten variieren stark. Zusätzlich zu Kälte und warm sind auch die Auswirkungen von Dürre, Überschwemmungen, starken Regenstürmen, Sandstürmen, Heuschrecken -Plagen usw. auch mit den Governance -Fähigkeiten, Kultur, Religion usw. der Regierung zusammenhängen. Die sozialen Ressourcen und Reaktionsergebnisse sind völlig unterschiedlich. Bei der Erörterung des Niedergangs der Tang-Dynastie wies Meteorologe Zhang Deer darauf hin, dass "die chinesische Geschichte ein tiefgreifender und tiefgreifender, endloser" großes Buch "ist und der Veränderung der historischen Dynastien sehr komplexe Gründe hat. Der Wohlstand der chinesischen Zivilisation wird niemals so einfach sein, dass es durch ein bestimmtes natürliches Faktor (wie die Ausfälle) und die Veränderungen in der zehnjährigen Größenordnung zusammengebrochen sind. Es ist ein bestimmtes natürliches Faktor. [4] Wir müssen auch "Times Passing" verstehen. Ob die Gesetze der Vergangenheit für die Gegenwart gelten, ist immer noch notwendig, um tief nachzudenken. Wir haben die Industrial Society von der Agrargesellschaft, von Fragmentierung bis hin zu stabil und einheitlich und von langfristigen Bedrohungen von Graslandnationen bis hin zu globalem Wettbewerb eingetreten. Die vorherigen Gesetze gilt möglicherweise nicht unbedingt für die Gegenwart.

In der Geschichte lebten die meisten Menschen am Wasser, hauptsächlich neben dem Fluss. Zum Beispiel waren die historischen "Super Cities" Chang'an, Bianjing, Luoyang usw. alle in der Nähe von Inlandsflüssen. Die Konflikte in der chinesischen Geschichte lagen hauptsächlich zwischen den nördlichen nomadischen Völkern. Jetzt ist die Weltwirtschaft keine natürliche Wirtschaft mehr, und historische Gesetze können nicht vollständig angewendet werden. Jetzt sind die Hauptstädte der Welt hauptsächlich in der Region Coastal Delta in der Nähe der Flussmündung gebaut. Die Hauptstädte der Welt sind alle Küstenentwicklungen wie Shanghai, Shenzhen, Hongkong, Taipei, Tokio, Singapur, Mumbai in Indien, San Francisco in den USA, Los Angeles, Miami ... Tatsächlich leben 680 Millionen Menschen in den Küsten, in denen sich die Küsten auf den Küsten befinden Biodiversität Meer und Küste, um seinen Lebensunterhalt zu verdienen [5]. Das Wirtschaftszentrum unseres Landes wurde ebenfalls in die südöstlichen Küstengebiete verlegt, die anfälliger für hohe Temperaturen, Anstieg des Meeresspiegels und extremes Wetter sind.

Die Gründe für moderne Kriege und soziale Unruhen sind nicht nur der Wettbewerb um Nahrungsressourcen, sondern mehr der Wettbewerb um Öl, Erdgas, Mineralressourcen usw. ideologische Kollisionen, geopolitische Kämpfe, externe Einmischung und Nationalismus sind die Ursachen von Konflikten und Krieg. Obwohl die Kriege in den letzten tausend Jahren der menschlichen Geschichte fortgesetzt wurden, fanden die tragischsten Kriege in der menschlichen Gesellschaft im 20. Jahrhundert statt, das als "Kriegsjahrhundert" bezeichnet werden kann. Erster Weltkrieg, Zweiten Weltkrieg, der Koreakrieg, der Vietnamkrieg, der afghanische Krieg, der Kalten Krieg, der Nahen Ostenkrieg, der Golfkrieg usw. und unzählige regionale Konflikte. Es ist schwer zu sagen, was das Auftreten dieser Kriege mit dem Klimawandel zu tun hat, aber diese Kriege haben tatsächlich die regionale und globale Situation verändert.

Die globale Erwärmung wird im Allgemeinen mehr Klimakatastrophen bringen und weitreichende Auswirkungen auf die globale Landwirtschaft haben. Neben der Ausrottung von Armut und nachhaltiger Entwicklung in der Vielzahl von Entwicklungsländern werden die sozialen Probleme, die durch Kürzungen der landwirtschaftlichen Produktion verursacht werden, auch das Risiko für soziale Unruhen und regionale Konflikte in diesen Regionen erhöhen. Dies wird potenzielle Risiken für die "Belt and Road" -Mitarbeit meines Landes bringen, die verschiedene Themen wie Überseeerhaltung, Projektgarantie und Expatriate -Schutz umfassen. Es wird auch internationale Probleme wie die Kluft zwischen Reichen und Armen, Einwanderungs- und Klimaflüchtlingen bewirken.

03. Besiege Magie mit Magie

Ansichten und Rhetorik des Anti-Klima-Wandels sind in globales Wissen eingedrungen und sind lange Zeit schwer zu eliminieren. Wenn jeder glaubt, dass es keine Lösung gibt, ist eine andere Kraft aufgestiegen und junge Menschen sind gestiegen. Im August 2018 übersprang das 15-jährige schwedische Mädchen Greta Thunberg drei Wochen aufeinanderfolgend und rannte zum Tor des schwedischen Parlaments, um zu protestieren. Er forderte, dass die schwedische Regierung die Kohlenstoffemissionen gemäß dem Pariser Abkommen reduzierte und plötzlich ein Star wurde. Sie startete den Freitag für die zukünftige Kampagne und forderte die Schüler auf, jeden Freitag einen Tag zu schlagen, um die Länder zu fordern, Maßnahmen zu ergreifen, um mit dem Klimawandel umzugehen. Mit der viralen Verbreitung sozialer Medien hat sich diese Aktivität schnell auf viele Länder auf der ganzen Welt ausbreitet. Bis März 2019 nahmen 1,4 Millionen Studenten aus mehr als 100 Ländern auf der ganzen Welt an der Aktivität teil, was bedeutet, dass junge Menschen sich weigern, lange zu täuschen und lange zu warten, in der Hoffnung, die Ergebnisse der Emissionsreduzierung zu erkennen.

Greta nahm im Dezember 2018 die Klimakonferenz der Vereinten Nationen (COP24) in Katowice, Polen, besucht und verlangte von Ländern auf der ganzen Welt, "ein Erwachsener zu sein und Maßnahmen zu ergreifen" (Maßnahmen ergreifen, wie Erwachsene). Im September 2019 prangerte sie auf dem UN Climate Action Summit wütend die Führer verschiedener Länder an: Wie wagt es Sie! Diese Haftstrafe gewann ihre Ehrungen wie "Time" 2019 Person of the Year, die Nobel Peace Prize -Nominierung 2019 und die Top -Ten -Jugendlichen der Welt 2019 der Welt.

Obwohl viele Menschen ihren "kindlichen" Berufungen und Vorschlägen nicht zustimmen, behandelt die Welt sie mit Toleranz. UN-Generalsekretärin Antonio Guterres traf sie, der frühere US-Präsident Obama, und der russische Präsident Putin, der US-Präsident Trump, der französische Präsident Macron, der kanadische Premierminister Trudeau, die britische Premierministerin Theresa May und der Labor-Führer Corbyn reagierten ihr.

Es ist unrealistisch zu erwarten, dass junge Menschen "reif und stabil" sind, und junge Menschen kümmern sich nicht um die Ansichten von "reifen" Erwachsenen. Sie tun ihre eigenen Dinge unabhängig von ihren eigenen Angelegenheiten. Junge Menschen bilden die radikale Klimagegruppe "Aussterbenaufstand" und führen verschiedene Proteste auf der ganzen Welt an: Hände auf berühmte Gemälde, zerstören öffentliche Einrichtungen, behindern den normalen Verkehr von Zügen, zerschmetterten Fenster und Brille von Gebäuden, blockieren die Hauptbrücken der Themse und kleben sich an die Tore des Buckingham -Palastes. Sie glauben, dass traditionelle Petitionen, Lobbyarbeit, Abstimmung und Proteste ihre Wirkung seit langem verloren haben, und sie hoffen, durch Widerstand Veränderungen zu erreichen.

Seltsamerweise, während junge Menschen "verrückt" sind und Ärger verursachen, obwohl die alten Menschen, die Anti-Klima-Veränderungen sind, sie immer noch verspotten, haben sie den Fokus der Aufmerksamkeit und der Stimme der Medien verloren. Wie erwartet kann nur Magie Magie besiegen. Diese älteren Menschen verloren nicht nur ihre Stimme und ihren Fokus, sondern wurden auch allmählich älter und wurde allmählich verdorrt. Am 6. April 2020 starb Fred Singer im Alter von 95 Jahren in einem Pflegeheim in Maryland. Am 15. Juli 2022 starb Patrick Michaels im Alter von 72 Jahren.

Im Oktober 2021 gewannen zwei Wissenschaftler, die den Klimawandel studierten, Shuro Magu und Klaus Hasselman, den Nobelpreis für Physik. Ersteres war Pionier in der numerischen Simulation des Klimawandels, und die letztere war der pionierische Erkennung und Analyse des Klimawandels. Es scheint, dass die Wissenschaft endlich Anti-Wissenschaft besiegt hat, aber dies ist kaum ein Sieg, und höchstens kann es nur als miserabler Sieg angesehen werden. Denn von den 1990er bis heute ist die globale Reaktion auf den Klimawandel seit fast 30 Jahren verzögert. In diesen 30 Jahren ist die Konzentration von Kohlendioxid in der Atmosphäre von etwa 350 ppm im Jahr 1990 auf etwa 420 ppm im Jahr 2023 gestiegen. In den letzten zwei Millionen Jahren der Erde wird ein so großer Anstieg mindestens 10.000 bis 30.000 Jahre dauern, und die Geschwindigkeit ist fast die Geschwindigkeit der Erde der Erde der Erde. Man kann sagen, dass "ein Tag jetzt einige Jahre in der Geschichte ist".

Anti-Climate-Veränderer wurden von der Zeit aufgegeben, mit Ausnahme der Magie junger Menschen, die sie besiegten, und vor allem die Fakten der globalen Erwärmung und der extremen Klimazonen bildeten die Massen aus. Am 29. Juni 2021 war die gesamte westliche Region Nordamerikas wie ein Feuer. Die maximale Temperatur in Lytton, einer Stadt in Zentral -British Columbia, Kanada, erreichte 46,6 ° C und brannte Waldbrände. Gleichzeitig trat Westnordamerika in die schlimmste Dürrezeit seit den letzten 1.200 Jahren ein. Mitte Juli 2022 hatte das gesamte Westeuropa weiterhin ein hohes Fieber, und die schlimmste Dürre seit 500 Jahren trat ein. Am 19. Juli stieg die Temperatur im Gebiet des Flughafens von London Heathrow in Großbritannien auf 40,2 Grad Celsius. Großbritannien hat die erste rote Warnung vor extrem hohen Temperaturen in der Geschichte herausgegeben und einen nationalen Notfall erklärt. Im Sommer 2022 überstieg die höchste Temperatur in Shanghai sieben Mal 40 Grad. Das Shanghai Meteorological Bureau gab selten sieben hohe Temperatur -Warnungen aus. In den riesigen Gebieten meines Landes von Nordchina bis zum Jangtse -River -Becken, Ostchina und Südchina hat es jedoch nacheinander die stärksten Hochtemperaturprozesse seit 1961 und die höchste Temperatur in Chongqing sogar 45 ℃ erreicht. In dieser extremen hohen Temperatur werden die Argumente wie "Globale Erwärmung gefälscht" und "globale Erwärmung ist nicht groß", die von Anti-Climate Changers erwähnt werden, durch Fakten gefälscht. Die Menschen erkennen plötzlich: Für Anti-Climate-Wechsler ist der Anti-Klima-Wandel nur ein Geschäft.

Anti-Climate-Wechsler wurden auch von petrochemischen Goldmeister-Unternehmen aufgegeben, was hauptsächlich auf den technologischen Fortschritt zurückzuführen ist. In den letzten 10 Jahren sind die Kosten für saubere Energie mit der groß angelegten Entwicklung von Solar- und Windenergie und der Förderung der Technologie erheblich gesunken, was nur 10% der letzten 10 Jahre beträgt und sogar noch niedriger ist als die herkömmliche Wärmeleistung. In diesem Zusammenhang ist die Investition von petrochemischen Unternehmen in die Erzeugung von Wärmekraft offensichtlich nicht mehr kostengünstig, sodass sie sich in neue Energiequellen verwandelt haben. Obwohl petrochemische Riesen von dem globalen Kohlenstoff zutiefst betroffen sind, hindert sie nicht daran, größere Geschäftsmöglichkeiten zu verfolgen. Die petrochemische und Machtindustrie, die einst den Klimawandel widersetzten, haben bereits stark in neue Energieforschung und -Transformation investiert. Obwohl sie in Frage gestellt werden, dass sie immer noch eine "Verweigerung" und "Verzögerungs" -Haltung bei der Reaktion auf den Klimawandel annehmen, umfassen die Aussagen von ExxonMobil bereits Investitionen in kohlenstoffarme Technologien wie Kohlenstoffeinfangen, Wasserstoffenergie und fortschrittliche Biokraftstoffe. Am 23. Oktober 2021 kündigte der weltweite Öl- und Gasriese Saudi Aramco auch an, dass es bis 2050 Kohlenstoffneutralität erreichen würde.

Am 27. März 2023 veröffentlichte die US -amerikanische Energieinformationsverwaltung einen Bericht, in dem angekündigt wurde, dass die beiden aufgrund des signifikanten Wachstums von Wind- und Sonnenenergie im Jahr 2022 14% der US -amerikanischen Stromerzeugung plus 6% des Wasserkraftbeitrags beitrugen, 1% des Biomasses Biomasse und die geothermische Energiebeitrag und der Anteil der erneuerbaren Energien, die 21% der Nukleargenerierung für die Nuklearverwaltung von 21% der Nuklearmanwendung für den zweiten Zeitpunkt für den zweiten Zeitpunkt für den zweiten Zeitpunkt erreichten. Obwohl Erdgas immer noch den größten Anteil beiträgt und 39%erreicht, übertrifft neue Energie die Kohle und gibt den Menschen die Hoffnung auf einen umfassenden Ersatz neuer Energie.

Laut der von Ember im Januar 2023 veröffentlichten Energiestatistik 2022 hat Europa die durch den russisch-ukrainische Kriege hervorgerufene Energiekrise überlebt, und Wind- und Sonnenenergie entwickeln sich weiter. Im Jahr 2022 sind Wind- und Sonnenenergie zur größten Stromquelle in Europa geworden. Die beiden haben einen Stromanteil in Europa von 22,3% und über 21,9% der Kernenergie und 19,9% der Erdgasstromgenerierung. Solar- und Windkraft haben 83% des Strommangels in der europäischen Krise ergänzt und wurde zum "Ballaststein" in den großen Winden und Wellen. Es besteht kein Zweifel, dass die europäische Solar- und Windenergie im Jahr 2023 weiter wachsen wird, und mit der Erholung der Kernenergie im Jahr 2023 wird sich die Wasserkraft weiterhin erholen und seine Abhängigkeit von Kohle wird stark reduziert.

Energieunternehmen investieren schnell in neue Energie, wodurch der "Scrambler", der mit den Riesen zusammenarbeitet, um den Klimawandel abzuwenden. Das Skript hat sich geändert. Wohin wird es in Zukunft gehen? Dies kann sie natürlich nicht besiegen. Sie können mit dieser Transformation noch besser umgehen als die Öffentlichkeit, die ihnen zuhört, und haben schnell auf den Global Carbon Neutrality Expressway gebeten und auf der kohlenstoffarmen Technologiestraße gefahren.

Anhang: Häufige Ansichten zum Klimawandel [6]:

1) Das Klima ändert sich ursprünglich. Es hat sich zuvor geändert und wird sich in Zukunft ändern. Es ist normal, jetzt zu erwärmen;

2) Die globale Erwärmung wird durch Sonnenaktivität verursacht;

3) Die globale Erwärmung ist keine schlechte Sache;

4) Es gibt keinen Konsens in der wissenschaftlichen Gemeinschaft über die globale Erwärmung (Commonsens).

5) Tatsächlich hat sich die Welt abgekühlt;

6) Die Musterergebnisse sind unzuverlässig;

7) Die Temperaturaufzeichnung ist unzuverlässig;

8) Tiere und Pflanzen können sich an die globale Erwärmung anpassen;

9) Der Temperaturanstieg hat seit 1998 stagniert;

10) Die Eis- und Schneedecke der Antarktis nimmt zu;

11) In den 1970er Jahren wurde eine Eiszeit erwartet, und nun wird erwartet, dass es eine Erwärmungserhöhung geben wird. Ist Wissenschaftler zuverlässig?

12) Die Zunahme der CO2 bleibt hinter dem Temperaturanstieg zurück, so dass es nicht durch CO2 -Erwärmung verursacht wird.

13) Obwohl eine zunehmende CO2 -Erwärmung zu einer Erwärmung führen kann, ist die Klimemutzung des Klimasystems gegenüber zunehmendem CO2 tatsächlich sehr niedrig.

14) Wir betreten die nächste Eiszeit;

15) Die Zunahme des CO2 führt dazu, dass der Ozean nicht schwerwiegend ist;

16) Der Einfluss des CO2 -Anstiegs ist gering und sogar nein;

17) Es gibt keine Korrelation zwischen CO2 und Temperatur;

18) CO2 ist überhaupt kein Schadstoff;

19) CO2 ist ein Dünger für Pflanzen;

20) Der CO2 -Inhalt in der Geschichte war viel höher als jetzt;

21) Die Kurve „Hockey Stick“ mit zunehmender Temperatur im vergangenen Jahrtausend ist unzuverlässig [7];

22) Der Vorfall "Klimaor" ergab, dass die globale Erwärmung ein gemeinsamer Plan für Wissenschaftler wie Cru (Climate Research Group der University of East English) und andere mit Hintergedanken ist.

23) Hurrikanänderungen haben keine Verbindung zur globalen Erwärmung;

24) Al Gore ist falsch [8];

25) Die Fläche der Gletscher nimmt zu;

26) es sind kosmische Strahlen, die Temperaturerhöhung verursachen;

27) 1934 war das heißeste Jahr in der Geschichte;

28) Ich wurde in letzter Zeit zu Tode gefroren. Who said global warming is coming? ;

29) 极端天气并不是全球增暖导致的;

30) 海平面上升幅度过于夸大;

31) 城市热岛效应导致了增暖;

32) 中世纪暖期的温度其实更高;

33) 火星也在增暖（增暖并不局限于地球，所以这次增暖并不是人类活动引起）;

34) 北极冰雪融化是自然周期的结果;

35) 海洋在变冷;

36) 最近的全球变暖是一个1500年周期的一部分;

37) 人类排放的CO2只是CO2释放的一小部分;

38) 人类活动排放二氧化碳引起的地球增暖影响很小的，不足以改变气候自然变化的规律；

39) 很难想象，仅仅5％的碳就能决定气候变化，而95％的碳是不起作用的

40) IPCC是一些危言耸听杞人忧天者;

41) 水汽才是最强的温室气体;

42) 全球变暖是人类通讯使用电磁波造成的;

43) 限制CO2对经济有害;

44) 根本就没有全球变暖这回事;

45) 格陵兰岛（Greenland）以前是有植被覆盖的（Green）的（以前温度更高）;

46) 格陵兰岛的冰雪在增加;

47) 格陵兰岛的冰盖并没有崩塌;

48) 格陵兰岛仅仅失去了一小部分的冰雪量;

49) 全球变暖没有实证的证据;

50) 其他行星（火星、木星、冥王星）也在增暖;

51) 北极海冰正在恢复;

52) 我们只是正在走出小冰期而已;

53) 上世纪中叶还在降温;

54) 全球增暖在1998/2002/2007/2010已经停滞了;

55) 1940年以前也增暖过，那时候CO2含量很低（二氧化碳和增暖没关系）;

56) 卫星资料揭示对流层根本没有变暖;

57) 是气溶胶变化引起全球增暖;

58) 2009-2010年冬季发生了创纪录的寒潮;

59) 是El Nino事件引起的全球变暖;

60) 非洲乞力马扎罗山上冰雪减少是因为人为土地利用;

61) 不是人类活动（人以外的其他）引起的全球增暖;

62) 是自然周期变化引起的全球增暖;

63) 根本就没有对流层热点地区;

64) 是太平洋年代际振荡现象（PDO，Pacific Decadal Oscillation）引起的增暖;

65) 科学家预报天气都不准（何况预测未来百年的气候）;

66) IPCC所说的喜马拉雅山脉冰川变化是错的（在IPCC AR4，章节10.6.2里，IPCC写下“the likelihood of [the Himalayan Glaciers] disappearing by the year 2035 and perhaps sooner is very high if the Earth keeps warming at the current rate.”这句话并不是来自于正式发表文章）;

67) 热力学第二定律（温度不能由低温物体传给高温物体）与温室效应理论相反;

68) 温室效应理论被人为篡改;

69) 给CO2设限会伤害穷人们的利益;

70) 云量变化可以提供负反馈机制;

71) 没有完全确定的科学（连牛顿、爱因斯坦等的理论都是不断修正的，现在的气候学家怎么能确切的说全球变暖这事呢！）;

72) 对海平面上升幅度的预测存在夸大;

73) 是海洋增暖引起的全球变暖;

74) IPCC对亚马孙雨林的叙述是错误的;

75) 珊瑚变白是可以恢复的;

76) CO2的温室效应已经饱和了;

77) 火山活动释放的CO2比人类活动多;

78) CO2只是痕量气体;

79) 500位科学家反驳所谓“全球变暖共识”;

80) 是甲烷CH4引起的全球增暖;

81) CO2在大气中滞留时间比较短

82) CO2的测量很可疑;

83) 空气湿度在降低;

84) 海王星在增暖;

85) 春天开始并没有提前;

86) 木星在增暖;

87) 是土地利用引起的增暖;

88) 科学家试图把全球温度序列里的降温隐藏起来;

89) CO2含量根本就没有增加;

90) 降雪量创纪录了，这从事实上反驳了全球变暖;

91) 有人故意把“全球增暖”改为“全球变化”;

92) 太阳周期的长度发生了变化，这证明是太阳活动引起的全球增暖;

93) CO2是来自于海洋的释放;

94) IPCC高估了全球温度增加;

95) 冥王星在增温;

96) CO2并不是驱动气候变化的唯一因子;

97) 同行评审过程存在腐败现象;

98) 北极在1940年代更暖;

99) 可再生能源实在是太贵了;

100) 南半球海冰在增加;

101) 海平面增加在减速;

102) 即使给CO2排放总量设限，（与不设限相比）也不会产生什么大的差别;

103) 温度变化受到观测场环境变化影响（观测站接近空调排气扇、周围受停车场、热屋顶、人行道、建筑等辐射变化影响）;

104) Lindzen和Choi（2009）发现气候敏感度其实很低;

105) Phil Jones说从1995年以后不存在全球增暖;

106) 人类活动影响全球气候方面微不足道;

107) 温度（主要SST）增加会导致卷云减少，从而允许更多的向外红外辐射，像人眼的虹膜一样（光线越明亮瞳孔越小，光线越暗瞳孔越大），通过改变辐射量调控地球温度（Lindzen et al. 2001）;

108) 计算全球平均温度时，剔除了部分站点，这导致了增温;

109) 减少CO2总量，太难了;

110) 减少CO2总量，没有那么紧迫;

111) 是地表反照率变化引起的全球增暖;

112) 1960年以后的树木年轮数据与温度增暖存在分歧;

113) 是炭黑引起的全球增暖;

114) Roy Spencer发现了负反馈过程（出了一本书《The great global warming blunder》，采用简单的模型来分析全球变暖问题）

115) James Hansen在1988年的估计是错的;

116) 是全球变得明亮（云量减少引起地表太阳辐射增加）导致的全球增暖;

117) 地球增暖并没有像预期那样高;

118) 北极海冰减少与南极海冰增加相抵消;

119) 是气候态的改变而已;

120) 太阳周期导致的全球增暖;

121) 仅仅不足一半的科学家支持全球变暖;

122) 植物气孔数据表明CO2浓度变化更高更大;

123) 超过31000位科学家在反对京都议定书的“OISM请愿书”上签字;

124) 并未出现海冰消融;

125) 全球变暖是火山活动频率降低导致的;

126) IPCC故意使得中世纪暖期在长序列资料里消失;

127) 气候处于混沌状态，不可预测;

128) 海平面并未上升;

129) 是臭氧变化引起了全球增暖;

130) 信息自由法的要求被人为忽略;

131) 气候变化怀疑论者就是今天的伽利略;

132) IPCC关于全球变暖的共识是骗局;

133) 图瓦卢（太平洋岛国）的海平面并未升高;

134) 奥米·奥利斯克斯（Naomi Oreskes，加利福尼亚大学圣地亚哥分校历史与科学教授）关于全球变暖共识的研究是有问题的;

135) 可再生能源并不能提供基本负载的能源产量;

136) Kevin Trenberth在2009年10月在邮件里说“我们目前不能解释气候变暖的原因”(we can't account for the lack of warming at the moment);

137) 冰盖的减少被夸大了;

138) CRU（英国东英格利亚大学气候研究小组）篡改了温度数据;

139) 冰雪融化并不能使得北极增暖;

140) 呼吸作用导致CO2增加;

141) 卫星误差使得五大湖温度虚高;

142) Paulo Soares（2010）发现CO2和温度之间没有相关性;

143) 实际上我们正要进入冷期;

144) Murry Salby发现二氧化碳增加是自然现象;

145) 太阳变得越来越热;

146) 地球温度在过去10000年的大多数时间一直在增暖;

147) CO2排放量和CO2浓度之间没有相关性;

148) 是浪费的热量导致的增暖;

149) 平流层的水汽可以阻止全球变暖;

150) 目前增暖速度和1860-1880、1910-1940年速度差不多而已;

151) CO2指数级增加仅仅只能导致温度线性增长;

152) 2008/2009年冬季美国冰雪覆盖创了历史记录;

153) 夏威夷测量CO2浓度的Mauna Loa站是个火山;

154) CERN CLOUD实验证明宇宙射线导致全球增暖;

155) 所谓“97%的科学家的全球变暖共识”已经被否定了;

156) 金星并没有失控的温室效应;

157) 气候变化否定者是“97%的科学家”中的一部分;

158) 水面高度与太阳黑子数有相关性;

159) 行星轨道变化引起了全球增暖;

160) 南极大陆温度太低，不会发生冰雪减少;

161) 正反馈意味着失控的增暖;

162) 全球变暖怀疑论者被排除在IPCC以外;

163) CO2在奥陶纪晚期比现在还高;

164) 环状珊瑚岛会随着海平面上升而增长;

165) 是气候系统内部变率引起了全球增暖;

166) 自然过程引起了CO2增长，不是人类活动;

167) 适应全球变暖比阻止全球变暖代价低;

168) 是CFCs（氟利昂类）物质导致了增暖;

169) 科学家收回了关于海平面升高的说法;

170) 增暖导致了CO2增加;

171) 二氧化碳浓度变化与温度变化并不严格相关

172) 可再生能源的投资扼杀了工作岗位;

173) Schmittner et al. (2011)发现气候敏感度比较低;

174) 过去16年没有明显增暖;

175) 一个大的太阳活动极小期会导致另一个冰期;

176) DMI（Danish Meteorological Institute）北极温度数据揭示北极在降温;

177) Ben Santer博士（Lawrence Livermore National Laboratory）改动了1995年的IPCC报告;

178) 即使设定CO2总量限度，也不可能使得地球温度降温;

179) 全球变暖是由自然周期导致的气候态转变;

180) 地球气候有60年周期；

181) 英国皇家学会是气候变化怀疑论的支持者;

182) 全球增暖也就是几度的增温而已，干嘛大惊小怪;

183) 是卫星的微波传输导致了增暖;

184) CO2仅仅对全球变暖起到35%的作用而已;

185) IPCC揭示增暖加速的图有误导性;

186) 2010年海平面降低了;

187) 历史上北极海冰的范围比现在还要小;

188) UAH（University of Alabama at Huntsville）的重建卫星遥感大气温度资料证实气候模式和地表温度序列都是错误的;

189) 工业革命期间并没有全球增暖;

190) Fredrik Ljungqvist（2010）的全球温度重建资料（一个2000年长度的温度重建资料）揭穿了Mann的“曲棍球”曲线谎言;

191) James Hansen（1988）曾经还预测过美国哈德逊河（Hudson River）西岸高速公路会被海水淹没，现在好好的，纯不靠谱嘛;

192) 即使把大气中的CO2全部去除也不会导致任何差别，所以采取什么措施都没有用;

193) Loehle and Scafetta的研究（2008）发现气候历史中有60年的周期，这个周期是导致全球变暖的原因;

194) Joseph E. Postma的研究（在网站上发表的一个文章）证明温室效益是虚假的;

195) 是地下温度（地热）变化主宰气候变化;

196) 人类成功地经历了过去的气候变化;

197) 热浪和酷暑历史上比比皆是;

198) 小布什：采取减少CO2排放的措施不符合美国的国家利益;

199) 特朗普：全球变暖的概念是被中国人而且为中国人编造出来的，目的是为了让美国的制造业失去竞争力;

200) 特朗普：全球变暖就是一场彻头彻脑的，很烧钱的大骗局;

201) 气候变化是苏联/俄罗斯/美国/中国的气象武器制造出来的；

202) 气候变化是发达国家遏制发展中国家的阴谋；

Hinweise:

[1] SANTER BD, TAYLOR KE, WIGLEY TM, et al., 1996. A Search for Human Influences on the Thermal Structure of the Atmosphere [J]. Nature, 382(6586): 39-46.

[2] https://www.youtube.com/watch?v=WMqc7PCJ-nc.

[3] Zhu, C., K. Kobayashi, I. Loladze, J. Zhu, Q. Jiang, X. Xu, G. Liu, S. Seneweera, KL Ebi, A. Drewnowski, NK Fukagawa and LH Ziska, 2018: Carbon dioxide (CO2) levels this century will alter the protein, micronutrients, and vitamin content of rice grains with potential health consequences for the poorest rice-dependent countries. Science Advances, 4, doi: 10.1126/sciadv.aaq1012.

[4]张德二, 2008. 由中国历史气候记录对季风导致唐朝灭亡说的质疑[J]. 气候变化研究进展(02): 126-130。

[5] https://www.un.org/sustainabledevelopment/oceans/

[6] https://skepticalscience.com/argument.php

[7] 北半球多套温度重建资料揭示的过去1000年的温度曲线，来自于Mann (2008).

[8] 美国前总统，环境活动家，他制作的环保纪录片《难以忽视的真相》夺得2007年奥斯卡最佳纪录片奖，他和联合国组织政府间气候变化专门委员会IPCC一起获得了2007年度诺贝尔和平奖。

本文经授权转载自微信公众号“风云之声”。

Das Titelbild dieses Artikels stammt aus der Copyright-Bibliothek. Der Nachdruck und das Zitieren können zu Urheberrechtsstreitigkeiten führen.