Die Bewegung der Teilchen ist sicher, also ist auch die zukünftige Welt sicher?

© Malte Mueller/Getty Images

Leviathan Press:

Die meisten Menschen, die behaupten, es gäbe keinen freien Willen, glauben an den Determinismus, der bei mikroskopischen Partikeln beginnt, Neuronen einbezieht und bis zum Gehirn reicht. Da die Bewegung der Teilchen bestimmt ist, ist auch die Zukunft der gesamten Welt, einschließlich der einzelnen Menschen, bestimmt. Wie man das berechnet und vorhersagt, ist eine andere Sache.

Und aufgrund der Unschärferelation ist gerade die Berechnung derzeit der schwierigste Teil. Ich befürchte, dass die Debatte über die Existenz des freien Willens nicht enden wird, bis wir die Gründe für das Unschärfeprinzip gründlich verstanden haben.

Die Menschheitsgeschichte kann aus vielen Perspektiven betrachtet werden. Einer davon besteht darin, dass wir uns schrittweise von der Unwissenheit lösen, je mehr wir über die Natur lernen.

Glücklicherweise verbrennt niemand mehr Hexen und niemand glaubt wirklich, dass Dämonen die Ursache von Krankheiten sind. wenn es Ausnahmen gibt, sind sie äußerst selten. Wir können dies als Fortschritt betrachten.

Doch wenn man über all das nachdenkt, stellt sich auch eine beunruhigende Frage: Könnte es sein, dass das, was wir heute glauben, künftigen Generationen im Rückblick absurd erscheint?

Robert Sapulsky, Professor für Biologie und Neurologie, und sein neues Buch „Determinism: The Science of Life Without Free Will“. © Yahoo News

Robert Sapolsky, Professor für Neurobiologie an der Stanford University, glaubt, dass der Glaube an den freien Willen eine gute Option ist. Er ist der Autor eines bahnbrechenden neuen Buches mit dem Titel „Determined: A Science of Life Without Free Will“, in dem er die neuesten wissenschaftlichen Erkenntnisse zusammenfasst, um die Existenz des freien Willens zu widerlegen.

Dies ist sicherlich eine gewaltige Aufgabe. Wir alle haben das subjektive Gefühl, dass wir die Urheber unserer Gedanken und Handlungen sind, doch Sapulsky argumentiert, dass wir genug über das Gehirn wissen, um zu beweisen, dass dies nicht stimmt, und dass wir diese Tatsache akzeptieren müssen.

Wenn er Recht hat, sind die moralischen und rechtlichen Auswirkungen enorm. Unsere Einstellung zu Erfolg und Misserfolg sowie unsere Art zu verurteilen und zu bestrafen muss sich ändern.

Sean Illing: Wie definieren Sie „freien Willen“?

Robert Sapulsky: Vielleicht ist es am besten, damit zu beginnen, auf die Definition des freien Willens hinzuweisen, die die meisten Menschen haben, denn damit bekommt man sofort Ärger. Und der beste Ort, das zu beweisen, ist wahrscheinlich ein Gericht. Am Tisch saß ein Angeklagter und alle waren sich einig, dass dies der Täter war.

Es gibt nun drei Fragen, von denen angenommen wird, dass sie den gesamten Bereich des freien Willens abdecken.

Hat dieser Typ das mit Absicht gemacht? Ist ihm klar, welche Konsequenzen das haben könnte? War ihm klar, dass er das nicht tun musste, dass es andere Möglichkeiten gab?

Wenn die Antwort auf alle diese Fragen „Ja“ lautet, dann ist die Person verantwortlich. Er weiß, was er tut. Er hat seinen freien Willen ausgeübt.

Das ist es, was mich meiner Meinung nach ein wenig irritiert. Denn für mich ist das, als wäre ich ein Filmkritiker, der eine Kritik zu einem Film schreiben muss und nur die letzten drei Minuten des Films zu sehen bekommt.

Warum sage ich das? Denn keine dieser Fragen – hatte er eine Absicht, wusste er, dass es Alternativen gab, all das – wirft die wichtige Frage auf, die jetzt gestellt werden muss: „Wie wurde er zu der Art von Person, die dies absichtlich tun würde? Woher kam diese Absicht?“

Und hier bricht der freie Wille zusammen.

© Großes Denken

SHAW: Kann man also Folgendes sagen: Wenn ich den Film meines Lebens zurückspulen und noch einmal abspielen könnte, wobei alles unverändert bliebe, vom Frühstück, das ich jeden Morgen hatte, bis hin zur Menge an Schlaf, die ich jede Nacht bekam, glauben Sie, dass sich alles genauso entwickeln würde wie beim ersten Mal?

Luo: Theoretisch ja. Dieser Punkt wurde schon vor Jahrhunderten angesprochen. Die Idee besteht darin, dass Sie das Videoband unter konstanten Bedingungen wiedergeben können und immer genau dieselben Ergebnisse erhalten.

Aber in Wirklichkeit ist das nicht der Fall, weil die Brownsche Bewegung mit Zufälligkeiten behaftet ist, sodass am Ende eher mehr als weniger Neurotransmitter freigesetzt werden. Und das macht letztlich bei der kollektiven Wirkung von 150 Milliarden Synapsen einen Unterschied.

Das grundlegende Chaos des Systems führt dazu, dass kleine, auf Zufälligkeit beruhende Unterschiede verstärkt werden, was den berühmten „Schmetterlingseffekt“ ausmacht. Daher ist dieses Gedankenexperiment in der Praxis nicht durchführbar.

Aber wenn Sie alle zufälligen molekularen Störungen kontrollieren könnten und auch alles andere im Universum konstant bliebe, dann würden Sie tatsächlich dieselben Ergebnisse erhalten.

© Das Ethikzentrum

Xiao: Philosophen unterstützen oft eine Art Kompatibilismus, indem sie argumentieren, dass der gleiche Input bei verschiedenen Individuen nicht immer die gleichen Ergebnisse hervorbringt.

Es ist eher so, dass die Welt und all diese Faktoren gewisse Normen für uns festlegen, die durchaus Raum für individuelle Initiative lassen. Ist das für Sie lediglich ein Versuch, den freien Willen neu zu definieren, um das Konzept zu retten?

Luo: Ja, das stimmt. Das ist, als würde man sagen: „Okay, einige Dinge über uns sind sicher, aber es gibt andere Bereiche, die unsicher sind.“ Die attraktivste Version davon ist, dass sie anerkennen, dass es Dinge an uns gibt, die wir nicht kontrollieren können – wie groß wir sind, wie gut unser Gedächtnis ist, ob wir ein Läufer sind, ob die Struktur unserer Oberschenkelmuskelfasern uns zu einem Sprinter oder einem Marathonläufer macht – das sind biologische Dinge, die die Menschen bereit sind anzuerkennen.

Hier wird das Konzept des freien Willens oft so beschrieben: „Ja, Sie können Ihre Eigenschaften nicht kontrollieren, aber Ihr freier Wille zeigt sich darin, wie Sie sie einsetzen.“

Zeigen Sie Hartnäckigkeit? Hast du Rückgrat? Andererseits: Sind Sie selbstsüchtig und verschwenden Ihre Talente? Dies sind die Spaltungen in den Herzen der Menschen, und man kann den Charakter eines Menschen daran beurteilen, wie er auf das Schicksal reagiert.

Der Punkt ist jedoch, dass Ihre Körpergröße und die Verdrahtung Ihrer Neuronen biologisch bedingt sind. Und was Sie daraus machen, ob Sie nun Härte oder Nachsicht zeigen, ist ebenfalls biologisch bedingt.

An diesem Punkt gibt es kein Entkommen vor dem Einfluss des Determinismus. Unabhängig davon, ob wir unsere Talente nutzen oder Widrigkeiten überwinden können, sind wir alle Produkte des Determinismus.

Shaw: Es ist aufschlussreich, dass Sie hier das Wort „Resilienz“ verwenden, denn dieses Argument hört man in Gesprächen dieser Art so oft. Manche würden argumentieren, dass die Tatsache, dass manche Menschen mit gleichen oder nahezu gleichen Herausforderungen und Lebensumständen konfrontiert sind und diese meistern, während dies bei anderen nicht der Fall ist, als eine Verteidigung der Willenskraft und der Ausdauer angesehen wird.

Luo: Ich kann dieser Art von Debatte nie widerstehen, weil sie so aufregend ist. Niemand war überrascht, dass ein 2,33 Meter großer Typ in der NBA spielte. Dann gibt es noch den kleinen Muggsy Bogues, 1,60 m groß, ebenfalls in der NBA, der das alles durch schiere Hartnäckigkeit, Courage und einen calvinistischen Fokus geschafft hat.

Es ist schwer, von dieser Willenskraftdemonstration nicht tief bewegt zu sein, aber meiner Meinung nach gibt es hier keinen freien Willen.

Xiao: Was glauben Sie also, was hier los ist?

ROBINSON: Sie haben einen Bereich im Gehirn, der Frontalkortex genannt wird. Wir haben mehr davon als von jeder anderen Art. Dies ist der Teil von uns, der sich erst vor Kurzem entwickelt hat und der dafür verantwortlich ist, zu kontrollieren, wie Sie sich im Hinblick auf die Nutzung oder Verschwendung Ihrer Talente verhalten. Die Aufgabe des Frontalkortex besteht darin, Sie in die Lage zu versetzen, schwierige Handlungen vorzunehmen, wenn Sie dies sollten – Dinge wie Selbstkontrolle, Disziplin, Impulskontrolle, Emotionsregulierung und so weiter. Und wie Ihr Frontalkortex beschaffen ist, ist das Ergebnis all dessen, was in Ihrem Leben passiert ist.

Hier ist ein Beispiel für etwas, das Menschen wütend machen könnte: der sozioökonomische Status. Wenn ein Kind fünf Jahre alt ist, ist der sozioökonomische Status der Familie, in die es hineingeboren wird, ein wichtiger Indikator für die Dicke seines Frontalkortex, seine Stoffwechselrate und seine Leistungsfähigkeit [1].

Im Alter von fünf Jahren ist diese Person neurobiologisch – nicht, weil sie keine große Seele hätte, sondern weil sie neurobiologisch gesehen – in Dingen wie Impulskontrolle und langfristiger Planung bereits im Rückstand. Wir wissen sogar, wie sich der Stress der Armut in chemische Signale übersetzt, die dazu führen, dass die Entwicklung des Frontalkortex zurückbleibt[2]. Sehen Sie, bei all dem ist keine Kristallkugelmagie im Spiel; es ist einfach Teil Ihrer Biologie.

SHAW: Gibt es also intellektuell gesehen einen legitimen Grund, eine andere Person zu hassen?

Luo: Nein.

SHAW: Unter keinen Umständen?

ROBINSON: Nein, absolut nicht, denn wenn man dieser Logik wirklich bis ins Mark folgt, macht es keinen Sinn, jemanden zu hassen, genauso wenig wie ein Erdbeben, das Coronavirus oder ein Raubtier in der Prärie zu hassen. Hassen hat absolut keinen Sinn.

Allerdings weiß ich auch, dass ich diese Ansichten in absoluten Worten zum Ausdruck gebracht habe, denn schließlich denke ich seit mehr als 50 Jahren über dieses Thema nach. Als Teenager kam ich zu dem Schluss, dass der Mensch keinen freien Willen hat. Das denke ich auf jeden Fall. Ich habe mich intellektuell völlig mit der Vorstellung abgefunden, dass es keinen freien Willen gibt.

Aber ich handle wahrscheinlich nur in einem Prozent der Fälle nach diesen Schlussfolgerungen, weil es tatsächlich schwierig ist. Ich kann wütend auf Leute werden, oder wenn jemand sagt: „Wow, das ist ein schönes Hemd, das du trägst“ oder etwas in der Art, freue ich mich und habe das Gefühl, dass ich es verdient habe.

Ich bin ein Mann meines Ortes und meiner Zeit und ich weiß, wie schwierig das ist, weil ich immer wieder versagt habe. Also, ja, nichts davon ist einfach.

© Jonathan Rosen

Shaw: Ich habe diese Argumente gegen den freien Willen schon einmal gehört, und egal, wie plausibel sie sind, ich kann anscheinend nicht beweisen, dass ich sie wirklich glaube. Ich kann noch immer nicht anders, als moralische Empörung über Kindesmissbrauch zu empfinden, genauso wie ich meinen Hund anschreie, wenn er das Postauto anbellt, obwohl es sinnlos ist. Es tut einfach, was es tun soll. Aber diese Dinge sind so tief in uns verwurzelt, dass es schwierig ist, unsere Reaktionen und Perspektiven darauf zu ändern.

Luo: Ja, es scheint unvorstellbar schwierig, aber glücklicherweise haben wir begonnen, darüber nachzudenken, und das haben wir immer wieder getan. Selbst wenn Sie und ich so geblieben wären wie wir heute, uns aber vor etwa 500 Jahren in der Vergangenheit befänden und es letzte Nacht ein schreckliches Gewitter gegeben hätte, bei dem alle Arten von Ernten vernichtet worden wären, wäre es für uns völlig logisch, wenn wir von den Behörden verlangen würden, die Hexe aufzuspüren, die das Gewitter verursacht hat.

Als dieser Mann auf dem Scheiterhaufen verbrannt wird, glauben wir, dass Gerechtigkeit geübt wurde, denn es ist für uns unvorstellbar, dass es keine Hexen gibt und dass Hexen das Gewitter verursachen.

Aber wir haben uns verändert, und auch die Gesellschaft hat sich verändert. Was damals intuitiv offensichtlich war, ist für uns heute intuitiv lächerlich. Wir haben es bereits getan. Dies geschieht in unserer Gesellschaft immer wieder und in allen Bereichen. Wir müssen lediglich Einwände gegen die mittlerweile intuitiv offensichtliche Frage erheben, wer was bekommen soll.

© Der Informationsphilosoph

SHAW: Wie Sie wissen, gibt es viele Menschen, die wirklich glauben, dass es sehr gefährlich wäre, unseren Glauben an den freien Willen und die moralische Verantwortung aufzugeben. Was sagen Sie zu diesen Einwänden?

Luo: Das wird die aktuelle Situation tatsächlich verbessern. Ich meine, wenn man versucht, sie als „kein freier Wille“ zu definieren, sagen die Leute: „Oh, heißt das, dass nichts geändert werden kann?“

Und wenn man dem dann nachgeht, sagen sie: „Oh, Sie meinen also, dass jemand, der wirklich hart arbeitet, um seine Widrigkeiten zu überwinden, auch dann keine Selbstbehauptung hat?“

Sie sagen: „ Ja, Sie können nicht behaupten, mehr Willen zu haben, als Sie tatsächlich haben, das ist die Wissenschaft. “

Und dann drehen sie sich um und sagen: „Oh mein Gott, die Leute toben sich einfach aus, weil jeder weiß, dass man sie für nichts zur Verantwortung ziehen kann.“

Einige Studien[3] zeigen, dass Menschen anfangen zu betrügen, wenn man ihr Vertrauen in den freien Willen unbewusst verringert – und das ist das Beunruhigende.

Wenn Sie sich Literatur wie diese genauer ansehen, werden Sie, anstatt zu versuchen, jemanden psychologisch zu manipulieren, damit er weniger an den freien Willen glaubt, Menschen in Ihren Untersuchungen finden, die nie an den freien Willen geglaubt haben, die schon seit Jahren nicht mehr daran geglaubt haben.

Wenn man sich solche Leute ansieht, erkennt man, dass sie in ihrem Verhalten genauso ethisch sind wie Leute, die Dinge sagen wie: „Wir müssen für jede unserer Handlungen die Verantwortung übernehmen.“

Das ist genau so, als würden Leute Atheisten ansehen und sagen, sie seien völlig unmoralisch, weil es keinen Gott gebe, der für sie verantwortlich sei. Zahlreiche Studien haben gezeigt[4], dass überzeugte Atheisten moralisch ebenso gut sind wie Menschen, die an eine Religion glauben.

Was ist los? Dies sind völlig gegensätzliche Schlussfolgerungen über die Welt.

In einem entscheidenden Punkt sind sie sich ähnlich: Zu welcher Schlussfolgerung Sie auch gelangen, Sie haben sie durchdacht. Sie müssen darüber nachdenken, wo die Wurzel von Gut und Böse liegt. Man muss darüber nachdenken, woher der Sinn des Lebens kommt. Sie müssen darüber nachdenken, wer Sie sein möchten und wie Sie mit Ihren Fehlern umgehen.

Sie haben gründlich und sorgfältig über diese Fragen nachgedacht. Wenn Sie genau genug darüber nachdenken, wird Ihnen klar, dass es eigentlich egal ist, ob die menschliche Güte von uns selbst oder von Gott kommt. Sie werden ein besserer Mensch. Genau das hat die Untersuchung ergeben.

Shaw: Das Argument, dass wir alle Kannibalen wären, wenn wir nicht an Gott glaubten, war schon immer sehr dumm und beleidigend. Aber auch wenn Sie Atheist sind, können Sie dennoch an Dinge wie freien Willen und moralische Verantwortung glauben.

Ich denke, im Grunde bin ich immer noch der Meinung, dass unser Glaube als eine Art Motivation dienen kann. Der Glaube, dass wir Kontrolle über unsere Handlungen haben und moralisch verantwortlich sind, kann dazu führen, dass wir uns tatsächlich verantwortungsvoller verhalten.

Ebenso kann der Glaube, dass wir keine Kontrolle über uns selbst haben, dazu führen, dass wir nihilistischer handeln. Aber ich könnte auch völlig falsch liegen.

Luo: Ja, die Menschen werden vielleicht in dem Glauben erzogen, dass sie für ihre Taten verantwortlich sein sollten und dass sie eine schlechte Seele haben, wenn sie Schlechtes tun. Und als Gesellschaft, die sich hauptsächlich auf den Glauben an Gott stützt, haben wir es nicht gut gemacht. Ich glaube nicht, dass es einen absoluten Grund für die Annahme gibt, dass die Menschen außer Kontrolle geraten.

Dennoch bleibt die Tatsache bestehen, dass manche Menschen die Kontrolle verlieren und dass die Vorstellung, keinen freien Willen zu haben, bei ihnen große Panik auslöst.

„Warten Sie, wollen Sie mir etwa sagen, dass Sie Mörder einfach auf der Straße herumlaufen lassen, weil sie für ihre Taten keine Verantwortung tragen? Was wäre das für ein verrückter Ort?“ Die Antwort ist natürlich nein.

Wenn Sie auf eine gefährliche Person treffen, möchten Sie andere vor dieser Person schützen. Sie möchten dies jedoch auf eine völlig andere Art und Weise tun als heute, da die derzeitige Vorgehensweise auf Konzepten von Rache, Verantwortung und freiem Willen basiert.

Quellen:

[1]www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8081006/

[2]www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2907136/

[3]journals.sagepub.com/doi/10.1111/j.1467-9280.2008.02045.x?icid=int.sj-abstract.similar-articles.8

[4]www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4824409/

Von Sean Illing

Übersetzung/Yuba und Thin Bamboo

Korrekturlesen/tim

Originalartikel/www.vox.com/the-gray-area/23965798/free-will-robert-sapolsky-determined-the-gray-area

Dieser Artikel basiert auf der Creative Commons License (BY-NC) und wird von Yuzhu und Shouzhu auf Leviathan veröffentlicht

Der Artikel spiegelt nur die Ansichten des Autors wider und stellt nicht unbedingt die Position von Leviathan dar