Chinas Patentkrieg um Mobiltelefone: Ein Gedankenspiel der Selbstbezogenheit

In letzter Zeit gab es viele Kommentare und Artikel zum Patentkrieg in der chinesischen Mobiltelefonindustrie. Was uns jedoch überraschte und verblüffte, war die Tatsache, dass die Nationale Entwicklungs- und Reformkommission (NDRC) erst im vergangenen Jahr eine kartellrechtliche Untersuchung gegen Qualcomm einleitete, den Marktführer in der Chipherstellung für Mobiltelefone, weil das Unternehmen von chinesischen Mobilfunkunternehmen sogenannte Patentlizenzgebühren (überhöhte Lizenzgebühren) verlangte. Dies stieß bei den chinesischen Mobilfunkunternehmen und einigen Leuten aus der Branche auf Kritik und Missachtung. In diesem Jahr änderte sich die Situation jedoch schlagartig. Unsere heimischen Unternehmen und Branchenkenner scheinen über Nacht zu Verteidigern von Patenten geworden zu sein und haben die Bedeutung von Patenten sogar auf eine Ebene erhoben, in der sie über Leben und Tod von Mobilfunkunternehmen entscheiden. Diese fast 180-Grad-Wende zwingt uns, über die wahren Gründe dafür und die tatsächliche Rolle nachzudenken, die Mobiltelefonpatente für die Mobilfunkunternehmen im Wettbewerb der Mobilfunkbranche spielen.

Wenn wir auf die Ursachen des derzeit heiß diskutierten chinesischen Patentkriegs um Mobiltelefone zurückblicken, so sind unseres Wissens (was nicht unbedingt objektiv und nicht zielgerichtet ist) nach dem erfolglosen Kartellverfahren von Qualcomm in China mehrere analytische Artikel eines Brancheninsiders über Patentvergleiche chinesischer Mobiltelefonunternehmen in verschiedenen gängigen Online-Medien erschienen. Die wichtigste Schlussfolgerung, die wir aus diesen Artikeln gezogen haben, besteht darin, dass Hersteller, die einen Patentkrieg auf dem inländischen Mobiltelefonmarkt provozieren könnten, Patentvorteile haben. In dieser Zeit äußerte sich der chinesische Ministerpräsident Li Keqiang auf der Weltinternetkonferenz zu den Kartelluntersuchungen gegen Qualcomm. Er sagte, er glaube, dass Qualcomm mit der chinesischen Kartellbehörde eine Lösung für das Problem finden könne, und betonte, dass Technologieunternehmen auf dem chinesischen Markt ein „gleichberechtigtes Wettbewerbsumfeld“ benötigten. Unterdessen sagte Paul Jacobs, CEO von Qualcomm, dem Wall Street Journal nach dem Treffen, dass er mit der Aussage von Premierminister Li Keqiang sehr zufrieden sei. Diese Reihe von Aussagen wurde von der Branche als Zeichen dafür interpretiert, dass China seine kartellrechtlichen Ermittlungen gegen Qualcomm herunterspielen möchte. Mit anderen Worten: Für Qualcomm wäre es das schlechteste Ergebnis, wenn die Patentlizenzgebühren für chinesische Mobilfunkunternehmen entsprechend gesenkt würden und sein auf Patentlizenzen basierendes Geschäftsmodell in China weiterhin reibungslos funktionieren würde. Die bisherigen Hoffnungen der chinesischen Mobilfunkkonzerne, Qualcomm durch kartellrechtliche Maßnahmen die Lizenzgebühren abzuerkennen, werden zunichte gemacht. Danach erschienen immer mehr Artikel über Patentkriege zwischen chinesischen Herstellern, und diese verschärften sich. Ich frage mich, was die Leute in der Branche denken, wenn sie diesen Prozess sehen?

Wir sind davon überzeugt, dass es sich hierbei um einen sorgfältig geplanten Plan einiger inländischer Mobilfunkunternehmen handelt, die bestimmte Patente besitzen. Das heißt, sie hatten bereits mit dem schlimmsten Ausgang der Kartelluntersuchung gegen Qualcomm gerechnet und verbreiteten daher im Voraus die Ansicht, sie hätten Patentvorteile, nur um Qualcomm dazu zu benutzen, Patentlizenzgebühren von anderen inländischen Unternehmen einzutreiben, die keine oder nur eine relativ geringe Patentanzahl aufweisen. Die einfache Erklärung dafür ist, dass Qualcomm, gegen das ein Kartellverfahren läuft, weiterhin Patentlizenzgebühren erheben kann. Warum können wir als inländisches Unternehmen nicht dasselbe tun?

An diesem Punkt könnten einige Leute argumentieren, dass diese Unternehmen die Untersuchung nicht umsonst angestoßen hätten, wenn das Endergebnis der Kartelluntersuchung gegen Qualcomm darin bestünde, dass Qualcomm die Patentlizenzgebühren streichen müsse. Wir möchten damit sagen, dass diese Möglichkeit sehr gering ist. Selbst wenn dieses Ergebnis eintritt, schadet es dem Unternehmen nicht, seine Patentvorteile gegenüber anderen Herstellern bereits vorher freigegeben zu haben und es kann weiterhin aus der Perspektive der Innovation für Aufsehen sorgen. Es ist jedoch möglich, dass spätere Berichte über die angebliche Absicht, einen Patentkrieg im Bereich der chinesischen Mobiltelefone zu beginnen, nicht auftauchen werden, zumindest nicht in dem Ausmaß wie jetzt. Es waren die Bemerkungen von Ministerpräsident Li Keqiang zur Kartelluntersuchung gegen Qualcomm, die die Grundlage für die früheren Urteile dieser Unternehmen bildeten. Die darauf folgende große Zahl von Berichten (sowohl in den Medien als auch in den Eigenmedien) über Chinas Wunsch, einen Patentkrieg zu beginnen, war eine natürliche Folge. Wie das Sprichwort sagt: Ein kluger Mensch ist zu schlau. Allerdings haben sie bestimmte Fakten hinter dem Patent übersehen und missverstanden. Obwohl Qualcomm den Großteil seines Gewinns mit Patentlizenzen erwirtschaftet, ist das Unternehmen zum Marktführer bei Chips für Mobiltelefone geworden, weil es die durch die Patente vermittelten Innovationen auf seine Produkte angewendet hat. Betrachtet man jedoch den Erfolg und Misserfolg der großen ausländischen Mobiltelefonhersteller, so ist die Rolle der Patente minimal.

Laut einschlägiger Statistik sind Apple und Samsung in der Smartphone-Branche die Hersteller, gegen die die meisten Patentklagen anhängig sind (neben Patentklagen untereinander gibt es auch Klagen, die den NPE-Klagen von Nicht-Unternehmen ähneln). Unter ihnen belegte Apple mit insgesamt 191 Klagen zwischen 2009 und 2013 den ersten Platz; Dicht dahinter folgte Samsung mit 152 und belegte den zweiten Platz. Es ist eine bekannte Tatsache, dass Apple und Samsung in Bezug auf Patentanmeldungen und -reserven im Smartphone-Bereich nicht zu den Branchenbesten gehören. Das bedeutet, dass Apple und Samsung nicht nur Lizenzgebühren an einige Hersteller in der Branche zahlen müssen, die über entsprechende Patente verfügen, wie etwa andere Mobiltelefonhersteller, sondern dass sie auch häufiger mit Klagen von NPE-Organisationen oder Unternehmen konfrontiert sind, die von Patenten profitieren, als andere Hersteller. Das heißt, Apple und Samsung dürften die Unternehmen sein, die vom Patentlizenzmodell in der Smartphone-Branche am stärksten betroffen sind. Dies hat die führende Leistung der beiden Unternehmen auf dem Smartphone-Markt nicht beeinträchtigt.

Obwohl Samsungs Mobiltelefongeschäft in diesem Jahr stark zurückgegangen ist, weiß jeder in der Branche, dass dies fast nichts mit Patenten zu tun hat. Vielmehr liegt es an den Auswirkungen des iPhones von Apple und chinesischer Mobilfunkunternehmen auf Produktebene im oberen, mittleren und unteren Marktsegment, insbesondere an der eigenen Fehleinschätzung der Nachfrage und der Wettbewerbssituation auf dem Smartphone-Markt. So lag beispielsweise das Verkaufsvolumen des Flaggschiffmodells Galaxy S5 um 40 Prozent unter den Erwartungen von Samsung, was zu einem riesigen Lagerbestand führte. Dass Umsatz und Gewinn zurückgingen, ist verständlich.

Wenn die tatsächliche Marktleistung von Apple und Samsung, den Spitzenreitern und Zweitplatzierten in der Smartphone-Branche, eindeutig bestätigt hat, dass Patente (Anzahl der Patente in ihrem Besitz und Patentklagen) keine so entscheidende Rolle spielen wie wir dachten, dann zeigen uns Nokia, Motorola, BlackBerry und Palm, die einst eine glorreiche Zeit auf dem Mobiltelefonmarkt hatten, im Vergleich zu Apple und Samsung von der anderen Seite, dass Patente im Wettbewerb keine entscheidende Rolle spielen.

Wie wir alle wissen, verfügen Nokia, Motorola, BlackBerry und Palm allesamt über umfangreiche Patentportfolios und -reserven im Zusammenhang mit der Mobiltelefonbranche. Dies lässt sich daran erkennen, dass Google Motorola für 12,5 Milliarden US-Dollar übernommen hat. Es gab zuvor Gerüchte, dass der größte Vermögenswert (der wertvollste Teil) des BlackBerry-Verkaufs Patente seien. Nach der Übernahme von Nokia durch Microsoft befürchtete die Branche, dass das Unternehmen seine riesigen Patentreserven und sein Patentportfolio nutzen könnte, um von anderen Mobiltelefonherstellern überhöhte Patentlizenzgebühren zu verlangen. Obwohl sich Palm nach der Übernahme durch HP aus dem Mobiltelefonmarkt zurückgezogen hat, erwarb Qualcomm, das bereits über eine starke Patentstärke verfügt, Anfang dieses Jahres dennoch insgesamt 1.400 Patente und Patentanmeldungen im Zusammenhang mit Mobilkommunikationstechnologien von HP, darunter Palm, iPAQ und Bitphone.

Tatsächlich ist es diesen Herstellern, die über eine große Zahl von Patenten verfügen, jedoch nicht gelungen, ihren eigenen Niedergang in der Smartphone-Branche zu verhindern. Palm wurde schon früh von HP übernommen; Auch Nokia konnte dem Schicksal des Verkaufs nicht entgehen; Motorola Mobility wechselte dieses Jahr erneut den Besitzer. BlackBerry gab schließlich zu, dass sein Smartphone-Ökosystem im Wettbewerb mit Apple und Google nach anfänglichen Schwierigkeiten verloren hatte.

Es ist erwähnenswert, dass Microsoft als eines der drei wichtigsten Ökosysteme in der aktuellen Smartphone-Branche derzeit seine Patente nutzt, um von Mobiltelefonherstellern, die das Google Android-System verwenden, Patentlizenzgebühren zu verlangen (die Lizenzgebühr für jedes Android-Telefon beträgt 5-10 US-Dollar). Es wird gesagt, dass Microsoft im vergangenen Jahr 2 Milliarden US-Dollar an Patentlizenzgebühren für Android-Geräte eingenommen hat. Tatsächlich hat Microsoft jedoch mehr Gewinn verloren, als es durch Android eingenommen hat. Laut einschlägiger Statistik machte Microsofts Mobil- und Geräteabteilung, in der Windows Phone angesiedelt ist, im vergangenen Jahr rund 2,5 Milliarden US-Dollar Verlust. Wichtig ist, dass Microsofts Vorgehen die Expansion des Android-Lagers nicht verhindert hat und dass das eigene Windows Phone nie aus der Marktkrise herauskommen konnte.

Zurück zu unserer heimischen Mobiltelefonbranche: Nach der Bewertung der 25 beliebtesten Mobiltelefone, die dieses Jahr auf den Markt kamen, wählte das Wall Street Journal kürzlich die „Smartphones, die sich im Jahr 2014 am meisten lohnen“, aus. Leider wurde kein Handy unserer heimischen Mobilfunkanbieter ausgewählt. Bei der Auswahl der 20 besten Android-Telefone in China im Jahr 2014 durch Phone Arena, einer bekannten ausländischen Technologie-Website, basierend auf Faktoren wie Aussehen, Leistung und Preis, stellten wir unerwartet fest, dass die drei besten Telefone alle von Herstellern stammten, von denen einige unserer Medien und Kommentatoren vor kurzem glaubten, dass sie keine Patente besitzen und deshalb am anfälligsten für Patentklagen seien. Im Vergleich dazu haben die beiden anderen Unternehmen unter den Herstellern, die in China hinsichtlich der Anzahl der Mobiltelefonpatente (mit bestimmten Patentreserven) behaupten, unter den vier größten in China, außer Huawei, das vier ausgewählte Mobiltelefone hat, jeweils nur ein Mobiltelefon in den TOP20 und liegen beide im Mittelfeld, während Coolpad nicht einmal ein einziges Mobiltelefon in der TOP20-Liste hat.

Wir führen diese beiden Statistiken nicht auf, um die Bedeutung von Patenten zu leugnen. Rätselhaft ist, warum diese Hersteller mit sogenannten Patentvorteilen die durch diese Patente repräsentierten Innovationen nicht zunächst auf ihre eigenen Produkte anwenden können (wie Qualcomm, Apple und Samsung), um die Wettbewerbsfähigkeit ihrer eigenen Produkte zu steigern. Dies lässt uns fragen, welchen tatsächlichen kommerziellen Wert diese Patente haben. Selbst wenn wir den Patentkrieg gewinnen, wie stark können wir unseren Gegnern schaden und wie sehr können wir die Wettbewerbsfähigkeit unserer eigenen Produkte verbessern? Wie bei den zuvor aufgeführten Beispielen ausländischer Hersteller sind Anzahl und Wert ihrer Patente definitiv höher als bei uns, und die Berufserfahrung und Stärke der Hersteller, die mit Patentklagen konfrontiert waren (aus der Sicht von NPE), sind definitiv viel größer als bei uns. Keiner von ihnen war jedoch in der Lage, das Schicksal der entsprechenden Mobilfunkunternehmen im Wettbewerb der Mobilfunkbranche zu ändern, geschweige denn das unserer Hersteller. Daher sind wir der Ansicht, dass der sogenannte Patentkrieg, der vor kurzem von einheimischen Herstellern entfacht wurde, keinen kommerziellen Wert hat und keine Auswirkungen auf alle Beteiligten hat und bestenfalls ein selbstgefälliges Psychospiel ist. In diesem Fall könnten wir uns genauso gut dem Produkt selbst zuwenden und nicht so vorsätzlich vorgehen, nur weil wir Patente besitzen und das Leben unserer Lieben gefährden.

Als Gewinner des Qingyun-Plans von Toutiao und des Bai+-Plans von Baijiahao, des Baidu-Digitalautors des Jahres 2019, des beliebtesten Autors von Baijiahao im Technologiebereich, des Sogou-Autors für Technologie und Kultur 2019 und des einflussreichsten Schöpfers des Baijiahao-Vierteljahrs 2021 hat er viele Auszeichnungen gewonnen, darunter den Sohu Best Industry Media Person 2013, den dritten Platz beim China New Media Entrepreneurship Competition Beijing 2015, den Guangmang Experience Award 2015, den dritten Platz im Finale des China New Media Entrepreneurship Competition 2015 und den Baidu Dynamic Annual Powerful Celebrity 2018.