Der kalte Winter für heimische Mobiltelefone steht vor der Tür: Ist Android der Schlüssel zum Erfolg oder Misserfolg?

Während 360, LeTV, Gree, Meitu, Li Yang und viele Prominente versuchen, Mobiltelefone herzustellen, verzeichnen die inländischen Mobiltelefonhersteller ein negatives Quartalswachstum. Laut dem kürzlich vom Marktforschungsunternehmen IDC veröffentlichten IDC Global Mobile Quarterly Tracking Report für das erste Quartal 2015 betrug das Auslieferungsvolumen des chinesischen Mobiltelefonmarkts im ersten Quartal 2015 rund 109,8 Millionen Einheiten, was einem Rückgang von 5,6 Prozent gegenüber dem Vorjahr entspricht. Davon wurden rund 98,8 Millionen Smartphones ausgeliefert, was einem Rückgang von 4,3 % gegenüber dem Vorjahr entspricht. Den Spitzenplatz auf dem heimischen Smartphone-Markt nimmt jedoch Apple ein, das im High-End-Nischenmarkt positioniert ist und 14,6 Millionen Geräte ausgeliefert hat (im ersten Quartal 2015 hatte Apple einen Marktanteil von 14,7 % bei den inländischen Smartphone-Auslieferungen).

Zu den veröffentlichten Informationen gehört, dass angesichts des steigenden Gesamtvolkseinkommens und der tendenziell gesättigten Smartphone-Marktes die kosteneffiziente Strategie wirkungslos geworden ist, wenn viele Benutzer mehrere Smartphones besitzen. Da immer mehr Benutzer mehr als ein Smartphone besitzen, neigen sie dazu, neue Telefone nach Marke auszuwählen. Gleichzeitig erweitert Apple, das über ein integriertes Software- und Hardware-Ökosystem verfügt, seinen Markeneinfluss und seine Lokalisierungsstrategie wird immer effektiver. Damit ist der kalte Winter für auf Kosteneffizienz ausgerichtete heimische Mobiltelefone angebrochen.

Einer der Gründe, warum inländische Mobiltelefone einem kalten Winter gegenüberstehen, besteht darin, dass die Entwicklung inländischer Mobiltelefone immer von der gesamten industriellen Kette, der Versorgung mit Rohstoffen und der Montage durch OEM-Fabriken abhängig war, was zur Unterdrückung der Fähigkeit zur Innovation bei der Hardware führte. Auch heute noch stellt die Lieferkette einen Engpass dar, den die einheimischen Hersteller nicht überwinden können. Während sie sich gemeinsam auf die Produktion des „Königs der Mobiltelefone“ konzentrieren und nach Hardware der Spitzenklasse streben, ist der „Kampf um Warenquellen“ in der vorgelagerten Lieferkette, etwa bei Chips und Kameras, zur Norm geworden.

Der Hauptgrund liegt jedoch immer noch auf der Ebene des Betriebssystems. Als fast alle Hersteller auf Android umstiegen, wurden die Sprach- und Ökosystemkonstruktionen der inländischen Mobiltelefonhersteller im vorgelagerten Bereich der Industriekette zu Luftschlössern. Aufgrund der wechselseitigen Vakanzen in der Kernsteuerung von Software und Hardware wurde die Marke unterdrückt. Wie bereits erwähnt, neigen Verbraucher angesichts der zunehmenden Verbreitung von Smartphones dazu, beim Kauf neuer Telefone wählerischer zu werden und Marken zu bevorzugen.

Tom Kang, Forschungsleiter beim Marktforschungsunternehmen Counterpoint, wies einmal darauf hin, dass die aktuelle Smartphone-Penetrationsrate auf dem chinesischen Markt über 90 % liege, was bedeute, dass fast jeder in China bereits ein Smartphone besitze. Da es immer üblicher wird, dass eine Person ein oder sogar mehrere Mobiltelefone besitzt, reicht eine geringfügige Verbesserung der Konfigurationsparameter allein nicht mehr aus, um Benutzer zum Kauf eines neuen Telefons zu bewegen, da Benutzer nahezu homogene Geräte nicht regelmäßig aktualisieren müssen. Dies führt lediglich dazu, dass bei den Nutzern immer mehr Elektroschrott entsteht, der nirgendwo entsorgt werden kann, was auch aus Umweltsicht eine Belastung darstellt. Daher werden derzeit oft nur einflussreiche Marken zum Auswahlkriterium.

Darüber hinaus beobachten wir auch, dass mit der Verbesserung des Rufs von iOS und iPhone die Android-Marken immer billiger werden. Aus genetischer Sicht steht das Android-System selbst im Verdacht, ein Plagiat von iOS zu sein. Damals erklärte Steve Jobs wütend, er würde Android mit seinem letzten Atemzug zerstören, weil er glaubte, Android sei ein gestohlenes Produkt. Dies liegt daran, dass Eric Schmidt, der frühere CEO und heutige Vorstandsvorsitzende von Google, von 2006 bis August 2009 als Direktor von Apple tätig war und der Android-Prototyp, den er später entwickelte, sich nicht wesentlich vom iPhone mit Voll-Touchscreen unterschied. Im Markenwettbewerb zwischen Android- und iOS-Systemen ist Android ins Hintertreffen geraten.

Im Vergleich zum offenen Android-System verfügt das geschlossene iOS-System über bessere Softwareberechtigungen, Betriebs- und Prozessverwaltungsmechanismen und bietet ein überlegenes Systemerlebnis. Alle inländischen Hersteller sowie die Marken Samsung und HTC sind im Android-Lager. Relativ gesehen haben alle Hersteller, unabhängig von ihrer eigenen Stärke, die Marke Android auf dem Kopf. Unabhängig von der Verarbeitung, Ausstattung oder High-End-Ausstattung ihrer Mobiltelefone werden sie alle als Android-Telefone bezeichnet. Die fortschreitende Low-End-Entwicklung der Android-Systemmarken hat die Mobiltelefonhersteller in diesem Lager zuerst getroffen. Auch wenn inländische Sänger, Lehrer, Hersteller von Sicherheitssoftware und Video-Websites dem Android-Lager beitreten und Mobiltelefone herstellen können, sinkt der Markenwert von Android als Ganzes zweifellos kontinuierlich. Da die Marke auf Systemebene kontinuierlich nach unten gezogen wird, leiden auch alle Marken im gesamten Android-Lager darunter. Noch schwieriger ist es für vergleichsweise exzellente Hersteller, ihre eigene Marke durch Hardware-Upgrades und Prozessdesign hervorzuheben.

Google hat nicht die Absicht, die Marke Android zu fördern, da das Android-Betriebssystem Google auf Hardwareebene keine Gewinne einbringt. Der einzige Vorteil besteht darin, Benutzer für seine Suchbasis zu gewinnen. Google muss also nur genügend Benutzer gewinnen, was den Kern des Gewinnmodells von Google darstellt. Es muss zunächst eine Skala von Mobiltelefonherstellern und dann eine Benutzerskala gebildet werden, damit Mobiltelefonbenutzer im Android-Lager zu einem Mitglied des Software-Ökosystems mit seiner Suchmaschine als Kern werden können. Google hat nicht die Absicht, den Aufstieg einer bestimmten Marke übermäßig zu unterstützen. Es bedarf einer stärkeren gegenseitigen Kontrolle und eines stärkeren Wettbewerbs zwischen den Mobiltelefonherstellern innerhalb des Android-Systems, um eine eigene Stimme und Kontrolle sicherzustellen. Solange den Android-Herstellern also keine Durchbrüche auf Systemebene gelingen, werden sie erbitterte Kämpfe und Preiskämpfe innerhalb des Android-Lagers nicht vermeiden können.

Auch hier liegen die Einschränkungen, die das Android-Betriebssystem den Herstellern auferlegt, in der Integration von Software und Hardware. Inländische Mobiltelefone sind auf den Android-Zug aufgesprungen und können durch die Integration von Ressourcen in die industrielle Kette den Low-End-Markt wie Termiten verschlingen und sich schnell entwickeln. Allerdings können sie Software und Hardware nicht wie Apple kontrollieren, einen bestimmten Rhythmus bei Software-Upgrades und Hardware-Innovationen einhalten und diese tiefgreifend integrieren. Dadurch werden die Größe und Innovationsfähigkeit der Marke sichergestellt und sichergestellt, dass Apple den Nischenmarkt im oberen Preissegment von Anfang bis Ende dominieren und den harten Wettbewerb im unteren Preissegment vermeiden kann. Da der Smartphone-Markt ein Sättigungsstadium erreicht hat und die Zeit für einen erbitterten Kampf um die Kernwettbewerbsfähigkeit gekommen ist, haben die Android-Hersteller erkannt, dass ihre Marke zu einem unüberwindbaren Manko geworden ist. Das Risiko, keine Kontrolle über die Systemebene zu haben, besteht darin, dass es an Kontrolle über die Innovation der Software- und Hardwareintegration von Anfang bis Ende mangelt.

Nokia ist ein Beispiel für eine fehlgeschlagene Integration von Software und Hardware. Ein wichtiges Problem, mit dem das Smartphone-Team von Nokia damals konfrontiert war, bestand darin, dass das Softwareteam, das die Benutzeroberfläche und das System entwarf, dem Hardwareteam unterstand. Um den Absatz zu beschleunigen, senkte das Hardwareteam manchmal die Standards der Mobiltelefone und ignorierte sogar die gleichzeitige Weiterentwicklung, Optimierung und Aktualisierung des Softwareteams, was zum Scheitern der Software- und Hardwareintegration von Nokia und letztlich zum Niedergang der Symbian-Telefone führte. Die Hardwareinnovation der Android-Telefonhersteller und die Optimierung und Aktualisierung der Android-Systemebene werden jeweils von den Telefonherstellern und Google kontrolliert. Das Ergebnis ist genau das Gegenteil. Die Innovationskraft der Android-Hardwarehersteller wird durch die Aktualisierung und Optimierung auf Systemebene eingeschränkt. Zudem mangelt es ihnen an der Fähigkeit, die tiefe Integration von Software- und Hardwareinnovationen synchron zu steuern und zu fördern, was zu einem allgemeinen Mangel an Innovation im Android-Lager führt.

Wenn der Smartphone-Markt gesättigt ist, fehlt es den Android-Herstellern daher an Markenspannung und sie können nur auf Schwellenmärkte wie Indien zurückgreifen, um das Spiel der Hardwarekonfigurationsmontage und -aktualisierung fortzusetzen und zu überleben. Es ist jedoch offensichtlich, dass die Ausnutzung der demografischen Dividende Indiens durch die Nachahmung lokaler Strategien und Vorteile der Hardware-Industriekette keine langfristige Lösung darstellt und auch nicht dazu beiträgt, die Markenqualität und die Innovationsfähigkeit zu verbessern. Da viele einheimische Hersteller nach Indien strömen, wird Indiens demografische Dividende nicht lange anhalten. In Verbindung mit dem Aufstieg lokaler indischer Hersteller und der Errichtung von Barrieren für die indische Markenschutzstrategie könnte es in Zukunft zu einem weiteren Rückgang der Lieferungen einheimischer Hersteller kommen.

In der Mobiltelefonbranche wäre ein Wachstumseinbruch oder ein anhaltender Rückgang gefährlich, und es gibt noch nie einen Präzedenzfall dafür, dass ein Unternehmen, das Verluste gemacht hat, seinen ursprünglichen Marktanteil oder Gewinn zurückgewinnen konnte. Dies lässt sich an der Entwicklungsgeschichte der Smartphones von Samsung, BlackBerry, Nokia und Motorola ablesen. Im Buch „Digital Wars“ heißt es, Verluste seien ein gefährliches Signal für das Mobilfunkgeschäft. Dies führt dazu, dass eine Marke die Unterstützung der Händler verliert, weil der Verkaufszyklus extrem empfindlich auf veraltete Lagerbestände reagiert. Ein verlustbringendes Unternehmen wird als Unternehmen angesehen, das nicht genügend gute Produkte herstellt. Dies führt zu einem Verlust an Anreizen, Marketing und der Aufmerksamkeit der Verbraucher. Es ist ein Teufelskreis, und vergangene Erfolge sind nutzlos.

Unter dem Einfluss des Android-Systems gelangten die Mobiltelefonhersteller in ihrem Lager schließlich zur aktuellen Situation. Auf Zhihu kommentierte ein Internetnutzer die Tatsache, dass es in China eine Überfülle an Mobiltelefonen gibt: „Android hat Schwimmringe stapelweise an andere Hersteller verteilt, sodass auch andere Leute an diesem Spiel teilnehmen können.“ Und mit diesem Schwimmring, der Reife der Lieferkette der Hardwarehersteller und der Hinzufügung von OEM-Fabriken wie Foxconn konnten sie bei einem bestimmten Wasserstand stabil überleben. Andererseits führten die reichlich vorhandenen Ressourcen in der industriellen Kette letztendlich dazu, dass mehr Hersteller die Möglichkeit verloren, Schwimmkenntnisse zu erwerben. In den letzten Jahren ist es inländischen Mobiltelefonen nicht gelungen, den Rahmen der Kosteneffizienz zu durchbrechen und ihr Markeneinfluss wurde kontinuierlich unterdrückt. Die Hauptursache hierfür ist die fehlende Kontrolle über das Betriebssystem.

Android hat einen homogenen und völlig offenen Wettbewerbsmarkt aufgebaut. Während der Entwicklungsphase von Smartphones können Hersteller auf dem Markt auf den Android-Zug aufspringen und sich schnell weiterentwickeln. Wenn jedoch die Reife- und Sättigungsphase erreicht ist, kann sich die gesamte Allianz dem harten Wettbewerb untereinander nicht entziehen, was die Einzigartigkeit von Apple noch eindrucksvoller macht. Wenn große Wellen auftreffen, der Wasserspiegel steigt und sich die Umwelt verändert, ist die Frage, wie man in den Weiten des Ozeans überleben kann, für die heimischen Hersteller in Zukunft zu einer wichtigen Frage geworden.

Als Gewinner des Qingyun-Plans von Toutiao und des Bai+-Plans von Baijiahao, des Baidu-Digitalautors des Jahres 2019, des beliebtesten Autors von Baijiahao im Technologiebereich, des Sogou-Autors für Technologie und Kultur 2019 und des einflussreichsten Schöpfers des Baijiahao-Vierteljahrs 2021 hat er viele Auszeichnungen gewonnen, darunter den Sohu Best Industry Media Person 2013, den dritten Platz beim China New Media Entrepreneurship Competition Beijing 2015, den Guangmang Experience Award 2015, den dritten Platz im Finale des China New Media Entrepreneurship Competition 2015 und den Baidu Dynamic Annual Powerful Celebrity 2018.