Ist Apples Designphilosophie wirklich auf Abwege geraten, indem sie die Zweckmäßigkeit zugunsten der Einfachheit geopfert hat?

Es war einmal so, dass Apple für die Herstellung von Produkten bekannt war, die benutzerfreundlich und leicht verständlich waren. Im Bereich der grafischen Benutzeroberflächen ist es jederzeit möglich, die möglichen Änderungen zu ermitteln und den geeigneten Optimierungsweg klar zu analysieren und auszuwählen. Und es erhält immer klares Feedback zu dieser Aktion und hat die Möglichkeit, die Situation rückgängig zu machen, wenn das Ergebnis nicht den Wünschen von Apple entspricht.

Apple hält seit vielen Jahren am Prinzip des benutzerzentrierten Designs fest. Allerdings scheint es in letzter Zeit in die Irre gegangen zu sein. Obwohl die heutigen Produkte tatsächlich ästhetischer sind als früher, hat Apple dafür einen hohen Preis bezahlt. Apple hat wichtige Designprinzipien – Auffindbarkeit, Feedback, Wiederherstellung usw. – völlig vergessen. Stattdessen strebt Apple unermüdlich nach Schönheit – und dennoch ist die neue Schriftart so klein und kontrastarm, dass sie selbst für viele Menschen mit normaler Sehkraft schwer zu lesen ist. Apple stellt uns außerdem zu viele komplizierte Touch-Gesten zur Verfügung. Ich fürchte, nicht einmal die Entwickler selbst können sich daran erinnern, wie viele Reaktionsgesten es gibt.

Heutzutage weichen die von Apple hergestellten Produkte, insbesondere die auf dem iOS-System basierenden Mobilgeräte, schrittweise vom früheren Designkonzept ab. Dabei handelt es sich genau um das effektive Entwicklungsprinzip, für das Apple seit Jahrzehnten gelobt wird. Leider hat Apple dieses Prinzip aufgegeben. Zwar hält sich Apple in den „Apple Design Guidelines für iOS und Mac OS X“ für Entwickler noch symbolisch an diese Prinzipien, viele der Entwicklungsprinzipien werden Apple-intern jedoch nicht mehr umgesetzt. Apple hat in der Entwicklung und im Design völlig die Orientierung verloren.

Apple zerstört Design

Ja, Apple zerstört das Design. Schlimmer noch: Man ist immer noch stur davon überzeugt, dass es beim Design nur darum geht, Dinge schöner aussehen zu lassen. Nein, das ist nicht der Fall! Designideen sollten auf den tiefsten potenziellen Bedürfnissen der Menschen basieren und Unternehmen sollten diese Bedürfnisse durch die Bereitstellung von Produkten und Dienstleistungen erfüllen. Dies ist die Kernidee des Designs. Design sollte das Verständnis von Menschen, Technologie, Gesellschaft und Unternehmen integrieren, und Schönheit ist nur eine Komponente des modernen Designs. Apple ist vom rechten Weg abgekommen und glaubt nun, die einzige Aufgabe eines Designers bestehe darin, Dinge schön zu gestalten, selbst auf Kosten der Benutzerfreundlichkeit.

Zuvor war Apple immer für die Benutzerfreundlichkeit seiner Produkte bekannt – Benutzer konnten sie direkt ohne Bedienungsanleitung verwenden. Alle Vorgänge sind auf einen Blick ersichtlich und durch entsprechende Rückmeldungen ist jederzeit ersichtlich, welche Aktion gerade ausgelöst wurde. In dieser Ära ist die Designphilosophie von Apple kraftvoll, modern und einflussreich.

Als Apple begann, berührungsbasierte Schnittstellen zu entwickeln, gab das Unternehmen viele wichtige Designprinzipien auf – keine Erforschbarkeit mehr, keine Wiederherstellbarkeit mehr, nur noch das grundlegendste Feedback. Im Streben nach visueller Einfachheit und Eleganz hat Apple die Erlernbarkeit, Benutzerfreundlichkeit und das Streben nach extremer Effizienz geopfert.

Apple strebt nach extremer visueller Einfachheit

Apple hat sein Telefon möglicherweise als etwas positioniert, das die meisten Menschen lesen und verwenden können. Daher wurde das Problem, dass die Schriftart zu klein zum Lesen war, nicht berücksichtigt. Selbst wenn Apple die Schriftbreite leicht erhöht, den Kontrast verbessert und das Anti-Aliasing reduziert, kann es das Lesbarkeitsproblem perfekt lösen. Apple hätte die perfekte Balance zwischen Schönheit und Lesbarkeit finden können.

Die Lesbarkeit von Text ist nur eines der vielen Designprobleme von Apple. Es gibt noch viele weitere Probleme: Beispielsweise können Benutzer nicht allein durch einen Blick auf den Bildschirm herausfinden, welche Vorgänge sie ausführen können. Haben Sie schon einmal vorsichtig mit mehreren Fingern herumgewischt? Haben Sie schon einmal versucht, zu wischen, zu klicken oder zu doppelklicken? Waren Sie sich schon einmal unsicher, ob der auf dem Bildschirm angezeigte Text tatsächlich einfacher Text ist oder ob es sich um eine äußerst wichtige Schaltfläche oder einen Link handelt? So oft probieren Benutzer verschiedene Gesten auf dem Bildschirm aus, nur um herauszufinden, welche davon wirklich möglich ist.

Ein weiteres Problem ist die Unfähigkeit, sich von fehlerhaften Operationen zu erholen. Eine Möglichkeit, dies zu erreichen, besteht darin, eine Rückgängig-Funktion bereitzustellen, die in der ursprünglichen grafischen Benutzeroberfläche vollständig verfügbar ist. Sie ermöglicht nicht nur die Wiederherstellung der meisten Vorgänge, sondern erlaubt Benutzern auch, neue Aktionen frei auszuprobieren und sie vollständig rückgängig zu machen, wenn die Ergebnisse nicht den Erwartungen des Benutzers entsprechen. Leider hat Apple bei der Entwicklung von iOS damit begonnen, dieses grundlegende Element des Systemdesigns aufzugeben, vielleicht weil zum Rückgängigmachen das Objekt auf dem Bildschirm gesucht werden muss, bevor es aufgerufen werden kann. Vielleicht glaubt Apple, dass dies die einfachen und eleganten Prinzipien untergraben würde, denen es derzeit folgt.

Apples Einfachheit ist eine Täuschung

Touchscreens, insbesondere bei kleineren Geräten, führen häufiger zu Fehlbedienungen, die den Benutzer direkt zur falschen Benutzeroberfläche führen können. Eine einfache und standardmäßige Lösung für diese Fehlberührungen besteht darin, einen Kontrollvorgang für die Rückgabe bereitzustellen. Bei Android-Telefonen ist diese Funktion schon seit langem eine universelle Standardsteuerung, die immer und auf jedem Gerät verfügbar ist. Bei Apple ist dies jedoch nicht der Fall, möglicherweise weil Apple versucht, eine Schaltfläche zu reduzieren. Infolgedessen stellt Apple den Benutzern zwar eine einfache, elegante Benutzeroberfläche zur Verfügung, doch dieses einfache und klare Erscheinungsbild ist in Wirklichkeit eine Täuschung, da es die Verwendung für die Benutzer tatsächlich schwieriger macht.

Zugegeben, Apple bietet an einigen Stellen einige „Zurück“-Pfeile an, diese sind jedoch nicht so universell verfügbar wie bei Googles Android – die Entscheidung, ob Apples Apps Schaltflächen zum Rückgängigmachen und Zurück enthalten sollen, bleibt dem Entwickler überlassen. Nicht alle Apps verfügen über eine Rückgängig-Funktion (einschließlich der Apps von Apple).

Wie können Sie ohne Zeichen auf dem Bildschirm wissen, in welche Richtung Sie streichen müssen, wie viele Finger Sie verwenden müssen, wie oft Sie klicken müssen und ob der Klick ein langer oder ein kurzer Druck sein muss? Zu diesem Zeitpunkt stehen die Benutzer vor zwei Möglichkeiten: Entweder sie versuchen weiterhin, neue Vorgänge zu erkunden und zu entdecken (einige Vorgänge werden möglicherweise nie entdeckt); die andere Möglichkeit besteht darin, das Benutzerhandbuch durchzusehen, deshalb hat Apple auch damit begonnen, ein eigenes Benutzerhandbuch herauszubringen.

Ja, Produkte sollten ästhetisch ansprechend sein, aber sie müssen auch Spaß machen. Gutes Design sollte ansprechend sein und den Menschen bei der Nutzung Freude bereiten. Ein gutes Produkt muss dem Benutzer ein gutes Gefühl von Kontrolle und Verständnis vermitteln, denn das ist die Grundlage für das Glücksgefühl der Menschen. Die hierfür erforderlichen Designprinzipien sind Auffindbarkeit, Informationsrückmeldung, geeignete Zuordnung, entsprechende Nutzungsbeschränkungen und die Möglichkeit, fehlerhafte Vorgänge rückgängig zu machen. Dies sind die Grundprinzipien beim Unterrichten von Interaktionsdesign.

Apple verbirgt bewusst die Komplexität seines Systems

Apple verbirgt die Komplexität seiner Systeme, indem es wichtige Bedienelemente verdeckt oder entfernt. Die unmittelbare Folge von Apples Abkehr von der Benutzerfreundlichkeit besteht darin, dass die Kosten für den Kundendienst steigen, da dieser einige Probleme lösen muss, deren Bedienung die Benutzer nicht kennen. Und wie könnten unzufriedene Kunden am Ende noch Apples einfache Benutzeroberfläche loben?

Bitte erzählen Sie keine Geschichten über Großeltern, die keinen Computer bedienen können, aber problemlos iPads bedienen können. Das ist eben der Vorteil, den die Berührung mit sich bringt. Wie viele neue Technologien beherrschen sie? Zugegeben, Touch-Geräte verfügen über ihre eigenen benutzerfreundlichen Funktionen, aber die Touch-Funktion hat auch offensichtliche Nachteile: Komplexere Vorgänge – wie etwa das Auswählen von drei Fotos zum Senden an eine E-Mail oder das Formatieren von Text usw. – sind schwierig durchzuführen, da für die Ausführung dieser Vorgänge eine Kombination aus mehreren unterschiedlichen Gesten erforderlich ist. Diese Vorgänge wären viel einfacher und effizienter, wenn sie auf einem herkömmlichen Computer ausgeführt würden.

Apple wird attraktiver, aber auch schwieriger zu bedienen

Die neue Generation von Softwaresystemen hat große Sprünge in puncto Attraktivität und Rechenleistung gemacht, ist aber auch zunehmend schwieriger zu bedienen.

Dieses Problem ist nicht auf Apple beschränkt. Google Maps steht außerdem vor dem Problem, zwar attraktiver, aber auch verwirrender zu sein. Dasselbe passiert unter Android. Das Windows 8-System von Microsoft bietet zwar sehr gute Ideen für die Gestaltung von Touchscreens und löst viele der beschriebenen Probleme, leider gelingt ihm die Integration jedoch nicht optimal – Desktops, die für produktives Arbeiten genutzt werden, erfordern eine andere Bedienung. (Microsoft hat offenbar die Ernsthaftigkeit dieses Problems erkannt und Windows 10 auf den Markt gebracht)

Es gibt viele Konzepte im Design, genau wie es in den einzelnen Disziplinen unterschiedliche Ideen gibt. Auf Softwareebene müssen Treiberprogrammierer keine Experten im Interaktionsbereich sein und Kernelentwickler müssen keine guten Kenntnisse in der Kommunikationsplanung haben. Im Designbereich können gut ausgebildete Interaktionsdesigner ein konzeptionelles Modell des Produkts im Kopf entwickeln und verstehen, wie wichtig Klarheit und Verständlichkeit sind. Designer in der Informatik haben dieses Konzept möglicherweise nicht; Gleichzeitig scheinen Grafikdesigner zu glauben, dass Interaktionsdesign gleichbedeutend mit Websites ist – sie verstehen oft nichts von Programmierung oder Mensch-Computer-Interaktion.

Das Problem besteht also, und es ist in der Tat ein ernstes. Dieses Problem führt direkt zu einer Verschlechterung der Benutzerfreundlichkeit und Zweckmäßigkeit unserer Produkte.

Was ist bei Apple schiefgelaufen?

Wir wissen, dass Apple vor Jobs‘ Rückkehr zu Apple einen dreigleisigen Ansatz für das Produktdesign verfolgte: Benutzererfahrung, Design und Marketing. Heute konzentriert sich Apple nicht mehr auf die Verständlichkeit und Benutzerfreundlichkeit seiner Produkte, sondern beginnt stattdessen, minimalistische Designethik im Bauhaus-Stil umzusetzen.

Leider führt visuelle Einfachheit nicht unbedingt zu Benutzerfreundlichkeit, was in vielen Literaturstellen zum Thema „Mensch-Computer-Interaktion und menschliche Faktoren“ bereits mehrfach erwähnt und bewiesen wurde.

Um die Komplexität ihrer Systeme zu verbergen, verdecken oder entfernen Apple-Produkte absichtlich wichtige Bedienelemente. Die extrem einfache Ein-Knopf-Bedienung hat sowohl Vor- als auch Nachteile – so ist die Bedienung durch die nur eine Taste zwar leicht verständlich, die Funktionalität ist jedoch relativ gesehen stark eingeschränkt. Diese einzelne Taste hat in unterschiedlichen Situationen unterschiedliche Bedeutungen, was zu Funktionsverwirrungen und Bedienungsfehlern führen kann. Darüber hinaus wird die Bedienung des Produkts durch die Ein-Tasten-Steuerung komplizierter, da der Touchscreen mehr Arbeit erfordert. Verschiedene Gestenoperationen rufen zudem unterschiedliche Systembefehle auf.

Durch die schlichte Optik wird die Steuerung erschwert und die Bedienung kann nicht beliebig erfolgen. Benutzer müssen sich viele komplexe Betriebsanweisungen merken und geben dabei häufig verschiedene Arten von Fehlanweisungen aus. Der Kompromiss zwischen schlichter Optik und komfortabler Bedienung ist Pflichtinhalt in Interaction-Design-Kursen. Warum scheint Apple dies völlig vergessen zu haben?

Apples Richtlinien zur Mensch-Computer-Interaktion

Heute stellen alle Computerhersteller ihren Entwicklern Richtlinien für die Benutzeroberfläche zur Verfügung. Die ersten Human Interface Guidelines von Apple wurden 1978 verfasst. Die in diesem Handbuch enthaltenen Prinzipien wurden von Apple aus der Mac-Benutzeroberfläche abgeleitet. Durch die Niederschrift dieser Grundsätze hat Apple den Schulungsaufwand für neue Mitarbeiter und Macintosh-Entwickler verringert.

Es ist wichtig zu beachten, dass diese Prinzipien die Bedürfnisse, Wünsche und Fähigkeiten der Menschen widerspiegeln und nicht die der Maschinen, für die sie entwickelt werden. Daher gelten diese Prinzipien auch für die heutigen Interaktionen und sie werden auch weiterhin gelten, bis es zu großen Fortschritten in der menschlichen Entwicklung kommt.

Obwohl Apples iOS-Entwicklerhandbuch für Mensch-Computer-Schnittstellen auch viele relevante Designprinzipien vorschlägt, ist es offensichtlich, dass Apple sich auf das Erscheinungsbild konzentriert und besonderen Wert auf die Einfachheit des Erscheinungsbilds legt. Obwohl diese Eigenschaft auch sehr wichtig ist, reicht sie definitiv nicht aus.

Natürlich sollte das Design klar und so einfach wie möglich gehalten werden, aber das bedeutet nicht, dass Sie notwendige Richtlinien entfernen sollten. Wie finden Designer also heraus, ob sie für eine bestimmte Aktion eine Anleitung bereitstellen müssen? Die einzige bekannte Möglichkeit hierfür besteht darin, es mit Benutzern zu testen. Können wir nach dem Testen also feststellen, für welche Vorgänge Eingabeaufforderungen erforderlich sind?

Dies scheint eine gute Idee zu sein, doch tatsächlich ist Apple erneut vom Weg abgekommen – denn Apple hat sich schließlich dazu entschlossen, dies an einigen Mitarbeitern zu testen … und das Ergebnis ist offensichtlich.

Apple hat das Streben nach guter Grafik aufgegeben

Zu den ursprünglichen Designprinzipien von Apple gehörte, dass das System einfach und leicht zu erlernen sein sollte. Das bedeutete, dass kein Handbuch erforderlich war, um die Funktionen zu erklären, und das war der richtige Ansatz. Doch an einer bestimmten Weggabelung begann Apple, von diesem richtigen Weg abzuweichen – Apple gab die wichtigen Prinzipien auf, denen es zuvor gefolgt war. Die wichtigsten fehlenden Teile bei iOS sind „Auffindbarkeit“, „Feedback“, „Wiederaufnahmefunktion“, „Konsistenz“ und „Förderung zum Wachstum“. Das folgende Diagramm zeigt einige der Änderungen, die zwischen 1995 und 2015 im Designbereich von Apple stattgefunden haben. Das Diagramm zeigt, wie Apple im Laufe der Zeit die Kernprinzipien seiner Richtlinien aus den Augen verloren hat.

Apples Missverständnis von Dieter Rams und Minimalismus

Apple hat viele wichtige Designprinzipien aufgegeben und dieses Verhalten wird oft mit der Behauptung entschuldigt, dass „Apple lediglich den Lehren des berühmten deutschen Designers Dieter Rams folgt (der bei der deutschen Firma Braun für das ästhetische Design der Produkte verantwortlich ist).“ Diese Leute führten auch ausdrücklich Rams‘ zehntes Prinzip auf: „Gutes Design ist so wenig Design wie möglich.“ (Vitsoe, 2015) Beachten Sie jedoch, dass dies sein zehntes Prinzip ist, nicht sein erstes. Man könnte es auch so umschreiben: „Wenn Sie die ersten neun Prinzipien befolgt haben, dann ist das genug.“

Schauen wir uns also zunächst die von Rams genannten 10 Prinzipien guten Designs an:

Gutes Design ist innovativ;

Gutes Design ist praktisch;

Gutes Design ist ästhetisch;

Gutes Design lässt das Produkt für sich selbst sprechen;

Gutes Design ist bescheiden;

Gutes Design ist ehrlich;

Gutes Design ist robust und langlebig;

Gutes Design ist sorgfältig;

Gutes Design berücksichtigt Umweltfaktoren.

Gutes Design ist so wenig Design wie möglich;

Offensichtlich hat Apple gegen das zweite, vierte und sechste der oben genannten Prinzipien verstoßen, und dieses Verhalten kann als Opferung des Autos zur Rettung des Bauern beschrieben werden.

Obwohl Apples Designprinzipien noch immer die Bedeutung der Verständlichkeit betonen, berücksichtigt Apple dieses Merkmal bei seinen Produkten nicht mehr. Obwohl die Benutzeroberfläche von Apple über eine unsichtbare Taste (AssistiveTouch) zur Steuerung verfügt, sind sich die Benutzer im Allgemeinen nicht bewusst, dass es sie gibt.

So hat Apple beispielsweise im Hinblick auf die Eingabemethoden die Tastaturen für iPhone und iPad unter Berücksichtigung der Bildschirmgröße optimiert, was aber offensichtlich nicht ausreicht. Im tatsächlichen Betrieb zeigt die Tastatur von Apple die Wörter zuerst in Großbuchstaben an, unabhängig davon, ob sie tatsächlich in Groß- oder Kleinbuchstaben eingegeben werden. Die einzige Möglichkeit für Benutzer, festzustellen, ob sie einen Groß- oder Kleinbuchstaben eingeben, besteht darin, zu sehen, ob der Aufwärtspfeil an der Seite der Tastatur schwarz oder weiß ist. Dieses Design ist eigentlich sehr menschenfeindlich: Erstens bedeutet es, dass die Leute zuerst wissen müssen, dass der Aufwärtspfeil die Taste für die Steuerung von Groß- und Kleinbuchstaben ist. zweitens bedeutet es, dass die Leute auch wissen müssen, welche Farbe Großbuchstaben und welche Kleinbuchstaben darstellt. Lassen Sie uns noch einmal darüber nachdenken: Welche Farbe sollte Ihrer Meinung nach Kleinbuchstaben darstellen, ohne auf Ihr iPhone oder iPad zu schauen?

Die neuesten Richtlinien zur Mensch-Maschine-Schnittstelle versuchen, diese Probleme zu lösen. Darüber hinaus stellt Apple mittlerweile einige entsprechende Tools zur Verfügung, um die Rationalität des Designs sicherzustellen.

Apple arbeitet beispielsweise daran, unsere Beschwerden hinsichtlich der Lesbarkeit der Schriftart zu beheben. Der erste Schritt besteht darin, das ursprüngliche Designkonzept zu ändern. Das aktuelle Designkonzept lautet nun: Erstens muss der Text gut lesbar sein. Denn wenn Benutzer nicht richtig lesen können, nützt das schönste Layout dieser Anwendungen nichts. Der zweite Schritt von Apple besteht darin, ein Tool namens „Dynamic Type“ bereitzustellen, das die Schriftarten des Systems automatisch optimieren kann, ohne dass Entwickler dies manuell tun müssen. Apple beschreibt das Tool wie folgt: „Dynamic Type“ kann den Abstand zwischen Zeichen und die Zeilenhöhe automatisch anpassen und die Textgrößeneinstellungen (einschließlich der Größe von Zusatztext) automatisch ändern, um die Lesbarkeit zu maximieren. „

Ob diese beiden Maßnahmen Wirkung zeigen, wird sich erst nach längerer Zeit zeigen. Der lange Fluss der Geschichte hat immer eines bewiesen: „Es ist leicht, das Land zu verändern, aber schwierig, den eigenen Charakter zu ändern.“ Die bei Apple inhärente Kultur, „auf visuelle Schönheit zu setzen und dabei Verständlichkeit und Benutzerfreundlichkeit zu opfern“, wird sich wahrscheinlich in kurzer Zeit nur schwer ändern lassen.

Apples neues Betriebssystem iOS 9

Es ist eine Herausforderung, ein Hightech-Unternehmen zu kritisieren, das in der Lage ist, seine Produkte schnell zu iterieren. Tatsächlich wurden mit der Veröffentlichung von iOS 9, dem neuesten mobilen Betriebssystem von Apple, einige der besprochenen Probleme angemessen behoben.

Hier kommt also die Frage:

Warum hat es so lange gedauert, das zu beheben?

Wenn Apple zu einem eher rudimentären Ansatz im Interaktionsdesign übergeht, wird seine Dominanz schwinden.

Beispiel: „Großbuchstaben werden angezeigt, wenn sich die Tastatur im Großbuchstabenmodus befindet, und Kleinbuchstaben werden im Kleinbuchstabenmodus angezeigt.“ Diese Designsprachenlogik sollte etwas sein, das man sich mit geschlossenen Augen vorstellen kann, aber Apple hat dies nicht getan. Obwohl dieses Problem schließlich in iOS 9 behoben wurde, stellt sich die Frage, warum Apple so lange gebraucht hat, um es erfolgreich zu beheben?

Unter iOS ist das Symbol „Bildschirmrotationssperre“ beispielsweise entweder grau oder hell. Woher wissen wir also, bei welcher Farbe das Gerät gesperrt ist? Wie viele von uns haben fünf Minuten damit verbracht, herauszufinden, wo die Bildschirmdrehung gesperrt werden kann? Warum sollten wir fünf Minuten damit verbringen, diese häufig verwendete Funktion zu lernen?

Schließlich stellten wir fest, dass Apples vorherige Designs Buchstaben-/Textbeschreibungen enthielten, der Einfachheit halber hat Apple jedoch die ikonischen Buchstabensymbole aus dem Diagramm entfernt.

Apple hat einen hohen Preis für das Streben nach Schönheit bezahlt

Abschließend fassen wir die vorerst richtigen Richtlinien und sinnvollen Designkonzepte von Apple zusammen.

respektieren

Die Benutzeroberfläche von Apple kann Menschen dabei helfen, die Designlogik des iOS-Betriebssystems zu verstehen und Benutzern auf dieser Grundlage eine perfekte Interaktion mit Softwareinhalten zu ermöglichen. In dieser Hinsicht kann man sagen, dass Apple noch nie auf einen Konkurrenten gestoßen ist.

klar

Der Text ist in jedem Maßstab gut lesbar. Die Symbole sind klar, detailliert und schön gestaltet. Apple inspiriert das Design durch die Erkundung potenzieller Funktionen.

Tiefe

Die visuelle Überlagerung und das realistische physische Feedback verleihen dem Telefon eine neue Vitalität, sorgen für Freude bei der Nutzung und verbessern gleichzeitig die Verständlichkeit.

endlich

Die klare, einfache und schöne Benutzeroberfläche sowie die reibungslosen und nahtlosen interaktiven Aktionen waren schon immer die beiden Trümpfe, auf die Apples iOS-Betriebssystem stolz ist. Obwohl beide das perfekte iOS-Erlebnis demonstrieren, muss Apple dennoch daran denken, dass das Design benutzerzentriert sein sollte. Im Mittelpunkt stehen die Bedürfnisse der Benutzer – Apple sollte sicherstellen, dass die Produkte immer auf die Benutzer ausgerichtet sind und die Praktikabilität nicht außer Acht lassen. Ich hoffe, dass Apple den Geist und die Ideen, denen es folgt, in die Praxis umsetzen kann.

Als Gewinner des Qingyun-Plans von Toutiao und des Bai+-Plans von Baijiahao, des Baidu-Digitalautors des Jahres 2019, des beliebtesten Autors von Baijiahao im Technologiebereich, des Sogou-Autors für Technologie und Kultur 2019 und des einflussreichsten Schöpfers des Baijiahao-Vierteljahrs 2021 hat er viele Auszeichnungen gewonnen, darunter den Sohu Best Industry Media Person 2013, den dritten Platz beim China New Media Entrepreneurship Competition Beijing 2015, den Guangmang Experience Award 2015, den dritten Platz im Finale des China New Media Entrepreneurship Competition 2015 und den Baidu Dynamic Annual Powerful Celebrity 2018.