Huawei schlägt südkoreanische Unternehmen in Patentklagen in den USA

Vorne steht:

Wenn es um den Umgang mit den Nutzern geht, muss Huawei noch viel verbessern – es muss bescheiden sein; Wenn es jedoch zu direkten Rechtsstreitigkeiten kommt, kann sich Huawei ein Beispiel an anderen Unternehmen nehmen – das Unternehmen gibt nicht so leicht auf.

Das vor einiger Zeit ausgebrochene „Memory Gate“ oder „Flash Memory Gate“ des P10 überraschte viele treue Fans von Huawei.

Aus rechtlicher Sicht mag Huawei nicht an der Praxis beteiligt gewesen sein, „minderwertige Produkte als gute auszugeben“ oder „Abstriche bei der Qualität zu machen“, aber wenn es darum geht, diese Praktiken zu klären, scheint das Unternehmen den Kontakt zu seinen Nutzern verloren zu haben.

Dadurch werden aus Zweifeln Fragen und möglicherweise letztendlich Unmut beim Benutzer.

Wenn Benutzer Kenntnisse über Speichermarken haben oder besondere Anforderungen an diese stellen, kann Huawei sich vollständig an die Benutzeranforderungen anpassen und neue Preisstrategien wie hochpreisige Versionen, niedrigpreisige Versionen und zufällige Versionen einführen und dies nutzen, um eine Runde Marketing zur Betreuung alter Benutzer zu starten.

Auf dem Schlachtfeld der Rechtsstreitigkeiten hat sich Huaweis Ansatz, „bis zum Ende durchzuhalten“, jedoch tatsächlich in den meisten Fällen als vorteilhaft erwiesen.

Durch seine Beständigkeit im Vereinigten Königreich konnte das Unternehmen niedrigere Preise für Patentlizenzen erzielen und seine Beständigkeit in den Vereinigten Staaten half ihm, die Klagen koreanischer Unternehmen abzuwehren.

Obwohl Huawei durch den „Memory Gate“-Skandal beim P10 etwas in Verlegenheit geraten ist, hat Huawei in vielen Auseinandersetzungen mit koreanischen Unternehmen oder Institutionen nicht verloren.

Nachdem Huawei die Klage in erster Instanz gegen Samsung vor dem Mittleren Gericht in Quanzhou gewonnen hatte, die dazu führte, dass Samsung „80,5 Millionen Yuan zahlen musste und der Verkauf von 22 Galaxy-Telefonen verboten wurde“, konnte Huawei auf dem Schlachtfeld in den Vereinigten Staaten erneut eine Patentklage eines koreanischen Unternehmens abwehren.

Kürzlich erließ das US-Bezirksgericht für den südlichen Bezirk von Kalifornien einen Widerrufsbescheid und wies die Klage von SPH AMERICA LLC (nachfolgend SPH USA genannt) gegen Huawei wegen angeblicher Verletzung seiner neun Patente mit der Begründung ab, dass SPH nicht klageberechtigt sei, da SPH USA nicht der Patentinhaber der fraglichen Patente sei.

Zu diesem Zeitpunkt fand der Rechtsstreit, der 2013 begann und vier Jahre dauerte, mit der Abweisung der Klage von SPH America ein vorläufiges Ende.

Obwohl Huawei den Rechtsstreit gegen SPH USA gewonnen hat, bedeutet dies jedoch nicht, dass Huawei die betreffenden Patente nicht verletzt hat.

Da der Krieg zwischen Huawei und den wahren Rechteinhabern hinter den Kulissen noch nicht beendet ist, gibt es noch gewisse Variablen, die darüber entscheiden, ob die beiden Seiten am Ende kämpfen oder Frieden schließen werden.

Verrückt: Apple, Nokia, Sony Ericsson, HTC und andere erste Charge von mehr als 20 Handyherstellern wurden verklagt

Im Jahr 2008 übernahm SPH USA die Führung bei der Einleitung von Patentklagen gegen Sony Ericsson, Kyocera, HTC und drei weitere Unternehmen.

Im Jahr 2009 wurden in den USA 19 Mobiltelefonhersteller, darunter Nokia und Motorola, von SPH USA wegen der unbefugten Nutzung patentbezogener Technologien für die Mobilkommunikation der dritten Generation wie WCDMA verklagt.

Von 2013 bis 2014 verklagte SPH USA Huawei, Samsung und vier US-Telekommunikationsunternehmen.

Eine Zeit lang waren alle namhaften Mobiltelefon- und Kommunikationshersteller Ziel der Klagen von SPH USA.

Warum also dreht SPH America so durch? Woher kommt ihr Selbstvertrauen?

Vertrauen: SPH USA ist der „Sprecher“ oder „Agent“ des Korea Electronics and Telecommunications Research Institute

Tatsächlich handelt es sich bei dem Unternehmen hinter SPH um das Electronics and Telecommunications Research Institute (ETRI).

Obwohl ETRI einer inländischen öffentlichen Einrichtung ähnelt und eine nicht-kommerzielle Rechtspersönlichkeit ist, dürfen seine Stärke und sein Know-how im Bereich der Kommunikationstechnologie nicht unterschätzt werden.

In den 1990er Jahren schlossen ETRI und Qualcomm eine technische Zusammenarbeit und führten die CDMA-Technologie in Südkorea ein. Im Zuge der Förderung der Popularisierung und Anwendung der CDMA-Technologie hat ETRI auch eine große Anzahl von Patenten angesammelt.

Von der Weltorganisation für geistiges Eigentum (WPO) veröffentlichte Informationen zeigen, dass ETRI bereits im Jahr 2006 bei der Zahl der eingereichten Patentanmeldungen weltweit auf Platz 166 lag. Zu diesem Zeitpunkt lag Samsung hinsichtlich der Patentanmeldungen weltweit auf Platz 14.

Im Jahr 2006 hat ETRI einige seiner Patente exklusiv an die südkoreanische SPH Company lizenziert. Im Jahr 2007 wurden einige der Patente an SPH USA übertragen. Seitdem fungiert SPH USA als Prozessvertreter von ETRI in den Vereinigten Staaten.

Streit: Ist SPH USA Partei im Verletzungsverfahren? Oder nur ein Prozessanwalt?

Im Patentverletzungsverfahren zwischen SPH USA und Huawei waren alle neun Patente, um die es in der Klage geht, Eigentum von ETRI. Kann SPH USA also auf Grundlage der Patentlizenzkooperation zwischen SPH USA und ETRI Huawei verklagen?

Diesbezüglich entschied das US-Bezirksgericht für den südlichen Bezirk von Kalifornien, dass ETRI SPH USA lediglich als Prozess- und Lizenzvertreter einsetze und SPH USA keine eigenständigen Maßnahmen ergreifen könne, die den Interessen von ETRI zuwiderliefen (mit Ausnahme der Auswahl von Zielen und der Einleitung von Gerichtsverfahren). Anders als bei allgemeinen Exklusivlizenzen übertrug ETRI die materiellen Rechte des Patents daher nicht an SPH USA, sodass SPH USA nicht über die in Artikel III der Verfassung vorgesehenen Prozessberechtigung verfügte.

Gleichzeitig lehnte das Gericht auch den Antrag von SPH USA ab, ETRI als Nebenkläger hinzuzufügen, mit der Begründung, dass SPH USA nicht die Klageberechtigung habe und daher auch nicht als Nebenkläger qualifiziert sei.

Der Grund, warum das Gericht eine solche Entscheidung über die Beziehung zwischen SPH USA und ETRI traf, war eine Aussage von ETRI.

ETRI hat erklärt, dass 1) es sich das „Recht vorbehält, alle Entscheidungen“ bezüglich der von SPH USA eingereichten Klage zu treffen, und 2) das Unternehmen nicht „einseitig“ eine Lizenzvereinbarung abschließen kann.

Einfach ausgedrückt zeigt die von ETRI veröffentlichte Erklärung, dass SPH USA von ETRI keine exklusive Lizenz im herkömmlichen Sinne erhielt, sondern lediglich eine Lizenz- und Prozessvertretung.

Dies bedeutet, dass SPH USA nicht direkt im eigenen Namen Klagen gegen Unternehmen einreichen kann, die einer Rechtsverletzung verdächtigt werden.

Reflexion: Huawei hat wiederholt Klagen verschiedener Institutionen aus dem Ausland abgewehrt. Was können heimische Mobiltelefone daraus lernen?

Nachdem Huawei Samsung die bittere Frucht der Niederlage in China kosten ließ, ließ es nun offensichtlich den Sprecher einer koreanischen Agentur die bittere Frucht der Niederlage in den Vereinigten Staaten kosten.

Es ist erwähnenswert, dass vor Huawei einige große Unternehmen, darunter Samsung, eine Einigung mit ETRI erzielt haben und nur Huawei in der juristischen Auseinandersetzung bis zum Ende durchgehalten hat.

Eine ähnliche Situation besteht im Kampf zwischen Huawei und Unwired Planet International (im Folgenden UPI genannt) in Großbritannien. Bevor das britische Gericht ein Urteil fällte, hatten Samsung und Google, die zunächst gemeinsam verklagt worden waren, bereits eine Einigung mit UPI erzielt.

Dem endgültigen Urteil nach zu urteilen, hat sich Huaweis Beharrlichkeit offensichtlich gelohnt, denn während des Verhandlungsprozesses wurde der von UPI vorgeschlagene Gebührenplan für die Patentlizenzierung vom Gericht nicht unterstützt.

Obwohl Huaweis Leistung beim „Memory Gate“ des P10 zu Beschwerden vieler Verbraucher geführt hat, ist ersichtlich, dass Huawei im weltweiten Wettbewerb um Patentstreitigkeiten noch viel von anderen inländischen Mobiltelefonherstellern lernen kann.

Als Gewinner des Qingyun-Plans von Toutiao und des Bai+-Plans von Baijiahao, des Baidu-Digitalautors des Jahres 2019, des beliebtesten Autors von Baijiahao im Technologiebereich, des Sogou-Autors für Technologie und Kultur 2019 und des einflussreichsten Schöpfers des Baijiahao-Vierteljahrs 2021 hat er viele Auszeichnungen gewonnen, darunter den Sohu Best Industry Media Person 2013, den dritten Platz beim China New Media Entrepreneurship Competition Beijing 2015, den Guangmang Experience Award 2015, den dritten Platz im Finale des China New Media Entrepreneurship Competition 2015 und den Baidu Dynamic Annual Powerful Celebrity 2018.