Das US-Chipgesetz schadet nicht nur sich selbst, sondern auch anderen.

Nach einjährigen Bemühungen wurde der von amerikanischen Politikern vorangetriebene 52 Milliarden Dollar teure „Chips and Science Act“ kürzlich vom US-Senat verabschiedet. Anders als bei der Industriepolitik anderer Länder verfolgen die USA mit diesem Gesetz jedoch keine reinen Ziele: Sie wollen damit einerseits die Entwicklung ihrer eigenen Halbleiterindustrie fördern, andererseits aber auch die Entwicklung der chinesischen Halbleiterindustrie behindern.

Die US-Regierung hat angekündigt, dass das Gesetz auf den Wiederaufbau der eigenen Chip-Produktion abzielt. Daten des Medienunternehmens WSJ zeigen, dass der Marktanteil der USA an der weltweiten Halbleiterproduktionskapazität seit 1990 von 37 % auf 12 % gesunken ist. Obwohl amerikanische IC-Unternehmen in der globalen Halbleiterindustrie noch immer das Sagen haben, bedroht der anhaltende Rückgang der Produktionskapazitäten die Chip-Hegemonie der USA.

Gleichzeitig weist der Gesetzentwurf auch starke politische Implikationen auf. Es wird berichtet, dass der Gesetzentwurf nicht nur klar vorschreibt, dass US-Unternehmen keine Chipprodukte nach China exportieren dürfen, sondern dass er auch die zuständigen Behörden dazu verpflichtet, Inspektionen bei Chinesen durchzuführen, die zu Austausch- und Studienzwecken in die USA reisen. Mit diesen Regelungen hat die US-Regierung den industriellen Wettbewerb zudem auf die politische Ebene gehoben und damit ein politisches Signal der Konfrontation mit China gesendet.

Betrachtet man jedoch die Interessen aller an dem Gesetzentwurf beteiligten Parteien, sind diese Maßnahmen der US-Regierung eher ein Eigentor. Denn weder der Gesetzentwurf noch das „Chip-4-Chip-Viereck“ liegen im Interesse der beteiligten Unternehmen noch im Interesse der eigenen Verbündeten.

Handlungen, die gegen das Gesetz verstoßen

Da die Halbleiterindustrie die am stärksten globalisierte Branche ist, hängt ihr Fortschritt stark von der globalen Arbeitsteilung ab.

Derzeit ist Ostasien zum Zentrum der globalen Entwicklung der Halbleiterindustrie geworden. Hier hat sich nicht nur ein riesiger Verbrauchermarkt für Halbleiter gebildet, hier befinden sich auch drei Viertel der weltweiten Chip-Produktionskapazität. In der Region sind Chiphersteller wie TSMC, Samsung und SMIC sowie Chipdesign-Unternehmen wie MediaTek und Huawei ansässig.

Allerdings ist diese Situation nicht auf staatliche Anordnungen zurückzuführen, sondern wird durch Marktgesetze geprägt. Insbesondere die Konzentration der Halbleiterproduktion in Ostasien ist das Ergebnis einer globalen Produktionsverlagerung. Nachdem im 20. Jahrhundert der Prozess der wirtschaftlichen Globalisierung begonnen hatte, konnte Ostasien, basierend auf seinen Vorteilen als Nachzügler, wie etwa der demografischen Dividende, die Fertigungsindustrie der Industrieländer übernehmen und gleichzeitig die Transformation seiner Industriestruktur abschließen.

Auch für Halbleiterunternehmen in Europa und den USA bietet der ostasiatische Raum mit seiner ausgereiften Industriestruktur Kostenvorteile, die über die des eigenen Landes hinausgehen. Am Beispiel von Halbleiterfabriken mit gleicher Produktionskapazität erklärte die Boston Consulting Group, dass die Kosten für den Bau und Betrieb einer Halbleiterfabrik in den USA über einen Zeitraum von zehn Jahren um ein Drittel höher seien als in Ostasien.

Gleichzeitig ist die Konzentration der Halbleiterproduktion in Ostasien auch eine Folge der Verbrauchermarktorientierung. Die Fertigungsindustrie folgt im Allgemeinen dem Prinzip der marktnahen Ausrichtung, und die Chipindustrie, die im Wesentlichen eine Fertigungsindustrie ist, bildet hier keine Ausnahme. Während Ostasien seine Fertigungsvorteile weiter ausbaut, entsteht dort auch ein riesiger Verbrauchermarkt für Halbleiter. Unter diesen ist China der weltweit größte einzelne Verbrauchermarkt für Halbleiter. Daten zeigen, dass der weltweite Umsatz mit Halbleitern im Jahr 2021 555,9 Milliarden US-Dollar betrug und der Umsatz auf dem chinesischen Markt 192,5 Milliarden US-Dollar betrug, was etwa 35 % des gesamten weltweiten Umsatzes mit Halbleiterprodukten entspricht.

Es ist erwähnenswert, dass Chinas Chipverbrauch stark von Importen abhängig ist. Für China sind das natürlich keine guten Nachrichten, für europäische und amerikanische Halbleiterunternehmen hingegen schon. Denn das bedeutet, dass sie auf dem chinesischen Markt höhere Gewinne erzielen können. Aufgrund der enormen Verbrauchernachfrage haben europäische und amerikanische Unternehmen zudem ihre Konzentration in Ostasien beschleunigt und damit den Rückgang der Chipproduktionskapazitäten der USA verschärft.

Kann die US-Regierung also durch neue Entwicklungen die von Marktgesetzen getriebene globale Chipmarktstruktur umkehren?

Aus Sicht der Unternehmen kann die Tatsache, dass die US-Regierung enorme Summen für die Subventionierung von Halbleiterunternehmen ausgeben muss, ihre Bedenken nicht zerstreuen. Denn sie erhalten zwar Subventionen von der US-Regierung, müssen aber gleichzeitig die Fabriken aufgeben, die sie seit vielen Jahren betreiben, Zehntausende qualifizierte Arbeitskräfte abgeben, die Agglomerationsvorteile Ostasiens aufgeben, die hohen Fixkosten für den Bau von Fabriken in den USA bezahlen, den sozialen Druck von US-Gewerkschaften, Politikern und Umweltschützern ertragen und höhere Transportkosten tragen. Alle oben genannten Nachteile stellen für Unternehmen keine kluge Entscheidung dar.

Nehmen Sie TSMC als Beispiel. Es handelt sich um ein authentisches taiwanesisches Unternehmen, das nun jedoch den Pazifik überqueren muss, um in den USA eine Fabrik zu bauen. Dies erfordert nicht nur die Aufbringung großer Geldsummen, sondern auch die Übernahme zahlreicher zusätzlicher Kosten. Für TSMC, das sein Vermögen mit Gießereien gemacht hat, ist dies zweifellos unklug. TSMC ist jedoch gezwungen, dies zu akzeptieren.

Aus realistischer Sicht ist Foxconns Fabrik in Wisconsin eine Lehre für TSMC. Die Fabrik von Foxconn in Wisconsin wurde vom ehemaligen US-Präsidenten Trump einst als „achtes Weltwunder“ bezeichnet. Zu Beginn des Fabrikbaus versprach die US-Regierung Foxconn zudem finanzielle Zuschüsse. Allerdings gibt es Anzeichen dafür, dass die Produktion dieses „Weltwunders“ eingestellt wird, und der Fabrikbau von Foxconn in den USA ist allmählich zu einer Sackgasse geworden.

Chip 4, der anderen und sich selbst schadet

Halbleiter sind ein industrielles Hochland, um das Länder auf der ganzen Welt konkurrieren. Wer über eine stärkere Fertigungstechnologie verfügt, wird an der Spitze der globalen Industriekette stehen und an den industriellen Vorteilen teilhaben können, die ihm die technologische Führung verschafft. Für die Vereinigten Staaten, in denen das „Gesetz des Dschungels“ tief verwurzelt ist, kann der endgültige Gewinner im Kampf um die Chip-Höchstposition nur sie selbst sein.

Vielleicht ist dies der Grund, warum die USA zwar Gesetzesentwürfe zur Unterdrückung Chinas einbringen, dabei aber nicht vergessen, Verbündete wie Japan und Südkorea einzubeziehen, mit der Begründung, sie wollten eine Chip-4-Generation bauen. Branchenkenner sind der Ansicht, dass die Allianz nicht nur ein verbesserter Plan der USA zur Unterdrückung der chinesischen Chipindustrie ist, sondern auch ein wichtiges Mittel zur Kontrolle ihrer Verbündeten.

Tatsächlich sind sich Japan und Südkorea nicht nur der aktiven Reaktion Taiwans auf den Aufruf der USA bewusst, sondern auch der wahren Absichten hinter der „Quad Alliance“. Als Reaktion auf die „aufrichtige“ Einladung der Vereinigten Staaten haben Japan und Südkorea völlig unterschiedliche Haltungen. Unter ihnen war die japanische Regierung als „loyaler Verbündeter“ der USA sehr aktiv, während die südkoreanische Regierung offensichtlich nicht so begeistert von der Allianz ist.

Den Maßnahmen der japanischen und südkoreanischen Regierungen nach zu urteilen, scheinen sie ihre eigenen Berechnungen anzustellen. Japan wiederum hat sich entschieden, die Allianz zu unterstützen, um seine eigene Halbleiterindustrie anzukurbeln. Vor nicht allzu langer Zeit haben Japan und TSMC eine Kooperation vereinbart. Letzterer wird eine Fabrik in Japan bauen, und ersterer wird ihr eine Subvention von 400 Milliarden Yen gewähren.

Nach Bekanntwerden dieser Neuigkeit sagten Außenstehende jedoch, dass die beiden Parteien bei ihrer Kooperation eigene Hintergedanken hätten. Branchenkenner gehen davon aus, dass TSMC mit seiner Entscheidung, eine Fabrik in Japan zu bauen, in Wirklichkeit den Namen einer Allianz nutzen will, um mögliche künftige Sanktionen der US-Regierung zu umgehen. Japan subventioniert TSMC, um seine Halbleiterfertigungstechnologie zurückzugewinnen und seine Halbleiterindustriekette zu verbessern.

Hätte Japan das Plaza-Abkommen nicht mit der US-Regierung unterzeichnet, wäre seine brillante Halbleiterindustrie nicht in eine Rezession geraten und seine Wirtschaft hätte nicht bedauerlicherweise dreißig Jahre „verloren“. Heute scheint Japan in der „Quad Alliance“ „Hoffnung“ auf eine Wiederherstellung seiner früheren Industrien zu sehen.

Im Vergleich dazu sind die Berechnungen der südkoreanischen Regierung zweifellos realistischer als die der japanischen Regierung. Obwohl Südkorea noch keine klare Aussage darüber gemacht hat, ob es der Allianz beitreten wird, führt das Land kontinuierlich Maßnahmen ein, um die Entwicklung seiner eigenen Halbleiterindustrie zu fördern. Externe Analysten gehen davon aus, dass der Grund für das fehlende Statement Südkoreas zu der Allianz darin liegt, dass China einerseits ein wichtiger Chip-Handelspartner Südkoreas ist und die Chip-Unternehmen Südkoreas ebenfalls eine große Zahl von Fabriken in China errichtet haben. Sollte sich Südkorea für einen Beitritt zum Bündnis entscheiden, käme dies einem Selbstmord gleich.

Auf der anderen Seite Korea Wissen Der Beitritt zur Allianz wird die Krise der eigenen Chipindustrie nicht lösen. Der größte Rivale der südkoreanischen Chipindustrie ist nicht nur China, sondern auch die wichtigsten Mitglieder der „Chip 4“. Nehmen wir das Materialverbot zwischen Japan und Südkorea als Beispiel: Auch wenn Südkorea gern dem Bündnis beitreten würde, könnte das von Japan gegen Südkorea verhängte Verbot nicht aufgehoben werden. Wenn südkoreanische Unternehmen Fabriken in den USA bauen und die USA sie zum Transfer ihrer Kerntechnologien zwingen, wäre das zweifellos ein fataler Schlag für Südkorea.

Für die US-Regierung hängt die Verwirklichung ihrer Absicht, China zu unterdrücken, nicht nur davon ab, ob das Chip-Gesetz in Kraft treten kann, sondern auch davon, ob die „Quadrilaterale Sicherheitsallianz“ gebildet werden kann.

Derzeit hängt die Wirksamkeit des Chipgesetzes von der Begeisterung der Unternehmen ab, während die Wirksamkeit der „Quadrilateral Alliance“ von der Bereitschaft aller Parteien abhängt. Für die Vereinigten Staaten ist es nicht einfach, auf diese Weise die Wertschöpfungskette der Halbleiterindustrie zu monopolisieren. Schließlich ist das Beispiel des Plaza-Abkommens und der Unterdrückung japanischer Unternehmen den Menschen noch immer lebendig im Gedächtnis.

Zwar ist China noch immer nicht in der Lage, eine völlige Autarkie bei der Chipversorgung zu erreichen, doch die eigennützigen Gesetzesentwürfe und Allianzen der USA sind eher ein Eigentor. Nehmen wir die Smartphone-Industrie als Beispiel: Chinesische Smartphone-Marken haben schon immer eine enge Zusammenarbeit mit amerikanischen Chip-Unternehmen gepflegt. Jedes Mal, wenn ein chinesisches Mobilfunkunternehmen ein Mobiltelefon verkauft, kann ein amerikanisches Chipunternehmen zusätzliches Geld verdienen. Da das US-Chipgesetz und das „Quad“ in Zukunft für Ärger sorgen, wird sich Chinas Chipmangelproblem auch in den Gewinn- und Verlustrechnungen amerikanischer Unternehmen niederschlagen.

Warum sollte man sich mit einem Gesetzentwurf herumschlagen, der anderen und einem selbst schadet?

suchen

Kopie

Als Gewinner des Qingyun-Plans von Toutiao und des Bai+-Plans von Baijiahao, des Baidu-Digitalautors des Jahres 2019, des beliebtesten Autors von Baijiahao im Technologiebereich, des Sogou-Autors für Technologie und Kultur 2019 und des einflussreichsten Schöpfers des Baijiahao-Vierteljahrs 2021 hat er viele Auszeichnungen gewonnen, darunter den Sohu Best Industry Media Person 2013, den dritten Platz beim China New Media Entrepreneurship Competition Beijing 2015, den Guangmang Experience Award 2015, den dritten Platz im Finale des China New Media Entrepreneurship Competition 2015 und den Baidu Dynamic Annual Powerful Celebrity 2018.