Dieses hirnzermürbende Gedankenexperiment stellt die Quantenmechanik in Frage

Als bekanntestes kulturelles Symbol der Quantenmechanik zeigt Schrödingers Gedankenexperiment mit der Katze den Unterschied zwischen der klassischen Mechanik und der Quantenmechanik und weist direkt auf das Kernproblem der Interpretation der Quantenmechanik hin. Es gibt auch eine erweiterte Version, das Gedankenexperiment von Wigners Freund, das die Frage des „Bewusstseins“ aufwirft, bei der Interpretation seiner Schlussfolgerung wird das Problem der Quanteninterpretation jedoch deutlicher. In den letzten Jahren haben Physiker neue Gedankenexperimente auf der Grundlage von Wigners Freund vorgeschlagen – und die Ergebnisse deuten darauf hin, dass die Quantentheorie selbst möglicherweise vor Herausforderungen steht.

Geschrieben von Dong Weiyuan

„Wird der Kollaps der Wellenfunktion durch das menschliche Bewusstsein verursacht?“

„Wird die Wellenfunktion auch kollabieren, wenn der Beobachter ein blinder Mensch, ein Tier oder sogar ein Bakterium ist?“

„Die vom Gerät aufgezeichneten Ergebnisse wurden unbemerkt gelöscht. Kommt es zu Störungen?“

…

Ähnliche Fragen tauchen fast täglich auf nationalen und internationalen Frage-und-Antwort-Plattformen auf.

Das Quantenmessproblem

Der Hauptgrund, warum die Quantentheorie rätselhaft ist, liegt darin, dass die Physiker noch keinen Konsens über die Quanteninterpretation erzielt und kein klares Bild gezeichnet haben. Unter allen schwierigen Problemen der Quanteninterpretation ist die Quantenmessung das schwierigste. Die Quantentheorie gibt es schon seit über hundert Jahren, doch wie wir den Quantenmessprozess verstehen sollen, bleibt ein großes Rätsel.

Gemäß der traditionellsten Kopenhagener Deutung kollabiert die Wellenfunktion eines Quantensystems, wenn es gemessen wird. Dieser Kollaps ist undynamisch und stellt einen Mutationsprozess im absoluten Sinne dar. Tatsächlich kommt dieser Anspruch einer überzogenen und unverhältnismäßigen rigiden Regulierung gleich. Es liefert nicht nur keine weitere Erklärung dafür, warum die Wellenfunktion kollabiert, sondern verengt auch den Raum für andere mögliche Erklärungen.

Kein realer physikalischer Prozess sollte im absoluten Sinne eine Mutation sein. Wenn wir sagen, dass ein Auto nach dem Aufprall gegen eine Wand „sofort“ anhält, meinen wir eigentlich, dass der Verzögerungsvorgang nur sehr kurze Zeit dauert. Der Funktionsgraph der zeitlichen Geschwindigkeitsänderung kann zwar sehr steil sein, er kann jedoch nie eine Sprungfunktion im mathematischen Sinne sein.

Dasselbe Prinzip sollte auch für die Evolution von Quantensystemen gelten. Obwohl die Wahrscheinlichkeit des gemessenen Werts nicht kausal und zufällig ist, sollte die Gesamtentwicklung der Wellenfunktion immer ein ausreichend kontinuierlicher Prozess sein. Andernfalls wird der dynamische Kausalmechanismus hinter der Evolution der physikalischen Welt in Frage gestellt und wir können ernsthaft daran zweifeln, dass „die Physik nicht mehr existiert“.

In diesem Sinne kann die Kopenhagener Deutung, zumindest im Hinblick auf das Problem der Quantenmessung, nicht als eine qualifizierte physikalische Interpretation angesehen werden. Aus diesem Grund haben Physiker seit der Entstehung der Quantenmechanik nie aufgehört, verschiedene Interpretationstheorien zu erforschen.

Allerdings sind diese Versuche nicht alle so „physisch“. Als von Neumann 1932 die mathematischen Grundlagen der Quantentheorie legte, stellte er die Vermutung auf, dass „Bewusstsein den Kollaps der Wellenfunktion verursacht“. Seine Ideen beeinflussten andere Physiker, insbesondere den österreichisch-ungarisch-amerikanischen Physiker Eugene Wigner.

Wigner und von Neumann stammten aus derselben Heimatstadt, waren nur ein Jahr auseinander und hatten in jungen Jahren bei vielen Veröffentlichungen zusammengearbeitet. Im Jahr 1930 wurden beide von der Princeton University in die Vereinigten Staaten eingeladen und blieben später in Princeton, um dort zu arbeiten. 1937 wurden beide gemeinsam amerikanische Staatsbürger.

Wigner selbst war ein Spitzenphysiker mit vielen Errungenschaften und Gewinner des Nobelpreises für Physik im Jahr 1963. Aufgrund dieser langjährigen und engen Kontakte und von Neumanns steigendem Ansehen in der akademischen Welt stimmte Wigner lange Zeit voll und ganz mit von Neumanns Interpretation des Bewusstseins überein und engagierte sich intensiv für die Erforschung und Untersuchung verwandter Theorien. Daher bezeichnen manche Menschen die Interpretation des Bewusstseins heute als „von Neumann-Wigner-Interpretation“.

Gedankenexperiment von Wigners Freund

Im Jahr 1961 schlug Wigner in einem Aufsatz mit dem Titel „Remarks on the Mind-Body Question“ ein Gedankenexperiment vor, das das berühmte „Wigner’s Friend“-Paradoxon darstellt. Wigner hoffte zu beweisen, dass das Bewusstsein tatsächlich einen Einfluss auf die physische Welt haben kann.

Dieses Gedankenexperiment kann als eine verbesserte Version von Schrödingers Gedankenexperiment mit der Katze angesehen werden, mit dem Unterschied, dass die Kiste mit der Katze durch ein Labor ersetzt wird, das vollständig von der Außenwelt isoliert ist, und dass die alberne Katze durch einen Experimentalwissenschaftler ersetzt wird, der sich mit Physik auskennt. Im Folgenden verwenden wir F, um diesen Wissenschaftler darzustellen; Außerhalb des Labors gibt es einen theoretischen Physiker, der nichts tut, und wir verwenden W, um ihn darzustellen.

Die Messung wurde durchgeführt, während W außerhalb des Labors auf Neuigkeiten wartete. Nachdem F das Experiment beendet hat, öffnet sich die Tür des Labors und F und W können Informationen austauschen und die Versuchsergebnisse synchronisieren.

Bevor alle Aktionen beginnen, lassen Sie W und F Vorhersagen über die Ergebnisse treffen, wenn die endgültigen Informationen synchronisiert sind. Offensichtlich werden die Vorhersagen der beiden Wissenschaftler genau gleich sein. Beide glauben, dass die Wahrscheinlichkeit von „W lernt, dass F ↑ gesehen hat“ und „W lernt, dass F ↓ gesehen hat“ jeweils 50 % beträgt, d. h.

Lassen Sie F nun eine Messung durchführen und Sie wird ein eindeutiges Beobachtungsergebnis erhalten. Nehmen wir an, dass das Ergebnis, das sie sieht, ↑ ist. Öffnen Sie die Labortür zu diesem Zeitpunkt nicht. Bitten Sie die beiden Wissenschaftler, die Situation vorherzusagen, nachdem die Tür erneut geöffnet wurde, während die Isolation weiterhin gewahrt bleibt. Dann tauchen widersprüchliche Prophezeiungen auf.

Die Vorhersage von F lautet:

Und Ws Vorhersage bleibt bestehen:

Der Kernwiderspruch liegt in der Tatsache, dass für F das getestete Teilchen vom Quantenüberlagerungszustand in den klassischen Zustand kollabiert ist und die Möglichkeit, dass „F ↓ sieht“, von F selbst ausgeschlossen wurde. In Ws Beschreibung wird das Labor als Ganzes jedoch immer noch als Überlagerungszustand betrachtet und die Möglichkeit, dass „F ↓ sieht“, besteht immer noch.

Spielt das Bewusstsein eine Rolle?

Gemäß der Quantentheorie kollabiert die Wellenfunktion des gesamten Systems aus F und dem gemessenen Teilchen nicht, solange die Tür des Labors nicht geöffnet wird. Unabhängig davon, welche Art von Verschränkung innerhalb des Systems auftritt (die Messung von F an einem Teilchen bedeutet, dass F und das Teilchen verschränkt sind), unterliegt das gesamte System immer einer einheitlichen Evolution, und die anfänglichen Möglichkeiten gehen im Evolutionsprozess nicht verloren.

In Schrödingers Gedankenexperiment mit der Katze befindet sich die Katze, bevor die Kiste zur Beobachtung geöffnet wird, in einem Überlagerungszustand von tot und lebendig, oder, grob gesagt, wechselt die Katze ständig zwischen tot und lebendig hin und her. Ähnlich verhält es sich für W außerhalb des Labors: „F sieht ↑“ im Labor.

Da W und F gleichermaßen gute Gründe für ihre Vorhersagen haben, aber unterschiedliche Wahrscheinlichkeiten angeben, stellt sich die Frage, welche Vorhersage richtig ist? Wigner äußerte seine klare Neigung nicht direkt, sondern hoffte lediglich, dieses Paradoxon nutzen zu können, um zu zeigen, dass das Bewusstsein als ein besonderes physikalisches Objekt betrachtet werden sollte.

Er versuchte jedoch anzudeuten, dass der Schuldige für diese widersprüchliche Situation das Bewusstsein von F sei. Würde F durch ein Elektron, ein Wasserstoffatom oder einen Stein ersetzt, wären wir nicht länger verwirrt, wem wir glauben sollen, und die Superpositionsbeschreibung von W wäre die einzige vertrauenswürdige Vorhersage.

Wigners Idee ist offensichtlich zu schwer zu überzeugen. Zwischen dem Stein und dem Kognitionswissenschaftler F. liegen unzählige Möglichkeiten. Kann man einen Hund, eine Katze oder sogar ein Pantoffeltier, das auf äußere Reize reagiert, als bewusst betrachten? So wie wir keine klare Grenze zwischen dem Makro und dem Mikro ziehen können und sollten, ist es uns auch unmöglich, die Wasserscheide zwischen Bewusstsein und Unterbewusstsein zu finden.

In seinen späteren Jahren änderte auch Wigner seine Ansichten und glaubte nicht mehr, dass das Bewusstsein den Kollaps der Wellenfunktion verursachte. Dieses paradoxe Gedankenexperiment ist jedoch nicht aus dem Blickfeld der Menschen verschwunden. Stattdessen ist es zu einem Schauplatz für verschiedene Theorien zur Quanteninterpretation geworden: Mit Ausnahme der orthodoxen Kopenhagener Deutung, die abgeschafft wurde, haben andere Theorien wie die Viele-Welten-Interpretation, die relationale Interpretation, die Bohm-Mechanik, die Quanten-Bayes-Interpretation usw. alle ihre eigenen Erklärungen geliefert.

Die Viele-Welten-Interpretation geht davon aus, dass sich die Welt ständig aufspaltet. Die Divergenz zwischen W und F entsteht, weil sich die Welt, in der sich F befindet, bereits aufgespalten hat, während sich die Welt, in der sich W befindet, noch nicht aufgespalten hat. Beachten Sie, dass im experimentellen Umfeld die Welt von F (innerhalb des Labors) und die Welt von W (außerhalb des Labors) völlig isoliert sind. Daher ist es völlig logisch, dass sich eine der Welten aufspaltet, die andere jedoch nicht.

Die relationale Methode (RQM) ist eine relativ neue Methode, die von Carlo Rovelli vorgeschlagen wurde. Inspiriert von den Ideen der Relativitätstheorie schlug er vor, dass verschiedene Messgeräte unterschiedliche Beschreibungen des Quantenzustands für dasselbe gemessene Objekt schreiben können, genauso wie Beobachter in verschiedenen Bezugssystemen der Relativitätstheorie feststellen werden, dass dasselbe Objekt unterschiedliche Impulse und Energien hat. Natürlich ist bei RQM nicht die Tatsache, dass sich das Referenzsystem bewegt oder nicht, der entscheidende Faktor, sondern die verschränkte Beziehung zwischen dem Messenden und dem gemessenen Objekt. Im Gedankenexperiment waren zunächst weder F noch W mit dem Teilchen verschränkt, so dass die von beiden gegebenen Zustandsbeschreibungen konsistent waren. Wenn F das Teilchen misst, kommt es zu einer Verschränkung zwischen F und dem Teilchen, aber zu keiner Verschränkung zwischen W und dem Teilchen. Es ist dieser Unterschied in der Verschränkungsbeziehung, der die unterschiedlichen Beschreibungen der beiden verursacht.

Die Bohm-Mechanik ist eine nicht-lokale Theorie verborgener Variablen. Die gemessenen Werte verschiedener Eigenschaften von Teilchen sind bereits vor ihrer Messung bestehende objektive Tatsachen und die Wahrscheinlichkeit ist nur eine Illusion. Daher können wir uns im Rahmen der Bohm-Mechanik auf die Messergebnisse von F verlassen. Was die unterschiedlichen Beschreibungen von W betrifft, so enthalten diese lediglich unnötige Komponenten der Hohlraumnavigationswelle.

Der Quanten-Bayesianismus ist eine Interpretation voller Bescheidenheit und sogar Pessimismus. Die Kernidee besteht darin, dass es uns unmöglich ist, das wahre Gesicht des Universums zu verstehen, oder dass es keine ewige und unveränderliche objektive Wahrheit gibt, die darauf wartet, von uns entdeckt zu werden. Wir können lediglich alte Erfahrungen und Erkenntnisse aktualisieren, indem wir uns wie eine kopflose Fliege auf die Ergebnisse jeder experimentellen Beobachtung verlassen. Unter diesem Konzept scheinen die widersprüchlichen Beschreibungen von F und W keine große Sache zu sein. Es bedeutet lediglich, dass die Wahrnehmung von F aktualisiert wurde, die Wahrnehmung von W jedoch noch nicht. Aus Sicht von Physikgrößen wie Leonard Susskind ist der Quanten-Bayesianismus sogar noch lächerlicher als die Behauptung „Bewusstsein verursacht den Kollaps der Wellenfunktion“, und die von dieser Theorie vertretenen Ideen sollten in ernsthaften akademischen Diskussionen nicht auftauchen.

Eine aktualisierte Version des Gedankenexperiments

Als Screening-Test gibt es so viele mögliche Interpretationstheorien, die Wigners Freundes-Gedankenexperiment erklären können. Es scheint, dass der Schwierigkeitsgrad dieser Frage zu einfach ist. Im Jahr 2018 schlugen zwei Physiker der Eidgenössischen Technischen Hochschule Zürich, Daniela Frauchiger und Renato Renner, eine verbesserte Version von Wigners Freunde-Gedankenexperiment vor [1].

Dieses erweiterte Gedankenexperiment hat den Schwierigkeitsgrad des Screeningtests dramatisch erhöht. Nicht nur sind alle Quanteninterpretationen gefährdet, sondern sogar die bestehende Quantentheorie selbst ist mit einer Vertrauenskrise konfrontiert. Nach einer komplexen und hirnzermürbenden Analyse kamen Frauchiger und Renner zu einem äußerst brisanten Schluss:

Die Quantentheorie kann nicht logisch konsistent sein!

Natürlich wäre eine strenge Aussage nicht so einfach und grob. Tatsächlich beweist ihr Gedankenexperiment (im Folgenden als FR-Gedankenexperiment bezeichnet) ein „No-Go-Theorem“, das darauf hinweist, dass die folgenden drei Annahmen nicht gleichzeitig wahr sein können:

(F) Die bestehende Quantentheorie ist richtig;

(C) Dieselbe Theorie und Information müssen zu denselben Vorhersagen führen;

(S) Eine einzelne Messung führt nur zu einem einzigen Ergebnis.

Angesichts dieser drei Annahmen fällt es uns wirklich schwer, C und S zu verneinen. Wenn wir uns für eines entscheiden müssten, könnten wir uns nur widerwillig für Q entscheiden. Dies ist auch die allgemeine Logik hinter Frauchigers und Renners Urteil, dass die Quantentheorie unzuverlässig sei.

Wie also hat das FR-Experiment diesen Unmöglichkeitssatz bewiesen? In der Originalarbeit von Frauchiger und Renner sind sowohl das experimentelle Design als auch der logische Analyseprozess äußerst komplex und langwierig, und es kann leicht passieren, dass man sich den Kopf zerbricht, wenn man den Gedanken der Autoren während des gesamten Prozesses folgt.

Glücklicherweise wurde dieses Gedankenexperiment in den folgenden Jahren von Forschern stark modifiziert und vereinfacht. (Die ursprüngliche Version umfasste zwei Ws, zwei Fs und eine Reihe von zeitreihenbasierten Ereignisinformationsaufzeichnungen.) In der einfachsten Form der modernen Version des FR-Experiments sind nur drei Beobachter, W, F und B, beteiligt, und das Beobachtungsobjekt ändert sich von einem Superpositionsteilchen zu einem Paar verschränkter Teilchen.

Auch der Analyseprozess wurde soweit vereinfacht, dass sein Kern in nur zwei Sätzen zusammengefasst werden kann: Wenn die bestehende Quantentheorie gültig ist, dann müssen die Messergebnisse eine Ungleichung erfüllen, die als Local Friendly Inequality oder kurz LF-Ungleichung bezeichnet wird. Im FR-Gedankenexperiment kann diese LF-Ungleichung jedoch tatsächlich durchbrochen werden, woraus eine negative Schlussfolgerung abgeleitet werden kann.

Manchen Lesern kommt diese Routine vielleicht bekannt vor, da sie der Methode zur Aufhebung der Bellschen Ungleichung sehr ähnlich ist, um zu beweisen, dass Lokalität und Realität nicht gleichzeitig erreicht werden können. Tatsächlich ähneln sie sich nicht nur in ihrer Routine, die gesamte moderne Version des FR-Gedankenexperiments ist im Grunde eine Kombination aus dem Gedankenexperiment von Wigners Freund und dem Bell-Experiment.

Kausales Netzwerk des FR-Experiments

Um den hypnotischen Effekt zu vermeiden, der durch den algebraischen Operationsprozess des Zustandsvektors verursacht werden kann, verwenden wir zur Veranschaulichung unten ein intuitiveres Kausaldiagramm. Lassen Sie uns nun kurz die Grundstruktur des Bell-Experiments wiederholen.

Wie in der Abbildung oben gezeigt, sind A und B zwei unabhängige Messungen. Wir verwenden X und Y, um die Parametereinstellungen darzustellen, die den Messvorgang steuern, und A und B, um die Ergebnisse der Messung darzustellen. λ stellt den Parameter dar, der den Zustand des Messobjekts bestimmt, die sogenannte latente Variable. Wenn wir den raumzeitlichen Lichtkegel verwenden, um die kausale Beziehung zwischen diesen fünf Variablen widerzuspiegeln, kann sie grob wie in der folgenden Abbildung dargestellt dargestellt werden.

Im Allgemeinen wird zur Darstellung komplexerer Kausalnetzwerke bevorzugt ein gerichteter Graph verwendet. Das dem Bell-Experiment entsprechende Kausaldiagramm sieht wie folgt aus.

Für die klassische physikalische Welt muss dieses kausale Netzwerk drei Bedingungen erfüllen:

• P(A|X)=P(A|XY), d. h. das Ergebnis von A ist unabhängig von Y;

• P(B|X)=P(B|XY), d. h. das Ergebnis von B ist unabhängig von X;

• Es gilt die Bellsche Ungleichung.

Die ersten beiden stellen sicher, dass zwischen zwei unabhängigen Messvorgängen kein überlichtschneller Kommunikationsmechanismus besteht, und der dritte ist das Ergebnis der gemeinsamen Einschränkungen von Lokalität und verborgenen Variablen.

Natürlich wissen wir heute, dass Messungen verschränkter Quantensysteme zu Ergebnissen führen, die die Bellsche Ungleichung brechen und somit die Möglichkeit einer Theorie lokaler verborgener Variablen vollständig ausschließen. Die ersten beiden Prinzipien konnten jedoch nicht gebrochen werden, was auch der grundlegende Grund dafür ist, dass Kommunikation nicht allein auf der Grundlage von Quantenverschränkung erreicht werden kann.

Da die ersten beiden Punkte auch für Quantensysteme gelten, können wir dieses Kausaldiagramm beibehalten und lediglich λ, das die klassische verborgene Variable darstellt, durch ein Quantensystem Ψ ersetzen, das nicht durch die Bellsche Ungleichung eingeschränkt ist. Auf diese Weise erhalten wir ein Kausaldiagramm, das auch in der Quantenwelt noch gültig ist.

Indem wir diesem Kausaldiagramm einige Elemente hinzufügen, können wir das Kausalnetzwerk des FR-Gedankenexperiments zeichnen. Um ein paar Buchstaben zu sparen, verwenden wir hier W und F, um die von diesen beiden Personen erzielten Messergebnisse darzustellen.

Ähnlich wie beim Bell-Experiment gibt es immer noch Einschränkungen, die eine überlichtschnelle Kommunikation verhindern, nämlich

• P(W|X)=P(W|XY), d. h. das Ergebnis von W ist unabhängig von Y;

• P(B|Y)=P(B|XY), das heißt, das Ergebnis von B ist unabhängig von X.

Da die kausale Netzwerkstruktur etwas komplizierter ist, kommen natürlich einige zusätzliche Einschränkungen hinzu.

• P(WB|XY)=∑FP(WFB|XY), das heißt, die Summe der kausalen Zusammenhänge Ψ→F→W über alle F sollte gleich dem kausalen Zusammenhang Ψ→W sein;

•

Basierend auf diesen scheinbar selbstverständlichen zusätzlichen Einschränkungen kann die LF-Ungleichung hergeleitet werden.

Vergessen Sie nicht, dass wir in dieser Abbildung das zu messende Objekt durch ein Quantensystem Ψ ersetzt haben, das nicht durch die Bellsche Ungleichung eingeschränkt ist, was bedeutet, dass die LF-Ungleichung eine Einschränkung darstellt, die weiterhin für die Quantenwelt gilt.

Da die spezifischen Formen der LF-Ungleichung unterschiedlich sind und der Herleitungsprozess jeder spezifischen Form sehr umständlich ist, werden wir hier nicht ins Detail gehen. Was die Verletzung der LF-Ungleichung durch das FR-Gedankenexperiment betrifft, so ähnelt das Hauptprinzip tatsächlich dem Mechanismus zur Paradoxonerzeugung in der Originalversion von Wigners Gedankenexperiment.

Einerseits kann W den Zustand von F durch die Wahl des Wertes auswählen; Andererseits durchlaufen F und das System hinter ihr aus der Perspektive von W eine einheitliche Entwicklung als Ganzes, und alle Möglichkeiten sind eingeschlossen. Mit Hilfe dieses „Etwas aus Nichts“-Mechanismus wird die LF-Ungleichung gebrochen. Wenn die Messergebnisse, wie oben erwähnt, die LF-Ungleichung nicht erfüllen, scheint es ein Problem mit der bestehenden Quantentheorie zu geben.

Die Antworten nehmen kein Ende

Was genau das FR-Gedankenexperiment veranschaulicht, ist eine Frage, die noch immer heftig diskutiert wird. In den Augen der meisten Forscher stellt dieses Gedankenexperiment nicht das Ende der Fahnenstange dar, sondern vielmehr ein bahnbrechendes Werkzeug zur Erforschung der Interpretation der Quantentheorie.

Sicher ist, dass wir im Umgang mit der Logik und Kausalität der Quantenwelt stets vorsichtig und umsichtig sein müssen, jedes Glied in der logischen Kette sorgfältig prüfen und nicht leichtfertig intuitive Erfahrungen aus der klassischen Welt übernehmen dürfen. Gegebenenfalls kann sogar ein völliger Neuaufbau des untersten Kausalgerüsts erforderlich sein.

Darüber hinaus ist das in diesem Gedankenexperiment dargestellte Paradoxon eng mit der Quantenkontextualität verbunden (siehe „Ist die Quantenkontextualität die Grenze der physikalischen Gesetze?“). Die sogenannte Quantenintertextualität bedeutet, dass „es nur eine lokale logische Konsistenz gibt, aber keine globale logische Konsistenz“. Aus dieser Perspektive ist das Auftreten von Paradoxien normal und es wäre seltsam, wenn es keine Paradoxien gäbe.

Natürlich ist die gegenseitige Bestätigung zwischen der Quantenintertextualität und dem FR-Gedankenexperiment keine Garantie dafür, dass die Quantentheorie vollständig ist. Es zeigt lediglich, dass die Logik und die kausale Struktur in der Quantenwelt anders sein müssen als die uns in unserer naiven Wahrnehmung vertraute Erfahrung. Ist es unsere bestehende Logik und Wahrnehmung, die korrigiert werden muss, oder weist die von uns entwickelte Quantentheorie Mängel auf? Auf diese Frage gibt es noch keine verlässliche Antwort.

OK, ich bin endlich fertig damit, dieses hirnzermürbende Gedankenexperiment auf verwirrende Weise vorzustellen. Doch in diesem Moment ging mir immer wieder ein berühmtes Zitat eines Online-Witzeerzählers durch den Kopf:

Denken Sie, dass das, was Sie denken, das ist, was Sie denken?

Produziert von: Science Popularization China