Alibaba und die staatliche Verwaltung für Industrie und Handel: Welcher Handschlag? Worüber redest du?

Der jüngste Konflikt zwischen Alibaba und der staatlichen Verwaltung für Industrie und Handel war ziemlich dramatisch. Am 23. Januar veröffentlichte die staatliche Verwaltung für Industrie und Handel die „Ergebnisse der gezielten Überwachung von Online-Handelswaren im zweiten Halbjahr 2014“. Taobaos niedrigste Quote authentischer Produkte betrug lediglich 37,25 %. Taobao veröffentlichte hierzu einen Weibo-Beitrag und warf den Beamten der Generalverwaltung darin wütend unfaire Vorgehensweisen und emotionale Strafverfolgung vor. Am 28. Januar veröffentlichte Taobao eine Erklärung, in der es hieß, dass Liu Hongliang, Direktor der Internetüberwachungsabteilung, bei der Strafverfolgung unangemessene Verfahren angewandt und emotionale Missstände aufgezeigt habe, und beschloss, offiziell Beschwerde bei der staatlichen Verwaltung für Industrie und Handel einzulegen. Gerade als die beiden Seiten kurz vor einem Kampf standen, kam es zu einer plötzlichen Wendung der Ereignisse. Am 30. Januar trafen sich Zhang Mao, Direktor der staatlichen Verwaltung für Industrie und Handel, und Jack Ma , Vorstandsvorsitzender von Alibaba . Beide Seiten waren sich darin einig, dass die Regulierungsbehörden die Überwachung des Online-Marktes weiter verstärken, ihre Aufgaben fair und unparteiisch im Einklang mit dem Gesetz erfüllen und sich auf Big Data und andere Informationstechnologien verlassen werden , um das Aufsichtsniveau zu verbessern. E-Commerce-Plattformen werden ihre Hauptaufgaben weiter stärken, nach innovativen Mechanismen suchen, Selbstdisziplin und Eigenständigkeit üben und ihre Geschäftsaktivitäten im Einklang mit Gesetzen und Vorschriften durchführen. Die Medien berichteten, dass „Taobao und die staatliche Verwaltung für Industrie und Handel Frieden geschlossen haben“.

US-Anwälte ermitteln gegen Alibaba

Obwohl die Angelegenheit abgeschlossen ist, sind die Folgen noch nicht abgeklungen und der Aktienkurs von Alibaba ist stark eingebrochen. Am 29. Januar gab die US-amerikanische Anwaltskanzlei für Aktionärsrechte Pomerantz LLP bekannt, dass sie im Auftrag von Investoren eine Untersuchung zu Alibabas angeblich unzureichender Informationsweitergabe durchführe. Der Schwerpunkt liege dabei auf der Frage, ob Alibaba und einige seiner Führungskräfte oder Direktoren gegen die Bestimmungen des US Securities Exchange Act verstoßen hätten. Bisher haben fünf US-Anwaltskanzleien angekündigt, dass sie die mögliche Weitergabe falscher Geschäftsinformationen an Investoren durch Alibaba untersuchen werden. Obwohl Alibaba derzeit das erfolgreichste chinesische börsennotierte Unternehmen in den USA ist, kann es sich dem Schatten gefälschter Waren noch immer nicht entziehen.

Das Problem gefälschter Waren hat in China eine lange Geschichte und hat ernsthaften Schaden angerichtet. Nicht nur die Verbraucher werden geschädigt, auch die Sozialwirtschaft und das Image des Landes nehmen Schaden. Der grundlegende Grund liegt darin, dass das Rechtsbewusstsein aller Gesellschaftsschichten in China zu verworren ist. Nehmen Sie zum Beispiel diesen Vorfall. Beide Seiten sprachen aus der Distanz und fühlten sich im Recht. Wenn wir uns jedoch mit juristischer Logik eingehender damit befassen, stellen wir fest, dass es immer noch zu viele Schlupflöcher gibt.

Die Echtheitsrate ist eine falsche Aussage

Lassen Sie uns zunächst über die von der staatlichen Verwaltung für Industrie und Handel veröffentlichten Testergebnisse sprechen: „Die niedrigste Authentifizierungsrate auf Taobao beträgt nur 37,25 %.“ Was ist der „authentische Tarif“? Generell verwenden wir den Begriff „Authentizitätsrate“ in zwei Situationen. Die erste besteht in der Prüfung fertiger Produkte, die von Industrieunternehmen hergestellt werden. Solange das Produkt den Qualitätsstandards entspricht, nennen wir es ein „Originalprodukt“, und fehlerhafte Produkte werden als „fehlerhafte Produkte“ bezeichnet. Zweitens: Wir zielen auf gefälschte Produkte auf dem Markt ab. Echte Markenprodukte sind authentisch. Andere gefälschte Produkte sind nicht echt. Die erste Situation bezieht sich hauptsächlich auf die interne Inspektion des Herstellers und fällt nicht in den Geltungsbereich der nationalen Verwaltungsinspektion. Wenn solche Produkte auf dem Markt verkauft werden, sollten sie als „verarbeitete Produkte“ gekennzeichnet werden. Auf Grundlage der aktuell vorliegenden Informationen dürften sich die Inspektionsergebnisse der Staatlichen Verwaltung für Industrie und Handel auf Letzteres beziehen. Bei Letzteren handelt es sich, wenn sie auf dem Markt verkauft werden, um gefälschte Waren, was einen klaren Verstoß gegen das Gesetz darstellt. Es einfach als „tatsächlichen Zinssatz“ auszudrücken, ist jedoch ein unklares Konzept. Wenn das Produkt als „verzollte Ware“ gekennzeichnet ist, ist es legal; Wenn es sich bei dem Produkt um eine Fälschung handelt, ist es illegal. Das Industrie- und Handelsbüro ist eine Strafverfolgungsbehörde. Zur Bestimmung des Gegenstands ihres Verhaltens gibt es nur zwei Interpretationen: „legal“ und „illegal“. Und wie hoch ist die „Authentizitätsrate“?

Die Fehler der SAIC und die logischen Fehler von Alibaba

Nachdem sich der Konflikt zwischen den beiden Seiten verschärft hatte, wurde auf der Website der Staatlichen Verwaltung für Industrie und Handel außerdem bekannt gegeben, dass sich Zhang Mao, Direktor der Staatlichen Verwaltung für Industrie und Handel, an diesem Tag mit dem Alibaba-Vorsitzenden Jack Ma im SAIC getroffen und die wichtige Rolle des E-Commerce und von Alibaba bekräftigt habe. Ein Sprecher der staatlichen Verwaltung für Industrie und Handel erklärte am Abend des 30. Januar, dass es sich bei dem kürzlich von der Cyberspace Administration veröffentlichten „Weißbuch zur Verwaltungsrichtlinie der Alibaba Group“ in Wirklichkeit um das Protokoll eines Symposiums handele und nicht um ein „Weißbuch“ und daher keine Rechtswirkung habe. Vielleicht soll Alibaba damit von der Verantwortung entbunden werden, falls es in den USA strafrechtlich verfolgt werden könnte. Aber dieses Geständnis ist noch unlogischer. Was bedeutet „keine Rechtswirkung“? Die rechtliche Definition von „unwirksam“ umfasst zwei Arten: Zum einen, dass rechtswidrige Urteile, Verfügungen, Strafbescheide, Gutachten und andere Handlungen „nicht rechtswirksam“ sind; die andere ist, dass unwahre, fehlerhafte und illegal erlangte Beweise „keine Rechtswirkung“ hätten. Was ist das „Weißbuch zu den Verwaltungsrichtlinien der Alibaba Group“, das von der staatlichen Verwaltung für Industrie und Handel herausgegeben wird? Kein Strafentscheid, kein Beweis? Das ist ein Besprechungsprotokoll. Aber das Ergebnis der Prüfung ist im Sitzungsprotokoll festgehalten! Wenn es heißt, dieses Ergebnis sei „nicht rechtsverbindlich“, dann muss man einräumen, dass die Prüfergebnisse falsch sind. Könnte es sein, dass die staatliche Verwaltung für Industrie und Handel uns einen großen Streich spielt?

Lassen Sie uns über Taobaos Gegenargument sprechen: Erstens war es eine „verfahrensmäßige Ungerechtigkeit“. Was ist an den Inspektionsverfahren des Industrie- und Handelsamts unfair? Liegt es einfach daran, dass die Anzahl der stichprobenartig geprüften Proben verschiedener E-Commerce-Unternehmen inkonsistent ist? Es kann lediglich gesagt werden, dass es sich hier um eine Frage der ausreichenden Aussagekraft der Statistiken handelt und nicht um Verfahrensungerechtigkeit. Es gibt auch Behauptungen, dass Liu Hongliang, Direktor der Abteilung für Netzwerkaufsicht der staatlichen Verwaltung für Industrie und Handel, „das Gesetz emotional durchsetzt“. Was ist „emotionale Strafverfolgung“? Es wird lediglich zwischen legalen und illegalen Strafverfolgungsmaßnahmen unterschieden, nicht jedoch zwischen „emotionalen“ und „nicht-emotionalen“, „guten Emotionen“ und „schlechten Emotionen“. Alibaba kann im Rahmen eines Verwaltungsverfahrens eine Beschwerde einreichen, es ist jedoch notwendig, die juristischen Konzepte und die Logik zu klären. Wie kann eine „emotionale Durchsetzung“ als Beschwerdegrund gelten?

Der lustige Ali und die seltsamen Geschichten der staatlichen Verwaltung für Industrie und Handel

Es sollte auch darauf hingewiesen werden, dass einer der Gründe für Alibabas heftige Reaktion die Ergebnisse der Untersuchung waren. Unter den mehreren stichprobenartig überprüften E-Commerce-Unternehmen wies die „Authentizitätsrate“ die niedrigste auf. Als Unternehmenswettbewerb ist dieses Ergebnis natürlich sehr ungünstig für Alibaba, aber aus rechtlicher Sicht ist die Frage, ob gefälschte Waren verkauft werden oder nicht, eine Frage der Art und Weise, ob eine illegale Handlung vorliegt oder nicht. Die Anzahl der verkauften gefälschten Waren hingegen ist eine Frage der Menge, und beides sind völlig verschiedene Dinge. Es ist wirklich lächerlich, dass sich Fälscher offen bei den Verwaltungsbehörden beschweren, weil sie glauben, dadurch weniger gefälschte Waren zu verkaufen.

Gefälschte und minderwertige Waren sind in China seit Jahrzehnten weit verbreitet. Dank der Bemühungen aller Beteiligten, wie etwa der Kampagne „100 Städte und 10.000 Geschäfte ohne Fälschungen“, konnte in den letzten Jahren der Verkauf gefälschter und minderwertiger Waren in physischen Einkaufszentren eingedämmt werden. Mit dem Aufstieg des E-Commerce in den letzten Jahren haben gefälschte und minderwertige Waren jedoch neue Vertriebswege gefunden. Vor kurzem hat die staatliche Verwaltung für Industrie und Handel Stichprobenkontrollen im Bereich E-Commerce durchgeführt. Die Ergebnisse zeigten, dass von 92 Chargen von Proben, die von der staatlichen Verwaltung für Industrie und Handel stichprobenartig untersucht wurden, nur 54 authentisch waren, mit einer Echtheitsrate von 58,7 % und einer Fälschungsrate von 41,3 %. Die Echtheitsrate von Online-Shopping-Produkten liegt unter 60 %, darunter 90 % bei JD.com, 85,71 % bei Tmall und 80 % bei No.1 Store. Taobao weist mit nur 37,25 % die niedrigste Authentizitätsrate auf. Auch die Echtheitsraten von Stichprobenprüfungen variieren in verschiedenen Branchen. Die Echtheitsrate von Düngemitteln und landwirtschaftlichen Materialien beträgt 20 %, die Echtheitsrate der Mobiltelefonindustrie beträgt 28,57 %, die Echtheitsrate von Kleidung beträgt 66,67 %, die Echtheitsrate von Kinderspielzeug beträgt 66,67 % und die Echtheitsrate der Kosmetikindustrie beträgt 66,67 %. Es ist ersichtlich, dass das Problem des Verkaufs gefälschter Waren im E-Commerce immer noch sehr ernst ist.

Angesichts dieser schlimmen Lage scheinen jedoch sowohl die Gesetzeshüter als auch die Betroffenen und auch die Öffentlichkeit äußerst verwirrt zu sein. Manchmal müssen wir die Rolle des E-Commerce bekräftigen und manchmal müssen wir die Interessen von Unternehmen schützen. Eine Marktwirtschaft ist jedoch eine Rechtsstaatlichkeitswirtschaft, und alle wirtschaftlichen Aktivitäten werden in legale und illegale unterteilt. Es besteht für die staatliche Industrie- und Handelsverwaltung keine Notwendigkeit, „die Rolle des elektronischen Handels zu bekräftigen“, da die Verantwortung der staatlichen Industrie- und Handelsverwaltung darin besteht, die Marktordnung wiederherzustellen. Bei Gesetzesbrechern stellt sich lediglich die Frage, ob sie bestraft werden sollen oder nicht. Aber warum sollten wir uns „die Hand reichen oder Frieden schließen“, wenn es um Fälschungen und den Verkauf gefälschter Waren geht? Auch dies ist ein Weltwunder mit chinesischen Merkmalen.

Als Gewinner des Qingyun-Plans von Toutiao und des Bai+-Plans von Baijiahao, des Baidu-Digitalautors des Jahres 2019, des beliebtesten Autors von Baijiahao im Technologiebereich, des Sogou-Autors für Technologie und Kultur 2019 und des einflussreichsten Schöpfers des Baijiahao-Vierteljahrs 2021 hat er viele Auszeichnungen gewonnen, darunter den Sohu Best Industry Media Person 2013, den dritten Platz beim China New Media Entrepreneurship Competition Beijing 2015, den Guangmang Experience Award 2015, den dritten Platz im Finale des China New Media Entrepreneurship Competition 2015 und den Baidu Dynamic Annual Powerful Celebrity 2018.