Das Chaos beim Live-Streaming geht häufig zulasten des Geschäftsergebnisses. Wo liegt die untere Akzeptanzgrenze des Publikums?

Live-Streaming verstößt gegen die allgemeine Werteorientierung der Gesellschaft und wurde daher reguliert. Unabhängig von der Wirkung wird es zumindest nicht dreist und skrupellos sein, was schon einmal ein Fortschritt ist. Aus dieser Perspektive betrachtet, kann man die Umsetzung der neuen Regelungen als einen Eimer Wasser bezeichnen, um die falsche Begeisterung für Live-Streaming abzukühlen, oder als einen Weckruf für diejenigen, die vom Profit geblendet sind. Kurz gesagt: Es kommt sowohl dem öffentlichen als auch dem privaten Sektor zugute.

Doch der Abschaum der Unterhaltungsindustrie, der den Standard der Live-Streaming-Branche ruiniert hat, wird nicht völlig verschwinden. Denn es ist weitaus realistischer, Risiken einzugehen und nach Schlupflöchern in der Regulierung zu suchen, als auf den süßen Geschmack zu verzichten, den sie bereits genossen haben. Und was noch wichtiger ist: Sie sind überzeugt, dass es dafür noch immer einen Markt gibt. Dies ist tatsächlich der Fall. Wir kritisieren zwar häufig die skrupellosen und ergebnislosen Inhalte der Live-Übertragungen, aber die Zuschauer kommen trotzdem in Scharen, um sie anzuschauen und zu belohnen. Warum berührt das Chaos bei Live-Übertragungen weiterhin die Grenze der öffentlichen Moral, hat aber noch nicht die Akzeptanzgrenze des Publikums durchbrochen?

Der Moderator kennt keine klare Meinung, was ist also mit einigen Zuschauern?

Was ist Moral? Was ist das Endergebnis? Auch wenn das Verständnis von Person zu Person unterschiedlich ist, stellt der von der Öffentlichkeit allgemein anerkannte ethische Rahmen die grundlegende Moral einer Gesellschaft dar. Auf einer höheren Ebene geht es um das Land, die Familie und zwischenmenschliche Beziehungen. Auf einer niedrigeren Ebene sind es die Eigenschaften, die den Menschen vom Tier unterscheiden, wie etwa Freundlichkeit und Mitgefühl. Profitorientierte Live-Streaming-Plattformen untergraben diesen moralischen Maßstab jedoch auf unterhaltsame Weise.

Gestern wurde ein Nachrichtenbericht über eine Live-Einäscherung veröffentlicht, der in der Öffentlichkeit für Aufruhr sorgte. Wie das alte Sprichwort sagt: Die Toten sind die Größten. Dies bedeutet, dass, egal wie viele Richtig- und Falschheiten es im Leben gibt, diese alle mit dem Tod verschwinden sollten und dass künftige Generationen keine willkürlichen Kommentare oder Kritiken abgeben sollten. Dies ist ein Respekt vor den Toten und eine Ehrfurcht vor dem Tod. Doch abgesehen von der Kritik hat die Live-Übertragung die gesamte Zeremonie in eine Unterhaltung verwandelt und unzählige Außenstehende dazu bewegt, mit dem Finger auf den Verstorbenen und die endgültige Form seines Vermächtnisses in der Welt zu zeigen. Wenn das Verhalten des Moderators unethisch und profitorientiert ist, unterhalten sich dann nicht auch diejenigen, die zuschauen und kommentieren, über das Leben und den Tod anderer? Ist die Vorstellung, dass die Toten größer sind als die Toten, nicht mehr mit den Werten der modernen Gesellschaft vereinbar? Obwohl einige der alten Rituale oder Konzepte heute Form angenommen haben, stellt sich die Frage, wie die Kultur bewahrt werden kann, wenn die Form einmal verloren gegangen ist. Man muss sagen, dass diese Art von seltsamen Live-Übertragungen dazu führt, dass die Leute den Wert der Veranstaltung selbst vergessen und vergessen, worauf es bei der Unterhaltung ankommt.

Dies bestätigt auch einen Entwicklungstrend des Online-Livestreamings: Je skurriler die Inhalte, desto mehr Aufmerksamkeit erregen sie und desto mehr regen sie die Moderatoren zum Nachdenken, zu allerlei Tricks und sogar zum Risiko ihres Lebens an. Die Quelle seiner Motivation ist Aufmerksamkeit. Wenn es keine Zuschauer gibt, wird diese Art der Live-Übertragung natürlich verschwinden. Die eigentliche Ursache für das Chaos bei Live-Übertragungen liegt daher nicht nur beim Moderator, sondern auch bei Personengruppen, denen es an Werturteilen mangelt und die sich unter dem Einfluss des abwechslungsreichen Unterhaltungshintergrunds verlieren.

Live-Streaming von Selbst- oder Tierquälerei kann sich an Menschen richten, die sadistische Neigungen haben, aber Angst haben, diese zu erkennen, und diese Inhalte befriedigen verdeckt ihren psychischen Zustand. Live-Streaming von „In einem Wespennest stochern“ könnte sich an Leute richten, die gerne Spaß haben und den Ärger genießen, und die als Außenstehende zusehen, wie andere Selbstmord begehen, was ihren eigenen schlechten Geschmack zeigt; in jedem Fall beeinträchtigt dies einige moralische Standards und das Publikum denkt, dass es sich um eine freiwillige Handlung des Gastgebers handelt, sodass es auf die Wertung und emotionale Bindung an dieses Verhalten verzichtet. Ist das nicht ein weiterer moralischer Verfall? Sollten die Zuschauer, da das Anschauen nicht illegal ist, auf ihr Urteil verzichten und nicht wählerisch sein?

Aber mögen die Zuschauer diese Art von Show wirklich und schauen sie sich sie an? Welche Art spiritueller Befriedigung ziehen sie daraus? Welche Art von Geisteszustand bringt einen dazu, eine Entscheidung zu treffen, ohne zu wissen, warum?

Psychologische Analyse des Publikums bei Live-Übertragungen

Mentalität und Zielsetzung sind von Person zu Person unterschiedlich, doch ein Blick auf das Gesamtbild kann das ganze Bild offenbaren. Durch die Analyse einer repräsentativen Gruppe von Menschen können wir die allgemeine Psychologie der Zuschauer bis zu einem gewissen Grad verstehen.

Laut dem „2016 Mobile Video Live Streaming Analysis Report“ sind die in den 1990er Jahren Geborenen die treibende Kraft hinter der explosionsartigen Verbreitung von Live-Streaming in der gesamten Bevölkerung. Ihre Liebe zum Teilen, Knüpfen von Kontakten und Interagieren hat zur rasanten Explosion der Live-Streaming-Branche beigetragen. Da sie die meisten Smartphones verwenden, haben sie die Zeit und Energie, sich alle möglichen Live-Streaming-Inhalte anzusehen. Durch die Kombination der Persönlichkeitsmerkmale von in den 1990er-Jahren Geborenen können ihre wichtigsten psychologischen Aktivitäten beim Ansehen bizarrer Live-Streams analysiert und der dahinter verborgene Geisteszustand und die Wertorientierung weiter erforscht werden. Darüber hinaus lässt sich auch die potenzielle Psychologie von Zuschauern anderer Altersgruppen aufdecken.

Aus der von der China Youth Daily zusammengefassten Persönlichkeitsmerkmalen der Generation nach den 90ern geht hervor, dass es mehrere offensichtliche Merkmale gibt, die dazu führen, dass sie das Live-Übertragungsformat bevorzugen und den Inhalten eine starke Akzeptanz entgegenbringen. Einer davon ist die Abneigung gegen Einsamkeit, die auch ihre Vorliebe für Geselligkeit und Interaktion bestimmt, sodass die neue Form der Live-Übertragung ihrem Geschmack entsprechen könnte. Der zweite ist der Ausdruck der Liebe. Dies lässt sich leicht auf die Bedeutung der Präsenz ausweiten, und selbst Angeberei ist ein wichtiger Weg, die Präsenz zu steigern, was bei Live-Übertragungen äußerst deutlich wird. Die Leute schauen sich Live-Übertragungen aus Neugier an und geben sich beim Zuschauen Belohnungen, um ein Gefühl der Präsenz zu bekommen. Je mehr Geld sie geben, desto mehr Gunst und Dankbarkeit erfahren sie, was wiederum ihren Wunsch anregt, anzugeben. Darüber hinaus liegt die Ursache für dieses häufige Vorkommnis höchstwahrscheinlich darin, dass sie kein Gefühl der Existenz im wirklichen Leben verspüren können und deshalb süchtig nach dem virtuellen Netzwerk sind, das durch Live-Streaming aufgebaut wird.

Ein Fan meinte: „Solange Sie in der Online-Welt Geld ausgeben, sind Sie der König. Dieses Gefühl werden Sie beim Ansehen von Promi-Videos nie haben. Die Moderatorin interagiert die ganze Zeit mit Ihnen, ruft Ihren Namen vor Zehntausenden von Menschen, bedankt sich und so weiter. Diese Art von Befriedigung können Sie nicht erleben.“ Daher ist dieser psychologische Zustand wahrscheinlich auf jede Online-Liveübertragung beliebiger Inhalte anwendbar.

Wichtiger ist die Kombination aus Unterhaltungsgeist und rebellischem Geist. Der rebellische Geist hat den in den 1990er Jahren Geborenen eine starke voyeuristische Mentalität verliehen, insbesondere ein großes Interesse daran, in extrem versteckte und unpopuläre Inhalte hineinzuschnüffeln. Dieses Interesse macht sie, deren Werte bereits instabil sind, noch eher bereit, aus solchen Inhalten Befriedigung zu ziehen. Darüber hinaus verfügen sie selbst über einen starken Unterhaltungsdrang, der ihr moralisches Verantwortungsgefühl unterdrückt und zu einer wahllosen Aufnahme von Inhalten führt. Darüber hinaus sind die in den 1990er Jahren Geborenen in einer Zeit aufgewachsen, in der das Internet und die Mobilfunknetze weit verbreitet waren. Durch die Präsentation riesiger Informationsmengen wurden sie empfänglicher für Neues.

Außerdem herrscht unter den Zuschauern eine allgemeine Mentalität: Wenn der Moderator bereit ist, seine eigene oder die Privatsphäre anderer zur Unterhaltung öffentlich zu machen, warum kann ich dann nicht Geld dafür ausgeben, mir diese Art der Unterhaltung zu gönnen, wenn mir langweilig ist? Auch wenn es unmoralisch ist, liegt die Verantwortung beim Gastgeber. Was hat das mit mir zu tun? Ausgehend von der Vorstellung, dass alle Verantwortung anderen zugeschrieben werden sollte, glauben viele Menschen, dass ihr Verhalten nicht mit dem des Ankers übereinstimmt. Manche Menschen schauen sich solche Live-Übertragungen sogar mit der moralischen Überlegenheit an, den Moderator für seinen Verrat zu kritisieren.

Kurz gesagt: Öl ins Feuer gießen heißt nur, es zu löschen.

Was spiegelt die Unterhaltung bis zum Tod wider?

Die psychologischen Aktivitäten einer Person spiegeln eher ihren Geisteszustand wider, und eine beliebte Unterhaltungsmethode einer Ära kann die aktuellen Wertentscheidungen und die geistige Einstellung der Menschen widerspiegeln. Was können wir aus dem Chaos des Live-Streamings lernen?

Erstens führt die völlige Unterhaltsamkeit dazu, dass der kulturelle Geist verkümmert.

Neil Postman erwähnte in seinem Buch „Wir amüsieren uns zu Tode“, dass der gesamte öffentliche Diskurs zunehmend in Form von Unterhaltung erscheine und zu einem kulturellen Geist werde. Alle kulturellen Inhalte seien bereitwillig, ohne Klagen oder sogar stillschweigend, zu Vasallen der Unterhaltung geworden, „und das Ergebnis ist, dass wir zu einer Spezies geworden sind, die zu Tode unterhalten wird.“ Tatsächlich liegt der Hintergrund dieser Situation in der Popularität des Fernsehens, und nun hat die Informationsrevolution des Internets der Dinge den Trend zur universellen Unterhaltung verstärkt. Man kann fast alles auf unterhaltsame Weise lächerlich machen und vergnügen, und wir genießen es. Bei manchen Live-Übertragungen ist es so: Es gibt keine kindliche Pietät, kein Wohlwollen und keine Rechtschaffenheit, Selbstachtung und Eigenliebe sind zu einer Farce geworden und es bleibt nur leeres Gerede von Freiheit ohne jede Rücksicht auf die Moral.

Laut Postman gibt es zwei Möglichkeiten, den kulturellen Geist verkümmern zu lassen: Die eine besteht darin, die Kultur zu einem Gefängnis zu machen, die andere darin, die Kultur in eine Bühne für Unterhaltung bis zum Tod zu verwandeln. Postman glaubt, dass Letzteres Realität wird. In einer „schönen neuen Welt“ der Unterhaltung bis zum Umfallen „leiden die Menschen nicht daran, dass sie das Denken durch Lachen ersetzt haben, sondern daran, dass sie nicht wissen, warum sie lachen und warum sie nicht mehr denken.“ Bis zu einem gewissen Grad trägt Unterhaltung zur Verbreitung von Kultur bei, verändert aber auch die ursprüngliche Bedeutung von Kultur. Man kann sagen, dass Unterhaltung allmählich die Kultur ersetzt. In dieser Kultur, die manchen bedeutungslosen und unethischen Live-Übertragungen ähnelt, tun wir viele ernste Themen als Unterhaltung ab, ohne über die Wertkonnotationen dahinter nachzudenken oder darüber, warum wir uns solche Inhalte ansehen sollten. Das Denken wird zur Last der Unterhaltung. Wenn die Unterhaltungsindustrie Politik, Wirtschaft und Spiritualität in eine kindische und oberflächliche Idiotenkultur verwandelt, kann es sein, dass bei manchen Menschen das Denken allmählich verblasst und verschwindet.

Die zweite ist die alternative spirituelle Leere im Kontext der Vielfalt.

Der Verfall unseres Denkens hat dazu geführt, dass unsere Wahl der Unterhaltung skrupellos und grenzenlos ist. Doch je mehr Auswahl wir haben, desto deutlicher zeigt sich unsere geistige Leere. Im Zeitalter des mobilen Internets herrscht bei vielen Menschen das Gefühl vor, dass das Endergebnis zielloser Unterhaltung möglicherweise nichts ist, was auch den Mangel an eigenen Auswahlkriterien und Wertorientierungen widerspiegelt. Dasselbe gilt für das Ansehen seltsamer Inhalte in Live-Übertragungen. Die Befriedigung des eigenen schlechten Geschmacks kann der Hauptzweck dieses Verhaltens sein und man denkt dabei nicht darüber nach, welchen Wert solche Inhalte für einen selbst haben. Sofern die Menschen nicht daran interessiert sind, die äußeren Erscheinungsformen der Schlafqualität zu studieren, können viele Außenstehende den Reiz nicht verstehen, der darin liegt, Live-Übertragungen von schlafenden Menschen anzuschauen. Analog dazu verdunkelt die Unterhaltung selbst Werturteile oder es fehlen Werturteile, was die Hauptmanifestation spiritueller Leere ist.

So wie Huxley sich Sorgen um den Zugang zur Kultur machte, liegt der Grund für den Verlust verbotener Bücher darin, dass niemand mehr lesen will, dass Kultur im Zuge der Befriedigung von Wünschen zu vulgärem Müll geworden ist und dass die Menschen durch die Unterhaltung ihre Freiheit verloren haben. Bei dieser Art von Live-Streaming-Plattform können sowohl die Moderatoren als auch das Publikum ihren Wünschen wahllos nachgehen. Auf lange Sicht wird aus Neugierde nur ein Verlangen nach Voyeurismus und nicht nach Wissen, und Vorstellungskraft wird nur in Fantasien verschwendet, statt zur treibenden Kraft der Realität zu werden.

Jugend und Unruhe sollten an wertvolleren Orten ausgelassen werden, um nicht Opfer der Unterhaltung zu werden. Wahrnehmungen und Ideen sollten mit der Realität in Berührung kommen, um nicht zu Marionetten der virtuellen Welt zu werden.

Als Gewinner des Qingyun-Plans von Toutiao und des Bai+-Plans von Baijiahao, des Baidu-Digitalautors des Jahres 2019, des beliebtesten Autors von Baijiahao im Technologiebereich, des Sogou-Autors für Technologie und Kultur 2019 und des einflussreichsten Schöpfers des Baijiahao-Vierteljahrs 2021 hat er viele Auszeichnungen gewonnen, darunter den Sohu Best Industry Media Person 2013, den dritten Platz beim China New Media Entrepreneurship Competition Beijing 2015, den Guangmang Experience Award 2015, den dritten Platz im Finale des China New Media Entrepreneurship Competition 2015 und den Baidu Dynamic Annual Powerful Celebrity 2018.