Wie kann es zu Fehlentscheidungen in der Gruppe kommen?

Das Space Shuttle Challenger explodierte kurz nach dem Start im Jahr 1986. © Boing Boing

Leviathan Press:

Zufällig habe ich mir vor Kurzem den Film „Die zwölf Geschworenen“ (1957) noch einmal angesehen. Von den 12 Geschworenen im Film stellte zunächst nur einer (1/11) die „Schuld“ des Verdächtigen in Frage, doch im weiteren Verlauf der Handlung kehrte sich die Stimmenverteilung allmählich um:

10.02.➝09.03.➝08.04.➝06.06.➝03.09.➝04.08.➝01.11. … bis 00.12.

© Gifer

Natürlich heißt es im Artikel: „Gruppendenken kann eine Form geistiger Trägheit sein, aber nicht jede geistige Trägheit führt zu Gruppendenken.“ Die überwältigende „Schuldtheorie“ zu Beginn von „Die zwölf Geschworenen“ scheint eine Manifestation dieser Art geistiger Trägheit zu sein: Einer von ihnen änderte sogar eigenmächtig seine Schuldtheorie, um den Streit vorzeitig zu beenden und nach Hause zu gehen, um das Spiel anzuschauen. Es war das Beharren der Minderheit (des von Henry Fonda gespielten Architekten) auf „begründeten Zweifeln“, das letztlich zu einer Umkehrung des Endes führte.

Im allgemeineren Sinne bezieht sich „Gruppendenken“ jedoch auf den Entscheidungsprozess, bei dem eine Gruppe irrationale Entscheidungen trifft – das ist ein bisschen wie die Situation zu Beginn von „Die zwölf Geschworenen“ –, weil einzelne Mitglieder dazu neigen, ihre Ansichten mit denen der Gruppe in Einklang zu bringen, der gesamten Gruppe jedoch unterschiedliche Perspektiven fehlen und sie nicht in der Lage ist, objektive Analysen durchzuführen (hierzu gehören auch 8 Vorfaktoren, die Gruppendenken auslösen: hoher Gruppenzusammenhalt, Isolierung der Gruppe von externen Informationen und Analysen, imperative Führung, fehlende Ordnung bei den Entscheidungsmethoden, Ähnlichkeit der Hintergründe und Werte der Gruppenmitglieder, Druck durch externe Bedrohungen und Zeitbeschränkungen usw.). Das ist wirklich ein äußerst interessantes Phänomen. Wie kommt es zu dem Prozess der „kollektiven Blindheit“, der durch „kollektive Weisheit“ verursacht wird?

Dank der bahnbrechenden Forschung des Psychologen Irving Janis trat in den 1970er Jahren ein Phänomen ans Licht, das nicht nur allgemein bekannt und selbsterklärend wurde, sondern das die meisten Menschen auch am eigenen Leib erfahren. Ich möchte über „Gruppendenken“ sprechen.

© Horst Faas/AP

Janis bemerkte die Symptome des Gruppendenkens bei einigen der fehlgeschlagenen Gruppenentscheidungen, die er untersuchte. Besonders besorgt sind ihm die Versäumnisse des Weißen Hauses, etwa bei der Invasion in der Schweinebucht und der Eskalation des Vietnamkriegs, sowie das Gruppendenken im Zusammenhang mit der Challenger-Katastrophe. Janis nennt es „einen kollektiven Rückgang der Denkleistung, der praktischen Veranlagung und des moralischen Urteilsvermögens unter Gruppendruck.“

Doch an welchem ​​Punkt genau übernimmt das Gruppendenken die Oberhand und zerstört die Entscheidungsprozesse eines Ausschusses, eines Gemeinwesens oder einer Gesellschaft? Wie viel unabhängiges Denken ist erforderlich, um zu vermeiden, dass die sorgfältigen Überlegungen einer Gruppe umsonst waren? Welche Rolle spielt dabei die Reflexion der eigenen Haltung?

In einem kürzlich von Vicky Chuqiao Yang und Kollegen in den Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS) veröffentlichten Artikel wurden diese Fragen ausführlich erörtert.

(www.pnas.org/content/118/35/e2106292118)

Angewandter Mathematiker Yang Chuqiao. © SIAM

Yang ist ein angewandter Mathematiker, der das menschliche Gruppenverhalten am Santa Fe Institute untersucht, einer Gruppe talentierter Wissenschaftler, deren zentrales Ziel die Weiterentwicklung der Komplexitätswissenschaft ist. Um zu erforschen, wie Gruppenentscheidungen bei einer Zwei-Optionen-Schwankung zur schlechteren Seite ausschlagen können, hat Yangs Team ein einfaches Modell mit zwei Lerntypen erstellt – individuellen und sozialen.

Individuelle Lerner denken unabhängig, während soziale Lerner den Input anderer suchen. Soziale Lerner seien die „großen Jungs“ in sozialen Systemen, sagte Yang, weil viele der Krisen, mit denen die Menschheit konfrontiert sei – wie Klimawandel und Pandemien – kollektives Denken und Handeln erforderten, um sie zu lösen. Soziale Lerner sind potenzielle Kandidaten, auf die man sich verlassen kann: „Die Schlüsselfrage bei Gruppenentscheidungen besteht darin, ob ein soziales System die besten Ergebnisse erzielen kann, wenn einige seiner Mitglieder die Entscheidungen anderer statt ihrer eigenen berücksichtigen.“

Das Problem sind hier nicht die sozialen Lerner: Die Ursache des Ärgers sind individuelle Lerner, die stur sind und ihre Meinung nicht ändern wollen.

© Verywell Mind

Yangs Modell geht von individuellen oder sozialen Lernenden aus, die alle zufällig eine von zwei Optionen bevorzugen. Angenommen, Sie und Ihre 19 Freunde möchten entscheiden, welchen Film Sie sich nächstes Wochenende ansehen möchten: Spider-Sheep 4 oder The XI (um klarzustellen: Das sind alles meine eigenen Namen und haben nichts mit Herrn Yang zu tun). Bevor alle die Kritiken lesen, dürften der Gruppe beide Filme halb und halb gefallen. Allerdings sind 80 % der Online-Rezensionen der Meinung, dass Spider-Sheep 4 eine bessere Handlung, bessere Schauspieler (vor allem die Schafe) und beeindruckendere visuelle Effekte bietet.

Im Laufe der Zeit trafen die einzelnen Lerner unter Ihren Freunden die endgültige Entscheidung auf der Grundlage ihres eigenen Urteils, während die sozialen Lerner hingegen die Ergebnisse aus der Gesamtheit der anderen in der Gruppe erhielten. Wie hoch ist also die Wahrscheinlichkeit, dass sich die Mehrheit der Gruppe für den Film mit der höheren Altersfreigabe entscheidet – oder, wie Yang es ausdrückt, für „die Option mit dem besseren Preis-Leistungs-Verhältnis“?

Die Forscher probierten außerdem mehrere verschiedene Variablen aus: Veränderungen im Verhältnis von sozialen zu individuellen Lernern innerhalb der Gruppe, den Anteil individueller Lerner, die sich letztlich für Spider Sheep statt Star Wars entschieden, und die Stärke des Herdenverhaltens unter Freunden.

Der letzte Faktor hängt von den unterschiedlichen Verhaltensweisen sozialer Lerner ab. In einigen Gruppen beobachteten sie eine Konformität mit geringer Intensität, was bedeutet, dass soziale Lerner ihre Entscheidungen nur dann änderten, wenn es eine überwältigende Zustimmung der anderen in der Gruppe gab. Forscher beschreiben dieses Verhalten als „informationelle Konformität“, da soziale Lerner offenbar darauf warten, dass die Gruppe zu einem fundierten Urteil gelangt. Wenn einige Ihrer Freunde Filme lieben, aber bei der Arbeit zu beschäftigt sind, um Kritiken zu lesen, sind sie möglicherweise Informationsverfolger.

In anderen Studien wurde auch ein hohes Maß an Konformität innerhalb der Gruppe beobachtet, was bedeutet, dass soziale Lerner leichter von den Meinungen der Mehrheitsgesellschaft beeinflusst werden können. Diese Anfälligkeit für Beeinflussung wird als „normative Konformität“ bezeichnet, da sozialen Lernern die Harmonie innerhalb der Gruppe wichtiger zu sein scheint als das Treffen fundierter Entscheidungen.

Nehmen wir an, dass 10 Ihrer Freunde individuelle Lerner und 10 Informationsverfolger sind. und 8 der 10 einzelnen Lernenden werden sich schließlich entscheiden, Spider Sheep anzuschauen. Dies bedeutet laut Youngs Analyse, dass sich auch die Mehrheit der verbleibenden Personen in der Gruppe am Ende für Spider-Sheep entscheiden wird, auch wenn das anfängliche Abstimmungsergebnis eher bei 50:50 als bei 80:20 liegen dürfte. Auch wenn die uninformierten Meinungen innerhalb der ersten Gruppe eher in Richtung „Die Große Schlacht von Xingjiu“ tendierten, gelten die obigen Ergebnisse dennoch.

Wenn es sich bei den sozialen Lernern in der Gruppe hingegen allesamt um lockere Faulpelze handelt, die einfach nur mit ihren Freunden auskommen wollen, wird das Verhalten der gesamten Gruppe unberechenbarer. Yangs Team zeigte, dass in diesem Szenario die Gruppe bistabil wird, wenn der Anteil der Konformisten über einem bestimmten Schwellenwert liegt: Die endgültige Entscheidung hängt von der anfänglichen Meinung der Uninformierten ab und davon, wer seine Meinung ändert und wann.

Wenn 45 % der Gruppe zunächst Spider-Sheep bevorzugen, wird es am Ende vielleicht gewinnen; Wenn jedoch nur 40 % dieser Ansicht zustimmen, wird The Greatest Showdown der Gewinner sein. Oder vielleicht überzeugt die Hauptrolle in „Die große ewige Liebe“ genügend Sozialpädagogen, um Spider-Sheep letztendlich in den Schatten zu stellen (egal, wie gut sich dieses Schaf schlägt). Es wird äußerst schwierig, wenn nicht unmöglich, das Ergebnis vorherzusagen.

Der Inhalt der Informationen, die Personen senden, ist wichtiger als die Frage, ob bestimmte Personen bestimmte Informationen erhalten.

Das Gleichgewicht zwischen dem Wunsch der Konformisten, „einen guten Film zu sehen“ und „alle kommen gut miteinander aus“ und dem Meinungsgleichgewicht der einzelnen Lernenden bestimmt die Anzahl der sozialen Lernenden, die erforderlich ist, um das bistabile System unberechenbar zu machen.

Wenn die informationelle und die normative Konformität unter den sozialen Lernern gleichmäßig verteilt wären, würde das Gremium erwarten, dass die Ergebnisse auf Spider-Sheep hindeuten – es sei denn, fast alle Lerner wären sozial. Je mehr ein sozialer Lerner dem Typ des „Friedensstifters“ ähnelt, desto weniger Menschen müssen ihn oder sie in ein unvorhersehbares Chaos drängen.

© Anti Corporate Social Responsibility

Im wirklichen Leben ist wahrscheinlich niemand ein völlig „individueller“ oder „sozialer“ Lerner. Fast jeder hat ein bisschen von beidem. Gleichzeitig haben andere Menschen in unserer Umgebung nicht den gleichen Einfluss auf uns. Außerdem können wir manchmal nicht einmal selbst erklären, warum wir das eine dem anderen vorziehen. Und ein Sinneswandel kann auch nur eine Laune sein.

Um diese realen Situationen nachzubilden, verwendeten Yang und ihre Kollegen drei etwas komplexere Versionen des Modells. Diese Modelle verhalten sich sehr ähnlich wie die einfacheren Versionen oben, mit einer Ausnahme: Wenn die Wahrscheinlichkeit, dass eine Person zufällig ihre Meinung ändert, relativ hoch ist, sagen wir 50 % oder mehr, kann das Rauschen das Signal übertönen. Irgendwann wird sich die Gruppe aufspalten und nicht mehr in der Lage sein, einen Konsens zu erzielen.

Yangs Team probierte auch eine andere Variante des Modells aus. Sie sorgen dafür, dass eine Option „einprägsamer“ wird als die andere, was bedeutet, dass es für einzelne Lernende, die diese Option bevorzugen, schwieriger ist, ihre Meinung zu ändern und andere Lerneffekte zu ignorieren. Der Psychologe Adam Grant nennt dies in seinem Buch „Think Again“ „auf dem Idiotenberg festsitzen“. „Der wichtigste und einzige Grund für den Erfolg von [Wahl-]Prognostikern“, schrieb er, „ist die Häufigkeit, mit der sie ihre Einschätzungen aktualisieren.“

Ihre Gruppe besteht beispielsweise möglicherweise aus eingefleischten Fans von „Die letzten Jedi“ (und kann „Die letzten Jedi“ nicht einmal weglegen), während Ihre andere Gruppe jeden einzelnen dieser Filme gesehen hat und nicht vorhat, damit aufzuhören. Wenn die Filme mit den höheren Einschaltquoten (in diesem Fall Spider Sheep) auch stärker in Erinnerung bleiben, folgt das Modell demselben Pfad wie zuvor. Wenn die Klebrigkeit von „Xing Jiu Da Wei Xi“ jedoch höher ist, werden die Ergebnisse vollständig umgekehrt. Wenn der Anteil sozialer Lerner geringer ist, wird sich The Greatest Showdown letztlich durchsetzen – allerdings mit einer niedrigeren Bewertung. Wenn der Anteil sozialer Lerner zunimmt, entsteht eine bistabile Situation.

Beachten Sie, dass hier nicht die sozialen Lerner das Problem sind: Die Ursache des Problems sind individuelle Lerner, die stur sind und ihre Meinung nicht ändern wollen.

Was bedeutet es, wenn diese Ergebnisse – derzeit lediglich von Computern simulierte mathematische Modelle – mit der Realität übereinstimmen? Viele spekulieren, dass Veränderungen in den sozialen Medien, wie etwa das Aufbrechen von Echokammern und die Gewährleistung, dass den Benutzern Inhalte von Menschen mit gegensätzlichen Ansichten angezeigt werden, die Demokratisierung fördern werden.

Allerdings unterscheiden sich die Ergebnisse des Modells, in dem alle sozialen Lerner durch andere beeinflusst werden können, nicht von denen des Modells, in dem die Kommunikation zwischen den Lernern eingeschränkt ist. Der Inhalt der Nachrichten, die Menschen senden, ist wichtiger als die Frage, wer eine bestimmte Nachricht empfängt.

Unabhängig davon, um welche Organisation es sich handelt, muss eine Schlüsselgruppe von Personen eine Selbstbewertung auf der Grundlage von Dokumentenbeweisen durchführen, dabei aber auch flexibel in der Beurteilung der Bewertung sein. Denn wie Young und ihre Kollegen herausfanden, „können die Entscheidungen einzelner Lernender, die sie treffen, Auswirkungen auf das gesamte soziale Netzwerk haben, wenn sie ihre Meinung nie aufgrund neuer Erkenntnisse ändern.“ Darüber hinaus bedeutet dies – ob gut oder schlecht –, dass „beständige Minderheiten einen erheblichen Einfluss auf den Ausgang demokratischer Abstimmungen haben können“.

Gruppendenken kann eine Form intellektueller Faulheit sein, aber nicht jede intellektuelle Faulheit führt zu Gruppendenken, und nicht alle sozialen Lerner sind intellektuell faul. Yangs Team zeigte, dass informationelle Konformität eine wirksame Strategie für den Umgang mit schlecht vorbereiteten Entscheidungen sein kann und dass sogar normative Konformität in Maßen wirksam sein kann. Das eigentliche Problem sind jene Gruppenmitglieder, die nicht bereit oder in der Lage sind, ihre Meinung zu überdenken, selbst wenn neue Informationen ans Licht kommen.

Youngs Forschung zeigt, wie ein Mangel an repetitivem Denken den Erfolg nicht nur einzelner Personen, sondern ganzer Gruppen zunichtemachen kann. „Die Symptome des Gruppendenkens“, bemerkt Janis, „treten auf, wenn die Mitglieder einer Entscheidungsgruppe beginnen, die Meinungen ihrer Vorgesetzten oder Kollegen nicht zu berücksichtigen.“ Erfolgreiche Gruppen fördern eine Kultur, die, wie Grant es ausdrückt, „die Freude am Irrtum begrüßt“ und das Nachdenken zulässt.

Von Joshua Holden

Übersetzt von Ishmael

Korrekturlesen/Rabbits leichte Schritte

Originalartikel/nautil.us/what-makes-group-decisions-go-wrong-and-right-13408/

Dieser Artikel basiert auf der Creative Commons License (BY-NC) und wird von Ishmael auf Leviathan veröffentlicht

Der Artikel spiegelt nur die Ansichten des Autors wider und stellt nicht unbedingt die Position von Leviathan dar