Können Pflanzen sehen? Die Herausforderungen und Kontroversen beim Verständnis der Pflanzenwahrnehmung

Können Pflanzen sehen?

Geschrieben von | Xiaoye

Im tropischen Regenwald Chiles in Südamerika lebt eine Kletterpflanze mit einem besonderen Talent namens Boquila trifoliolata. Sie wachsen, indem sie auf Bäume oder andere Pflanzen klettern, und mit der Zeit wachsen und verändern sich auch ihre Blätter, sodass sie wie die Pflanze aussehen, auf der sie wachsen. Sie imitieren sogar Blätter anderer Pflanzen, die in einer gewissen Entfernung stehen und sich nicht berühren. „Wenn ihnen etwas gefällt, werden sie zu etwas.“

Abbildung 1. Chagas-Chamäleon in der Natur | Quelle:
https://powo.science.kew.org/taxon/urn:lsid:ipni.org:names:107230-1/images

01

Schon im 19. Jahrhundert entdeckten und beschrieben Naturforscher die magischen Funktionen der Blätter der Chamäleonrebe. In der Botanik wird diese Fähigkeit als Mimikry bezeichnet. Den genauen Mechanismus, der der Rebe dabei zugrunde liegt, konnten Wissenschaftler jedoch nie erklären. Ernesto Gianoli, Pflanzenökologe an der Universität La Serena in Chile, erforscht das Scheuerkraut seit fast einem Jahrzehnt immer wieder und ist ein wichtiger Wissenschaftler auf diesem Gebiet.

Im Jahr 2010 entdeckte Gianoli bei einer Feldstudie zufällig, dass die Blätter der Rebsorte Chafing Vine die Größe, Form und Farbe der Blätter von mehr als 20 Pflanzen imitieren können. Im Jahr 2014 veröffentlichte er einen Artikel in der Zeitschrift Current Biology [1], in dem er spekulierte, dass es zwei mögliche Mechanismen für die Nachahmung der Blätter der Chamäleonranke gibt:

Die erste ist die „Übertragung flüchtiger Chemikalien“. Frühere Studien haben gezeigt, dass flüchtige organische Verbindungen spezifische Reaktionen in benachbarten Pflanzen hervorrufen können [2, 3], wie beispielsweise die Produktion sekundärer Metabolite und Veränderungen im Pflanzentranskriptom. Gianolis Team stellte daher die Hypothese auf, dass bestimmte flüchtige Chemikalien in den „Prototypblättern“ über die Luft auf die Blätter der Chayote-Ranke übertragen wurden, deren Genexpression beeinflussten und somit phänotypische Veränderungen hervorriefen.

Der zweite ist der „horizontale Gentransfer zwischen Pflanzen“. Das heißt, dass die Gene oder epigenetischen Faktoren der „Prototypblätter“ durch luftgetragene Übertragungsmedien (Mikroorganismen), Parasitismus zwischen Pflanzen oder natürliches Pfropfen auf die Chayote-Ranke übertragen werden und so ihre Merkmalsausprägung beeinflussen. Die zweite Hypothese wird aufgestellt, weil das Chamaemelum nobile zwar am Stamm des Wirtsbaums hochklettert, seine Blätter jedoch nicht nur die Blätter des Wirtsbaums imitieren, sondern auch die Blätter anderer Pflanzen, die ihm am nächsten stehen. Allerdings führte Gianoli keine Folgeexperimente durch, um seine Hypothese zu überprüfen[4].

Bis 2021 hatte Gianolis Team neue Fortschritte bei der Erforschung des Mimikry-Mechanismus von Chamäleonblättern erzielt. Im November veröffentlichten sie einen Artikel in Scientific Reports[5], in dem sie erklärten, dass sie mithilfe von Gensequenzierungstechnologie ähnliche mikrobielle Gemeinschaften zwischen den Mimikry-Blättern der Chayote-Ranke und den „Prototyp-Blättern“ gefunden hätten. Dies lasse darauf schließen, dass Mikroorganismen an der Mimikry-Aktivität beteiligt sein könnten. Zur Überprüfung dieser Schlussfolgerung seien jedoch noch weitere Experimente nötig.

Genau in diesem Moment schritt ein Zivilwissenschaftler ein. Er nennt einen unglaublich einfachen Grund für die Nachahmung des Chamäleons:

Vielleicht kann das Chamaejasme sehen, wie andere Blätter aussehen?

02

Jacob White aus Utah, USA, verfügt über keinen akademischen Hintergrund in der wissenschaftlichen Forschung und hat auch keine Ausbildung in der wissenschaftlichen Forschung absolviert, aber er interessiert sich leidenschaftlich für Wissenschaft und Pflanzen und liest gerne populärwissenschaftliche Bücher und wissenschaftliche Forschungsarbeiten. Einmal las er zwei Artikel, in denen die besonderen lichtempfindlichen Strukturen zweier Algenarten beschrieben wurden. Der erste Artikel [6] argumentiert, dass das phototaktische Verhalten der einzelligen Alge Chlamydomonas algae von Lichtrezeptoren in ihrem Augenfleckapparat abhängt; Der zweite Artikel [7] beschreibt, wie Zellen des Cyanobakteriums Synechocystis wie sphärische Mikrolinsen oder Linsen funktionieren, die es den Zellen ermöglichen, Lichtquellen zu „sehen“ und sich somit auf sie zuzubewegen. In beiden Artikeln wurde zwischen Algen und „augenähnlichen“ Strukturen eine Verbindung hergestellt, was White zu der Frage veranlasste: Ist es möglich, dass auch andere Pflanzen über ein ähnliches rudimentäres Sehvermögen verfügen?

Zu dieser Zeit wurde in einer kurzen Übersicht des Pflanzenphysiologen František Baluška von der Universität Bonn und des Pflanzenneurobiologen Stefano Mancuso von der Universität Florenz eine Ansicht vorgeschlagen, die mit der von White übereinstimmte [8]: Pflanzen könnten augenähnliche Strukturen besitzen, die eine Art Sehvermögen ermöglichen.

Abbildung 2. Eine von Baluška und Mancuso gemeinsam verfasste Übersichtsarbeit geht davon aus, dass Pflanzen aufgrund ihrer einzigartigen, einfachen Augenstruktur über Sehfunktionen verfügen. Quelle:
10.1016/j.tplants.2016.07.008

Nachdem er 40 Dollar für den Kauf des vollständigen Textes ausgegeben und ihn gelesen hatte, erfuhr White mehr über die Hypothese des „Pflanzensehens“. Es stellte sich heraus, dass der Botaniker Gottlieb Haberlandt bereits 1905 die Hypothese aufgestellt hatte, dass die Epidermiszellen in Pflanzenblättern als „vereinfachte Augen“ fungieren könnten, ähnlich den Ocellen von Insekten. In der Rezension erwähnten die Autoren die Fähigkeit der Chamäleonranke zur berührungslosen Mimikry und spekulierten, dass dies daran liegen könnte, dass die Ranke „sieht“, wie ihre Nachbarn aussehen. Dieser Artikel weckte Whites Neugier noch mehr und er begann, im Internet nach allen möglichen Forschungsergebnissen zum Thema „Pflanzensehen“, insbesondere zum Chamäleon, zu suchen.

Leider scheinen sich professionelle Wissenschaftler an Hochschulen kaum für diese Hypothese zu interessieren und niemand hat gründliche Experimente durchgeführt. Die derzeit vorherrschende Ansicht zur Mimikry von Chamaecyparis basiert im Wesentlichen auf der Übertragung chemischer Substanzen zwischen Pflanzen und der mikrobiellen Gemeinschaft, wie Gianoli im vorherigen Artikel vorgeschlagen hat. Obwohl die Visionshypothese schockierend war, erregte sie wenig Aufmerksamkeit, geschweige denn umfassende Forschung.

Jacob White beschloss, sein eigenes Experiment durchzuführen.

Um experimentell nachweisen zu können, dass die Chamaecyparis über Sehvermögen verfügt, müsse man nach Whites Ansicht zunächst die Möglichkeit einer chemischen Übertragung zwischen Pflanzen ausschließen. Nach langem Nachdenken hatte er eine Idee: Da das Chamäleon jedes Blatt imitieren kann, das es sieht, kann die Verwendung künstlicher Pflanzen anstelle echter Pflanzen für den Kontakt mit dem Chamäleon nicht nur dessen „Augen“ „täuschen“, sondern auch das Problem der (bio)chemischen Übertragung vermeiden.

Dann kaufte er eine Chaenomeles sinensis, wickelte sie um eine andere künstliche Pflanze und beobachtete ihr Wachstum. Tatsächlich versucht der Chamaejasmin während seines Wachstums auch, die Form künstlicher Blätter nachzuahmen! White war sehr aufgeregt, machte sofort ein Foto und schickte es an einen der Autoren der Rezension, Professor Baluška von der Universität Bonn. Zu seiner Überraschung antwortete Baluška ihm tatsächlich und schlug ihm vor, das Nachahmungsobjekt auszutauschen und eine simulierte Pflanze zu finden, die den einheimischen Pflanzen in Chile ähnlicher sei. White tat dies und stellte fest, dass die Chamaecyparis immer noch die Form neuer künstlicher Blätter simulieren kann.

Nachdem er vorläufige Beobachtungsergebnisse erhalten hatte, hoffte White, dass Professor Baluška übernehmen und strengere wissenschaftliche Experimente durchführen könnte. Er befürchtete, er sei lediglich ein Laie ohne wissenschaftliche Forschungsqualifikation und würde von der Fachwelt als „Volkswissenschaftler“ kritisiert werden. Er kaufte vier weitere Chaenomeles und plante, einen Weg zu finden, sie nach Deutschland zu bringen, um sie Professor Baluška zu geben. Unerwarteterweise ermutigte ihn der Professor, seine unabhängigen Experimente fortzusetzen und gab ihm Anleitung.

Tun Sie es einfach. White begann, etwas komplexere Experimente zu entwerfen. Allerdings traten gleich zu Beginn Probleme beim Versuchsaufbau auf: Da es sich um eine wissenschaftliche Studie handelte, mussten eine Experimentalgruppe und eine Kontrollgruppe zusammengestellt werden. Leider war der Platz in Whites Zuhause begrenzt, sodass er am Ende nur das Chamäleon selbst als Kontrollgruppe (im Vergleich zu seinem ursprünglichen Selbst) verwenden konnte. Der konkrete Versuchsaufbau ist in Abbildung 3 dargestellt: Vier Töpfe mit Chaenomeles sinensis werden nebeneinander am Fenster aufgestellt und unter zwei horizontale Rahmen gestellt. Zu Beginn wachsen die Reben selbstständig, ohne sich an künstlichen Pflanzen festzuhalten. Wenn sie über den ersten horizontalen Rahmen hinauswachsen, können sich die Ranken um die künstlichen Pflanzen wickeln und weiterwachsen. Auf diese Weise kann White mit dem ersten horizontalen Rahmen als Grenze den Zustand der Blätter der Chayote oberhalb und unterhalb des horizontalen Rahmens vergleichen.

Abbildung 3. Jacob Whites experimentelles Design [9]

Abbildung 4. Vier Chaenomeles, die in Experimenten im Haus von Jacob White verwendet wurden. Quelle:
https://www.youtube.com/watch?v=cfB0DwquYHg&t=3s

Vier Chamaejasminpflanzen demonstrieren ihre wundersame Fähigkeit zur Nachahmung. Im ersten Jahr unterschieden sich die Blätter des Teils der Rebe, der die künstliche Pflanze berührte, deutlich von denen unter dem horizontalen Rahmen, aber der Imitationseffekt war nicht sehr gut. Im zweiten Jahr trieben die Reben mehr Triebe aus und die neuen Blätter ähnelten mehr den künstlichen Blättern, waren nur kleiner. Mit der Zeit ähneln die neuen Blätter der Chayote-Ranke immer mehr künstlichen Blättern. White dokumentierte den gesamten Vorgang mit Fotos und Videos, die er an Baluška schickte. Der Professor antwortete, dass er genauso gut eine Arbeit veröffentlichen könne! Also schrieb White einen Artikel über den gesamten Forschungsprozess und reichte ihn bei der Zeitschrift Plant Signaling and Behavior ein, deren Chefredakteur zufällig František Baluška war.

Baluška schickte einen Entwurf des Papiers an neun Peer-Reviewer, von denen sieben Feedback gaben. Die Meinungen der Richter waren gemischt: Einige lehnten den Vorschlag sofort ab, während andere ihn lobten und einige unkonventionelle Fragen stellten. Allerdings sind sich alle einig, dass das Papier fundiertere Daten liefern muss. Baluška schlug daraufhin vor, dass Felipe Yamashita, ein Doktorand in seinem Labor, White bei der morphologischen Analyse unterstützen sollte. Yamashita hat Chamäleons bisher nicht untersucht, aber sein Forschungsschwerpunkt liegt auf der Intelligenz von Pflanzen, und das Sehvermögen von Pflanzen fällt in diesen Bereich. Also schickte White die Blätter der Chayote zum Messen und Untersuchen an Yamashita.

Abbildung 5. Blätter der Chamaecyparis suspensa ohne Mimikry (A) und Blätter der Chamaecyparis suspensa mit Mimikry (B). Rote Pfeile zeigen offene feine Adern an. [9]

Eine morphologische Analyse zeigte, dass sich die Blätter oberhalb des Querbalkens, die offenbar einer Mimikry unterzogen wurden, tatsächlich von den natürlichen Blättern darunter unterschieden und dass es auch signifikante Unterschiede zwischen den jüngsten Blättern im oberen Bereich der Rebe und den ältesten Blättern am unteren Rand gab. Insbesondere neigen die feinen Adern (Äderchen) der oberen Blätter dazu, mit anderen Adern verbunden zu sein, während die Adern der unteren Blätter dazu neigen, an einem Ende offen zu sein. Darin zeigt sich der Unterschied im Hormonspiegel: Hormone sind an der Ausbildung des Blattadernmusters beteiligt. Während die Rebe wächst, verringert sich die Zahl der offenen Enden der feinen Blattadern, was darauf schließen lässt, dass in den imitierten Blättern und den Blättern ohne jegliche Mimikry unterschiedliche Hormonspiegel vorhanden sind. Schließlich überarbeiteten White und Yamashita das Papier gemeinsam, und es wurde schließlich von der Zeitschrift angenommen und im September 2021 veröffentlicht[9].

Abbildung 6. White und Yamashitas Arbeit[9]

Das gemeinsam von dem Bürgerwissenschaftler White und dem Botanikstudenten Yamashita verfasste Papier hat für unerwartetes Aufsehen gesorgt. Faculty Opinions (früher F1000Prime), eine wichtige internationale Organisation zur Bewertung wissenschaftlicher Arbeiten im Bereich der Biomedizin, wählte es als empfohlenes Papier [10] mit der Kategorie „neue Erkenntnisse“ und der Bewertung „Außergewöhnlich“ (die höchste Bewertung). Experten lobten es dafür, dass es „dazu beiträgt, die Forschung zur Lichtempfindlichkeit von Pflanzen zügig voranzutreiben“. Darüber hinaus veröffentlichte ein beliebter Pflanzen-Account auf Tiktok ein Video zur Vorstellung tropischer Pflanzen[11], das auf dieses Papier verwies und 2,3 Millionen Aufrufe und mehr als 600.000 Likes erhielt.

Wo es Lob gibt, gibt es natürlich auch Kritik. Nach sorgfältiger Lektüre dieses Artikels stellten Forscher desselben Fachgebiets sowohl den Inhalt selbst als auch den Veröffentlichungsprozess in Frage.

Ernesto Gianoli, ein führender Forscher auf dem Gebiet der Pflanze, der nicht an der Begutachtung des Artikels durch Fachkollegen beteiligt war, war der erste, der den ersten Schuss abfeuerte. Er wies darauf hin, dass es einen ganz offensichtlichen Fehler im Versuchsaufbau gab: Störfaktoren wurden nicht ausgeschlossen.

Gianoli glaubt, dass Licht und Blattalter zwei wichtige Störfaktoren sind, aber das Versuchsdesign schloss diese beiden Variablen nicht aus. Die Blätter unterhalb des horizontalen Rahmens liegen möglicherweise immer im Schatten und streben danach, größer zu werden, um möglichst viel Sonnenenergie zu erhalten. Wenn die Ranken nach oben klettern und in einen helleren Raum gelangen, werden die Blätter kleiner, um den Wasserverlust zu verringern. Je kleiner die Blätter sind, desto runder ist ihre Form, desto weniger gezackte Konturen haben sie und desto mehr ähneln sie künstlichen Blättern. Wenn wir den Störfaktor Licht nicht zunächst ausschließen, lässt sich nicht feststellen, ob die Veränderung der Blattform das Ergebnis einer Mimikry oder einfach einer Verkleinerung ist. Ebenso weisen Blätter in unterschiedlichen Wachstumsstadien natürlicherweise unterschiedliche Morphologien auf, sodass das Entwicklungsalter der Blätter auch den endgültigen Abschluss ihres Mimikry-Mechanismus beeinflussen kann.

Zweitens wurde auch der Vorwurf erhoben, dass die in der Arbeit verwendete Methode zur Datenanalyse unsachgemäß angewendet worden sei. John Pannell, ein Pflanzenevolutionsbiologe an der Universität Lausanne in der Schweiz, wies darauf hin, dass in der Studie verschiedene Blatttypen derselben Pflanze gemessen wurden, was bedeutet, dass die Blätter nicht unabhängig voneinander sind. Der im Dokument verwendete T-Test und die einfaktorielle ANOVA sind nur anwendbar, wenn die Daten unabhängig sind und sich nicht gegenseitig stören. Bei falscher Anwendung der statistischen Methode ist der resultierende p-Wert bedeutungslos.

Die dritte Frage betrifft den „Bestätigungsfehler“, auch bekannt als „Verifizierungsfehler“. Einfach ausgedrückt: Wissenschaftler hängen zu sehr an den Hypothesen, die sie aufstellen, und hoffen, dass ihre Theorien richtig sind. Deshalb entwerfen sie während des Verifizierungsprozesses gezielt Experimente, sammeln Beweise und interpretieren die Ergebnisse in einer Richtung, die dazu beiträgt, dass die „Hypothese wahr ist“. Die Arbeit von White und Yamashita weist diese Tendenz auf: Sie diskutierten nicht eingehend die Rationalität des Sehmechanismus der Pflanzen, schlossen Störfaktoren im Experiment nicht aus und unterteilten die Blätter bei der Analyse der experimentellen Ergebnisse einfach in „Mimikry-Blätter“ und „Nicht-Mimikry-Blätter“... Dies zeigt, dass die Autoren keine objektive und kritische Haltung einnahmen, sondern lediglich feststellen wollten, ob die visuelle Hypothese richtig war.

Die Schuld für die oben genannten Probleme kann jedoch nicht ausschließlich den Autoren zugeschrieben werden. Die Wissenschaftler waren überrascht, dass professionelle Redakteure und Peer-Reviewer sie während des Überprüfungsprozesses nicht entdeckten ... Die Redakteure und Autoren gaben auf diese Fragen keine klare Antwort.

Ein letzter häufiger Kritikpunkt ist das Fehlen einer Erklärung zu Interessenkonflikten: František Baluška, der Chefredakteur von Plant Signaling and Behavior, ist auch der Vorgesetzte des Autors des Artikels, Yamashita. Gemäß den Standards für das Verfassen von Artikeln sollten die Autoren angeben, welche Rolle Baluška im Veröffentlichungsprozess des Artikels gespielt hat. Nur durch die Klärung des Interessenkonflikts zwischen Autor und Herausgeber können die Leser beurteilen, wie sich ein solcher Interessenkonflikt auf die Interpretation der Ergebnisse während des Lesevorgangs auswirkt.

Auch Adam Marcus, Chefredakteur der bekannten medizinischen Website Medscape und Mitbegründer der Website Retraction Watch, ist der Meinung, dass in solchen Situationen etwaige Interessenkonflikte im Zusammenhang mit dem Artikel offengelegt werden sollten. Darüber hinaus hätte Baluška die Initiative ergreifen und die Zeitung anderen Chefredakteuren übergeben sollen, um im Veröffentlichungsprozess keinen Verdacht zu erregen. Die derzeitige Praxis könnte sich negativ auf die Zeitschrift als Ganzes auswirken.

Auf diese Frage gab Baluška nur eine kurze Antwort: „Um alle möglichen Probleme auszuschließen, habe ich die Meinung von neun Peer-Reviewern eingeholt.“

Nachdem die Hypothese des „Pflanzensehens“ über ein Jahrhundert lang inaktiv war, wurde sie von Baluškas Team wiederbelebt. Baluška selbst war schon immer davon überzeugt, dass Pflanzen über eine Art Sehvermögen verfügen. Vor der Veröffentlichung der Übersichtsarbeit im Jahr 2016 führte er mit seinem Team Experimente mit den Wurzeln von Arabidopsis thaliana als Forschungsobjekt durch. Er entdeckte den Mechanismus der Lichtempfindlichkeit auf der Grundlage pflanzenspezifischer Photorezeptoren und schlug vor, dass „Wurzelspitzen-Ocellen“ eine ähnliche Funktion wie Linsenzellen haben [12]. Er spekulierte weiterhin, dass es in den Wurzeln Informationsumwandlungsbereiche gibt, ähnlich der Struktur des Gehirns, die die Hell- und Dunkel-Informationen der Pflanzenumgebung über ein auf Photorezeptoren basierendes Netzwerk von Signalübertragungswegen interpretieren und die Wachstumsrichtung der Wurzeln steuern [13, 14].

Daher ist es nicht schwer zu verstehen, dass Baluška, der glaubt, dass Pflanzenwurzeln sehen können, White bei der Durchführung von Experimenten und der Veröffentlichung von Artikeln unterstützte, da dies ein weiterer wichtiger Beweis für die Hypothese des „Pflanzensehens“ wäre. In der jüngsten gemeinsamen Arbeit von Baluška und Yamashita wurde die Theorie des „Pflanzensehens“ erneut hervorgehoben. Auf Grundlage ihrer eigenen früheren Forschungen und der Forschung von White schlugen sie vor, dass sich die Pflanzenaugen aus den Augen der Algen entwickelt haben, Teil des komplexen sensorischen Systems der Pflanze sind und das kognitive Verhalten der Pflanze steuern[15].

Gianoli kommentierte Baluškas Rezension zum Thema „Pflanzensehen“ im Jahr 2016. Erstens bevorzugt Gianoli seine eigene Erklärung für den Mechanismus hinter der Mimikry des Chamaecyparis-Blattes: die Übertragung flüchtiger Chemikalien und horizontaler Gentransfer über ökologische Zeiträume – weil Blattmimikry ein grundsätzlich anderes Phänomen ist als der Phototropismus von Pflanzen (wie etwa bei den einzelligen Chlamydomonas und Synechocystis) und die Blattorientierung und daher weniger eng mit dem Pflanzensehen verwandt ist [16]. Gianoli hat die Hypothese, dass „Pflanzen sehen können“, zwar nicht völlig dementiert, doch wurden bislang keine überzeugenden Beweise dafür vorgelegt.

Als Antwort auf Gianolis Frage erklärte Baluška, dass es bei der Blattmimikry darum geht, die räumliche Anordnung der eigenen Struktur zu verändern. Voraussetzung für die Veränderung ist, dass man eine Vorstellung von der Form bzw. Größe des nachgeahmten Objekts hat. Man muss das „Aussehen“ des anderen zunächst durch eine Art Vision „sehen“, bevor man es nachahmen kann. Chemische Substanzen können hierbei keine Rolle spielen.

Beide Seiten beharrten stets auf ihrer eigenen Meinung. White und Yamashita verteidigten ihre Forschungsergebnisse energisch und Yamashita sagte, er plane bereits den nächsten Forschungsschritt. Sie werden mehr Chaete-Reben hinzufügen und die Einstellungen der Kontrollgruppe verbessern, um die experimentellen Ergebnisse von White zu replizieren. Sie werden außerdem mit Mancusos Team an der Universität Florenz zusammenarbeiten, um Untersuchungen aus der Perspektive der Pflanzenelektrophysiologie durchzuführen und herauszufinden, ob in den Reben plötzlich elektrische Aktivität auftritt, wenn andere Pflanzen in der Nähe der Chaete-Reben auftauchen. Gianoli hofft, weitere Felduntersuchungen durchführen zu können, um herauszufinden, ob der Mechanismus der Pflanzenmimikry erklärt werden kann. Was auch immer die Antwort sein mag: Wenn es den Forschern gelingt, das Rätsel letztendlich zu lösen, könnte die Antwort eine wichtige neue Grundlage für die Biologie darstellen.

Obwohl Gianoli die Nase vorn hatte und die „laienhafte wissenschaftliche Forschung“ in Frage stellte, lobte er die Forschung des Volkswissenschaftlers Jacob White: „Ich bin so begeistert, dass die Leute Chafingers zu Hause anbauen können.“ Tatsächlich haben sowohl Gianoli als auch Baluška versucht, Chafinger im Labor zu züchten, aber aus irgendeinem Grund konnten die Chafinger nicht gut wachsen, und deshalb konnten sie ihre eingehende Forschung nicht fortsetzen. Gianoli sagte: „Als Wissenschaftler müssen wir solche mutigen Ansätze verfolgen und über den Tellerrand hinausblicken. Gleichzeitig sollten wir aber die Normen nicht vergessen und nicht wissen, was als Beweis gilt und was nicht.“[17]

„Ich glaube, dass die Pflanzenwissenschaft einen großen Wandel durchmachen wird“, sagte White. „Jeden Tag werden neue Artikel veröffentlicht, die zeigen, wie erstaunlich Pflanzen sind, und ich bin stolz, ein Teil davon zu sein.“[17]

Verweise

[1] https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0960982214002693

[2] https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0031942208000800

[3] https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0169534709003000

[4] https://www.cell.com/current-biology/fulltext/S0960-9822(14)00388-1?_returnURL=https%3A%2F%2Flinkinghub.elsevier.com%2Fretrieve%2Fpii%2FS0960982214003881%3Fshowall%3Dtrue

[5] https://www.nature.com/articles/s41598-021-02229-8

[6] https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.1525538113

[7] https://elifesciences.org/articles/12620

[8] https://www.cell.com/trends/plant-science/fulltext/S1360-1385(16)30093-0

[9] https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/15592324.2021.1977530

[11] https://facultyopinions.com/article/740848575

[11] https://www.tiktok.com/@tallikesplants/video/7154776470370536750

[12] https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fpls.2015.00775/full

[13] https://linkinghub.elsevier.com/retrieve/pii/S1674205214603300

[14] https://academic.oup.com/plcell/article/24/2/551/6097134

[15] https://www.mdpi.com/2223-7747/12/1/61

[16] https://www.cell.com/trends/plant-science/fulltext/S1360-1385(16)30171-6?_returnURL=https%3A%2F%2Flinkinghub.elsevier.com%2Fretrieve%2Fpii%2FS1360138516301716%3Fshowall%3Dtrue

[17] https://www.the-scientist.com/news-opinion/can-plants-see-in-the-wake-of-a-controversial-study-the-answer-is-still-unclear-70796

Dieser Artikel wird vom Science Popularization China Starry Sky Project unterstützt

Produziert von: Chinesische Vereinigung für Wissenschaft und Technologie, Abteilung für Wissenschaftspopularisierung

Hersteller: China Science and Technology Press Co., Ltd., Beijing Zhongke Xinghe Culture Media Co., Ltd.