Wie zuverlässig sind Ihre Kenntnisse in Psychologie?

Vertrauen Sie keiner einzelnen Studie für bare Münze. Die beste Einstellung ist: Es ist ziemlich interessant, merken Sie es sich zuerst und schauen Sie es sich später an.

Was guckst du dir an?

Einblick in die Forschungsarbeit, den Forschungsverlauf und das Gesamtbild – genau das sollte eine hochwertige Populärwissenschaft bieten.

Geschrieben von Xiang Ruiyang (Master of Psychology, Freie Universität Amsterdam)

In verschiedenen Büchern und Medien finden Sie häufig populärwissenschaftliche Informationen zur Psychologie, in denen einige Forschungsergebnisse vorgestellt werden.

In einem Artikel heißt es beispielsweise, dass sich Ihre zwischenmenschlichen Beziehungen verbessern, wenn Sie sich warm halten und mehr heißes Wasser trinken. Denn eine Studie zeigt, dass körperliche Wärme die zwischenmenschliche Wärme steigert und dass Sie Fremde positiver beurteilen, wenn Sie eine Tasse heißen Kaffee in der Hand halten, als wenn Sie eine Tasse kalten Kaffee in der Hand halten.

In einem anderen Artikel heißt es, dass es bei der Gestaltung eines Fragebogens besser sei, die Unterschrift an den Anfang des Fragebogens zu setzen, als ans Ende, weil eine Studie zeige, dass dies die Ehrlichkeit der Antworten der Befragten erhöhen könne.

Es gibt auch einen Artikel, in dem es heißt, dass Kinder öfter Mozarts Musik hören sollten und dass sie bereits im Rahmen der Schwangerschaft als vorgeburtliche Erziehung gehört werden sollte, da eine Studie zeige, dass das Hören von Mozarts Musik die kognitiven Fähigkeiten der Menschen verbessern könne.

…

Abbildung 1. Das seit Jahrzehnten erfolgreiche Wirtschafts- und Managementbuch „Influence“ ist für viele Menschen die sozialpsychologische Erleuchtung.

Wir neigen immer dazu, diesen Forschungsergebnissen Glauben zu schenken und sie, wenn wir dazu bereit sind, aktiv in unserem Leben anzuwenden. Ist Psychologie nicht letztlich eine Wissenschaft? Sind Forscher nicht Experten? Werden diese Studien nicht alle von Experten begutachtet und in international renommierten Zeitschriften veröffentlicht?

In den letzten Jahren stellten Forscher jedoch zunehmend fest, dass die Forschung in der Psychologie oder den Sozialwissenschaften im weiteren Sinne oft nicht replizierbar ist. Mit anderen Worten: Einige Phänomene, die bei diesen Menschen hier und jetzt auftreten, verschwinden bei diesen Menschen zu dieser Zeit und an diesem Ort! Reproduzierbarkeit ist ein wichtiges Merkmal der Wissenschaft. Bei diesen nicht wiederholbaren Phänomenen handelt es sich nicht um echte wissenschaftliche Effekte.

Wenn es sich bei der nicht reproduzierbaren Forschung um einen Einzelfall handelt, ist das keine große Sache. Leider ergab eine groß angelegte Replikationsstudie im Jahr 2015, dass weniger als 40 % der psychologischen Studien erfolgreich repliziert werden konnten! [1] Mehr als die Hälfte der Studien kamen zu dem Schluss, dass die Ergebnisse unzuverlässig seien. Dies ist die „Reproduzierbarkeitskrise“, die in der psychologischen Gemeinschaft im letzten Jahrzehnt ausführlich diskutiert wurde.

Die Reproduzierbarkeitskrise

Das Thema Reproduzierbarkeit rückte erstmals um das Jahr 2011 in den Fokus psychologischer Forscher. In diesem Jahr ereigneten sich zwei wichtige Ereignisse im Bereich der Psychologie:

Es wurde festgestellt, dass Diederik Stapel, ein berühmter niederländischer Sozialpsychologe, Daten gefälscht hatte. Alle seine „berühmten“ Entdeckungen waren falsch und 58 seiner veröffentlichten Artikel wurden zurückgezogen.
Daryl Bem, ein berühmter amerikanischer Sozialpsychologe, veröffentlichte im Alter von 73 Jahren eine Reihe empirischer Studien zur außersinnlichen Wahrnehmung, auch bekannt als der sechste Sinn (Vorhersage der Zukunft), in der führenden sozialpsychologischen Fachzeitschrift „Journal of Personality and Social Psychology“ (JPSP), nachdem er den größten Teil seines Lebens berühmt gewesen war. Er berichtete über 9 Experimente, die die Existenz des Phänomens der außersinnlichen Wahrnehmung veranschaulichen. [2]
Die Herausgeber und Gutachter von JPSP waren der Ansicht, dass Bems Forschung allen Anforderungen der damaligen psychologischen Fachwelt an Forschungsmethoden entsprach, seine Forschungsergebnisse bezogen sich jedoch auf eine höchst umstrittene These, die als Pseudowissenschaft galt.

Schon unmittelbar nach ihrer Veröffentlichung löste diese Studie eine hitzige Diskussion aus. Kritiker wiederholten Bems Experiment, konnten die signifikanten Ergebnisse jedoch nicht reproduzieren und auch diese fehlgeschlagene Replikationsstudie wurde ein Jahr später im JPSP veröffentlicht. [3]

Wenn eine von einer führenden Psychologiezeitschrift anerkannte Forschungsmethode zu derart umstrittenen Ergebnissen führen kann, ist es dann möglich, dass auch andere veröffentlichte Forschungsergebnisse unzuverlässig sind? Seitdem hat die psychologische Gemeinschaft nach und nach über ihre Forschungspraktiken nachgedacht und immer mehr Forscher haben Replikationsstudien durchgeführt.

Das repräsentativste davon ist die Open Science Collaboration unter der Leitung von Brian Nosek, einem Psychologen an der University of Virginia. Im Jahr 2015 führte die Open Science Collaboration ihre erste groß angelegte Replikationsstudie durch und replizierte dabei 100 Studien, die in den drei führenden Psychologiezeitschriften veröffentlicht wurden: Personality and Social Psychology (JPSP), Journal of Experimental Psychology (JEP) und Psychological Science (PS). Es zeigte sich, dass nur 36 % der Studien erfolgreich repliziert werden konnten.

Um es noch einmal zu wiederholen: Nur etwa ein Drittel der in führenden Psychologiezeitschriften veröffentlichten Studien können erfolgreich repliziert werden! Besonders stark betroffen ist die Sozialpsychologie, und die Replikationsrate der Forschung in der kognitiven Psychologie, die allgemein als „Hardcore“-Forschung gilt, liegt bei nur etwa 50 %.

Abbildung 2. Reproduzierbarkeit von Artikeln in führenden Psychologiezeitschriften. (Quelle |
nobaproject.com/modules/the-replication-crisis-in-psychology)

Was bedeutet es, eine Wiederholung nicht erfolgreich durchzuführen?

Es ist wichtig zu beachten, dass das Scheitern der Replikation einer Studie nicht unbedingt bedeutet, dass der Effekt nicht existiert.

Es gibt vier mögliche Gründe für das Scheitern der Forschungsreplikation:

1. Es gibt Probleme mit der ursprünglichen Forschung und die Forscher haben diese manipuliert, beispielsweise durch Manipulation der Daten.

2. Die Ergebnisse der ursprünglichen Studie sind zufällig. Am häufigsten kommt es vor, dass die Anzahl der Probanden in der ursprünglichen Studie zu gering ist, was der Entnahme einer kleinen Stichprobe gleichkommt. Es passiert leicht, dass eine Zufallsstichprobe gezogen wird, die nicht repräsentativ für die Bevölkerung ist.

3. Die Ergebnisse der ursprünglichen Studie sind zwar richtig, gelten jedoch nur für die Gruppe der Probanden, die zu diesem Zeitpunkt und an diesem Ort an der Studie teilgenommen haben, und nicht für die Gruppe der Probanden der wiederholten Studie.

4. Die in der ursprünglichen Studie erzielten Ergebnisse sind real, und in der wiederholten Studie gibt es Probleme, beispielsweise konnte der experimentelle Prozess die ursprüngliche Studie nicht vollständig replizieren.

Wenn die Replikation aufgrund der ersten drei Gründe fehlschlägt, kann dies ein Hinweis darauf sein, dass die Ergebnisse der ursprünglichen Forschung unzuverlässig sind.

Die vierte Situation ist durchaus möglich, sodass eine einzige wiederholte Studie möglicherweise nicht ausreicht, um das Problem zu erklären. Es ist notwendig, die Ergebnisse einer Studie wiederholt zu überprüfen. Allerdings wird der vierte Fall nicht sehr häufig eintreten, was bedeutet, dass eine große Zahl psychologischer Forschungsergebnisse tatsächlich unzuverlässig sind.

Die Psychologie ist also unzuverlässig?

Ist eine so niedrige Reproduzierbarkeitsrate ein Beleg für das Scheitern der Psychologie als Wissenschaft?

Tatsächlich kommt es in der Wissenschaft häufig zu Replikationsfehlern. Ein berühmtes Beispiel ist das Rätsel um die Kernfusion bei Raumtemperatur im Jahr 1989, als zwei Wissenschaftler behaupteten, eine anhaltende Kernfusion bei Raumtemperatur erreicht zu haben, es anderen Wissenschaftlern jedoch nicht gelang, ihre Forschung zu wiederholen. Diese aufregende und wichtige Entdeckung hat es nicht in die Hallen der Wissenschaft geschafft und ist bis heute umstritten.

Auch im medizinischen Bereich gibt es ein ernstes Problem von Replikationsfehlern, insbesondere im Zusammenhang zwischen Genen und Krankheiten. Nur etwa 4 % der Erkenntnisse zum Zusammenhang zwischen Genen und Krankheiten konnten erfolgreich reproduziert werden. Früher glaubten Forscher allgemein, dass es Gene gibt, die mit Depressionen in Verbindung stehen. Doch im Jahr 2019 führten Forscher der University of Colorado eine Big-Data-Studie durch und fanden keine Daten, die das sogenannte „Depressionsgen“ unterstützten. Tausende Studien aus über 20 Jahren verloren plötzlich ihre Grundlage. [4]

Das Aufkommen der Reproduzierbarkeitskrise zeigt deutlich, dass die Psychologie und die Sozialwissenschaften auf dem Weg sind, sich zu einer Naturwissenschaft zu entwickeln, dass es innerhalb der Disziplin jedoch noch einige Probleme gibt, die gelöst werden müssen.

Das Problem ist eigentlich ganz einfach: Zeitschriften fördern die Veröffentlichung von Originalforschung und raten von der Veröffentlichung doppelter Forschungsergebnisse ab. Daher sind die meisten Studien explorativer Natur. Wenn Forscher ein Phänomen entdecken, veröffentlichen sie es sofort und behandeln es dann ohne weitere Tests oder Replikation als einen realen Effekt. Während alle bestrebt sind, neue Forschungsergebnisse zu veröffentlichen und neue Phänomene zu entdecken, sind viele der veröffentlichten Ergebnisse das Ergebnis von Zufällen, beziehen sich nur auf bestimmte Personengruppen oder werden sogar durch Manipulation der Daten erzielt. Aufgrund dieser nicht vorhandenen Effekte erwiesen sich zahlreiche nachfolgende neue Studien als Luftschlösser ohne Grundlage.

Lösen Sie das Problem, wenn Sie es finden. Die Reproduzierbarkeitskrise hat die Psychologie nicht völlig zerstört, sondern die Forscher vielmehr dazu veranlasst, ihre Forschungspraktiken anzupassen und zu verbessern, Wert auf wiederholte Studien zu legen und Fachzeitschriften begannen, die Veröffentlichung wiederholter Studien zu fördern. Dann wurde allen klar, dass immer mehr klassische Studien, sogar solche, die in Psychologielehrbüchern standen, repliziert wurden, wobei dies bei vielen jedoch nicht gelang.

Verfolgen Sie die neuesten Replikationsergebnisse

Angesichts der zunehmenden Zahl von Replikationsstudien wird es sogar für Psychologieprofessoren und -forscher schwierig, den Überblick über alle aktuellen Replikationsergebnisse zu behalten. Um mehr Menschen dabei zu helfen, den Fortschritt der Replikationsforschung zu verstehen, hat eine Gruppe von Psychologen das Framework for Open and Reproducible Research Training (FORRT) gegründet. Sie haben die Replikation von Hunderten psychologischer Effekte zusammengestellt. Es ist noch nicht abgeschlossen (es wird im Jahr 2024 vollständig abgeschlossen sein), aber es ist bereits umfangreich genug und die Zusammenfassung der Ergebnisse kann auf der Website eingesehen werden [5].

Abbildung 3. Open and Reproducible Research Training Framework, Screenshot der Homepage der Website

FORRT listet derzeit mehr als 130 psychologische Effekte auf, die in wiederholten Studien getestet wurden und verschiedene Bereiche der Psychologie abdecken, wie etwa Sozialpsychologie, positive Psychologie, kognitive Psychologie, Entwicklungspsychologie, Marketing und Neurowissenschaften.

Für jeden Effekt listet FORRT die Originalliteratur, die kritische Literatur (einschließlich Replikationsstudien, Übersichtsarbeiten, Metaanalysen usw.) und die Effektstärken der Original- und Replikationsstudien auf und vergibt eine Bezeichnung: repliziert (erfolgreich repliziert), nicht repliziert (konnte nicht erfolgreich repliziert werden, und einige hatten sogar umgekehrte Effekte) oder gemischt (teilweise Replikation war erfolgreich, und einige Replikationen schlugen fehl).

Es ist zu beachten, dass aufgrund der noch nicht erfolgten Datenerhebung und der damit verbundenen fehlenden Überprüfung einige Effekte auf der Website falsch gekennzeichnet sind. Sie können jedoch anhand der aufgeführten Literatur Ihre eigenen Schlussfolgerungen ziehen.

Von diesen mehr als 130 Effekten konnten weniger als 20 erfolgreich repliziert werden, mehr als 40 wurden als gemischt gekennzeichnet und bei fast 70 war die Replikation nicht erfolgreich. Nehmen wir an, dass es sich bei gemischt um eine teilweise erfolgreiche Replikation handelt. Dann beträgt die Summe aus replizierten und gemischten Effekten weniger als 50 %, was zeigt, dass es tatsächlich viele Effekte gibt, die nicht repliziert werden können.

Erfolgreich wiederholte „Spitzenschüler“

Schauen wir uns zunächst an, welche Effekte „hervorragende Schüler“ sind und als repliziert gekennzeichnet sind. Die bekannteren sind:

Prosoziales Ausgeben: Geld für andere auszugeben erzeugt ein größeres Wohlbefinden, als Geld für sich selbst auszugeben.

Minimaler Gruppeneffekt: Wenn Probanden bedeutungslosen Gruppen zugeordnet werden (wie etwa der Gruppe, die beim Münzwurf Kopf bekommt, oder der Gruppe, die Rot statt Blau bevorzugt), bevorzugen sie auch Mitglieder ihrer eigenen Gruppe.

Dunning-Kruger-Effekt: Menschen mit begrenztem Wissen oder begrenzten Fähigkeiten in einem bestimmten Bereich neigen dazu, ihr Wissen oder ihre Fähigkeiten zu überschätzen und übermütig zu werden. Es sollte jedoch beachtet werden, dass die weit verbreiteten Diagramme „Berg der Unwissenheit“ und „Tal der Verzweiflung“ nicht den eigentlichen Inhalt des Dunning-Kruger-Effekts wiedergeben und nicht sorgfältig untersucht wurden.

Verlustaversion: Wenn Menschen mit Gewinnen und Verlusten in gleicher Höhe konfrontiert sind, ist der negative Nutzen der Verluste größer als der positive Nutzen der Gewinne.

Expositionseffekt: Wenn Menschen wiederholt mit derselben Sache konfrontiert werden, bewerten sie diese höher.

Zuschauereffekt: Wenn andere Menschen anwesend sind, verteilt sich die Verantwortung und es ist weniger wahrscheinlich, dass jeder Einzelne jemandem in Not hilft.

Über- und Unterdurchschnittlichkeitseffekte: Wenn Menschen sich mit anderen vergleichen, neigen sie dazu, ihre Position in der Masse im Hinblick auf einfachere Fähigkeiten zu überschätzen und ihre Fähigkeiten im Hinblick auf schwierigere Fähigkeiten zu unterschätzen.

Berühmtes Negativbeispiel

Leider konnten einige bekannte Effekte nicht reproduziert werden:

Pygmalion-Effekt (auch bekannt als Rosenthal-Effekt, Erwartungseffekt): In Rosenthals Studie aus dem Jahr 1966 wählten Forscher nach dem Zufallsprinzip einige Schüler aus und sagten ihren Lehrern, dass diese Schüler bei IQ-Tests am besten abschnitten und das größte Potenzial hätten. Der Forschungsbericht besagt, dass die Lehrer diese Schüler anders behandelten, weil sie die Vorhersage kannten. Dies führte zu einer durchschnittlichen Steigerung des IQ dieser Schüler um 3,8, und dieser Effekt würde mit der Zeit immer deutlicher werden. Spätere Studien kamen jedoch zu dem Ergebnis, dass die Erwartungen der Lehrer zwar einen Einfluss haben, dieser jedoch viel geringer ist als von Rosenthal berichtet, und dass die Auswirkungen nur vorübergehender Natur sind und sich im Laufe der Zeit nicht anhäufen.

Power-Posen: Eine Studie aus dem Jahr 2010 ergab, dass das Einnehmen einer Power-Pose – einer gestreckten, offenen Haltung, beispielsweise mit den Händen auf den Hüften – den Testosteronspiegel erhöht und den Cortisolspiegel im Körper senkt, wodurch sich die Menschen selbstbewusster und kraftvoller fühlen. Dieser berühmte Effekt der verkörperten Kognition konnte nicht erfolgreich reproduziert werden.
Gesichtsfeedback: Eine Studie aus dem Jahr 1988 ergab, dass das Posieren eines Lächelns (z. B. indem man einen Stift seitlich im Mund hält) Menschen glücklich machen kann, während Schmollen zu Depressionen führen kann. Auch dieser Effekt der verkörperten Kognition konnte nicht erfolgreich reproduziert werden.

Ego-Erschöpfung: In einer Studie aus dem Jahr 1998 stellte der berühmte Psychologe Roy Baumeister die These auf, dass Selbstkontrolle eine begrenzte Ressource sei. Das Unterdrücken eines Gedankens, einer Emotion oder eines Verhaltens zehrt an der Selbstbeherrschung. Nach Abschluss einer solchen Hemmungsaufgabe kommt es bei den Versuchspersonen zu einem Verlust der Selbstkontrolle, sie halten bei nachfolgenden Aufgaben kürzer durch und erbringen schlechtere Leistungen. Aufgrund der umstrittenen Aussage von Baumeister (das Scheitern der Replikation ist auf die Inkompetenz der Personen zurückzuführen, die die Replikation durchführen) wurde dieser Effekt viele Male getestet und schließlich wurde festgestellt, dass die Erschöpfungsaufgabe, die im Labor einige Minuten dauert, bei Menschen nicht wirklich zu einer Erschöpfung führen kann.

Der Vorteil des unbewussten Denkens: Eine Studie aus dem Jahr 2006 ergab, dass bei komplexen Entscheidungen, bei denen viele Faktoren berücksichtigt werden müssen, nicht zu viel nachzudenken, oft zu besseren Entscheidungen führt. Dieses Phänomen trat in der Replikationsstudie nicht auf.
Darüber hinaus wurden zu Beginn dieses Artikels drei Forschungsergebnisse erwähnt: Körperliche Wärme steigert die zwischenmenschliche Wärme, das erste Gebärden erhöht die Ehrlichkeit der Antworten und der Mozart-Effekt. All diese Ergebnisse konnten nicht reproduziert werden. Unter anderem wurde die ursprüngliche Untersuchung zum Fundort der Unterschriften aufgrund von Datenfälschung zurückgezogen. [6]

Darüber hinaus werden einige Effekte, die wir als selbstverständlich vorausgesetzt haben, als gemischt gekennzeichnet, was zumindest zeigt, dass die Bedeutung und der Einfluss dieser Effekte überschätzt werden:

Wachstumsdenken: Das Wachstumsdenken – die Überzeugung, dass Fähigkeiten verbesserungsfähig und nicht festgelegt sind – wurde erstmals 1995 in einer Studie der renommierten Psychologin Carol Dweck vorgeschlagen und kann Menschen dabei helfen, Aufgaben besser zu erledigen. Im Bildungsbereich haben viele Studien gezeigt, dass eine wachstumsorientierte Denkweise Schülern helfen kann, bessere Ergebnisse zu erzielen. Auf dieser Grundlage entstand der Bestseller „Lebenslanges Wachstum“. Doch wiederholte Studien kommen im Allgemeinen zu dem Ergebnis, dass die Wirkung einer wachstumsorientierten Denkweise nicht so groß ist.

Nudge: Richard Thaler, Gewinner des Nobelpreises für Wirtschaftswissenschaften 2017, schlug in seiner Forschung aus dem Jahr 2008 das Konzept des Nudge vor. Dabei geht es darum, das Verhalten und die Entscheidungsfindung von Menschen durch positive Verstärkung und indirekte Vorschläge zu beeinflussen, anstatt direkte Aufklärung, Zwang oder Bestrafung anzuwenden. Ein berühmtes Beispiel hierfür ist der niederländische Flughafen Schiphol in Amsterdam, wo an jedem Männerurinal eine Fliege angebracht wurde – eine Aktion, die weitaus wirksamer war als der Slogan „Ein kleiner Schritt vorwärts“. Allerdings wurde der Nudge-Effekt in den letzten Jahren durch Metaanalysen in Frage gestellt, und selbst wenn der Nudge-Effekt existiert, ist die Effektgröße sehr gering.

Abbildung 4. Obwohl diese beiden Effekte möglicherweise nicht signifikant sind, haben Ihnen diese beiden Bücher möglicherweise trotzdem geholfen.

Gleiche Art, anderes Schicksal

Interessanterweise gibt es auf demselben Gebiet mehrere eng verwandte Effekte, von denen einige erfolgreich reproduziert werden konnten und andere nicht.

Der „Knappheitseffekt“ beispielsweise umfasst eine Reihe von Effekten, die sich alle auf eine Reihe von Tendenzen beziehen, die Menschen mit begrenzten realen oder imaginären Ressourcen (Reichtum, Zeit usw.) aufweisen, darunter:

Zeitdiskontierung: Ein plötzlicher Einkommensrückgang kann dazu führen, dass Menschen eine niedrige, sofort verfügbare Belohnung einer hohen, über einen längeren Zeitraum verfügbaren Belohnung vorziehen.

Körperliche Schmerzen: Finanzielle Unsicherheit kann dazu führen, dass Menschen stärkere körperliche Schmerzen empfinden.

Überschuldung: Der wahrgenommene Geldmangel kann dazu führen, dass Menschen zu viel Geld leihen.

Vorliebe für materielle Güter: Arme Menschen bevorzugen materielle Güter gegenüber Erlebnisgütern.

Glück: Die Vorstellung, dass die in einer Stadt verbrachte Zeit zu Ende geht, steigert das Glück der Menschen.

Bewusstes Denken: Arme Menschen neigen dazu, mehr Gedanken über finanzielle Sorgen zu haben als reiche Menschen.

Wettbewerb/Bedrohung: Das Hungermarketing des Händlers führt dazu, dass die Verbraucher andere Verbraucher als bedrohliche Konkurrenten wahrnehmen.
Kreativität bei der Produktnutzung: Ressourcenknappheit wird die Menschen dazu bringen, Produkte kreativer zu nutzen.

Präferenzpolarisierung: Wahrgenommene Knappheit kann bei Menschen zu einer Präferenzpolarisierung führen, d. h. sie bevorzugen eine Option stärker und lehnen andere Optionen ab.

…

Replikationsstudien, vertreten durch eine groß angelegte Replikation von 20 Studien, die 2021 von Forschern wie Michael O'Donnell veröffentlicht wurden, ergaben, dass von den oben aufgeführten Knappheitseffekten 1 bis 4 erfolgreich repliziert wurden, während 5 bis 9 nicht erfolgreich repliziert wurden. [7]

Es ist ersichtlich, dass selbst Forschungsergebnisse im selben Bereich mit starker Korrelation in manchen Bereichen zuverlässig und in anderen unzuverlässig sein können. Wir müssen jedes Forschungsergebnis kritisch betrachten.

Welche Haltung sollten wir zur Psychologie einnehmen?

Eine große Zahl psychologischer Forschungsergebnisse lässt sich nicht erfolgreich reproduzieren. Was sollten wir angesichts dieser Realität tun?

Sollten wir die Psychologie wie einen abgetragenen Schuh wegwerfen, nie wieder an sie glauben und sie nicht mehr als Wissenschaft betrachten?

Wie bereits erwähnt, hat die Reproduzierbarkeitskrise die Psychologie nicht zerstört. Forscher ändern aktiv ihre Forschungspraktiken. Einerseits achten sie auf wiederholte Studien und Metaanalysen, um die Zuverlässigkeit früherer Studien zu überprüfen. Andererseits verbessern sie die Zuverlässigkeit neuer Studien, indem sie die Vorregistrierung fördern (d. h. die detaillierte Registrierung der Forschungsmethoden und der erwarteten Ergebnisse vor Beginn der Studie, um zu verhindern, dass Forscher die Daten manipulieren) und die Stichprobengröße erhöhen (um die statistische Aussagekraft zu verbessern).

Doch es wird einige Zeit dauern, bis sich die gesamte Disziplin in Richtung strengerer Wissenschaft entwickelt. Derzeit fällt es uns noch immer schwer, mit absoluter Sicherheit zu sagen, welches psychologische Wissen verlässlich ist und welches nicht. In solchen Situationen müssen wir kritisch denken.

Vielleicht kann man sagen, dass den Ergebnissen einer einzelnen Studie nicht in ihrer Gesamtheit vertraut werden kann. Die beste Einstellung gegenüber diesen auffälligen Titeln und Forschungsergebnissen, die Ihre Augen zum Leuchten bringen, ist: Es ist ziemlich interessant, merken Sie es sich zuerst und schauen Sie es sich später an.

Um Forschungsergebnisse kritisch betrachten zu können, muss man zunächst über ein grundlegendes Verständnis von Forschung verfügen. Wenn eine Studie besagt, dass die Versuchspersonen langsamer vorankommen, wenn man sie bittet, an ältere Menschen zu denken, dann müssen wir verstehen, um welche Art von Menschen es sich bei den Versuchspersonen handelt (vielleicht um amerikanische College-Studenten in einer Kultur, in der ältere Menschen diskriminiert werden) und wie die Aufforderung an die Versuchspersonen, an ältere Menschen zu denken, diese dazu bringt, an sie zu denken (das heißt, um die konkrete Forschungsmethode). Erst dann lässt sich feststellen, ob die Ergebnisse dieser Themen auf uns anwendbar sind und ob die in der Studie beschriebenen Operationen einen Referenzwert für die Praxis haben.

Noch wichtiger ist, dass wir den Fortschritt und das Gesamtbild der Forschung sehen: Welche Ergebnisse wurden durch ähnliche Studien und wiederholte Studien erzielt? Was halten andere Forscher von dieser Studie? (Beispielsweise konnte die oben genannte Studie „Über die Älteren nachdenken“ nicht erfolgreich repliziert werden.)

Natürlich stellen die beiden oben genannten Punkte hohe Anforderungen an populärwissenschaftliche Autoren. Hochwertige populärwissenschaftliche Literatur vermittelt nicht nur sporadische Forschungsergebnisse, sondern muss das Gesamtbild der Forschung, und noch besser, den Gesamtüberblick über den Forschungsfortschritt zu einem Thema vermitteln.

Die Arbeitsweise populärwissenschaftlicher Autoren muss sich möglicherweise ändern: Anstatt einen Standpunkt zu vermitteln und nach Forschungsergebnissen zu suchen, die diesen Standpunkt stützen, um die Leser zu überzeugen, sollten sie den Fortschritt und Kontext der Forschung zu einem Thema analysieren und dann den Standpunkt zusammenstellen, der am besten unterstützt wird.

All das oben Genannte klingt sehr ernst und ermüdend. Strenge ist das Streben nach einer wissenschaftlichen Haltung, aber bei einem Fach wie der Psychologie kann vielleicht ein gewisser Raum für Mehrdeutigkeiten gelassen werden.

Die menschliche Natur und das menschliche Herz sind von Natur aus äußerst komplex. Wir hoffen, die objektiven Gesetze der Psychologie so weit wie möglich offenzulegen, sollten jedoch nicht erwarten, dass einfache Theorien und oberflächliche Effekte alles erklären, und erwarten, dass diese Theorien und Effekte auf jeden zutreffen. Die Grenzen der Psychologie zu erkennen und die Subtilität und Komplexität der menschlichen Natur anzuerkennen, kann eine romantische Sache sein.

Meine persönliche Meinung ist, dass wir uns möglichst viel psychologisches Wissen und Forschungsergebnisse kritisch aneignen sollten. Wir müssen jedoch nicht kritisch sein und einige Bestseller und populärwissenschaftliche Artikel, die uns nicht fundiert genug erscheinen, einfach alles abstreiten. Ob man es glaubt oder nicht, ist eine persönliche Angelegenheit, und manchmal kann es funktionieren, wenn man daran glaubt.

Verweise

[1] Offene Wissenschaftskooperation. (2015). Einschätzung der Reproduzierbarkeit psychologischer Wissenschaften. Science, 349.

[2] Bem, DJ (2011). Die Zukunft spüren: experimentelle Beweise für anomale rückwirkende Einflüsse auf Kognition und Affekt. Zeitschrift für Persönlichkeits- und Sozialpsychologie, 100(3), 407-425.

[3] Galak, J., LeBoeuf, RA, Nelson, LD und Simmons, JP (2012). Korrektur der Vergangenheit: Fehler bei der Replikation von Psi. Zeitschrift für Persönlichkeits- und Sozialpsychologie, 103(6), 933–948.

[4] Border, R., Johnson, EC, Evans, LM, Smolen, A., Berley, N., Sullivan, PF, & Keller, MC (2019). Keine Unterstützung für historische Kandidatengen- oder Kandidatengen-durch-Interaktion-Hypothesen für schwere Depressionen in mehreren großen Stichproben. American Journal of Psychiatry, 176(5), 376-387.

[5] https://forrt.org/reversals/

[6] Widerruf für Shu et al.: Eine Unterschrift am Anfang macht ethische Aspekte deutlich und verringert unehrliche Selbstauskünfte im Vergleich zu einer Unterschrift am Ende. https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.2115397118

[7] O'Donnell, M., Dev, AS, Antonoplis, S., Baum, SM, Benedetti, AH, Brown, ND, ... & Nelson, LD (2021). Empirische Überprüfung und Bewertung der Beweiskraft der Forschung zu den psychologischen Folgen von Knappheit. Verfahren der National Academy of Sciences, 118(44), e2103313118.

Dieser Artikel wird vom Science Popularization China Starry Sky Project unterstützt

Produziert von: Chinesische Vereinigung für Wissenschaft und Technologie, Abteilung für Wissenschaftspopularisierung

Hersteller: China Science and Technology Press Co., Ltd., Beijing Zhongke Xinghe Culture Media Co., Ltd.

Besondere Tipps

1. Gehen Sie zur „Featured Column“ unten im Menü des öffentlichen WeChat-Kontos „Fanpu“, um eine Reihe populärwissenschaftlicher Artikel zu verschiedenen Themen zu lesen.

2. „Fanpu“ bietet die Funktion, Artikel nach Monat zu suchen. Folgen Sie dem offiziellen Account und antworten Sie mit der vierstelligen Jahreszahl + Monat, also etwa „1903“, um den Artikelindex für März 2019 zu erhalten, usw.

Copyright-Erklärung: Einzelpersonen können diesen Artikel gerne weiterleiten, es ist jedoch keinem Medium und keiner Organisation gestattet, ihn ohne Genehmigung nachzudrucken oder Auszüge daraus zu verwenden. Für eine Nachdruckgenehmigung wenden Sie sich bitte an den Backstage-Bereich des öffentlichen WeChat-Kontos „Fanpu“.