Didi Chuxing ist verboten: Das Dilemma der Regierung, keine soziale Innovation zu betreiben

Kurz nach der Einführung von Didi Chuxing im August 2014 gab die Shanghai Municipal Transportation Commission bekannt, dass es sich bei Didi Chuxing um ein illegales Taxi handele und sein Betrieb illegal sei. Anschließend wurden am 26. zwölf Fahrzeuge von Didi Chuxing beschlagnahmt und die Fahrer von fünf Fahrzeugen mit einer Geldstrafe von jeweils 10.000 Yuan belegt. Die übrigen sieben Fahrzeuge werden noch untersucht und Beweise gesammelt. Bei diesem Thema geht es um soziale Innovation und es gibt tatsächlich viel zu entdecken. Ich habe zuvor Yang Miaos Artikel „ Warum kann Shanghai keinen Jack Ma hervorbringen? Weil es Idioten wie die Verkehrspolizisten gibt “ gelesen. Ich hatte das Gefühl, dass er zwar teilweise wahr, aber dennoch nicht ganz zufriedenstellend war, daher habe ich auch einen Artikel geschrieben, um die Angelegenheit aus einer eher makroökonomischen Perspektive zu interpretieren.

Drei Geschichten zum Thema Teilen und Besitzen

Die erste Geschichte handelt vom Cloud Computing. Cloud Computing ist in den letzten Jahren zu einem heißen Wort geworden. AWS ist derzeit im Ausland am erfolgreichsten, doch Softwaregiganten wie Microsoft sehen sich abgehängt und sind sehr besorgt, deshalb versuchen sie, den Rückstand aufzuholen. Gemessen an den Handlungen von Microsoft-CEO Nadella hat die Cloud bei Microsoft möglicherweise eine höhere Stellung als Windows eingenommen. Es gibt viele Arten des Cloud Computing, die grundlegendste Idee besteht jedoch darin, von proprietären zu gemeinsam genutzten Lösungen überzugehen. Ursprünglich musste jeder eigene Server kaufen, doch die Leerlaufrate war sehr hoch und in Spitzenzeiten reichten diese nicht aus. Wenn also jemand virtuelle Server bereitstellen, die Kapazität dynamisch erweitern und Kostenvorteile erzielen kann, warum sollte er dies nicht nutzen? Daher ist das Teilen eine der Hauptantriebskräfte des Cloud Computing. Das Haupthindernis ist die Sicherheit. Wenn der Kostenvorteil die Sicherheitsbedenken von Unternehmen oder Einzelpersonen nicht aufwiegen kann, wird dieses Modell nicht funktionieren.

Die zweite Geschichte stammt aus einem Buch. Kürzlich veröffentlichte Jeremy Rifkin, der Autor von „Die dritte industrielle Revolution“, ein neues Buch mit dem Titel „Zero Marginal Cost Society“. Der Untertitel des Buches lautet „Eine neue Wirtschaftsära des Internets der Dinge und eine Win-Win-Kooperation.“ Das Buch widmet der Erläuterung eines auf Teilen basierenden Wirtschaftsmodells viel Raum, und in Kapitel 12 wird das Teilen von Logistik erwähnt. Im Abschnitt zum Logistik-Sharing weist der Autor auf den grundlegenden Grund hin, warum Sharing effizienter ist als proprietäres Teilen:

1. Der Auslastungsgrad der meisten Fahrzeuge ist sehr gering. In den Vereinigten Staaten beträgt er 60 %, und vielerorts sind es vielleicht nur 10 %.

2. Hersteller, Großhändler und Distributoren lagern Waren oft weit entfernt von ihrem endgültigen Bestimmungsort.

3. Eine geringe Logistikeffizienz führt dazu, dass Händler ihre Waren nicht ausliefern können.

4. Der Produkttransport muss oft Umwege in Kauf nehmen. (Hinweis: Dies sollte mit dem zweiten Punkt zusammenhängen)

5. Das Fehlen gemeinsamer Standards und Protokolle macht es Logistikunternehmen unmöglich, Logistikressourcen gemeinsam zu nutzen und die Effizienz zu verbessern.

Der Autor ist der Ansicht, dass das aktuelle Modell auf ein gemeinsames Modell umgestellt werden sollte und die Bereitstellung verteilt erfolgen sollte, beispielsweise:

Der erste Fahrer liefert die Waren in einem nahegelegenen Zentrum ab und kehrt dann mit einem weiteren Anhänger voller Waren zurück. Der zweite Fahrer lädt die Waren und schickt sie zum nächsten Zentrum auf der Route, das ein Hafen, ein Güterbahnhof usw. sein kann.

Die wirtschaftlichen Vorteile liegen auf der Hand und sind leicht zu messen (im vom Autor angeführten Beispiel kann die Lieferzeit um die Hälfte verkürzt werden), doch um dieses Ziel zu erreichen, muss zunächst das Problem der gemeinsamen Nutzung zwischen den Logistikunternehmen gelöst werden. Wenn Lager und Vertriebszentrum nicht gemeinsam genutzt werden können, wird dieser Wunsch, egal wie gut er ist, immer auf einer Seite des Wassers liegen.

Die letzte Geschichte handelt von Didis privatem Autogeschäft. Abstrakt betrachtet ist die Situation von Didi Chuxing tatsächlich der oben erwähnten Logistik und Cloud sehr ähnlich. Aus Sicht der Autonutzung gibt es offensichtlich verschiedene Spitzen, und um eine Verschwendung von Taxis usw. zu vermeiden, ist es unvermeidlich, dass die Konfiguration nicht auf Spitzensituationen basieren kann. Die Realität ist also: Je mehr man ein Auto benutzen möchte, desto weniger Autos gibt es. Aus Sicht des Fahrzeugbesitzes gibt es definitiv eine große Menge ungenutzter Transportkapazitäten. Es muss eine geeignete Möglichkeit zum Teilen geben, die diese beiden Hindernisse durchbricht, und die Zugangsvoraussetzungen für das Teilen sind eine Frage der Details. Während der Widerstand gegen die gemeinsame Nutzung von Fahrzeugen im Lager- und Logistikbereich aus den eigenen Reihen der Logistikunternehmen kommen könnte, scheint der größte Widerstand gegen die gemeinsame Nutzung von Fahrzeugen, gemessen an den Maßnahmen der Shanghai Transportation Commission, auf der Regulierungsebene zu liegen. Auf spezifischere Gründe wie Gesetze, Bewusstsein und Interessenstrukturen wird in diesem Artikel nicht eingegangen.

Der Übergang von proprietär zu geteilt ist tatsächlich eine Transformation im Hinblick auf das Modell. Die drei oben genannten Geschichten spiegeln jeweils drei Quellen von Hindernissen wider: entweder von der Einheit, die die Transformation durchführen muss, wie beispielsweise ein Logistikunternehmen; oder von den Kunden, mit denen man nach der Transformation konfrontiert wird, wie etwa Unternehmen, die möglicherweise nicht bereit sind, Cloud-Dienste zu nutzen; oder von der Regulierungsebene. Je mehr reale Infrastruktur (Energie, Transport usw.) betroffen ist, desto größer kann der Widerstand auf regulatorischer Ebene sein. Aus der Perspektive der Schwierigkeit, das Problem zu lösen, ist der Widerstand der Kunden am einfachsten, denn solange der Nutzen groß genug ist, werden die Kunden rationale Entscheidungen treffen. Widerstand von Unternehmen ist etwas schwieriger, da hierfür ein guter Kooperationsgeist erforderlich ist und die Zusammenarbeit mit Personen, die immer davon überzeugt sind, sich schon lange zu kennen, schwierig ist (Beispiel: Die Zusammenarbeit zwischen Baidu und 360 sowie Meizu und Xiaomi wird offensichtlich schwierig sein). Letzteres ist das schwierigste, da es viele nichtkommerzielle und komplexe Faktoren im Zusammenhang mit Menschen beinhaltet (zum Beispiel die Lösung von Dingen wie Didi Chuxing).

Ich habe zuvor einen Artikel mit dem Titel „ Auf der Suche nach dem Licht der Zivilisation im dunklen Wald “ geschrieben, in dem ich die Schwierigkeiten der Zusammenarbeit zwischen Unternehmen untersuchte. Ich werde hier nicht ins Detail gehen. Dieser Artikel befasst sich hauptsächlich mit der letzten Schwierigkeit.

Das Dilemma der sozialen Innovation

Der Denkrahmen im Buch „The Innovator’s Dilemma“ kann auch zur Analyse sozialer Innovationen verwendet werden. Das Hauptthema dieses Buches ist nicht kompliziert. Es heißt:

Wenn ein Unternehmen in einem bestimmten Bereich sehr stark ist, wie zum Beispiel bei den Filmkameras von Kodak, entwickelt es einen kollaborativen Ansatz hinsichtlich Werten, Prozessen und Ressourcen rund um diese Stärke. Dieser Ansatz ähnelt sehr einer Schale, die die Dinge innerhalb der Schale kontinuierlich verstärkt und die Dinge außerhalb der Schale beiseite legt und aufgibt. Als Filmkameras die Haupteinnahmequelle von Kodak darstellten, war es für das Unternehmen schwierig, Digitalkameras herzustellen, da dieses Geschäft neu und zweifellos riskant und schwierig war. Zudem war der anfängliche Gewinn gering und es ließ sich nicht viel Geld verdienen. Wer würde so etwas tun? Daher sind es oft die Verliererunternehmen, die als Marktstörer agieren. Da sie mit den ursprünglichen Oberherren auf dem Schlachtfeld nicht konkurrieren können, können sie nur einige Randaufgaben übernehmen und ihr hart verdientes Geld verdienen. Doch solange die Technologie Potenzial hat, können sie die Herrscher der vorherigen Ära möglicherweise irgendwann besiegen.

Dieser Rahmen kann auch auf Didi Chuxing angewendet werden. Um die ursprünglichen Methoden (Miete etc.) herum hat sich ein abgestimmter Modus aus Werten, Prozessen und Ressourcen gebildet. Zu diesem koordinierten Modus können Gewinnverteilung, Beschäftigung, Stabilität, politische Korrektheit, Gesetze usw. gehören. Wenn diese neue Art des Teilens zugelassen wird, wird sie unweigerlich das ursprüngliche Muster durchbrechen und das politische Risiko bergen, dass neue Dinge schiefgehen. Problematischer als die Unternehmensinnovation ist, dass Canon es tun wird, wenn Kodak es in der Unternehmenswelt nicht tut. Wenn es jedoch um soziale Innovation geht, kommt man nicht darum herum, wenn die Regierung es nicht tut. Es gibt nur zwei Möglichkeiten, dieses Dilemma der sozialen Innovation zu überwinden: entweder das Gesetz zu brechen (einschließlich der Beschränkung auf Randbereiche) oder auf eine aufgeklärte Regulierung zu hoffen. Tatsächlich kam es seit der Reform und Öffnung zu mehreren ähnlichen Vorfällen. Die beiden typischsten sind das System der Haushaltsvertragsverantwortung im Dorf Xiaogang und in Shazi Guazi. Einer betraf das grundlegende Landsystem in ländlichen Gebieten und der andere die Entstehung von Gemeindeunternehmen. Man kann sagen, dass der Umgang mit diesen beiden Vorfällen tatsächlich tiefgreifende Auswirkungen auf unser heutiges Leben hatte, aber im Wesentlichen durch die Zusammenarbeit beim „Verstoßen des Gesetzes“ und die Offenheit der obersten Ebene erreicht wurde.

Um dieses Dilemma zu durchbrechen, wäre es im Hinblick auf soziale Innovationen tatsächlich angebracht, mehr private Initiativen dort zu fördern, wo das Gesetz sie nicht ausdrücklich verbietet. Als nächstes sollte die Regulierungsebene das Internet und andere Mittel nutzen, um schnell Feedback zu sammeln und dann einen geeigneten Regulierungsmechanismus einzurichten. Es ist nicht angebracht, sie schnell zu töten, denn das würde dazu führen, dass die ohnehin schwachen Innovationskräfte schnell versiegen und die Zukunft verloren geht.

Was passiert, wenn soziale Innovationen stagnieren?

Wenn Reformen und Öffnungen der wichtigste Punkt des gesellschaftlichen Wandels sind, dann wird der zweite Punkt höchstwahrscheinlich mit der Förderung des Internets erreicht.

Das Internet und andere technologische Entwicklungen bringen zweifellos viele Vorteile mit sich. Beispielsweise können wir durch E-Commerce günstiger und bequemer Dinge einkaufen und Weibo und WeChat ermöglichen uns eine bessere Kommunikation mit anderen Menschen. Es gibt jedoch einen wichtigen Punkt, der äußerst eng mit sozialer Innovation zusammenhängt. Wenn die technologische Entwicklung nicht richtig gehandhabt wird, kann sie sich als etwas Schlechtes erweisen. Bei diesem Punkt handelt es sich um die Beschäftigungsfrage. Der grundlegende Trend unserer Zeit besteht darin, dass immer weniger Menschen große Unternehmen leiten. Wir sollten nicht vergessen, dass WeChat 50 Milliarden Dollar wert ist, aber nur ein paar hundert Mitarbeiter beschäftigt. Wenn wir den jährlichen Produktionswert der einzelnen Mitarbeiter von Tencent und Anshan Iron and Steel sorgfältig vergleichen, wird der Kontrast natürlich noch deutlicher. Durch das Internet ist die Hebelwirkung vieler Arbeitsplätze enorm gestiegen und eine kleine Anzahl von Menschen kann die Bedürfnisse einer großen Anzahl von Menschen erfüllen.

Große Produktionsunternehmen (wie etwa Stahlwerke) können zwar problemlos neue Arbeitsplätze schaffen, doch mit zunehmender Automatisierung werden die meisten Menschen ihre Arbeitsplätze verlieren (das Buch „The Zero Marginal Cost Society“ listet hierzu detaillierte Zahlen für die USA auf).

Obwohl es unmöglich ist, die genauen Zahlen zu berechnen, ist es sicher, dass die derzeitige Gesellschaftsstruktur es sich nicht leisten kann, so viele Menschen unter dem Einfluss der beiden Kräfte Automatisierung und hohe Fremdkapitalquote zu beschäftigen. Dieser Wandel wird durch das Internet selbst und die Technologie beschleunigt. Eine Schlüsselfrage ist daher: Was werden die verbleibenden Menschen tun?

Dies erfordert schrittweise soziale Innovationen. Soziale Innovationen müssen schrittweise erfolgen, sonst handelt es sich um eine Revolution.

Der Wechsel von proprietärer zu gemeinsamer Nutzung löst dieses Problem möglicherweise nicht unbedingt, aber logisch gesehen können nur universelle Verbindungen zwischen Menschen, die gemeinsame Nutzung von Ressourcen und die Bereitstellung personalisierter Dienste dieses Problem lösen, oder zumindest ist dies eine Idee. Meine persönliche Meinung ist daher, dass Innovationen wie Didi Chuxing nicht nur nicht verboten, sondern gefördert werden sollten. Dies muss natürlich in einen spezifischen Rechtsrahmen eingebettet werden.

Abschluss

Angesichts der technologischen Flut gibt es für niemanden wirklich einen Ausweg. Sofern nicht etwa ein Atomkrieg zur Zerstörung der Welt führt, bin ich fest davon überzeugt, dass uns die technologische Entwicklung nur weiterbringen wird und dass die technologische Entwicklung sicherlich auch verschiedene Beziehungen neu gestalten wird. Rein konservativ zu sein und Neues gleich zu verurteilen, ist derzeit eigentlich nicht möglich. Dies kann auf lange Sicht zu größeren Problemen führen. Diejenigen, die die Rolle der Regulierungsbehörde spielen, sind eher in der Lage, solchen Veränderungen mit einer positiven Einstellung zu begegnen. Das einzige Problem besteht darin, dass es in der gegenwärtigen Situation zwar nicht an unternehmensinterner Förderung und Denkweise zu mangeln scheint, um eine positive Rückkopplungsschleife zu bilden, die Dinge jedoch ohne Aufklärung von oben unweigerlich irgendwo stecken bleiben werden.

Als Gewinner des Qingyun-Plans von Toutiao und des Bai+-Plans von Baijiahao, des Baidu-Digitalautors des Jahres 2019, des beliebtesten Autors von Baijiahao im Technologiebereich, des Sogou-Autors für Technologie und Kultur 2019 und des einflussreichsten Schöpfers des Baijiahao-Vierteljahrs 2021 hat er viele Auszeichnungen gewonnen, darunter den Sohu Best Industry Media Person 2013, den dritten Platz beim China New Media Entrepreneurship Competition Beijing 2015, den Guangmang Experience Award 2015, den dritten Platz im Finale des China New Media Entrepreneurship Competition 2015 und den Baidu Dynamic Annual Powerful Celebrity 2018.