Ich habe gehört, dass das Wort „Evolution“ nicht mehr verwendet werden kann?

Das Wort „Evolution“ kann auf zwei Arten übersetzt werden: „Evolution“ und „Entwicklung“. Aufmerksame Freunde werden vielleicht feststellen, dass das Wort „Evolution“ in den letzten Jahren seltener vorkommt. Viele Menschen sind lediglich bereit, das Wort „Evolution“ zu verwenden. Sogar „Evolutionstheorie“ wurde bewusst in „Theorie der Evolution“ geändert. Manche Leute weisen sogar ausdrücklich darauf hin, dass das Wort „Evolution“ falsch sei.

Hier einige typische Bemerkungen:

„Das Wort Evolution hat den Menschen schon lange geschadet. Sogar Gymnasiallehrer unternehmen große Anstrengungen, um zu verhindern, dass ihre Schüler glauben, es gäbe eine Richtung. Es ist besser, das Wort Evolution zu verwenden, insbesondere in der Populärwissenschaft und den Mainstream-Medien.“

„Die höheren Organismen, von denen wir sprechen, machen einen sehr kleinen Teil aller Lebewesen aus … Die Gesamtzahl aller Bakterien auf diesem Planeten ist weitaus größer als die Gesamtzahl der sogenannten höheren Organismen … Wenn sie sich alle entwickelt haben, warum befindet sich das Leben heute größtenteils noch in einem einfachen Zustand?“

Was ist also falsch an der „Evolution“? Ist es wirklich falsch?

So sieht der Evolutionsprozess aus (Bildquelle: 2008,2017 Leonard Eisenberg. Alle Rechte vorbehalten. evogeneao.com)

Versteht man die wörtliche Bedeutung, impliziert „Evolution“ die Bedeutung von „Fortschritt“, wie etwa „Aufwärts, Verbesserung, Vervollkommnung und Entwicklung“. „Evolution“ zeigt, ähnlich wie „Veränderung“, keinen Trend. Der grundlegende Grund, warum sich viele Menschen gegen die Verwendung des Wortes „Evolution“ aussprechen, liegt darin, dass sie nicht anerkennen, dass es im Prozess der Evolution „Fortschritte“ im Sinne von „Aufwärtstrends, Verbesserung, Vervollkommnung und Entwicklung“ im Leben gibt.

Gibt es also „Fortschritt“ in der Evolution des Lebens auf der Erde?

Teil 1

Wie ist der „Fortschritt“ in der Evolution zu verstehen?

Die Antwort auf diese Frage scheint in Biologielehrbüchern zu finden: Die Kieferwirbeltiere entwickelten Mandibeln, um ihre Beißkraft zu verstärken; die Entstehung von Amnioneiern machte die embryonale Entwicklung von der Abhängigkeit vom Wasser unabhängig; die Samenbildung befreite den Befruchtungsprozess der Pflanzen von den Zwängen des Wassers; das Auftreten von Flügeln in der geflügelten Unterklasse der Klasse Insecta, eine verbesserte Bewegungseffizienz … das alles sind „Fortschritte“.

Warum wird das Auftreten der oben genannten Merkmale als „Fortschritt“ angesehen?

Denn diese Eigenschaften bringen Vorteile für die Anpassung der Organismen und machen sie anpassungsfähiger an die Umwelt. Mit anderen Worten: Der „Fortschritt“ in der Evolution ist nur dann sinnvoll, wenn er in einer Anpassung an die Umwelt umgesetzt wird.

Dialektisch betrachtet hat jedoch jeder Nutzen seinen Preis: So verbessert beispielsweise die Flugfähigkeit von Insekten zwar die Bewegungseffizienz, erhöht aber auch den Energieverbrauch. Auch die Samenbildung erfordert von der Mutterpflanze zusätzliche Zeit- und Nährstoffinvestitionen.

Darüber hinaus hängt es von der Umgebung ab, ob ein Merkmal für einen Organismus von Vorteil ist: Beispielsweise ermöglichen Amnioneier der Embryonalentwicklung, sich von den Zwängen des Wassers zu lösen, was für die terrestrische Umwelt von Vorteil ist, aber nicht unbedingt, wenn der Organismus wieder ins Wasser zurückkehrt.

Die Amnion-Eizelle schafft eine Wasserumgebung für den Embryo. Bildquelle: Wikipedia

Aufmerksamen Lesern ist vielleicht aufgefallen, dass die subjektive Annahme, dass „bestimmte Merkmale bei der Anpassung überlegen sind und Organismen mit diesen Merkmalen daher besser an die Umwelt angepasst sind als solche ohne sie“, letztlich nur eine theoretische Schlussfolgerung ist und es an Beweisen mangelt. Theoretisch lassen sich aus diesen hervorragenden Eigenschaften auch die Nachteile im Umkehrschluss ableiten.

Gibt es objektive Beweise dafür, dass diese Organismen tatsächlich besser an die Umwelt angepasst sind? manche!

Um zu sehen, wie sich die Verbesserung der Anpassungsfähigkeit manifestiert, betrachten wir Kieferwirbeltiere als Beispiel.

Vor dem Auftreten von Kiefertieren hatten Wirbeltiere keine Mandibeln (Gnathas). Gnathosaurier waren einst vom Silur bis zum Devon in den Ozeanen weit verbreitet. Später entwickelte sich aus einer Abzweigung der Kieferlosen Fische der Unterkiefer, und die Kieferfische waren geboren. Von da an konkurrierten Lebewesen mit und ohne Kiefer um Lebensraum auf der Erde.

Basierend auf dem Unterkiefer entwickelten Kieferfische harte Knochen, während Kieferlose Fische noch Knorpel behielten; Anschließend entwickelten Kieferfische auf der Basis der harten Knochen Schwimmblasen, die es ihnen ermöglichten, an Land zu landen, während Kieferlose Fische im Meer blieben. Später entwickelten Kieferfische Fruchtwassereier, die ihnen eine vollständige Anpassung an die terrestrische Umgebung ermöglichten, während Kieferlose im Wasser immer noch bloße „Fische“ waren.

Die Kieferfische, die Amnioneier produzierten, waren nicht nur besser an die terrestrische Umwelt angepasst, sondern konnten auch mehrmals ins Meer zurückkehren. Die landlebenden Kieferfische (also Amphibien), die keine Amnioneier produzierten, kehrten jedoch nie wieder zurück. Noch erstaunlicher ist, dass sie mehrmals in den Himmel geflogen sind (das Leben kroch vom Meer ans Land und dann vom Land in den Himmel, nur zwei Familien taten dies: Insekten und Amnioten. Unter ihnen tauchten Insektenflügel nur einmal auf, Amnioten jedoch dreimal: Flugsaurier, Vögel und Fledermäuse).

Insgesamt gibt es heute 50.000 Arten von Kieferfischen, die im Meer, an Land, in der Luft und sogar im Weltraum verbreitet sind. Es gibt nur noch eine Klasse kieferloser Fische, die Cyclostomata, mit etwa 70 Arten, und es handelt sich immer noch um „Fische“, die den ganzen Tag schwimmen.

Ursprünglich waren die Gnathodien ein kleiner Zweig der kieferlosen Tiere, heute sind sie jedoch den kieferlosen Tieren zahlenmäßig weit überlegen. Bildquelle: Autor Zeng Gang

Kieferlose Fische tauchten früher auf als Kieferfische und hatten vermutlich mehr Zeit, ihren Lebensraum zu erweitern und ihre Familiengröße zu entwickeln. Darüber hinaus waren die Verbreitungsgebiete und Arten der Kiefertiere bei ihrem ersten Auftreten weitaus kleiner als die der kieferlosen Tiere – sie hatten also nicht die gleiche Ausgangssituation. Doch nach Hunderten von Millionen Jahren des Wettstreits hat die Natur bereits die Antwort auf die Frage gegeben, ob Kiefersäugetiere in ihrer Anpassungsfähigkeit überlegen sind.

Dieses Beispiel zeigt, dass das Phänomen des „Fortschritts“, bei dem „die Anpassungsfähigkeit verbessert wird“, durch den Vergleich der Anpassungsergebnisse zweier Familien widergespiegelt werden kann, d. h. durch den Vergleich der Größen lebender Taxa.

Die Größe der lebenden Taxa ist das Ergebnis des Anpassungswettbewerbs. Bildquelle: Autor Zeng Gang

Ein weiterer Punkt bedarf der Beachtung: Im Gegensatz zum Vergleich der Anpassungsergebnisse ist es nicht möglich, die Stärke der Anpassung auf der Grundlage spezifischer Merkmale zu diskutieren.

Zunächst einmal verfügt jeder Organismus über eigene Vorteile bei der Anpassung an die Umwelt: Während Organismen mit Kiefern einen Unterkiefer entwickelt haben und über die Fähigkeit verfügen, zu beißen, haben Organismen ohne Kiefer auch große, saugnapfförmige Münder entwickelt und verfügen über die Fähigkeit, Blut zu saugen. Wie beurteilen wir, was besser ist?

Darüber hinaus ist die Anpassung eines Organismus an die Umwelt das umfassende Ergebnis der Anpassung aller seiner Merkmale, und man kann nicht ein einzelnes Merkmal herausgreifen und daraus allgemeine Schlüsse ziehen. Der Grad der Anpassung von Tieren mit und ohne Kiefer wird nicht allein durch das Vorhandensein oder Fehlen eines Unterkiefers bestimmt, sondern erfordert auch die Berücksichtigung der umfassenden Anpassung zwischen anderen Merkmalen und der Umwelt.

Letztendlich verfügt jeder Organismus über unendlich viele Anpassungsmerkmale. Wenn Sie über die Vorteile von Organismen mit Kieferknochen sprechen und ich über die Vorteile von Organismen ohne Kieferknochen, geraten wir in eine Sackgasse der erschöpfenden Methode und können zu keinem Ergebnis gelangen.

Messen Sie Fitness also nicht auf die gleiche Weise, wie Sie Eigenschaften beurteilen. Die von der Natur gelieferten Ergebnisse sind die objektivsten.

Bildquelle lebender kieferloser Tiere: Wikipedia

Teil 2

Warum können Sie die Existenz von „Fortschritt“ nicht erkennen?

Möglicherweise stimmt etwas mit der Vergleichsmethode nicht.

Der Evolutionsprozess vom kieferlosen Fisch zum Kieferfisch ist in der biologischen Gemeinschaft seit langem als „gesunder Menschenverstand“ bekannt. Wenn „Fortschritt“ so offensichtlich ist wie in diesem Beispiel, warum glauben manche Leute dann immer noch, dass es keinen „Fortschritt“ gibt? Dies bringt uns zu einer Person: Stephen Jay Gould, eine wichtige Figur gegen den „Fortschritt“.

In seinem Buch „Full House. Die Verbreitung der Exzellenz von Platon bis Darwin“ schrieb er einmal: „50 % der Wirbeltiere sind Knochenfische. Sie bevölkern die Ozeane, Seen und Flüsse. Es gibt fast 100-mal mehr Arten als bei Primaten. Wie können wir also behaupten, dass sie (Knochenfische) nicht das Rückgrat der Evolution bilden?“

Stephen Jay Gould Bildquelle: Wikipedia

Seine Ansichten beeinflussten viele Menschen.

Zum Beispiel: „Ist Evolution ein Fortschritt?“ Der Autor des Artikels ist der Ansicht: „… gemäß den Ansichten des Lamarckismus und Sozialdarwinismus gelten Knorpelfische als minderwertig und Knochenfische als höherwertig. Doch sei es aus der Perspektive der Anpassung an die Umwelt oder der Perspektive der Position in der Nahrungskette, ist es schwer zu glauben, dass Haie als Knorpelfische niedrigerwertig sind als Kabeljau als Knochenfische.“

Ist Evolution ein Fortschritt? 》Artikel-Screenshot

Es gibt noch eine andere Sichtweise: „Bakterien haben Milliarden von Jahren voller Wechselfälle erlebt und sind immer noch zahlreich und allgegenwärtig, während der Mensch erst seit ein paar hunderttausend Jahren existiert. Wie kann die Anpassungsfähigkeit des Menschen mit der von Bakterien verglichen werden …“

Bildquelle: Goulds „Die Großartigkeit des Lebens: Von Platon bis Darwin“

Kurz gesagt lauten die drei Ansichten: Primaten haben im Vergleich zu Knochenfischen keine Fortschritte gemacht, Knochenfische haben im Vergleich zu Knorpelfischen keine Fortschritte gemacht und Menschen haben im Vergleich zu Bakterien keine Fortschritte gemacht. Diese drei Standpunkte bewerten Merkmale nicht direkt, sondern vergleichen vielmehr die Anpassungsergebnisse von Organismen. Warum kommen sie zu dem Schluss, dass sie die Existenz von „Fortschritt“ nicht unterstützen?

Der Grund hierfür liegt darin, dass sie alle schwerwiegende logische Fehler begingen: Statt das Leben gemäß phylogenetischer Verwandtschaftsbeziehungen zu verknüpfen, betrachteten sie es als lose Einheit und behandelten es isoliert. Der Vergleich von Primaten mit Knochenfischen, Haien mit Kabeljau und Menschen mit Bakterien ist ein Kinderspiel.

Eine verstreute Perspektive ermöglicht die parallele Betrachtung dieser 10 Objekte. In der Systematik sind Bakterien jedoch gleich der Summe der anderen neun (was nicht ausreicht), daher ist es falsch, irgendeine davon für den Vergleich mit Bakterien auszuwählen. Bildquelle: Autor Zeng Gang

Sie fragen sich vielleicht: Gehört der Vergleich eines Typs mit einem anderen, einer anderen Familie mit einer anderen, einer anderen Klasse mit einer anderen zur Perspektive der Phylogenese?

Gleiches Nein! Denn ob eine taxonomische Gruppe als „Domäne“, „Reich“, „Stamm“, „Klasse“, „Ordnung“, „Familie“ usw. bezeichnet wird, ist eine rein künstliche Definition und es besteht keinerlei Vergleichbarkeit zwischen ihnen. Nur die „Art“ besitzt eine gewisse Objektivität.

Beispielsweise sind die Angiospermen der Familie Ampelopsis und die Asteraceae zwar beide Familien, aber wenn man diese beiden Familien auf derselben Ebene behandelt, fehlt es ihnen immer noch an systematischem Entwicklungsdenken und sie betrachten das Leben als „eine Ansammlung verstreuter Familien“. Tatsächlich ist die Familie, die auf derselben Ebene wie die Amalaceae steht, die Summe aller anderen Familien lebender Angiospermen. Mit anderen Worten, die Angiospermen wurden in zwei Zweige unterteilt, von denen einer bis heute nur die Familie Ampelopsis überlebt hat und der andere bis heute erhaltene Zweig aus allen Angiospermen außer der Familie Ampelopsis besteht.

Sie werden vielleicht fragen: Wenn „Art“ eine gewisse Objektivität besitzt, warum ist es dann falsch, diese Art mit Spezies zu vergleichen?

Nehmen wir als Beispiel Camphora: Da es in der Familie der Camphoraceae nur eine Art gibt, ist die Art, die auf gleicher Ebene mit Camphora steht, immer noch die Summe aller übrigen knapp 300.000 Angiospermenarten. Eine Art gegen 300.000 andere Arten ... Man sieht, wie unausgewogen ihre Entwicklung ist, nachdem sich ihre Wege getrennt haben. Es ist dieses Ungleichgewicht in der Entwicklung, das die Existenz von „Fortschritt“ widerspiegelt.

In der Kladistik wird diese Art der Beziehung zwischen Ampelopsis und allen anderen Angiospermen, Rundmäulern und Mücken als Schwestergruppenbeziehung bezeichnet. Eine Schwestergruppe bezieht sich auf zwei Familien, die vom selben Vorfahren abstammen, oder auf zwei Zweige des Lebensbaums, die vom selben Verzweigungspunkt abstammen. Die Schwestergruppenbeziehung ist die einzige gleichberechtigte Beziehung.

Teil 3

Was ist der richtige Vergleich?

Die Antwort lautet: unter Schwestergruppen.

Dieser Vergleich ist aus drei Gründen richtig:

Erstens ist die Größe der Schwestergruppe festgelegt und nicht künstlich ausgewählt. Wenn die linke Hand Knochenfische und die rechte Primaten wählt, hängt das Ergebnis des Vergleichs vollständig von der Größe der jeweils gewählten Gruppen ab und es besteht keinerlei Objektivität.

Zweitens haben die Schwestergruppen die gleiche Entwicklungszeit. Knochenfische entstanden im späten Silur vor 400 Millionen Jahren, während Primaten in der späten Kreidezeit vor weniger als 100 Millionen Jahren entstanden. Knochenfische verfügen über eine um 300 Millionen Jahre längere Entwicklungszeit als Primaten. Ist das fair?

Drittens besteht eine direkte Verwandtschaft zwischen Schwestergruppen. Knochenfische und Primaten, Haie und Kabeljau, Menschen und Bakterien haben so wenig miteinander zu tun, dass die Ergebnisse eines Vergleichs nichts erklären können. Nur durch den Vergleich direkt verwandter Schwestergruppen (wie Cyclostomata und Gnathodes) können wir erklären, ob es einen „Fortschritt“ in der Evolution gibt.

Richtige und falsche Vergleichsmethoden (die beiden Seiten des Vergleichs werden durch Orange und Blau dargestellt) Bildquelle: Autor Zeng Gang

Wenn wir die oben genannten Standpunkte mithilfe der Methode des Schwestergruppenvergleichs erneut untersuchen, werden wir offensichtliche „Fortschritte“ feststellen.

Lassen Sie uns zunächst den ersten Standpunkt betrachten (dass Primaten im Vergleich zu Knochenfischen keine Fortschritte gemacht haben): Primaten sind Säugetiere, und Säugetiere sind lediglich ein Zweig der im Bild unten gezeigten Amnioten. Darüber hinaus zählen zu den Amnioten auch Vögel und Reptilien, insgesamt mehr als 21.000 Arten. Zu den Knochenfischen zählen die Strahlenflosser (24.000 Arten), die Quastenflosser (2 Arten) und die Lungenfische (6 Arten).

Folgt man dem Schwestergruppenvergleichsprinzip, müssen Teleostier getrennt werden: Vergleiche Strahlenflosser mit „Quastenflosser + Lungenfische + Amphibien (4.000 Arten) + Amnioten“ (orange und blau im Bild unten);

Oder vergleichen Sie den Quastenflosser mit „Lungenfischen + Amphibien + Amnioten“ (orange und blau im Bild unten);

Oder vergleichen Sie Lungenfische mit „Amphibien + Amnioten“ (orange und blau im Bild unten).

Bei diesen drei Vergleichsmethoden ist die orange Seite nur im Wasser verteilt, während die blaue Seite im Wasser, an Land und im Himmel weit verbreitet ist. Und in puncto Abwechslung steht die blaue Seite der orangenen immer in nichts nach. Daher kann das blaue Team in allen drei Vergleichsmethoden gewinnen und zeigt deutliche Fortschritte.

Betrachten wir den zweiten Standpunkt (dass es zwischen Knochenfischen und Knorpelfischen keinen Fortschritt gibt): Vergleicht man die gesamten Knochenfische (Strahlenflosser + Quastenflosser + Lungenfische) mit den Knorpelfischen, sind die Knorpelfische völlig unterlegen. Dies entspricht allerdings noch nicht dem Schwestergruppenprinzip, denn die Schwestergruppe der Knorpelfische sind nicht die Knochenfische, sondern die Breitknochenfische (knapp 50.000 Arten), zu denen auch Amphibien und Amnioten zählen.

Wenn wir aus der weiten Definition der Knochenfische künstlich Knochenfische (24.000 Arten) zum Vergleich herausgreifen, dann haben die Knorpelfische den „Vorteil“. Allerdings gibt es weniger als 1.000 Arten von Knorpelfischen und nur sehr wenige davon kommen in Süßwasser vor. Selbst wenn wir also einen Vorteil hätten, könnten wir sie dennoch nicht schlagen.

Betrachten wir Standpunkt drei (es gibt keinen Fortschritt zwischen Menschen und Bakterien): Menschen gehören zu einer Spezies der Eukaryoten und Bakterien gehören zu einer Gruppe der Prokaryoten, die viele, viele Arten umfasst. Ein direkter Vergleich der beiden entspricht offensichtlich nicht dem Schwestergruppenprinzip.

Wenn sich Bakterien auf „echte Bakterien“ beziehen, dann sollte ihre Schwestergruppe die Summe der blauen Teile in der Abbildung unten sein, die den Hauptkörper des heutigen Ökosystems darstellt und weitaus größer ist als echte Bakterien. Wenn wir einen Vergleich mit Menschen anstellen müssen, dann sollte das Vergleichsobjekt unsere Schwestergruppe sein – die Schimpansen. Es ist offensichtlich, welche dieser beiden Familien weiter verbreitet ist und eine größere Population hat.

Bildquelle: Autor Zeng Gang

Wenn wir sie mithilfe der Schwestergruppenmethode vergleichen, finden wir viele Beispiele für „Fortschritt“.

Wir wissen, dass die Evolution aus zwei Schritten besteht: der Entstehung von Mutationen und der Beibehaltung von Mutationen. Die Entstehung von Mutationen ist völlig zufällig und richtungslos, die Beibehaltung von Mutationen ist jedoch nicht sicher: Obwohl genetische Drift, Flaschenhalseffekt, Gründereffekt usw. richtungslose Zufallsfaktoren sind, ist die natürliche Selektion nicht zufällig. Darüber hinaus sind die Umwelt und die Ressourcen begrenzt und der durch den Wettbewerb verursachte Selektionsdruck wird auch „stärkere und perfektere“ Organismen begünstigen.

Aufgrund der natürlichen Selektion ist die Evolution dazu bestimmt, nicht zufällig und richtungslos zu sein wie die Mutation. Obwohl diese Richtung nicht einheitlich und spezifisch sein kann, kann sie abstrakt sein: Das heißt, sie entwickelt sich in die Richtung „Aufwärts, Verbesserung und Vervollkommnung“ der Anpassungsfähigkeit.

Teil 4

Die Beziehung zwischen Anpassungsfähigkeit und Umwelt

Manche Leute sagen: Fische und Vierbeiner (Amphibien + Amnioten) leben im Wasser bzw. an Land und ihre Lebensräume sind völlig unterschiedlich. Wie können wir ihre Anpassungsfähigkeit vergleichen?

Diese Ansicht hat ein starres Verständnis von Anpassungsfähigkeit.

Fische sind nicht auf das Wasser und Vierbeiner nicht auf das Land beschränkt. Im großen Maßstab der Lebensevolution ist die Umwelt fair und offen; es hängt alles davon ab, ob Organismen die Fähigkeit zur Anpassung besitzen.

Nachdem die Vierbeiner gelandet waren, gingen sie mehrere Male ins Meer, um in das Territorium der Fische einzudringen (wie gingen sie „ins Meer“), aber die Fische schafften es nicht, zu landen und erneut in das Territorium der Vierbeiner einzudringen. Es ist ersichtlich, dass es deutliche Unterschiede in ihrer Fähigkeit gibt, sich an die Umwelt der Erde anzupassen.

Einige Säugetiere, die im Ozean leben. Bildnachweis: NOAA

Es gibt auch die Ansicht, dass Eukaryoten zwar heute „evolviert“ zu sein scheinen, bei einer größeren Katastrophe wie etwa einem Meteoriteneinschlag jedoch nur Bakterien überleben würden, Bakterien also anpassungsfähiger seien.

Diese Ansicht ist nichts weiter als eine unrealistische Fantasie.

Nach der Geburt der Eukaryoten kam es zu mehreren Meteoriteneinschlägen, dennoch bilden sie den absoluten Hauptbestandteil des heutigen Ökosystems. Gleichzeitig bot sich den Prokaryoten nach dem Meteoriteneinschlag keine einzige Gelegenheit für ein Comeback, bei dem sie die Vielfalt der Eukaryoten erneut übertreffen konnten (ich sage deshalb „erneut übertreffen“, weil die Vielfalt der Prokaryoten beim ersten Auftreten der Eukaryoten weitaus größer gewesen sein muss als die der Eukaryoten). Selbst wenn die Eukaryoten tatsächlich ausgestorben wären, könnten wir den „Fortschritt“, den sie über Milliarden von Jahren hinweg gezeigt haben, nicht einfach aufgrund gelegentlicher Katastrophen ignorieren.

Auf der Erde kam es mehr als einmal zu Meteoriteneinschlägen, doch das Endergebnis ist, dass eukaryotische Organismen auf der Erde die Oberhand gewonnen haben. Bildquelle: Pixabay

Abschluss

Wie bereits erwähnt, liegt der Grund für den „Fortschritt“ in der Evolution des Lebens darin, dass die natürliche Selektion am Werk ist. Nur in einer Umgebung, in der die natürliche Selektion überhaupt keine Wirkung hat, gäbe es keinen „Fortschritt“. Aber die natürliche Selektion findet wahrscheinlich überall statt.

Selbst wenn die natürliche Selektion allgegenwärtig ist, bedeutet das natürlich nicht, dass jeder Zweig am Baum des Lebens offensichtliche „Fortschritte“ aufweist. In Fällen, in denen „Fortschritt“ nicht offensichtlich ist, können wir sicherlich „Evolution“ verwenden. Doch der „Fortschritt“ in vielen wichtigen Branchen ist oft sehr offensichtlich und kann nicht ignoriert werden.

Warum kann es nicht ignoriert werden? Denn in einer Welt ohne „Fortschritt“ wären die älteren Gruppen wohlhabender und das Erscheinungsbild und die Muster des Lebens wären nicht das, was sie heute sind: Kieferfische hätten keinen absoluten Vorteil gegenüber Wirbeltieren; Angiospermen würden nicht mehr als die Hälfte aller Pflanzen ausmachen; geflügelte Insekten würden nicht die große Mehrheit der Klasse Insecta ausmachen; selbst Eukaryoten würden nicht zum Hauptbestandteil des heutigen Ökosystems werden … aber in der realen Welt ist es genau umgekehrt.

Sollten wir in einer so objektiven Welt, in der „Fortschritt“ nicht ignoriert werden kann, wirklich die Verwendung von „Evolution“ vermeiden und nur „Evolution“ verwenden?

Quellen:

[1]. Chen Yuezeng, Dai Raoren et al. Allgemeine Biologie: Allgemeine Einführung in die Biowissenschaften[M]. Peking: Higher Education Press, 2002.

[2]. Foster AS, Gifford EM. Vergleichende Morphologie von Gefäßpflanzen [M]. Übersetzt von Li Zhengli, Peking: Science Press, 1983.

[3]. Gould SJ. Die Großartigkeit des Lebens: Von Platon bis Darwin[M]. Übersetzt von Fan Yufeng, Nanjing: Jiangsu Science and Technology Press, 2009: 10-188.

[4]. Han Minqing. Zur Engels-Theorie über die Entwicklung materieller Formen: Zum Gedenken an den 100. Todestag von Engels [J]. Zeitschrift für Dialektik der Natur, 1995, 4: 22-25.

[5]. Hao Shougang, Ma Xueping, Dong Xiping et al. Die Entstehung des Lebens aus der Evolution: Leben in der Erdgeschichte[M]. Peking: Higher Education Press, 2000: 20-242.

[6]. Hao Shougang, Wang Deming, Wang Qi. Der Ursprung der Landpflanzen und die frühe Evolution der Gefäßpflanzen[J]. Journal of Peking University, 2002, 38: 286-293.

[7]. Li Jianhui. Ist Evolution nicht ein Fortschritt? ——Eine Kritik an Goulds antievolutionärer Sicht des Fortschritts[J]. Studien zur Dialektik der Natur, 2016, 32: 3-8.

[8]. Lu Shiwan, Xu Xiangsheng, Shen Minjian. Botanik 2. Auflage Band 1[M]. Peking: Higher Education Press, 1991: 200-201.

[9]. Qiu Guanglong, Lin Xingzhu, Li Zongshan et al. Stickstofffixierungsmechanismus und Beitrag des Seegras-Ökosystems [J]. Chinesisches Journal für angewandte Ökologie, 2014, 25: 1825-1832.

[10]. Tian Ming. Ist Evolution ein Fortschritt? [J]. Mitteilungen in der Dialektik der Natur, 1996, 3: 71-75.

[11]. Yang Ji, Guo Youhao, Yang Xiong et al. Pflanzenbiologie[M]. Peking: Higher Education Press, 1999: 171-221.

[12]. Zhang Xiaobin, Chen Xuexin, Cheng Jiaan. Warum gibt es im Meer so wenige Insektenarten? [J]. Insektenwissen, 2005, 42: 471-475.

[13]. Zhou Mingzhen, Liu Guanbang, Bian Lizeng et al. Geschichte der Wirbeltierentwicklung[M]. Peking: Science Press, 1979.

[14]. Anantharaman K, Brown CT, Hug LA, et al.. Tausende mikrobielle Genome werfen Licht auf miteinander verbundene biogeochemische Prozesse in einem Grundwassersystem[J]. Nature Communications, 2016, 7: 13219.

[15]. APG. Eine Aktualisierung der Klassifizierung der Angiosperm Phylogeny Group für die Ordnungen und Familien der Blütenpflanzen: APG IV[J]. Botanical Journal der Linnean Society, 2016, 181: 1-20.

[16]. Burki F, Kaplan M, Tikhonenkov DV, et al. Entwirrung der frühen Diversifizierung von Eukaryoten: eine phylogenomische Studie der evolutionären Ursprünge von Centrohelida, Haptophyta und Cryptista[J]. Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences, 2016, 283: 20152802.

[17]. Burki, F. Der eukaryotische Baum des Lebens aus einer globalen phylogenomischen Perspektive[J]. Cold Spring Harbor Perspektiven in der Biologie, 2014, 6: a016147.

[18]. Duocet-Gruppe. Duocet-Wiki der Pflanzen. 2016, http://duocet.biodiversity.net/.

[19]. Gould SJ. Volles Haus. Die Verbreitung der Exzellenz von Platon bis Darwin [M]. New York: Three Rivers Press, 1996: 14-256.

[20]. Hug LA, Baker BJ, Anantharaman K. Eine neue Sicht auf den Baum des Lebens[J]. Nature Microbiology, 2016, 1: 1–6.

[21] Lang JM, Darling AE, Eisen JA, et al. Phylogenese bakterieller und archäischer Genome unter Verwendung konservierter Gene: Superbäume und Supermatrizen[J]. PLoS ONE, 2013, 8: e62510.

Autor: Zeng Gang

Autoreinheit: Xishuangbanna Tropical Botanical Garden, Chinesische Akademie der Wissenschaften

Quelle: Science Institute

Der Nachdruck dieses Artikels ist gestattet. Wenn Sie einen Nachdruck benötigen, wenden Sie sich bitte an den ursprünglichen Autor

Der Artikel gibt nur die Ansichten des Autors wieder und repräsentiert nicht die Position der China Science Expo

Bitte geben Sie die Quelle des Nachdrucks an. Der Nachdruck ohne Genehmigung ist verboten.