Es heißt, dass „der Westen die Wissenschaft betont, während der Osten die Technologie betont“. Ist die Wissenschaft wirklich nutzlos?

Der 26. Rundtischdialog zu Gezhi Lundao in der Bay Area

8. November 2023 · Nansha, Guangzhou

Wie kann man die Beziehung zwischen Vererbung und Innovation dialektisch betrachten?

Yu Lefu· Gaohu-Spieler

Aus künstlerischer Sicht ist die Tradition meiner Meinung nach natürlich tiefgreifender. Man kann sagen, es ist die Quelle unserer kreativen Inspiration oder eine Art innerer Glaube. Es ist wie die Grundfertigkeit von allem, was wir haben. Darüber hinaus gibt es für Menschen, die sich mit Kunst beschäftigen, von Generation zu Generation mehr zu lernen und weiterzugeben. Aber aus der Perspektive der Innovation muss jeder, der in der Gegenwart lebt, gewisse innere Wünsche und Impulse haben, die die traditionelle Kultur nicht vermitteln kann, oder Dinge, die er freisetzen und ausdrücken möchte. Daher glaube ich, dass es keine klare Grenze zwischen Erbe und Innovation gibt, sie ergänzen sich gegenseitig.

Aus künstlerischer Sicht, beispielsweise traditionell und modern, mische ich sie oft, um mich zu bereichern. Wenn alles auf Tradition beruht, haben Sie möglicherweise das Gefühl, Ihr Leben sei verschwendet, weil Sie lediglich Dinge von Ihren Vorgängern übernehmen. Wenn es jedoch nur um Innovationen geht, werden Sie sich ein wenig leer und instabil fühlen, weil Ihr Fundament nicht solide ist. Daher glaube ich, dass Tradition und Innovation eigentlich ein ewiges Thema sind. Sie haben in allen Lebensbereichen ihre eigene Mission und ihr eigenes Gewicht. Der Schlüssel liegt darin, wie wir Praktiker damit umgehen und es kontrollieren. Aber insgesamt sind beide ewig.

Ye Jianfei, Außerordentlicher Professor, Fakultät für Ökologie, Sun Yat-sen-Universität

Ich denke, Vererbung bedeutet, das Wissen der älteren Generation weiterzugeben und weiterzugeben, beispielsweise im Bereich der Pflanzentaxonomie oder anderer sehr traditioneller Disziplinen. Gerade weil unsere Vorgänger viel angehäuft haben, können wir auf der Grundlage der Übernahme ihrer Anhäufungen Innovationen hervorbringen. Daher gibt es keine Innovation ohne Vererbung. Wenn wir uns immer auf den Lorbeeren unserer Vorfahren ausruhen und nie Innovationen hervorbringen, wird es für uns schwierig sein, voranzukommen. Ich denke also, dass Vererbung und Innovation miteinander interagieren.

Durch das Erbe stehen wir auf den Schultern von Riesen. Viele theoretische Probleme wurden beispielsweise bereits von der älteren Wissenschaftlergeneration aufgeworfen, wir werden jedoch einige neue Methoden verwenden, etwa auf dem Gebiet der Molekularbiologie, der Genomtechnologie und sogar der derzeit beliebten Einzelzellsequenzierungstechnologie. Diese können verwendet werden, um das zu lösen, was wir oft als sehr grundlegende Probleme in der Natur bezeichnen. Wie viele Organismenarten gibt es beispielsweise auf der Welt und in welcher Beziehung stehen sie zueinander? Ich denke, dass Vererbung und Innovation kein Widerspruch sind. Dies ist, was ich in meiner eigenen Arbeit mache. Ich muss auf den Grundlagen meiner Vorgänger stehen, aber auch gut darin sein, mir neue Methoden anzueignen, statt selbstgefällig zu sein und immer an den wissenschaftlichen Problemen zu arbeiten, an denen sich meine Vorgänger orientiert haben. Wir dürfen neue Technologien und neue Methoden nicht ablehnen. Genauso wie wir die derzeit populäre ChatGPT- oder KI-Technologie nicht als Plage betrachten, sondern sie annehmen sollten, damit wir mithilfe einiger Technologien wissenschaftliche Fragen beantworten können, die vorher nicht beantwortet werden konnten.

Yu Lianxiang, leitender Ingenieur auf Professorenebene, Institut für Ressourcennutzung und Seltenerdentwicklung, Guangdong Academy of Sciences

Ich glaube, dass Erbe und Innovation einander ergänzen sollten, insbesondere in unserer wissenschaftlichen Forschungsbranche gehen diese beiden Worte Hand in Hand. Innovation ohne Erbe ist nur leeres Gerede. Wenn Sie alles bei Null anfangen und Sie bei Null anfangen, werden Sie bis zum Erscheinen Ihrer „Innovation“ bereits von anderen überholt sein. Wenn Sie lediglich das Erbe Ihrer Vorgänger antreten und sich nicht von der Denkweise Ihrer Vorgänger lösen, um Innovationen zu schaffen, wird sich Ihre Technologie nicht verbessern und Sie werden immer hinter anderen zurückbleiben. Daher müssen sich Erbe und Innovation in der wissenschaftlichen Forschungsbranche ergänzen und parallel voranschreiten.

In unserer Einheit gab es schon immer eine Tradition. Kommt beispielsweise ein Doktorand oder Masterstudent zu uns in die Einheit, wird er auf jeden Fall zwei bis drei Jahre bis fünf Jahre lang von einem Master unterrichtet. Erst wenn Sie die guten Techniken und Denkweisen dieser Meister erlernt haben, werden Sie auf diesem Gebiet Inspiration finden. Wenn Sie dieses Erbe nicht haben, wird es Ihnen schwerfallen, auf Inspiration zu stoßen.

Tong Xin, Forscher am Institut für Hochenergiephysik, Chinesische Akademie der Wissenschaften

Als wissenschaftlicher Forscher muss ich mich täglich um Innovationen bemühen, und das gilt unabhängig davon, wo ich bin. Wir hoffen jeden Tag auf Durchbrüche im bestehenden Wissen der Menschheit, doch diese Durchbrüche basieren auf allem Wissen. Woher also stammt unser vorhandenes Wissen? Dies wurde von den ersten Physikern bis hin zu Newton und Einstein überliefert. Jede physikalische Theorie, die wir beherrschen, und jedes kleine Stück physikalischen Wissens, das wir uns angeeignet haben, sind eigentlich die Antworten und das Erbe der Wissenschaftler im Laufe der Menschheitsgeschichte.

Aber ich denke, es gibt noch einen anderen Aspekt der Vererbung. Als Forscher am Institut für Hochenergiephysik der Chinesischen Akademie der Wissenschaften (im Folgenden „HIEP“ genannt) werde ich die Bemühungen der älteren Wissenschaftlergeneration am HIEP auf dem Gebiet der Hochenergiephysik im Auge behalten. Sie repräsentieren das Engagement unseres Landes auf dem Gebiet der Hochenergiephysikforschung. Dieser Geist wurde seit der Gründung des Instituts vor 50 Jahren bis heute weitergegeben. Ich werde es auch an die nächste Generation wissenschaftlicher Forscher weitergeben und meinen Teil dazu beitragen, dass unser Land in Wissenschaft und Technologie unabhängig wird und sich weiterentwickelt.

Li Jianping, leitender Ingenieur, Shenzhen Institutes of Advanced Technology, Chinesische Akademie der Wissenschaften

Zum Verständnis von Vererbung und Innovation möchte ich Ihnen zwei interessante Beispiele rund um das Thema „Lehrbücher“ nennen. Ich bin Fußballfan und habe einige professionelle Fußballspiele mitgespielt. Im Fußballbereich sagt man oft, dass ein bestimmter Star ein Bilderbuchtor geschossen hat. Dies ist ein Klassiker, eine Fähigkeit, die durch Training und Lernen erworben wird. Unsere Wissenschaftler hoffen, wissenschaftliche Entdeckungen, Erfindungen und Kreationen zu machen, die Lehrbücher neu schreiben. Das ist Innovation.

Für Plankton-Taxonomen ist die Vererbung ziemlich schwierig. Die ältere Generation der Planktonexperten schaute mit einem Auge auf das Mikroskop und mit dem anderen auf das Fotoalbum. Sie malten und dokumentierten die typischen Merkmale der Stämme, Klassen, Ordnungen, Familien, Gattungen und Arten des Planktons von Hand und ergänzten sie mit ausführlichen Textbeschreibungen. Damit legten sie den Grundstein für die Taxonomie und verbreiteten relevantes Wissen. Doch heute streben wir danach, mithilfe innovativer Methoden Mikroskope unter Wasser tauchen zu lassen und direkt schöne und realistische Bilder von Plankton aufzunehmen. Das ist unsere Innovation.

Darüber hinaus basiert das Abbildungsprinzip von Mikroskopen, wie wir alle wissen, auf optischer Technologie. Für das von mir studierte Fach Optik kann die heutige KI mithilfe von Computern die Leistungsfähigkeit der Optik durch Berechnungen steigern. In gewissem Maße handelt es sich dabei auch um eine Art Erbe und Innovation.

Studierende können künftig verschiedene Abschlussarbeiten einreichen und oft findet am Ende eine Dankesrede statt, in der sie sich bei ihren Betreuern, Kommilitonen etc. bedanken. Als ich vor über einem Jahrzehnt die Danksagungen für meine Doktorarbeit einreichte, schrieb ich im letzten Absatz: „Danke an die großen Wissenschaftler der Menschheitsgeschichte. Sie leiten mich wie die Sterne am Himmel.“ Einige der Innovationen dieser Doktorarbeit wurden durch das Studium und die Anwendung des von ihnen geschaffenen Wissens ermöglicht.

Li Qiye, Geschäftsführer des Digital Earth Institute, BGI Life Sciences Institute

Ich denke auch, dass Vererbung und Innovation eigentlich dialektisch miteinander verbunden sind. Beispielsweise sagen wir, die wir in der wissenschaftlichen Forschung tätig sind, oft, dass wir auf den Schultern von Riesen stehen müssen, um neue wissenschaftliche Entdeckungen oder technologische Durchbrüche zu erzielen. Dies unterstreicht tatsächlich die „Bedeutung der Vererbung für Innovationen“. Wenn innovative Dinge wertvoll sind, lohnt es sich natürlich, sie weiterzugeben.

Aber ich möchte hier noch etwas hinzufügen. Vererbung ist sicherlich wichtig, aber wir müssen die Weitergabe kritisch betrachten. Unsere Vorfahren haben viele großartige Ideen und Konzepte hervorgebracht und viele wichtige Erfindungen und Entdeckungen gemacht, aber sind all diese Ideen und Theorien richtig? Sind diese Erfindungen und Entdeckungen auch heute noch anwendbar? Im Allgemeinen nicht alle. Deshalb sollten wir den Dingen, die uns überliefert wurden, mit einem kritischen Geist begegnen, ihre Essenz bewahren und gleichzeitig über ihre Mängel nachdenken. Darüber hinaus wissen wir bei der tatsächlichen Arbeit, wo Innovationspotenzial und Durchbrüche liegen, wenn wir erkennen, dass das von uns erworbene Wissen unzureichend und fehlerhaft ist.

Im Leben gibt es keine Grenzen, alles ist möglich. Ist das Ergebnis wichtig oder ist der Prozess wichtiger?

Li Qiye, Geschäftsführer des Digital Earth Institute, BGI Life Sciences Institute

Wenn wir ein Masterstudium absolvieren oder gerade eine Ausbildung beginnen, kann es zwar lange dauern und wir können am Ende vielleicht keine wichtigen Ergebnisse erzielen, aber man kann die ganzen Erfahrungen, die man dadurch macht, nicht leugnen. Ich denke, dieser Prozess ist der wichtigste, denn unabhängig davon, ob er letztendlich erfolgreich ist oder scheitert, sammeln Sie dabei tatsächlich Erfahrungen für Ihren zukünftigen Erfolg. In diesem Zusammenhang denke ich, dass der Prozess wichtiger ist.

Es kann jedoch auch zu einer anderen Situation kommen, beispielsweise wenn wir ein sehr wichtiges Projekt in Angriff nehmen, das eindeutig einen Wettbewerb mit anderen Ländern erfordert. Zu diesem Zeitpunkt besteht kein Zweifel daran, dass das Ergebnis das Wichtigste ist. In diesem Fall gibt es nur ein Erstes, kein Zweites. Egal wie schwierig der gesamte Prozess ist, ein Misserfolg ist ein Misserfolg, und ein Misserfolg bedeutet nichts. Ich denke daher, dass wir diese Angelegenheit auf der Grundlage von Fakten angehen sollten.

Li Jianping, leitender Ingenieur, Shenzhen Institutes of Advanced Technology, Chinesische Akademie der Wissenschaften

Ich bin der festen Überzeugung, dass der Prozess wichtiger ist. Su Shi hat ein Gedicht, das lautet: „Wir sind wie eine Eintagsfliege im Universum, ein Sandkorn im weiten Ozean.“ Als winzige Individuen sind wir nichts weiter als unbedeutend, ob wir nun zwischen unseren Planeten oder im langen Fluss der Geschichte platziert sind. Daher glaube ich, dass es wichtiger ist, jeden Tag zu genießen, als das Ergebnis.

Tong Xin, Forscher am Institut für Hochenergiephysik, Chinesische Akademie der Wissenschaften

Die Antwort sollte anhand der spezifischen Umstände analysiert werden. Wenn Sie den Zeitrahmen erweitern und Ihr gesamtes Leben oder Ihre gesamte Karriere betrachten und wie ich wissenschaftliche Forschung betreiben, müssen Sie sich ein ultimatives Ziel setzen: was für ein Mensch Sie in Zukunft sein wollen, was für Dinge Sie tun wollen, und Sie müssen hart arbeiten und in diese Richtung gehen. Nur wer ein Ziel vor Augen hat, kommt in der Dunkelheit gut voran. Aus dieser Perspektive sind Ergebnisse und Prozesse gleichermaßen wichtig.

Aber in manchen Fällen sind die Ergebnisse sehr, sehr wichtig. Wenn wir zum Beispiel die Aufnahmeprüfung für die Mittelschule und die Aufnahmeprüfung für das College ablegen, sind die Noten das einzige Kriterium und man muss hart arbeiten, um mit verschiedenen Methoden nach oben zu kommen. Aber wenn wir in die Gesellschaft eintreten, müssen wir auch darüber nachdenken, was wichtiger ist: der Prozess oder das Ergebnis.

Yu Lianxiang, leitender Ingenieur auf Professorenebene, Institut für Ressourcennutzung und Seltenerdentwicklung, Guangdong Academy of Sciences

Es lässt sich nicht sagen, welches wichtiger ist; zwischen beiden sollte eine dialektische Beziehung bestehen. Zunächst müssen wir über etwas nachdenken und nachdenken. Wenn wir nicht nachdenken, sondern blind hart arbeiten, können uns bei einigen Schritten Fehler unterlaufen. Für diejenigen unter uns, die wissenschaftliche Forschung betreiben, ist jedes Detail entscheidend für den Erfolg oder Misserfolg der Forschungsergebnisse, daher ist der Prozess auf jeden Fall sehr wichtig.

Nach harter Arbeit können wir relativ gute Ergebnisse erzielen, oder wir stehen am Ende mit leeren Händen da. Beispielsweise kann es sein, dass manche Wissenschaftler auch nach Tausenden oder Zehntausenden von Experimenten noch keine guten Ergebnisse erzielen. Aus dieser Perspektive ist der Prozess sehr wichtig. Wir können dabei das Falsche eliminieren und das Wahre bewahren, weiterhin einige gute Ergebnisse fördern und den experimentellen Prozess hinsichtlich einiger schlechter Ergebnisse optimieren.

Ye Jianfei, Außerordentlicher Professor, Fakultät für Ökologie, Sun Yat-sen-Universität

Im Grunde glaube ich, dass der Prozess wichtiger sein könnte, weil wir ihn zwar kontrollieren können, die Ergebnisse jedoch oft nur schwer zu kontrollieren sind. Auch hier stellt sich die Frage des Zeitrahmens. Wir sagen oft, dass „quantitative Veränderungen zu qualitativen Veränderungen führen“. Bei diesem Prozess handelt es sich eigentlich um eine Ansammlung quantitativer Änderungen. Wenn wir den Prozess gut verstehen und uns ihm widmen, sollte das Ergebnis ganz natürlich kommen und wir müssen uns keine Sorgen darüber machen, wie das Ergebnis aussehen wird. Wenn Sie beispielsweise ein Jahr oder ein paar Monate lang wirklich Freude daran haben, ist das Ergebnis auf einer bestimmten kurzen Zeitspanne vielleicht nicht so gut, aber auf einer längeren Zeitspanne, etwa zehn oder zwanzig Jahren oder sogar Ihrem ganzen Leben lang, kann das Ergebnis anders ausfallen. Generell bin ich davon überzeugt, dass ein guter Prozess auf jeden Fall zu guten Ergebnissen führt.

Yu Lefu· Gaohu-Spieler

Diese Frage ist eigentlich sehr ultimativ, aber ich denke auch, dass der Prozess das Wichtigste ist, denn was wir kontrollieren können, ist definitiv der Prozess. Ich denke, dass viele erfolgreiche Menschen oder Menschen mit Ambitionen ihr Leben nicht auf der Grundlage von Ergebnissen gestalten sollten. Die Ergebnisse können sich zu unterschiedlichen Zeiten oder in unterschiedlichen Zeiträumen ändern, da sie oft von verschiedenen Aspekten der Zeit oder Ideologie beeinflusst werden, einschließlich der Einschätzung Ihrer Person durch die Außenwelt.

Auch in der Kunst gibt es einige Beispiele, etwa das sehr berühmte Violinkonzert „Butterfly Lovers“, das bei seinem Erscheinen abgelehnt wurde, weil Werke, die die Liebe zwischen jungen Männern und Frauen beschreiben, nicht zum Thema der damaligen Zeit passten. Später wurde „Butterfly Lovers“ zu einem Klassiker der chinesischen Musik. Auch Beethoven und Tschaikowsky in der Vergangenheit haben zu ihren Lebzeiten keine „Ergebnisse“ erzielt. Es waren spätere Generationen, die ihnen viel Anerkennung schenkten und ihnen einen präziseren künstlerischen Wert verliehen, aber diese Dinge können sich mit den Veränderungen der Zeit ändern. Natürlich unterscheidet sich der Bereich der Kunst von vielen wissenschaftlichen oder technischen Bereichen. Ich kann nur aus der Perspektive der Kunst antworten. Daher glaube ich, dass es am wichtigsten ist, einen Lebensstil zu verfolgen, nicht an die Ergebnisse zu denken und den Prozess zu genießen.

Im Internet gibt es ein Sprichwort, das besagt: „Wissenschaft ist nutzlos und Technologie ist nützlich.“ Was halten Sie von dieser Ansicht?

Yu Lefu· Gaohu-Spieler

Tatsächlich habe ich mich früher viel in der Antiquitätenszene aufgehalten. Sie glauben, dass man als Mensch nur dann erfolgreich sein kann, wenn man etwas „Nutzloses“ (nicht gewinnorientiertes) tut. Denn „nutzlos“ beweist, dass Sie sich nicht mehr um Interessen kümmern und alles tun können, ohne sich um Gewinn und Verlust zu sorgen und es nur zu Ihrem eigenen Vergnügen tun. Normalerweise glaubt man, dass man einfach gerne mit diesem Ding oder Kunstwerk spielt, auch wenn es leer ist und nichts, was man sehen, essen, sofort in Bargeld umwandeln oder einen bestimmten Geldbetrag wert sein kann.

Um auf die Frage selbst zurückzukommen: Ich denke, der Prozess von der Technologie zur Wissenschaft ist ein Prozess vom quantitativen zum qualitativen Wandel. Die Erhaltung einer Seele durch die Anhäufung von Technologie kann ein Spiegelbild der menschlichen Zivilisation sein und könnte natürlich in den Bereich der Wissenschaft vorgedrungen sein. Streng genommen sollten Wissenschaft und Technologie nicht auf derselben Ebene verglichen werden. Im künstlerischen Bereich beispielsweise sagen wir, dass jemand über gute Grundkenntnisse und ein solides Fundament verfügt, bei der musikalischen Aufführung jedoch nicht das vermittelt, was die Musik haben sollte. Oder wir nennen es Geigenspiel ohne musikalisches Gespür. Dies entspricht eigentlich der Beziehung zwischen Technologie und Wissenschaft. Aber wenn es um alle Wissenschaftsbereiche und Details geht, wird es zu einem technischen Job. Wir können nur sagen, dass wir ein allgemeines Verständnis für die Beziehung zwischen den beiden haben. Auf die Frage, ob es nützlich oder nutzlos ist, weiß ich vielleicht selbst keine Antwort.

Ye Jianfei, Außerordentlicher Professor, Fakultät für Ökologie, Sun Yat-sen-Universität

Diese Frage ist sehr interessant, weil meine Familienmitglieder mich oft fragen: „Was bringt es, das zu lernen?“ Vielleicht ist die Botanik, mit der ich mich beschäftige, in den Augen der meisten Menschen nutzlos, aber tatsächlich ist es gerade diese „Nutzlosigkeit“, die am nützlichsten ist. Der Grund, warum unser Land in vielen Bereichen „feststeckt“, liegt darin, dass unsere Grundlagenforschung zu rückständig ist. In den letzten paar tausend Jahren haben wir der Technologie relativ gesehen mehr Aufmerksamkeit geschenkt. Bei den vier großen Erfindungen handelt es sich allesamt um Technologien ohne viele wissenschaftliche Elemente.

Im Gegenteil, der Westen schenkt der Wissenschaft mehr Aufmerksamkeit. Darwin und Newton sind Vertreter der westlichen Wissenschaft. Ich denke, dies ist ein Bereich, über den unsere Nation nachdenken sollte. Um ein direkteres Beispiel zu geben, nehmen wir die Botanik, etwa Darwins „Entstehung der Arten“. Wenn es nicht zum Anbau von Wassermelonen oder Äpfeln verwendet werden kann, welchen Nutzen hat es dann? Bei meiner Kommunikation mit einigen Gartenbautechnikern stellte ich fest, dass sie zwar sehr gut in der Pflanzenpflege sind, ihnen jedoch manchmal ganz einfache und grundlegende Fehler unterlaufen. Wenn sie beispielsweise Pflanzen beschneiden, schneiden sie die Blütenknospen der Pflanzen ab. Dies liegt daran, dass sie keine Ahnung von Botanik haben und nicht wissen, welche Knospe in Zukunft blühen und welche Knospe in Zukunft Blätter wachsen lassen wird. Ursprünglich wollten sie durch Nährstoffhemmung ein übermäßiges Wachstum der Pflanzen verhindern, schnitten dabei jedoch versehentlich die Blütenknospen der Pflanzen ab, sodass keine Ernte möglich war.

Wie etwa Biologie in der Agrarwissenschaft, Mathematik und Physik im Computerbereich … Diese Kenntnisse bilden die Grundlage vieler angewandter Wissenschaften oder technischer Wissenschaften. Erst wenn die Grundlagenwissenschaften ein gewisses Niveau erreicht haben, wird es einfacher sein, technologische Durchbrüche zu erzielen. Der Chip-Engpass, der uns durch das Ausland „erstickt“, ist letztlich ein physikalisches bzw. mathematisches Problem. Daher denke ich, dass sowohl Wissenschaft als auch Technologie relativ nützlich sind. Wir sollten nicht meinen, dass nur die Technologie nützlich sei, nur weil wir auf schnellen Erfolg aus sind. Wir müssen wissen, dass auch die Grundlagenforschung ihre Bedeutung und ihren Wert hat.

Yu Lianxiang, leitender Ingenieur auf Professorenebene, Institut für Ressourcennutzung und Seltenerdentwicklung, Guangdong Academy of Sciences

Nach meinem persönlichen Verständnis sollte sich die sogenannte „Wissenschaft ist nutzlos“ auf die Grundlagenforschung beziehen, während sich „Technologie ist nützlich“ auf die angewandte wissenschaftliche Forschung bezieht. Tatsächlich gibt es diese Kontroverse nicht nur im Internet, sondern auch in unseren Forschungsinstituten und Universitäten. Sie wird häufig in zwei Lager gespalten: das eine ist die theoretische Grundlagenforschung bzw. das akademische Lager, und das andere ist die angewandte Forschung bzw. das praktische Lager. Bei jedem Treffen sage ich immer, dass „die theoretische Grundlagenforschung und die angewandte Forschung gleich wichtig sein sollten“. Ob es sich nun um wissenschaftliche Forschungsinstitute oder um die universitäre Lehre handelt, diese beiden Richtungen sollten parallel und auf zwei getrennten Beinen vorangetrieben werden. Wenn manche Leute Grundlagenforschung mögen, dann sollen sie Grundlagenforschung betreiben; Wenn manche Leute angewandte Forschung mögen, dann sollen sie angewandte Forschung betreiben. Die beiden können sich gegenseitig anleiten und gemeinsam Fortschritte machen.

Der Grundlagenforschung kommt vielmehr eine richtungsweisende und lenkende Funktion zu. Sie dient der angewandten Forschung, doch die angewandte Forschung ist ein Ergebnis der Grundlagenforschung. Wenn die angewandte Forschung nicht von theoretischer Grundlagenforschung geleitet wird, verliert sie ihre Grundlage und es kann schwierig werden, angewandte technologische Ergebnisse zu erzielen. Wenn die Grundlagenforschung immer oberflächlich bleibt und es ihr nicht gelingt, sich mit der Realität auseinanderzusetzen, um die Forschung im Bereich angewandter Technologien zu lenken, wird ihr Wert nie erkannt werden. Was die angewandte Technologieforschung betrifft, so ist sie für viele von uns möglicherweise etwas, das sie im Alltag persönlich erfahren können, während Grundlagenforschung schwer persönlich erfahrbar ist und bei den Menschen leicht ein eher nihilistisches Gefühl hervorrufen kann. Wir können jedoch nicht sagen, dass es deshalb nutzlos ist. Tatsächlich glaube ich, dass beide gleich wichtig sind.

Tong Xin, Forscher am Institut für Hochenergiephysik, Chinesische Akademie der Wissenschaften

Ich beschäftige mich mit technischer Forschung. Nach meiner Rückkehr in die Guangdong-Hongkong-Macao Greater Bay Area werde ich oft gefragt: Welchen Nutzen hat die wissenschaftliche Forschung, die Sie betreiben? Normalerweise antworte ich: „Es hat keinen Sinn.“ Denn ich wusste, dass er wissen wollte, wo meine Forschung zu polarisierten Neutronen direkt angewendet werden könnte. Tatsächlich kann ich diese Frage beantworten, aber ich werde ihnen sagen, dass die Ergebnisse der Anwendung dieser Technologie nicht heute oder morgen sichtbar werden, sondern vielleicht erst in fünf, zehn oder sogar fünfzig Jahren. Die beiden größten Erfindungen der Physik des letzten Jahrhunderts sind die Quantenmechanik und die Relativitätstheorie. Beide sind untrennbar mit Einstein verbunden. Viele Menschen spüren es vielleicht nicht intuitiv, aber tatsächlich beeinflussen die Quantenmechanik und die Relativitätstheorie unser Leben jeden Tag. Alle unsere elektronischen Produkte sind untrennbar mit diesen beiden Theorien verbunden. Beispielsweise sind Transistoren, die auf Grundlage der Quantenmechanik entwickelt wurden, oder das GPS, das wir im Alltag beim Autofahren verwenden, untrennbar mit der Orientierung verbunden, die uns die Relativitätstheorie bei der Positionsbestimmung gibt.

Es ist also nicht so, dass diese grundlegenden Wissenschaften nutzlos wären, viele Menschen wissen nur nicht, wann sie eingesetzt werden können. Die Grundlagenforschung ist wie das Gerüst eines Gebäudes. Es baut dieses Framework auf und darauf können dann Anwendungen erstellt werden. Man kann daher nicht sagen, dass die Wissenschaft wichtiger und die Technologie weniger wichtig sei, denn beide ergänzen sich gegenseitig. Der Fortschritt und die Entwicklung der Technologie können zu neuen wissenschaftlichen Entdeckungen führen. So haben beispielsweise Computer, Laser etc. in den letzten Jahrzehnten auch zu neuen wissenschaftlichen Entwicklungen geführt. Ich bin davon überzeugt, dass der Fortschritt der menschlichen Gesellschaft die gemeinsame Entwicklung von Wissenschaft und Technologie erfordert. Nur durch gemeinsamen Fortschritt können wir unser Leben und unser Verständnis der Natur und des Universums auf eine neue und höhere Ebene bringen.

Li Qiye, Geschäftsführer des Digital Earth Institute, BGI Life Sciences Institute

Das Sprichwort „Wissenschaft ist der nutzlose ‚Nutzen‘, Technologie ist der nützliche ‚Nutzen‘“ zeigt uns tatsächlich, dass beide nützlich sind. Ich verstehe, dass der Grund, warum die Wissenschaft als nutzlos bezeichnet wird, darin liegt, dass die Menschen das Gefühl haben, dass sie unser Leben nicht unmittelbar beeinflussen oder in Produktivität umsetzen kann, und sie deshalb für „unpraktisch“ halten. Es lässt sich jedoch nicht leugnen, dass die fortschrittlichsten technologischen Erfindungen als theoretische Grundlage oft die neuesten wissenschaftlichen Erkenntnisse erfordern. Sogar wissenschaftliche Entdeckungen, die noch nicht in Technologie umgesetzt werden können, tragen zum Verständnis der Menschheit über ihren Platz im Universum und die Beziehung zwischen Mensch und Natur bei.

Die Wissenschaft hat ihren Ursprung im antiken Griechenland und klassische Wissenschaft und Technologie sind tatsächlich völlig getrennt. Menschen, die Naturwissenschaften studieren, denken über die Naturgesetze nach und fassen sie zusammen, indem sie verschiedene Phänomene beobachten, während Menschen, die sich mit technischen Erfindungen beschäftigen, sich auf die Lösung praktischer Probleme konzentrieren. Es gibt grundsätzlich keine Schnittmenge zwischen den beiden. Doch in der heutigen Zeit, wahrscheinlich seit Bacons These „Wissen ist Macht“, ist die Beziehung zwischen Wissenschaft und Technologie immer enger geworden. So haben beispielsweise wissenschaftliche Entdeckungen wie die Quantenmechanik und die DNA-Doppelhelix direkt zur Erfindung neuer Technologien wie Lasern, Halbleitern und Gensequenzierungstechnologie geführt. Dann fördern Durchbrüche bei neuen Technologien wiederum neue wissenschaftliche Entdeckungen und so weiter. Deshalb scherzen wir manchmal, dass Wissenschaftler immer noch wissenschaftliche Probleme untersuchen, die hundert oder sogar zweitausend Jahre alt sind, wie zum Beispiel die Frage, wie das Leben entstanden ist. Woher kommen wir Menschen? Wie ist das menschliche Bewusstsein entstanden? Was ist seine materielle Grundlage usw. Dies sind Fragen, über die die Menschen bereits zur Zeit des Aristoteles nachgedacht und die sie untersucht haben. Doch heute verwenden wir die neuesten technischen Mittel, um sie zu untersuchen, weil wir glauben, dass wir durch den Einsatz neuer technischer Mittel die Möglichkeit haben, eine andere Antwort zu erhalten, eine Antwort, die der Wahrheit immer näher kommt.