Lao Duan sagte: Intranet OTT ist nur ein Traum

Im Jahr 2013 wurde das Medienmodell des Internet-TV, also „kostenlos mit Werbung“, über Nacht zu einem heißen Thema, das von vielen Technologieunternehmen, Terminalunternehmen, Kanalunternehmen und Ausrüstungsunternehmen verfolgt wurde. Einige Kabelnetzbetreiber auf Provinz- und Stadtebene haben ebenfalls Intranet-OTT-Plattformen auf der Grundlage von Kabelnetzen aufgebaut und versuchen dabei, das Entwicklungsmodell digitaler TV-Mehrwertdienste nachzubilden, indem sie Lizenznehmer und Video-Websites als CPs behandeln und Intranet-OTT auf Kabelnetzen nach dem Ansatz „Keine Beschaffung, nur Gewinnbeteiligung“ entwickeln.

Ich glaube jedoch, dass diese Art von OTT-Modell, ebenso wie die Datenübertragung damals, keine Zukunft hat und ausschließlich der Selbstunterhaltung dient. Der Grund für diese Denkweise der Kabelnetze liegt in der Annahme, dass sie die Fernsehbildschirme seit Jahrzehnten monopolisieren. Bisher müssen Fernsehsender jährlich Landegebühren an die Kabelnetze entrichten. Ein Kabelnetz einer Provinz erhält jedes Jahr Milliarden von Dollar an Landegebühren. Unter den frei empfangbaren Sendern wagen nur die Sender CCTV 3, 5, 6 und 8, „Nein“ zu den Kabelnetzen zu sagen. Doch bei IPTV müssen die Fernsehsender nicht nur keine Sendegebühren zahlen, sondern können auch Programmgebühren von den Telekommunikationsunternehmen einziehen. Eine sorgfältige Analyse dieses scheinbar widersprüchlichen und lächerlichen Modells zeigt, dass es der Geschäftslogik entspricht. Die Logik dahinter ist, dass Kabelnetze im Bereich der Live-TV-Kanäle ein Monopol haben und der Mainstream- und sogar fast der einzige Übertragungskanal sind. Seine Monopolstellung in Bezug auf Richtlinien, Größe, Dienstleistungen und Marken hat das Unternehmen zu einem Schöpfer von Geschäftsmodellen und Spielregeln gemacht und ihm absolute Preismacht verliehen. Um in den Mainstream-Videomarkt einzutreten, müssen Live-TV-Kanäle die Landegebühren bezahlen, sonst können sie das Mainstream-Publikum nicht erreichen. Im IPTV-Bereich sind die Fernsehsender stark und die Spielregeln werden von den Fernsehsendern festgelegt.

Doch im OTT-Bereich besteht das Monopol der Kabelnetze auf Kabel-Livekanäle nicht mehr. Wenn ein Benutzer OTT nutzen möchte, sind die derzeit von Kabelnetzen bereitgestellten OTT-Dienste in Umfang und Qualität nicht so gut wie die der Telekommunikationsbetreiber und auch nicht so gut wie die Zusammenarbeit zwischen Video-Websites und TV-Herstellern. Kabelnetze sind im OTT-Bereich zu Nachzüglern geworden und verfügen nicht über die Fähigkeit, branchenweite Spielregeln zu formulieren, geschweige denn über Preismacht. Daher versuchen sie, mit Lizenznehmern, TV-Herstellern und Video-Websites zusammenzuarbeiten, um Inhalte und Ressourcen anderer Leute für OTT-Operationen in das Netzwerk zu bringen und zum Marktführer und Kontrolleur dieses Geschäfts zu werden. Video-Websites, Lizenznehmer und Terminalbetreiber müssen und werden das OTT-Spiel nicht nach den von den Kabelnetzen festgelegten Regeln spielen. Daher wird es am Ende entweder zu Kompromissen beim Kabelnetz kommen oder das Kabelnetz-OTT kann nur minderwertige Ressourcen aus den vor- und nachgelagerten Bereichen der Industriekette aggregieren und wird so zu einem OTT mit relativ geringem Kosten-Nutzen-Verhältnis. Man kann davon ausgehen, dass in zwei bis drei Jahren alle Fernseher intelligent und auf Android basieren werden, über verschiedene integrierte Videodienste verfügen, der Lizenzaufsicht unterliegen, legal betrieben werden und in der Lage sein werden, die Inhalte und CDNs von Video-Websites zu nutzen. Dies bietet geringere Kosten, ein besseres Erlebnis und ein fortschrittlicheres Geschäftsmodell als die APK mit integriertem OTT in digitalen Kabel-Set-Top-Boxen. Daher sind das Intranet-OTT-Modell des Kabelnetzwerks sowie sein Geschäftsmodell und seine Betriebsstruktur für Inhalte und Endgeräte nicht attraktiv und können keine Unterstützung von hochwertigen Ressourcen vor- und nachgelagert in der industriellen Kette erhalten.

Das Wesen des Internets ist Offenheit. OTT ist im Wesentlichen keine technologische Revolution, sondern eine Revolution des Geschäftsmodells, das das Internetmodell auf den Fernsehbildschirm überträgt. Daher wäre die Platzierung von OTT in einem geschlossenen Netzwerk für den geschlossenen Betrieb ein Rückschritt in Technologie und Betrieb. Genauso wie alle Betreiber regionalisiert sind und nicht alle Video-Websites regionalisiert sind, gibt es auch keinen Netzwerkbetreiber mit einheitlichen Aktivitäten im ganzen Land. Ob Kabel oder Telekommunikation, es handelt sich bei allen um Provinzmodelle. Ebenso werden Sie keine regionalen Video-Websites wie iQiyi, Youku, PPS, PPTV usw. finden, die nur Peking oder Guangdong bedienen. Die Öffnung wird zu einem Rückgang der Gewinnmargen in der Branche führen, begleitet von einer deutlichen Reduzierung der Gesamtbetriebskosten, der Kosten für die Beschaffung von Inhalten und der Kosten für Netzwerktechnologie. Daher werden die Gesamtbetriebskosten des regionalen Kabelnetzes auf jeden Fall höher sein als die von Video-Websites und Telekommunikationsbetreibern. Darüber hinaus gehen der Video-Website durch die regionale Geschäftstätigkeit die Skaleneffekte bei den Werbeverkäufen verloren. Daher ist das Intranet-OTT des Kabelnetzes in den beiden wichtigsten Aspekten relativ im Nachteil: Gesamtkosten und Werbeeinnahmen.

Das einst von den Netzbetreibern favorisierte In-Network-Internet ist als Modell völlig gescheitert. In Zukunft wird sich zeigen, dass In-Network-OTT nur ein illusorischer Traum ist. Das Kabelnetzwerk OTT stand früh auf, kam aber zu spät. Glücklicherweise ist es noch nicht zu spät, den Verlust auszugleichen. Es besteht weiterhin die Möglichkeit, die Vorteile der Live-Übertragung zu nutzen. Ob Intranet oder Extranet, die Besetzung des Zugangs zu OTT ist die wichtigste OTT-Strategie des Kabelnetzwerks. Das Modell der kostenlosen Medien mit Werbung muss aufgeschlossen sein und mit Lizenznehmern, Video-Websites und Terminalunternehmen zusammenarbeiten, um das Betriebsmodell der zahlenden Mitglieder fest im Griff zu haben, denn Kabelnetze als Betreiber haben im kostenpflichtigen Betriebsmodell langfristige relative regionale Servicevorteile gegenüber Video-Websites. Natürlich stehen einige Kabelnetze OTT aufgrund ihres bestehenden VOD-Geschäfts skeptisch gegenüber, insbesondere jene Kabelnetze mit einem relativ guten VOD-Geschäft. Sie wissen, dass OTT die Zukunft ist, möchten VOD jedoch nur ungern aufgeben und sind überzeugt, dass der ARPU-Wert von OTT in Zukunft niedriger sein wird als der von VOD. Dieses Dilemma ist tatsächlich sehr repräsentativ und ein typisches Beispiel für Monopoldenken. Allerdings gilt bei der Internetisierung aller traditionellen Industrien das Prinzip: „Wer sich nicht selbst unterwandert, wird von anderen unterwandert.“

Daher lautet mein OTT-Rezept für Kabelnetze:

„Verfolgen Sie eine defensive Strategie, um VOD schrittweise in kostenpflichtige OTT-Pakete umzuwandeln, und verfolgen Sie eine offensive Strategie, um die Vorteile der Live-Übertragung zu nutzen und die OTT-Eingänge externer Netzwerkfernseher und Set-Top-Boxen schnell zu besetzen.“ Das heißt, für VOD wird eine Wartungsstrategie auf Basis des IPQAM-Technologiesystems übernommen, und alle neuen Systeme übernehmen das OTT-Technologiesystem. Übertragen Sie „VOD und Catch-up“ schrittweise auf kostenpflichtige OTT-Dienste und erhöhen Sie die Zahl kostenpflichtiger Filminhalte und vertikaler kostenpflichtiger Pakete (da die aktuellen VOD- und kostenpflichtigen Betriebsmodelle von OTT hinsichtlich des Geschäftsmodells identisch sind), sodass die Kosteneffizienz kostenpflichtiger OTT-Pakete im Kabelnetz in Zukunft einen relativen Wettbewerbsvorteil bietet. Im Hinblick auf TV-Terminals und Einzelhandelskanäle, die zuvor außer Kontrolle geraten waren, zeigten wir uns aufgeschlossen und kooperierten umfassend mit vor- und nachgelagerten Akteuren der industriellen Kette. Durch die Vorteile des Live-Streamings konnten wir schnell den OTT-Einstieg besetzen. Der Wert dieser Verordnung liegt nicht nur in ihrer guten therapeutischen Wirkung, sondern auch in ihren geringen Nebenwirkungen, insbesondere darin, dass sie praktisch keine Auswirkungen auf die zukünftige Strategie zur Entwicklung kabelgebundener Breitbandverbindungen hat.

Als Gewinner des Qingyun-Plans von Toutiao und des Bai+-Plans von Baijiahao, des Baidu-Digitalautors des Jahres 2019, des beliebtesten Autors von Baijiahao im Technologiebereich, des Sogou-Autors für Technologie und Kultur 2019 und des einflussreichsten Schöpfers des Baijiahao-Vierteljahrs 2021 hat er viele Auszeichnungen gewonnen, darunter den Sohu Best Industry Media Person 2013, den dritten Platz beim China New Media Entrepreneurship Competition Beijing 2015, den Guangmang Experience Award 2015, den dritten Platz im Finale des China New Media Entrepreneurship Competition 2015 und den Baidu Dynamic Annual Powerful Celebrity 2018.