Sie können mit gutem Gewissen Fleisch essen! Vegetarismus hat nur begrenzte Auswirkungen auf die Eindämmung des Klimawandels

„Jedes Mal, wenn ein Chinese ein Stück Fleisch isst, steigt eine Rauchwolke aus dem Amazonas-Regenwald auf.“ Dieser Satz hat die pflanzliche Ernährung für die chinesische Bevölkerung zu einem Dorn im Auge gemacht. Die Online-Verurteilung der Vegetarismusbewegung wird immer lauter. Manche Menschen haben entweder das Gefühl, der Westen sei mit der Ernährungsgewohnheiten der Chinesen unzufrieden, oder es handele sich um eine Verschwörung von Pflanzenfleischfabriken. Es hat keinen Sinn, über die Motive zu spekulieren. Was wir verstehen müssen, ist: Kann eine pflanzliche Ernährung oder Vegetarismus tatsächlich die Vorteile bringen, die sie verspricht?

Es gibt viele Gründe, warum Vegetarier sich für diesen Lebensstil entscheiden. Die wichtigsten davon sind Tierschutz und Umweltfreundlichkeit. Sie sind der Meinung, dass die intensive Massentierhaltung großes Leid für die Tiere verursacht. Das Hauptargument lautet: Sie würden einem süßen Hund nicht den Bauch aufschlitzen, deshalb sollten Kühe, Schafe, Hunde und Schweine nicht derselben Behandlung unterzogen werden. Der Autor ist der Ansicht, dass es erhebliche Unterschiede zwischen Haustieren und Nutztieren gibt, weshalb hier keine weitere Diskussion erfolgen soll. Allerdings bringt die Massentierhaltung das Problem des Antibiotikamissbrauchs mit sich, und der Tierschutz ist tatsächlich ein Aspekt, den wir bei der Lebensmittelproduktion berücksichtigen müssen.

In puncto Umweltfreundlichkeit ist die Ausprägung des Vegetarismus schwieriger. Zu den direkten Auswirkungen zählen die durch die Tierhaltung verursachte Umweltverschmutzung (wie etwa die Verschmutzung von Flüssen und Böden durch Glyphosat und Düngemittel) und die Auswirkungen der Meeresfischerei auf die Meeresökosysteme. Nach Schätzungen der Ernährungs- und Landwirtschaftsorganisation der Vereinten Nationen (FAO) machen die Treibhausgasemissionen der Viehwirtschaft etwa 18 % der weltweiten Gesamtemissionen aus, was sie zu einem riesigen Kohlenstoffemissionssystem macht. Die größten Kosten verursachen Düngemittel, Pestizide und Energieeinträge sowie die gastrointestinale Fermentation im Zuchtprozess. Noch schwerwiegender sind jedoch die indirekten Auswirkungen auf die Landwirtschaft und Viehzucht. Statistiken zeigen, dass die Produktion von Fleisch und Milchprodukten 30 % der Landfläche der Erde und 70 % der landwirtschaftlichen Nutzflächen beansprucht. Derzeit gelangen 80 % der Bohnenernte in das Maul von Tieren und werden zu einer Proteinquelle im Futter. Wenn also die Produktion von Fleischprodukten reduziert wird, können theoretisch die Methanemissionen verringert und die derzeitige Situation der Waldzerstörung gemildert werden.

Aber ist die Situation wirklich so einfach? Richten wir die Kamera zurück auf den rauchenden Amazonas-Regenwald und sehen wir, was in diesem Land wirklich passiert. Ist Fleisch der Übeltäter?

Laut Global Witness könnten die landwirtschaftlichen Kohlenstoffemissionen Brasiliens um 69 % gesenkt werden, wenn die Umwandlung von Regenwald in Weideland für die Rindfleischproduktion gestoppt würde[1]. Der Hauptgrund hierfür besteht darin, dass Rindfleischunternehmen Farmen, auf denen Wälder abgeholzt werden, ignorieren und weiterhin „schwarzes“ Rindfleisch kaufen. Aber das muss nicht so sein. Nach einigen Jahren der Nutzung wird eine Weide aufgrund von Degradation aufgegeben und der Viehzüchter rodet erneut neues Waldland als Weideland. Tatsächlich können sie sich auch dafür entscheiden, zerstörte Weiden wiederherzustellen und die Zerstörung des Regenwalds zu beenden. Forscher schätzen, dass die 12 Millionen Hektar zerstörten Weidelandes im Amazonasgebiet wiederhergestellt werden könnten, um dort jährlich 17,7 Millionen Rinder zu produzieren und gleichzeitig den Bedarf an neuem Weideland zu senken.[2] Darüber hinaus greifen indigene Völker immer noch auf Brandrodung zurück, um Futterpflanzen anzubauen, was die Abholzung der Wälder weiter verschärft[3]. Wenn wir also eine weitere Zerstörung und Abholzung der Wälder verhindern wollen, müssen wir zunächst die Menschen vor Ort dazu bewegen, auf eine nachhaltige Rotationslandwirtschaft umzusteigen, statt ihren Fleischkonsum zu reduzieren.

Abholzung des Amazonasgebiets, Rinderherden und Sojabohnenproduktion von 1996 bis 2014. Von 2004 bis 2014 stiegen die Rinder- und Sojabohnenproduktion Jahr für Jahr, während die Abholzung zurückging.

Zwischen 2004 und 2012 ging die Abholzung des Amazonas-Regenwalds dramatisch zurück und die Viehproduktion verbesserte sich von Jahr zu Jahr, da die brasilianischen Behörden ihre Umweltschutzbestimmungen verschärften und den Gemeinden im Amazonasgebiet Anreize boten, nach Möglichkeiten zu suchen, Einkommen zu erzielen, ohne den Regenwald abzuholzen.[4] Dies zeigt, dass Abholzung und Viehzucht nicht im Widerspruch zueinander stehen. Zu diesem Zeitpunkt zu sagen „Iss weniger Fleisch“, bedeutet zweifellos, den Hauptwiderspruch zu ignorieren und sich auf den sekundären Widerspruch zu konzentrieren.

Nachdem wir über Brasilien gesprochen haben, schauen wir uns die Welt an. Die Auswirkungen auf die Landwirtschaft und Viehzucht müssen im Kontext analysiert werden. Es gibt zwei Hauptarten von Emissionen im Zusammenhang mit Fleisch: Methan und Landveränderungen durch den Anbau von Futterpflanzen. Landveränderungen (z. B. Abholzung und Waldschädigung) sind für 38 % des ernährungsbedingten Klimawandels verantwortlich, Methanemissionen für 35 %[5]. (2021, FAO) Beginnen wir also mit dem in letzter Zeit beliebten Thema der Reduzierung von Methanemissionen.

Angesichts des aktuellen Klimawandels sind Methan und andere Nicht-CO2-Gase Themen, die zunehmend Anlass zur Sorge geben. Allerdings werden Methanemissionen aus der Viehzucht weder im Fahrplan Chinas noch in den USA zur Reduzierung der Methanemissionen erwähnt. (Analyse der COP26 „Global Methane Commitment“: Die oberflächlichen Bemühungen der Vereinigten Staaten, die Methanemissionen zu reduzieren; Forschungszentrum für Umwelt- und Wirtschaftspolitik des Ministeriums für Ökologie und Umwelt_Vorschläge zur Stärkung der Methanemissionskontrolle in meinem Land während des 14. Fünfjahresplans)

Dies kann daran liegen, dass Methan aus der Viehzucht im Gegensatz zu Methan aus fossilen Brennstoffen selbst Teil des Kohlenstoffkreislaufs ist[6]. Nachdem das von Rindern gefressene Gras im Pansen fermentiert wurde, wird es in etwa 10–20 Jahren in Wasser und Kohlendioxid zersetzt und dann durch Photosynthese wieder vom Gras absorbiert, wodurch der Kohlenstoffkreislauf abgeschlossen wird. Bei diesem Vorgang entstehen keine zusätzlichen Kohlenstoffemissionen. Methan aus der Kraftstoffindustrie setzt gespeicherten Kohlenstoff frei, was ein dringlicheres Problem darstellt.

Allerdings entsteht durch die Verwendung von Düngemitteln und den Anbau von Futterpflanzen Kohlenstoff, und auch der Transport von Futtermitteln, die Milchviehhaltung, die Behandlung von Kuhdung und sogar der Transport von Produkten (obwohl dieser einen kleinen Anteil ausmacht) produzieren Kohlendioxid. Dies bedeutet, dass wir dies nicht auf die leichte Schulter nehmen dürfen und ähnliche Kohlenstoffemissionen durch Ernährungsregulierung, Zugabe von Futterzusätzen, die die Methanproduktion hemmen, und Verbesserung der Weidebewirtschaftung reduzieren müssen. Meiner Meinung nach ist an der früher so beliebten „Kuhrepublik“ (das heißt, es gibt 300 Millionen Kühe auf der Welt, und ihre gesamten Kohlendioxidemissionen liegen mit etwa 5 Milliarden Tonnen an zweiter Stelle nach China und den Vereinigten Staaten) etwas Wahres dran. Doch grüne Innovationen können uns ermöglichen, die Emissionen zu senken, ohne den Umfang der Tierhaltung zu verringern, und dabei gleichzeitig die Ernährungssicherheit zu gewährleisten und die wirtschaftliche Entwicklung zu berücksichtigen. Fleischliebhaber würden sich über dieses Ergebnis freuen, das das Beste aus beiden Welten vereint.

Was die Änderung der Landnutzung betrifft, sind Vegetarier der Ansicht, dass durch die Freigabe der derzeit für den Futteranbau nutzbaren Ackerflächen nicht nur die Abholzung unserer Wälder verringert würde, sondern dass auf den verbleibenden Flächen auch Wälder angelegt werden könnten. Nehmen wir als Beispiel Sojabohnen, die derzeit wichtigste Futterquelle für Rinder. Derzeit beträgt die Sojabohnenanbaufläche mehr als 1,8 Milliarden Mu und liegt damit auf Platz vier der weltweiten Anbauflächen[7] (und auf Platz eins in Amerika). Laut Statistik landen etwa 80 % der Sojaprodukte im Magen von Tieren. Vegetarier argumentieren, dass dieser Wirkungsgrad der Energieumwandlung sehr gering sei und dass der Mensch diese Proteine ​​direkt verzehren und den tierischen Prozess vermeiden sollte[8]. Im Gegensatz dazu gehen Forscher in der Fleischindustrie davon aus, dass 65 % des weltweiten Ackerlandes Grenzertragsland sind (in China sind es 50 %), das sich aufgrund der Geländebeschaffenheit und anderer Gründe nur für die Beweidung oder den Anbau von Futterpflanzen eignet. Tiere greifen nicht auf unser Protein an, sondern verbessern stattdessen unsere allgemeine Energieumwandlungseffizienz. Durch die Weidehaltung von Rindern kann die Umwelt verbessert werden, doch wenn wir uns ausschließlich auf die Beweidung verlassen, kann der Rinderbestand nur auf 13 % des aktuellen Niveaus gehalten werden. Wenn das Vieh frei herumlaufen darf, weil es neben der Fleischproduktion noch anderen Aktivitäten nachgeht, ist die Umwandlungseffizienz gering, während gleichzeitig das Wohlergehen der Tiere gewährleistet bleibt. Diese Art von Debatte ist endlos und muss in einem eigenen Artikel erörtert werden.

Ich glaube jedoch nicht, dass es hier um die Frage geht, ob Tiere unser wertvolles Ackerland besetzen. Die Gesamtmenge an Nahrungsmitteln reicht aus, um allen Menschen auf der Welt eine nahrhafte Ernährung zu bieten[9], doch Lebensmittelverschwendung und ungleiche Verteilung haben zu weitverbreiteten Hungersnöten geführt[10]. Es handelt sich hier also nicht um ein Problem, das auf den Anbau von Futtermitteln zurückzuführen ist, die zu viel Land beanspruchen, sondern um ein Problem der unangemessenen Verteilung der vorhandenen Nahrungsmittel. Daher ist es zu idealistisch zu glauben, dass die Abschaffung der Tierindustrie und die Ausweitung des Ackerlandes ausreichen würden, um die gesamte Menschheit zu ernähren.

Um einen Schritt zurückzutreten: Selbst wenn wir akzeptieren können, das gesamte Fleisch auf dem Tisch durch Sojaprodukte zu ersetzen, können uns diese zusätzlichen Flächen CO2-neutral machen? Einem gemeinsamen Bericht der Weltnaturschutzunion (IUCN) und des Umweltprogramms der Vereinten Nationen (UNEP) zufolge können naturbasierte Lösungen zwar zu einer gewissen Kohlenstoffbindung führen, doch wenn wir die derzeitigen Emissionen fossiler Brennstoffe beibehalten, wird uns dies, selbst wenn die Erde mit Wäldern bedeckt ist, nur ein Jahrzehnt der Ruhe verschaffen.

Wenn es darum geht, den Klimawandel einzudämmen, sind daher die Reduzierung der Abholzung und die Erhöhung der Investitionen in grüne Innovationen in der Viehwirtschaft die direktesten Mittel.

Tatsächlich besteht zwischen dem Verzicht auf Fleisch und der Reduzierung der Kohlendioxidemissionen ein langer Prozess. Wenn es genügend Vegetarier gibt, um Einfluss auf den Markt zu nehmen, kann dies bis zu einem gewissen Grad zu einer industriellen Transformation beitragen. Allerdings lassen sich weder die Zunahme der Wälder noch die Reduzierung der CO2-Emissionen allein durch eine Reduzierung des Fleischkonsums oder eine Änderung der Ernährungsstruktur erreichen. Die Änderung unseres Lebensstils ist nur der erste Schritt zur Rettung der Welt. Indem wir unseren persönlichen CO2-Fußabdruck reduzieren, müssen wir den Märkten und Regierungen zeigen, dass uns der Klimawandel am Herzen liegt. Nur so können wir verhindern, dass Entscheidungsträger die Umwelt gegen Profit eintauschen und Unternehmen in die Lage versetzen, ihre nachhaltigen Entwicklungsziele zu erreichen.

[Besonderer Hinweis]: Der Autor dieses Artikels hat keinerlei Sponsoring von der Rindfleischindustrie oder vegetarischen Organisationen erhalten. Der Autor dieses Artikels hat sein Bestes getan, um voreingenommene Informationen auszuschließen. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an den Autor.

Text/Stan-Rezension/YJ

[1] https://www.imaflora.org/downloads/biblioteca/Relatorios_SEEG_2018-Agro_Final_v1.pdf

[2] Mauricio Voivodic, Geschäftsführer des WWF Brasilien, 22.11.2021

[3]
http://ldmzyj.ajcass.org/UploadFile/Issue/fr0ftojs.pdf, (II) 3, Ökologische Schäden durch Sojaanbau

[4] https://www.inputbrasil.org/wp-content/uploads/2016/10/GTPS_BRAZILIAN-LIVESTOCK-OVERVIEW_v3.pdf

[5] https://news.un.org/zh/story/2021/03/1079852

[6] https://news.cau.edu.cn/art/2021/9/28/art_8779_786698.html

[7] http://www.zys.moa.gov.cn/mhsh/202105/t20210513_6367666.htm

[8] https://news.sciencenet.cn/sbhtmlnews/2019/9/349883.shtm

[9] https://www.fao.org/3/ca9692zh/CA9692ZH.pdf

[10] https://news.un.org/zh/story/2021/10/1092852

#vegetarisch #Rindfleisch #Klimawandel #Landwirtschaft #Tierhaltung #