Warum sind Medikamente heute nicht mehr so ​​verfügbar wie früher und nicht mehr so ​​wirksam wie früher?

Vielleicht ist das Denken in der heutigen Zeit, in der die Technologie weiter fortgeschritten ist, einfacher geworden, aber die Entwicklung sinnvoller Gedanken ist nach wie vor eine Herausforderung.

Von Michael Bhaskar

Zusammengestellt von | Wangwang

Die Geschichte eines wissenschaftlichen Giganten und einer Gruppe glücklicher Hühner beginnt mit dem 57-jährigen Louis Pasteur und einer Gruppe glücklicher Hühner.

Im Alter von 57 Jahren hatte Pasteur in der wissenschaftlichen Forschungsgemeinschaft bereits großes Ansehen erlangt. Dass ihn in seiner unmittelbaren Nähe eine seiner größten Errungenschaften erwartete, damit hatte er wohl nicht gerechnet. Zu dieser Zeit erforschte er die Hühnercholera. Als er Bacillus (den Erreger der Hühnercholera) züchtete, vergaß er seine Kultur versehentlich im Labor. Erst einen Sommer später kehrte er ins Labor zurück und entdeckte die Überreste. Anschließend injizierte er den Bacillus einer Gruppe Hühner. Es geschah etwas Unerwartetes: Wir dachten, die Hühner würden sich mit Bakterien infizieren und schwer erkranken, aber sie erholten sich alle. Pasteur vermutete, dass dies daran liegen könnte, dass die Kultur im Laufe der Zeit unwirksam geworden sei. Also wiederholte er das Experiment und injizierte sowohl den genesenen Hühnern als auch einer neuen Hühnergruppe frische Bakterien.

Und wieder einmal ereilte die beiden Hühnergruppen entgegen Pasteurs Erwartungen völlig unterschiedliche Schicksale. Die neue Hühnergruppe starb nach der Impfung an Geflügelcholera, während die vorherige Gruppe genesener Hühner wieder gesund und munter war. Warum diese Hühnergruppe so viel „Glück“ hatte, übertraf alle Erwartungen und die verschiedenen Theorien der damaligen Zeit konnten dieses Phänomen nicht erklären. Pasteur gab seine Erklärung: „Diese Hühner wurden geimpft.“

Das Wort „Impfstoff“ war den Menschen damals nicht unbekannt. Dieses Konzept war bereits im späten 18. Jahrhundert bekannt. Das englische Wort „Impfstoff“ stammt von den Kuhpocken, die Edward Jenner verwendete, und „vacca“ ist das lateinische Wort für „Kuh“. Mit dem Kuhpocken-Impfstoff gelang es, die damals weltweit grassierende Pockenkrankheit auszumerzen. Das Prinzip der Impfung wurde jedoch erst entdeckt, als Pasteur eine Erleuchtung hatte und den Zusammenhang zwischen dem verdorbenen Nährmedium und der Immunität erkannte. Obwohl jeder über Impfungen Bescheid weiß, war er der Einzige, der sich eingehend damit befasste und versuchte, den Mechanismus dahinter aufzudecken, und so einen entscheidenden Durchbruch erzielte. Pasteurs bekanntestes Zitat lautet: „Der Zufall begünstigt den vorbereiteten Geist.“ Vielleicht sind plötzliche Geistesblitze nichts Ungewöhnliches, aber selten ist, dass es Menschen wie ihn gibt, die vorbereitet sind, wenn dieser Geistesblitz kommt.

Louis Pasteur (1822–1895), der Begründer der modernen Mikrobiologie

„Es ist eine Sache, die ich mir am liebsten anschaue.“

——Louis Pasteur

Wir können sehen, dass die Impfung ein durch Zufall entdecktes Wunder war. Anfangs war es unkontrollierbar und auf andere Krankheiten nur schwer anwendbar. Pasteur entdeckte den Zusammenhang zwischen Immunität und einem scheinbar „verdorbenen Kulturmedium“ und war so aufgeregt, dass er nicht schlafen konnte, weil er darin die Hoffnung sah, Impfungen auch auf andere Krankheiten anwenden zu können. Im Jahr 1878 gelang es Pasteur, einen Impfstoff gegen Hühnercholera zu entwickeln. Anschließend wandte er seine Aufmerksamkeit dem Milzbrand zu, einer Zoonose, die durch das Bakterium Bacillus anthracis verursacht wird. Bei Experimenten mit Anthrax-Bakterien stellten er und sein Forschungsteam fest, dass die Kultivierung abgeschwächter Versionen der Bakterien ebenso abgeschwächte Nachkommen hervorbrachte. Auf dieser Grundlage gelang es ihnen, eine abgeschwächte Version des Anthrax-Bakteriums zu züchten und darauf basierend einen Anthrax-Impfstoff zu entwickeln. Im Februar 1881 gab Pasteur die Ergebnisse seiner Forschung bekannt: Milzbrand, eine schreckliche Viehseuche, die einst in ägyptischen Schriften erwähnt wurde, konnte kontrolliert werden und war nicht länger unbesiegbar.

Nach diesem Kampf war Pasteur voller Zuversicht und fuhr mit der Entwicklung des Tollwutimpfstoffs fort. Für Pasteur ist dieses Projekt von persönlicher Bedeutung, da in seiner Heimatstadt ein Wolf in seiner Kindheit Chaos angerichtet und acht Menschen getötet hatte. Tollwut war zu dieser Zeit eine der tödlichsten Krankheiten und war nahezu unheilbar, bis Pasteur damit begann, es zu versuchen. Dazu musste er einen Mikroorganismustyp untersuchen, der länger inaktiv bleiben konnte und schwieriger zu erkennen war – später nannte man diesen kleineren Mikroorganismus „Virus“. Obwohl es damals noch keine technischen Mittel zur direkten Beobachtung von Viren gab, gelang es Pasteur nach wiederholten Versuchen und unter Bezugnahme auf die Methode zur Herstellung abgeschwächter Bakterien, eine Methode zur Herstellung einer Immunität zu finden. Sein erstes Versuchsobjekt war ein achtjähriger Junge, der von einem tollwütigen Hund gebissen worden war. Rückblickend scheint es, als wäre es sehr riskant und unethisch gewesen, zu früh Experimente an Menschen durchzuführen. Doch damals hatten die Menschen keine andere Wahl, als dem kleinen Jungen beim Sterben zuzusehen, außer das Risiko einzugehen.

Pasteur spekulierte, dass die Impfung vor Ablauf der einmonatigen Inkubationszeit wirken würde, sodass er dem kleinen Jungen eine abgeschwächte Version des Virus injizieren müsste, bevor dieser Symptome zeige. Dies war ein riskanter Versuch. Obwohl Pasteur wusste, dass sein Experiment die Situation verschlimmern könnte, war er nervös, aber entschlossen. Er begann mit kleinen Injektionsdosen und nach 12 Versuchsrunden und wochenlanger schlafloser Beobachtung hatte er schließlich Erfolg.

Damit war die Entwicklung der Ereignisse nicht abgeschlossen. Pasteur gilt als Gigant der Medizin, nicht nur weil er erfolgreich Impfstoffe entwickelte. Tatsächlich war Pasteurs Impftechnologie nur der Höhepunkt dieser technologischen Explosion. Danach folgten eine Reihe medizinischer Durchbrüche, darunter die Theorie der Krankheitsbakteriologie, die Pasteurisierungstechnologie, das Verständnis der Sepsis und der Notwendigkeit klinischer Reinigung, die Impfung gegen Tollwut und Milzbrand sowie das Verständnis der winzigen Wechselwirkungen der gesamten mikrobiellen Welt ... Aus diesem Grund wird Pasteur als Begründer der modernen Mikrobiologie bezeichnet. So wie Newton die klassische Mechanik erschloss, erschloss Pasteur das Gebiet der Mikroorganismen und schuf eine ganze Reihe einzigartiger Methoden zur Grundlagenforschung in der Mikrobiologie. Unter den damals einfachen Bedingungen waren die von ihm ausgehenden Durchbrüche wie Leuchttürme, die die Welt erleuchteten. Diese großen Ideen pendelten zwischen praktischen Problemen und theoretischer Wissenschaft hin und her und veränderten letztlich das umfassende Verständnis der Menschheit in den Bereichen Wissen, Medizin, Gesundheit und sogar Moral. Ein Licht nach dem anderen leuchtete auf und vertrieb die Dunkelheit, die die Menschheit einst blockierte. Ohne diese Durchbrüche können wir uns nicht vorstellen, wohin die moderne Welt gehen würde.

Quelle: 1freewallpapers.com

Pasteurs wissenschaftlicher Versuch, von der Praxis zur Theorie und schließlich zurück zur Praxis zu gelangen, offenbart uns ein Muster, an das wir uns mittlerweile gewöhnt haben: Einige große Veränderungen betreffen oft zwei Ebenen: Wissen und Technologie, und bilden zwischen beiden einen positiven Kreislauf. Doch Wissen und Technologie stehen immer vor denselben Problemen, und in diesem Kampf verschaffen uns Pasteurs Errungenschaften einen Vorteil.

Mehr als hundert Jahre sind im Handumdrehen vergangen. Wie viele „Pasteure“ arbeiten heute noch?

Mit „Pasteur“ ist hier nicht jemand gemeint, der sich mit medizinischer oder mikrobiologischer Forschung beschäftigt, sondern es geht darum, wie tiefgreifende Auswirkungen eine Arbeit haben kann, wie es einst mit der Arbeit Pasteurs der Fall war. Manche Leute glauben, dass es weniger „Pasteurs“ gibt, aber einer der Gründe, warum Pasteur so viele Erfolge erzielte, war, dass er zufällig am Ausgangspunkt einer Wissensexplosion stand; Andere wiederum meinen, dass unsere Arbeit zwar zugenommen hat, Durchbrüche mit der gleichen Wirkung wie Pasteurs Arbeit jedoch abgenommen haben. Vielleicht ist das Denken in der heutigen Zeit, in der die Technologie weiter fortgeschritten ist, einfacher geworden, aber die Entwicklung sinnvoller Gedanken ist nach wie vor eine Herausforderung.

Das goldene Zeitalter der Medizin, als alles möglich und alles hoffnungsvoll war. Seit dem 19. Jahrhundert hat sich die Lebenserwartung der Menschen stark erhöht, unterstützt durch eine Reihe explosiver technologischer Fortschritte in der Medizinwissenschaft und im öffentlichen Gesundheitswesen. Im Jahr 1907 wurde das erste pharmazeutische Produkt der Menschheitsgeschichte geboren: Salvarsan (Arsenphenamin), ein Medikament zur Behandlung von Syphilis. Ihr Aufkommen eröffnete der Menschheit eine neue Möglichkeit zur Behandlung von Krankheiten: die Chemotherapie. Dreieinhalb Jahre später kam es zu einem noch größeren Durchbruch: der Entdeckung des Penicillins und der darauf folgenden Ära der Antibiotika und der Massenmedizin. Die Tür zum Unbekannten wurde langsam aufgestoßen. Dies ist das erste Mal in der Menschheitsgeschichte, dass ein solch großer Durchbruch stattgefunden hat. Wir haben eine Periode großer Entwicklung eingeleitet, in der es regelmäßig zu Durchbrüchen bei den medizinischen Möglichkeiten und Methoden kam. Man könnte sogar meinen, die Menschheit sei in das goldene Zeitalter der medizinischen Forschung eingetreten. Mit den Worten des berühmten Arztes und Autors Seamus O'Mahony: „Die meiste Zeit der Geschichte war die Macht der Medizin sehr begrenzt, doch plötzlich erlangte sie etwas Magisches. Die 50 Jahre von Mitte der 1930er bis Mitte der 1980er Jahre waren wie das goldene Zeitalter der Medizin. Alles war möglich und alles war voller Hoffnung.“ Er hat nicht übertrieben. Die Entdeckungen dieser Zeit waren zahlreich: Wir können Bakterien abtöten, die einst unsichtbar waren. Wir können sichtbare Herzoperationen durchführen; wir können Organtransplantationen durchführen und In-vitro-Fertilisationen durchführen; wir können eine Schwangerschaft mit einer kleinen Pille verhindern; wir können sogar verschiedene Mittel einsetzen, um ein Leben zu retten, das auf der Intensivstation am Rande des Todes liegt; Wir haben auch für den Menschen sehr schädliche Infektionskrankheiten wie Kinderlähmung und Pocken ausgerottet oder unter Kontrolle gebracht.

Gleichzeitig begann die bis dahin stagnierende Lebenserwartung zu steigen. Nehmen wir Europa als Beispiel: Die durchschnittliche Lebenserwartung der Europäer vor Christus betrug nur etwa 20 Jahre. Es dauerte fast zweitausend Jahre, bis es im Jahr 1850 40 Jahre alt wurde. In den folgenden 100 Jahren stieg diese Zahl schnell an. Einem Bericht der Weltgesundheitsorganisation aus dem Jahr 1977 zufolge beträgt das Alter nun 72 Jahre. Mit dem Fortschritt der Medizin wird der Begriff „öffentliche Gesundheitspolitik“ immer häufiger erwähnt. Die öffentliche Gesundheit verbesserte sich in großem Umfang. Die Menschen begannen nach und nach, in den Städten einfache Sanitäranlagen zu errichten und private Toiletten im Haus zu benutzen. Der Übergang von Pferdekutschen zu Autos machte die Straßen sauberer und ordentlicher. Die Zahl der Krankenhäuser nahm zu und die Ärzte verfügten über mehr Fachwissen. Während Medikamente nach und nach auf den Markt kamen, wurden auch Lebensmittel strenger reguliert. Die Konsumgewohnheiten der Menschen verbesserten sich und wir führten eine idealere Welt ein, eine Welt mit besseren Lebensbedingungen, saubereren Städten, umfassenderen medizinischen Versorgungsmöglichkeiten und einer sichereren und idealeren Welt. Dies ist eine bemerkenswerte Veränderung.

Diese spannenden Veränderungen dauerten bis in die zweite Hälfte des 20. Jahrhunderts an, das Tempo der Veränderungen verlangsamte sich jedoch erheblich. Bei den ersten medizinischen Durchbrüchen stand die Rettung junger Leben im Mittelpunkt. Diese Fortschritte haben viele Familien vor tragischen Schicksalsschlägen bewahrt. Im Laufe der Zeit verlagerte sich der Fokus auf die ältere Bevölkerung. Bis zum Jahr 2000 hatte sich die Fortschrittsrate zwar halbiert, die Erfolge waren jedoch immer noch atemberaubend.

In Großbritannien, den USA, Frankreich, Deutschland und einigen anderen Ländern gibt es erste Anzeichen dafür, dass die Lebenserwartung nicht mehr steigt, sondern sogar sinkt. In den Vereinigten Staaten beispielsweise sank die Lebenserwartung zwischen 2015 und 2020 weiter, der stärkste Rückgang seit dem Ersten Weltkrieg und der Spanischen Grippe. Seit 2011 ist bei der Lebenserwartung in Großbritannien ein deutlicher Rückgang zu verzeichnen, und seit 2015 hat es keine Fortschritte mehr gegeben. Es ist abzusehen, dass diese Zahlen nach der COVID-19-Epidemie noch weiter sinken werden. Diese Phänomene weisen auf eine Tatsache hin: An der Spitze unserer Wissenschaft und Technologie gibt es keine Durchbrüche mehr im Stil von Pasteur und Medikamente haben nicht mehr die magische Wirkung, die sie einst hatten.

Erooms Gesetz, der Inbegriff einer pessimistischen Zukunft Die Arzneimittelforschung folgt dem Eroomschen Gesetz, was einfach bedeutet, dass mit der Zeit die Durchbrüche, die mit der gleichen Geldmenge erzielt werden, allmählich abnehmen. Für jede Milliarde Dollar, die für Forschung und Entwicklung ausgegeben wird, verringert sich die Zahl der genehmigten Projekte alle neun Jahre um mehr als die Hälfte. Die Arzneimittelentwicklung folgt seit fast 70 Jahren diesem Modell. Die Kosten für die Arzneimittelentwicklung sind seit 1950 um das 80-fache gestiegen. Untersuchungen der Tufts University in den USA zeigen, dass sich die Kosten für die Entwicklung eines Medikaments, das von der FDA zugelassen werden kann, zwischen 1975 und 2009 mindestens um das 13-fache erhöht haben. In den 1960er Jahren betrugen die Forschungs- und Entwicklungskosten für jedes Medikament etwa 5 Millionen US-Dollar, bis zum Jahr 2000 war diese Zahl jedoch auf 1,3 Milliarden US-Dollar angestiegen. Auch die für die Entwicklung jedes einzelnen Medikaments erforderliche Zeit hat sich (zumindest vor der COVID-19-Pandemie) erheblich verlängert. Das Eroomsche Gesetz besagt, dass wir für die Entwicklung eines neuen Arzneimittels immer mehr Zeit und Geld aufwenden müssen, was bedeutet, dass es immer schwieriger wird, Durchbrüche in der Arzneimittelforschung und -entwicklung zu erzielen.

Wer ist Eroom?

Nein, es ist kein Personenname, sondern „Moore“ rückwärts geschrieben. Das Mooresche Gesetz sagt voraus, dass sich die Anzahl der Transistoren in einem Chip etwa alle zwei Jahre verdoppeln wird, was zu einem exponentiellen Wachstum der menschlichen Rechenleistung führen wird. Es spiegelt den beschleunigten technologischen Wandel wider und steht für Technologieoptimismus. Erooms Gesetz ist in der Pharmaindustrie die Norm. Dort lässt sich die Geschwindigkeit der menschlichen Entwicklung nur schwer steigern, die Herausforderungen werden jedoch immer größer.

In den 1880er Jahren stieg die Nachfrage nach neuen Medikamenten weiter an, doch die immer schwieriger werdende Forschungs- und Entwicklungsarbeit vermittelte den Menschen das Gefühl, das goldene Zeitalter der medizinischen Entwicklung sei vorbei. Wie Seamus sagte: „Dies ist eine Ära mit vielen unerfüllten und unrealistischen Wünschen, eine Ära, die zur Enttäuschung verdammt ist.“

Heute konzentrieren sich die Schwerpunkte der Arzneimittelforschung und -entwicklung vor allem auf zwei Bereiche: seltene Krankheiten und chronische Krankheiten. In beiden Bereichen besteht dringender Bedarf an neuen Medikamenten und Investitionen in diese können stabile und vorhersehbare Erträge bringen. Diese schweren und weit verbreiteten Krankheiten werden allmählich unter Kontrolle gebracht, doch Krankheiten wie die gewöhnliche Erkältung bedrohen den Menschen noch immer. Gleichzeitig weist die Arzneimittelforschung eine Verlustentwicklung auf, und es ist kein gutes Zeichen, wenn die Ausgaben die Einnahmen übersteigen.

Jedes Jahr sind mehr Geld, mehr Forscher, mehr Zeit und mehr Mühe erforderlich, um Durchbrüche zu erzielen.

Dieser Trend ist jedoch sehr schwer zu verstehen. Dies widerspricht einem grundlegenden Konsens: Umfangreiche Verbesserungen bei Technologie und Input sollten zu mehr Output führen. Wir haben das Tempo der Erneuerung der Grundlagenforschung und der technologischen Mittel beibehalten. Dank der den Chemikern zur Verfügung stehenden Technologie und Ausrüstung konnten sie zwischen den 1980er und 1990er Jahren die Zahl der Arzneimittelmoleküle, die sie synthetisieren konnten, um das 800-fache steigern. Insbesondere im Bereich der medizinischen Chemie haben Verbindungsbibliotheken einzelne Verbindungen ersetzt und sind zu einem grundlegenden Bestandteil der Arzneimittelforschung geworden. Sie haben sich rasant weiterentwickelt. Auch die technischen Hilfsmittel, die uns zur Verfügung stehen, werden ständig aktualisiert. So hat sich beispielsweise die DNA-Sequenzierungstechnologie seit ihrem ersten Aufkommen in den 1970er Jahren um fast eine Milliarde Mal verbessert. Wir verfügen über eine leistungsstärkere Rechenleistung und Technologien zur Unterstützung des Arzneimitteldesigns sowie zur Proteinstrukturanalyse ebnen uns den Weg zur Entdeckung neuer Medikamente. Auch unsere Investitionen in die Forschung und Entwicklung neuer Medikamente nehmen zu. Die Finanzierung gesundheitsbezogener Forschung und Entwicklung macht 25 Prozent aller Forschungs- und Entwicklungsausgaben aus, weit mehr als die 7 Prozent in den 1960er Jahren. Sowohl aus wissenschaftlicher als auch aus wirtschaftlicher Sicht sollte die Arzneimittelentdeckung ein kürzerer und weniger kostspieliger Prozess sein.

Aber das Gegenteil ist der Fall.

Darüber hinaus widerspricht Erooms Gesetz dem Muster aus Pasteurs Zeit. Dies könnte bedeuten, dass wir vor immer größeren Herausforderungen stehen und mit jedem Jahr mehr Geld, Forscher, Zeit und Energie investieren müssen, um den Fortschritt voranzutreiben. Dies ist ein Dilemma, vor dem wir alle stehen. Es fängt jeden Einzelnen von uns ein. Unsere Familien, Freunde, unsere Lieben und unsere grundlegende Lebensqualität hängen alle eng damit zusammen. Wenn eines Tages ein geliebter Mensch im Krankenhausbett liegt, werden wir vielleicht dringender über diese Fragen nachdenken: Warum ist der medizinische Fortschritt so wichtig und doch so schwierig?

Wenn wir auf die Geschichte des Kampfes der Menschheit gegen den Krebs zurückblicken, können wir vielleicht erkennen, wie schwierig es ist, einen Durchbruch zu erzielen.

In den Industrieländern wird bei 50 % der Menschen im Laufe ihres Lebens Krebs diagnostiziert. Weltweit werden jährlich 17 Millionen neue Krebspatienten diagnostiziert und diese Zahl dürfte bis 2040 auf 27,5 Millionen ansteigen. Dennoch ist es bisher zu keinem großen Durchbruch in der Krebsbehandlung gekommen. Derzeit gibt es drei Hauptbehandlungsmöglichkeiten für bösartige Tumoren: Operation, Strahlentherapie und Chemotherapie. Es gibt viele Medikamente gegen Krebs. Manche Medikamente sind teuer, haben aber nur durchschnittliche Wirkungen und manche Medikamente haben viele Nebenwirkungen. Einer in den Annals of Oncology veröffentlichten Studie zufolge können nur 18 der 47 vom US-amerikanischen NHS-Sonderfonds geförderten Antitumormedikamente die Überlebensrate von Krebspatienten verbessern. Allerdings ist der Effekt nicht signifikant und die durchschnittliche Verlängerung beträgt nur etwa drei Monate. Andere Medikamente sind nicht nur wirkungslos, sondern haben auch Nebenwirkungen, die für den menschlichen Körper äußerst schädlich sind.

Aber es gibt auch einige ermutigende gute Nachrichten. Der jüngste Aufstieg der Immuntherapie könnte neue Hoffnung in den „Krieg gegen den Krebs“ bringen und einige Forscher vergleichen ihn sogar mit der Entdeckung des Penicillins – ein Wendepunkt, der tiefgreifende Auswirkungen auf das Forschungsgebiet haben und zahllose Leben retten könnte.

Die Entwicklung der Immuntherapie basiert auf dem umfassenden Verständnis des Immunsystems und der Molekularbiologie der modernen Wissenschaft und zielt auf T-Zellen (eine Art Lymphozyten) ab. In den letzten 30 Jahren haben Forscher erkannt, dass T-Zellen Krankheitserreger oder abnormale Zellen selektiv erkennen und abtöten können und dass normale Zellen über viele Kontrollpunkte verfügen, um sicherzustellen, dass sie bei Autoimmunreaktionen nicht versehentlich von Immunzellen abgetötet werden. Auch Krebszellen verfügen über ähnliche Kontrollpunkte, die es ihnen ermöglichen, der Abwehr des Immunsystems zu entgehen und sich im menschlichen Körper rasch zu vermehren. Wenn es Wissenschaftlern gelingt, das wahre Gesicht der Krebszellen aufzudecken, können T-Zellen und andere Immunzellen ihre eigentlichen Aufgaben erfüllen und sich am Kampf gegen die Krebszellen beteiligen. Dies ist eine Strategie der Immuntherapie. Eine weitere Immuntherapiestrategie besteht darin, Proben von körpereigenen T-Zellen zu nehmen, sie so umzugestalten, dass sie einen bestimmten Krebs angreifen, und sie dann dem Patienten erneut zuzuführen. Diese Zellen werden auch CAR-T (chimäre Antigenrezeptor-T-Zellen) genannt und auch diese Therapieform ist sehr vielversprechend. (Siehe: Unter dem Mikroskop: Der Kampf der Intelligenz und des Mutes zwischen Immunzellen und Krebszellen | Touching the Elephant)

Die Immuntherapie entwickelt sich rasant. Im Jahr 2015 erhielt der ehemalige US-Präsident Jimmy Carter eine experimentelle Immuntherapie gegen Krebs und gab bekannt, dass er das Melanom erfolgreich besiegt habe. Im Jahr 2018 erhielten der amerikanische Wissenschaftler James Allison und der japanische Wissenschaftler Tasuku Honjo den Nobelpreis für Physiologie oder Medizin 2018 für „die Entdeckung einer Krebstherapie durch negative Immunregulation“. Durchbrüche in der Immuntherapie deuten auf einen Wandel im Verständnis der Menschen für Probleme hin: Sie konzentrieren sich nicht mehr nur auf oberflächliche Symptome, sondern konzentrieren sich allmählich auch auf die komplexere und veränderlichere biologische Natur.

Aus den obigen Ausführungen lässt sich schließen, dass die Immuntherapie ein wunderbarer Durchbruch ist. Tatsächlich war die Immuntherapie jedoch lange Zeit bei den Menschen unbeliebt. Nachdem die Theorie im späten 19. Jahrhundert erstmals vorgeschlagen wurde, hielten die meisten Wissenschaftler die Annahme, das Immunsystem könne Krebs bekämpfen, für Unsinn. Sie glaubten nicht, dass Krebszellen vom Immunsystem als Eindringlinge erkannt werden könnten. Seitdem hat die Immuntherapie eine lange Entwicklungsphase durchlaufen und trotz anfänglicher Skepsis sind die Arbeiten an der Immuntherapie wie geplant vorangekommen. In der Ausgabe des Time-Magazins vom 31. März 1980 stand die Krebsbehandlung im Mittelpunkt des Titelartikels. Interferon wurde als „Penicillin gegen Krebs“ bezeichnet, um die damals noch unbewiesene Immuntherapie zu beschreiben. Hinter diesem großen Lob verbarg sich jedoch ein Mangel an Fortschritt. Die Menschen haben das Vertrauen verloren und glauben, dass die Immuntherapie den Erwartungen nicht gerecht wird und nur ein Hype ist. Die experimentellen Ergebnisse waren gemischt und ließen keine einheitlichen und klaren Schlussfolgerungen zu. Dies ließ die Anleger damals zögern und selbst einige Menschen, die einst fest an die Immuntherapie geglaubt hatten, begannen daran zu zweifeln.

Quelle:
http://content.time.com/time/covers/0,16641,19800331,00.html

Gleichzeitig hat die Krebsforschung explosionsartig zugenommen, und die Kosten dafür sind enorm. Kein anderer Forschungsbereich wurde in den vergangenen 50 Jahren so stark gefördert wie die Krebsforschung. Im Jahr 1971 unterzeichnete der damalige Präsident Richard Nixon den National Cancer Act von 1971 und startete damit den ersten Angriff auf den Krebs. Die Menschen sind voller Erwartungen und glauben, dass die Heilung von Krebs durch ein Großereignis dieser Größenordnung zum Kinderspiel wird. Insbesondere die erfolgreiche Heilung akuter Leukämie bei Kindern durch eine „Kombinationschemotherapie“ in den 1960er Jahren verstärkte die Erwartungen der Menschen. Im Jahr 1976, gerade rechtzeitig zum 200. Jahrestag der Gründung der Vereinigten Staaten, glaubten Forscher sogar, dass wir den Krebs vollständig besiegen könnten.

Allerdings wurden alle Erwartungen enttäuscht. Zwar hat es Verbesserungen in der Versorgung von Krebspatienten gegeben, der erwartete Quantensprung ist jedoch ausgeblieben. Das soll nicht heißen, dass die Arbeit der Forscher nicht ausgezeichnet ist; es unterstreicht lediglich das Ausmaß der Herausforderung, vor der sie stehen. Die Stagnation machte den Menschen klar, dass wir für Durchbrüche ein tieferes Verständnis der biologischen Grundlagen von Krebs und Immunität sowie mehr Mittel vom NIH brauchten.

Vor diesem Hintergrund wurden Durchbrüche in der Immuntherapie erzielt. Die erste Immuntherapie wurde 1992 von der FDA zugelassen und erfolgreich vermarktet, erregte damals jedoch keine große Aufmerksamkeit. Es handelte sich noch immer um eine Randtherapie und kein Pharmaunternehmen wagte es, dieses Risiko einzugehen, bevor die gewünschte therapeutische Wirkung erzielt wurde. Aufgrund der zögerlichen Haltung der Pharmaunternehmen gestaltet sich der Weg zur Weiterentwicklung der Immuntherapie äußerst schwierig. Trotz der Finanzierung durch das NIH und andere Institutionen ist der weitere Weg noch immer ungewiss und die Herausforderungen bleiben enorm.

Erstens zeigen aktuelle Forschungsdaten, dass die Ergebnisse klinischer Studien uneinheitlich sind: Eine Immuntherapie scheint nur bei bestimmten Krebsarten und Patienten wirksam zu sein, was Kliniker in der klinischen Praxis gegenüber einer Immuntherapie vorsichtiger macht. Der zweite Grund ist die enorme Zahl der Therapien, die derzeit erforscht werden. Im Jahr 2019 befanden sich mehr als 2.000 Immuntherapien in der präklinischen oder klinischen Testphase. Dieses explosive Wachstum bringt jedoch auch neue Probleme mit sich: Auf dem Markt ist nicht genügend Platz für die Forschung und Entwicklung dieser Therapien, und der Investitionsboom könnte daher vorzeitig versiegen. Ein weiteres Problem besteht darin, dass die Immuntherapie zu teuer ist und in der Regel Hunderttausende von Dollar kostet. Die CAR-T-Therapie von Novartis kostet 475.000 Dollar pro Patient. Schließlich bestehen weiterhin Zweifel an der Wirksamkeit und es ist noch nicht bekannt, wie viele Menschen kurz- und mittelfristig durch eine Immuntherapie geheilt werden können. (Siehe: 9 Jahre sind seit der ersten erfolgreichen Tumorimmuntherapie vergangen. Wie weit ist sie inzwischen fortgeschritten? | Touching the Elephant)

Es besteht kein Zweifel, dass die Immuntherapie sehr wichtig ist. Sein Auftauchen hat vielen Patienten Hoffnung gegeben. Es handelt sich um einen gewaltigen Angriff der Menschheit auf die Krebserkrankung und um eine Vorreiterrolle in der Medizin. Dennoch können wir die damit verbundenen Probleme und Schwierigkeiten nicht ignorieren. Es steckt immer noch im Muster des Eroomschen Gesetzes fest. Eine sorgfältige Analyse des schwierigen Entwicklungsprozesses wird uns helfen zu verstehen, wie es zu aktuellen medizinischen Durchbrüchen kommt.

Die Zukunft ist nicht nur voller Unbekanntem, sondern auch voller großartiger Ideen. Das Aufkommen der Immuntherapie ist kein plötzlicher Glücksfall. Genau wie bei mRNA-Impfstoffen und einigen anderen erfolgreichen Fällen waren auch bei diesen Durchbrüchen neben ausreichenden finanziellen und personellen Investitionen eine lange Entwicklungsphase, unzählige Sackgassen und unzählige verpasste Gelegenheiten erforderlich. Dies bedeutet, dass viele wissenschaftliche Forscher an den Rand gedrängt werden, herabgewürdigt und in Frage gestellt werden und sogar ein Leben lang vergeblich suchen müssen. Zu Pasteurs Zeiten konnten Forscher durch die Zusammenarbeit eines Grundlagenlabors und einiger Assistenten große Durchbrüche erzielen. In den 1830er und 1840er Jahren war die erfolgreiche Entdeckung des Penicillins durch Fleming, Chain und Florey auf eine Universitätsabteilung und ein Forschungskrankenhaus angewiesen. Und heute erfordern unsere Versuche, den Krebs zu besiegen, die Zusammenarbeit Tausender Forscher in hochmodernen Labors auf der ganzen Welt.

Quelle: nobelprize.org

Der Nobelpreis für Physiologie oder Medizin des Jahres 1945 wurde gemeinsam an Sir Alexander Fleming, Sir Ernst Boris Chain und Sir Howard Walter Florey „für ihre Entdeckung des Penicillins und seiner Wirksamkeit gegen verschiedene Infektionskrankheiten“ verliehen.

Von Pasteurs Tollwutimpfstoff bis zu Pfizers mRNA-Impfstoff hat die Menschheit in verschiedenen Stadien erstaunliche Durchbrüche erzielt, und all dies ist zu einer immer größeren Herausforderung geworden. Pasteur erzielte bemerkenswerte Durchbrüche in einer Situation voller Unbekannter, knapper Ressourcen, unterentwickelter Werkzeuge und eines Mangels an Theorien. Man kann sagen, dass er beispiellos und beispiellos war. Wenn wir in die moderne Gesellschaft zurückkehren, stehen wir zwar vor unendlich größeren Herausforderungen, verfügen jedoch über bessere Bedingungen für die wissenschaftliche Forschung und stärkere wissenschaftliche Forschungsteams. Wir glauben, dass es irgendwo einen anderen Pasteur gibt, oder sogar viele, viele Pasteurs, die schweigend und mit gesenktem Kopf arbeiten und auf den Moment warten, in dem ihnen eine zündende Idee kommt.

Erooms Gesetz spiegelt nicht nur die aktuelle Situation der Pharmaindustrie wider, es spiegelt möglicherweise auch einen Normalzustand wider: In unserer heutigen Welt sind die Probleme, die wir lösen müssen, auf einem höheren Niveau, und mit unserem kontinuierlichen Fortschritt und unserer Akkumulation werden wir sicherlich irgendwann einen Durchbruch erzielen.

Die Zukunft ist nicht nur voller Unbekanntem, sondern auch voller großartiger Ideen.

Zusammengestellt aus:

https://thereader.mitpress.mit.edu/breakthrough-problem-erooms-law/

Besondere Tipps

1. Gehen Sie zur „Featured Column“ unten im Menü des öffentlichen WeChat-Kontos „Fanpu“, um eine Reihe populärwissenschaftlicher Artikel zu verschiedenen Themen zu lesen.

2. „Fanpu“ bietet die Funktion, Artikel nach Monat zu suchen. Folgen Sie dem offiziellen Account und antworten Sie mit der vierstelligen Jahreszahl + Monat, also etwa „1903“, um den Artikelindex für März 2019 zu erhalten, usw.

Copyright-Erklärung: Einzelpersonen können diesen Artikel gerne weiterleiten, es ist jedoch keinem Medium und keiner Organisation gestattet, ihn ohne Genehmigung nachzudrucken oder Auszüge daraus zu verwenden. Für eine Nachdruckgenehmigung wenden Sie sich bitte an den Backstage-Bereich des öffentlichen WeChat-Kontos „Fanpu“.