Kann KI zum Patenterfinder werden?

Künstliche Intelligenz könnte in Zukunft ein eigenes Denken und Bewusstsein entwickeln, und die Auswirkungen auf die menschliche Gesellschaft und das Rechtssystem wären beispiellos. Die Praxis hat bewiesen, dass künstliche Intelligenz in vielen Bereichen über ein kreatives Potenzial verfügt, beispielsweise in der genetischen Programmierung, bei künstlichen neuronalen Netzwerken, bei Rechtsrobotern usw.

In den letzten Jahren konnte die KI durch die kontinuierliche Verbesserung der Algorithmen der künstlichen Intelligenz und die kontinuierliche Erweiterung ihres Anwendungsbereichs Erfindungen hervorbringen, die die des Menschen übertreffen, wie etwa in der Impfstoffentwicklung, im Arzneimitteldesign, in der Materialforschung, in der Weltraumtechnologie und im Schiffsdesign. Und in Zukunft könnten viele neue Erfindungen auf künstlicher Intelligenz beruhen.

Wenn eine KI selbstständig eine Erfindung macht, sollten wir der Maschine ein Patent erteilen? Tatsächlich ist diese neue Herausforderung für das geistige Eigentum zu einer der größten Bedrohungen für das derzeitige Patentsystem geworden.

In einem kürzlich in Nature veröffentlichten Kommentar untersuchten zwei Wissenschaftler der University of New South Wales in Sydney die Auswirkungen der Patenterteilung an Unternehmen im Bereich der künstlichen Intelligenz.

Die Expertin für geistiges Eigentumsrecht, Associate Professor Alexandra George, und der Experte für künstliche Intelligenz, Professor Toby Walsh, sind der Ansicht, dass die bestehenden Patentgesetze für die Behandlung solcher Fälle nicht ausreichen und hoffen, dass die Gesetzgeber die Gesetze zum geistigen Eigentum und zu Patenten ändern werden, die seit Hunderten von Jahren auf denselben Annahmen basieren.

Kann KI Patenterfinder sein?

Im Jahr 2018 reichte Dr. Thaler, ein amerikanischer KI-Forscher, zwei Patentanträge beim US-Patentamt (USPTO) und beim Europäischen Patentamt (EPA) ein und bestand darauf, dass die beiden Produkte unabhängig voneinander von seiner eigenen künstlichen Intelligenz DABUS entworfen und erfunden wurden.

Infolgedessen lehnten das US-Patentamt und das Europäische Patentamt die Patentanträge für diese beiden KI-Erfindungen ab. Als Ablehnungsgrund wird angegeben, dass nach geltendem Recht nur Menschen Patente beantragen und besitzen können.

Als Begründung führt das US-Patentamt an, dass für Produkte, die von künstlicher Intelligenz unabhängig entwickelt und erfunden werden, die KI keine natürliche Person sei und daher kein Anspruch auf Patenterfinderrechte bestehe.

Wer jedoch letztlich die Patentrechte an KI-Erfindungen besitzen wird, ist in den Gesetzen verschiedener Länder noch nicht klar geregelt. Das US-Patentamt schlug einen Kompromiss vor, der darin bestand, die beiden Produktpatente Thaler selbst zuzuschreiben, doch Thaler und sein Rechtsteam des Artificial Inventor Project (AIP) lehnten dies rundweg ab.

Im Falle von DABUS ist unklar, ob das System tatsächlich für diese Erfindungen verantwortlich war, da Dr. Thaler ihm Parameter vorgegeben hatte, innerhalb derer es arbeiten konnte.

„Dr. Thaler war maßgeblich an diesen Erfindungen beteiligt, zunächst durch die Problemstellung, dann durch die Anleitung der Lösungssuche und schließlich durch die Interpretation der Ergebnisse. Es besteht jedoch kein Zweifel, dass Sie ohne dieses System nicht auf diese Erfindungen gekommen wären“, sagte Professor Walsh.

(Quelle: Illustration von Ana Kova)

Dies ist nicht das erste Mal, dass KI bei der Entwicklung neuer Erfindungen eine Rolle spielt. Im Bereich der Arzneimittelentwicklung hat AI 2019 ein neues Antibiotikum namens Halicin entwickelt.

„Halicin wurde ursprünglich zur Behandlung von Diabetes entwickelt, seine Wirksamkeit als Antibiotikum wurde jedoch erst durch KI entdeckt“, sagte Professor Walsh.

George sagte, dass Versuche, Erfindungen für Computer oder Maschinen zu patentieren, eine Herausforderung für das bestehende Recht darstellen, das nur Menschen oder aus Menschen bestehende Unternehmen als Erfinder und Patentinhaber betrachtet.

Selbst wenn wir akzeptieren, dass das KI-System der wahre Erfinder ist, stellt sich zunächst die große Frage nach den Eigentumsverhältnissen. Wie bestimmen wir den Eigentümer? Der Eigentümer muss eine juristische Person sein, und KI wird nicht als juristische Person anerkannt. Überträgt sich das Eigentum auf den KI-Erfinder, stellen sich neue Fragen: Ist diese Person der Urheber der KI-Softwareentwicklung? Ist sie die Person, die die KI-Software gekauft und für ihre eigenen Zwecke trainiert hat? Oder ist sie der Eigentümer der urheberrechtlich geschützten Informationen, die in die KI eingespeist wurden?

Das Patentsystem in Frage stellen

Durch KI hervorgebrachte Erfindungen stellen das Patentsystem auf eine neue Art und Weise vor Herausforderungen, da die Frage lautet: „Wer hat die Erfindung erfunden?“ und nicht: „Was wurde erfunden?“

Die erste und dringlichste Frage, die sich das Patentamt im Hinblick auf derartige Erfindungen stellt, ist, ob der Erfinder ein Mensch sein muss. Wenn es akzeptabel ist, dass Patenterfinder keine Menschen sind, könnte künstliche Intelligenz schon bald eine große Zahl von Patenten hervorbringen, sodass die Erfindungspatente der KI das für Menschen konzipierte Patentsystem bald überfordern werden.

Eine andere Herausforderung ist grundlegenderer Natur. Eine Erfindung kann nur dann als „erfinderisch“ angesehen werden, wenn sie von einem „Fachmann“ als „nicht naheliegend“ angesehen wird. Und die Personen, die diese beurteilen, müssen über das durchschnittliche Können und Allgemeinwissen eines durchschnittlichen Experten auf dem jeweiligen technischen Gebiet verfügen.

Doch wenn KI auf einem Gebiet mehr Wissen und Fähigkeiten erlangt als alle Menschen, wie können menschliche Patentprüfer dann beurteilen, ob die Erfindungen der KI naheliegend sind?

Ein KI-System, das alle veröffentlichten Informationen zu einem Technologiebereich überprüft, bevor dieser erfunden wird, verfügt über einen weitaus größeren Wissensschatz als jeder Mensch. Im Lichte allen Wissens bewertet, erscheint fast alles offensichtlich.

Wenn solche KI-Tools in Zukunft für jedermann verfügbar sind, wird es nahezu unmöglich sein, den Patentierbarkeitsstandard der „erfinderischen Tätigkeit“ zu erreichen, da fast nichts, was nicht offensichtlich ist, patentierbar sein wird. Dies wird zu einer völligen Neugestaltung des Patentsystems führen.

(Quelle: Pixabay)

Ungeachtet der Kontroverse argumentieren beide Autoren des Nature-Kommentars, dass Regulierungsbehörden auf der ganzen Welt die Rechtsstrukturen modernisieren müssen, die bestimmen, ob KI-Systeme Schutz des geistigen Eigentums erhalten können.

Sie schlagen die Einführung einer neuen „speziellen“ Form des geistigen Eigentumsrechts – genannt „AI-IP“ – speziell für Erfindungen vor, die durch künstliche Intelligenz generiert werden. Sie glauben, dass dies effektiver wäre, als zu versuchen, KI-Erfindungen nachträglich in das bestehende Patentrecht zu pressen.

Mit Blick auf die Zukunft arbeiten die Autoren nach der Untersuchung der rechtlichen Fragen rund um KI und Patentrecht derzeit an der Beantwortung der technischen Frage, wie KI in Zukunft Erfindungen hervorbringen wird.

Dr. Thaler hat außerdem beim Obersten Gerichtshof Australiens eine „Sondergenehmigung zur Berufung“ in Bezug auf DABUS beantragt. Es bleibt abzuwarten, ob der High Court den Fall annimmt. Mittlerweile wird der Fall in zahlreichen anderen Gerichtsbarkeiten weltweit weiterverhandelt.

Quellen:

https://www.nature.com/articles/d41586-022-01391-

https://newsroom.unsw.edu.au/news/business-law/when-machine-invents-things-humanity-who-gets-patent