Sind die Menschen in diesem einsamen Universum eine Ausnahme?

Sind die Menschen in diesem einsamen Universum eine Ausnahme?

Leviathan Press:

Einstein sagte einmal: „Das ewige Geheimnis des Universums ist seine Verständlichkeit. Es ist ein Wunder, dass das Universum verstanden werden kann.“ Doch wie definieren wir Verständlichkeit? Optimisten glauben, dass die technologische Singularität in naher Zukunft durch die Entstehung einer maschinellen Intelligenz ausgelöst wird, die die heutige menschliche Intelligenz übertrifft und sich selbstständig weiterentwickeln kann, oder durch andere Formen der Superintelligenz. Da ihre Intelligenz die der heutigen Menschen bei weitem übersteigt, wird die Entwicklung der Technologie das Verständnis der gesamten Menschheit völlig übersteigen und es wird sogar unmöglich sein, ihr Eintreten vorherzusagen.

Es gibt auch Pessimisten. Gemessen an der Zahl der US-Patente und dem Stand technologischer Durchbrüche weltweit erreichte die Geschwindigkeit menschlicher technologischer Innovationen im Jahr 1873 ihren Höhepunkt und begann dann nachzulassen. Hinter der Technologie stehen Mathematik und Naturwissenschaften. Werden die Einschränkungen der beiden letztgenannten unsere menschliche Wahrnehmung und unser Verständnis des Universums einschränken? Wie der Autor des Artikels sagte: Da wir davon ausgehen, dass weder Paramecium noch Hunde über die Natur der physischen Realität nachdenken, wie können wir, Homo sapiens, dann die Grenzen unserer Erkenntnis beweisen (vielleicht, wenn in der Zukunft außerirdische Zivilisationen höherer Ebene entdeckt werden, das ist eine andere Sache)?

Mein Hund ist wirklich schlau und hat viele Dinge getan, die ohne ein gewisses Maß an Intelligenz unmöglich wären, aber ich vermute trotzdem, dass es einige Konzepte gibt, die er sich nicht einmal vorstellen oder an die er nicht einmal denken kann. Er kann auf Befehl still sitzen oder einen Ball apportieren, aber ich bezweifle, dass er jemals herausfinden wird, dass die Metalldose, in der das Hundefutter geliefert wird, aus bearbeitetem Stein besteht.

Ich bezweifle, dass er sich vorstellen konnte, dass die weiße Linie, die langsam über den Himmel zog, von einer Maschine erzeugt wurde, die ebenfalls aus bearbeitetem Stein bestand. Ich bezweifle auch, dass er sich vorstellen konnte, dass diese modifizierten Hundefutterdosen, die am Himmel fliegen, nur deshalb so klein aussehen, weil sie zu hoch fliegen.

© Tenor

Außerdem frage ich mich, ob es eine Möglichkeit gibt, sicherzustellen, dass mein Hund zumindest weiß, dass diese Konzepte existieren? Es dauerte nicht lange, bis mir diese Frage durch den Kopf ging. Bald begann ich mich zu fragen, ob es Konzepte gab, die ich nicht kannte: Konzepte, über die ich nie nachgedacht hatte, geschweige denn über die Prinzipien, die ihnen zugrunde lagen. Gibt es für mich eine Möglichkeit, Dinge zu verstehen, die jenseits der Grenzen meiner Vorstellungskraft liegen?

Während ich versuchte, diese Fragen zu beantworten, kamen mir noch weitere Fragen. In diesem Artikel werde ich nacheinander 10 Fragen vorstellen. Diese Fragen helfen uns, meine ursprünglichen Fragen zu verstehen, ihre Interessen zu verstehen und sie zu beantworten – das hängt tatsächlich eng mit uns zusammen.

Können wir Dinge verstehen, die über die Grenzen unserer Vorstellungskraft hinausgehen? Wenn ja, welche Aspekte dieser Dinge können Sie verstehen? Solche Fragen haben teilweise mit den biologischen Funktionen der menschlichen Intelligenz zu tun und teilweise mit unseren wichtigsten kognitiven Theorien, insbesondere der Sprache und Mathematik. Gleichzeitig geht es bei solchen Fragen auch darum, ob es eine physische Realität jenseits unserer Welt gibt oder ob es eine Zivilisation fortgeschrittener nichtmenschlicher Lebensformen gibt, die zahllose simulierte Realitäten auf ihren Computern laufen lässt.

Darüber hinaus beziehen sich Fragen dieser Art auch auf unsere technologischen Produkte. Werden diese „Kinder“ uns in technologischer Hinsicht eines Tages auf kognitiver Ebene übertreffen? Gemessen an den folgenden 10 Fragen befindet sich die Theorie des menschlichen Exzeptionalismus in einer prekären Lage[1].

Vielleicht ähneln wir Hunden (oder einzelligen Pantoffeltierchen) mehr, als wir zugeben möchten. Während die Menschheitsgeschichte unzählige Triumphe menschlicher Genialität erlebt hat, zeichnen die folgenden Fragen ein ganz anderes Bild: Ich möchte betonen, wie tief und schrecklich begrenzt die menschlichen Errungenschaften heutzutage sind – Sprache, Wissenschaft, Mathematik.

1. Sind wir Menschen auf einer vage definierten Skala schlau oder dumm?

Dieses Problem scheint nicht kompliziert zu sein. Lange Zeit ist die höchste Intelligenzstufe der Lebewesen auf der Erde nur sehr langsam gewachsen oder stagniert sogar. Schon heute greift das menschliche Gehirn bei der Verarbeitung sensorischer Informationen im Zusammenhang mit Bewegungen häufig auf verschiedene algorithmische Tricks zurück, um möglichst wenig tatsächliches Denken zu erfordern.

© Gif Abyss/Alpha Coders

Dies bedeutet, dass Intelligenz für den menschlichen Körper mit hohen Kosten verbunden ist. Es stellt sich heraus, dass der Stoffwechselaufwand des Gehirns pro Masseneinheit enorm ist und den von fast jedem anderen Organ im menschlichen Körper (mit Ausnahme von Herz und Leber) bei weitem übersteigt. Je intelligenter ein Organ ist, desto mehr Nährstoffe benötigt es, sonst stirbt es ab. Aus evolutionärer Sicht ist Intelligenz eigentlich ein Zeichen von Dummheit.

Bisher wissen wir nicht, wie die Hardware des Gehirns es uns ermöglicht, über abstrakte Intelligenz zu verfügen. Wir verstehen nicht, wie das Gehirn Bewusstsein erzeugt. Da jedoch eine höhere Intelligenz zwangsläufig eine größere Gehirngröße und höhere Stoffwechselkosten erfordert, könnte die Evolution es dem Menschen ermöglichen, auf der niedrigsten Ebene der abstrakten Intelligenz zu bleiben, solange dies dem Homo sapiens das Überleben in seiner ökologischen Nische ermöglicht.

Sehen Sie, selbst ein minimales Maß an Intelligenz reichte aus, um die Menschheit Millionen von Jahren lang als Jäger und Sammler überleben zu lassen, bis wir glücklicherweise auf die neolithische Revolution stießen.

© NPR

Ist diese Schlussfolgerung richtig?

Um die Frage, ob wir schlau oder dumm sind, wirklich beantworten zu können, müssen wir zunächst verstehen, dass es verschiedene Arten von Intelligenz gibt. Die Fähigkeit, die Außenwelt wahrzunehmen, ist eine Art Intelligenz, eine kognitive Fähigkeit; die Fähigkeit, sich an vergangene Ereignisse zu erinnern, ist ebenfalls eine Art von Intelligenz; Auch die Fähigkeit, zukünftige Handlungen zu planen, ist eine Art von Intelligenz. Darüber hinaus gibt es viele kognitive Fähigkeiten, die andere Organismen besitzen, wir Menschen jedoch nicht.

Dies gilt sogar, wenn wir nur die von uns Menschen geschaffene Intelligenz betrachten: Moderne Digitalcomputer sind uns bei der Ausführung vieler, vieler Rechenaufgaben weit überlegen. Es gibt auch eine kleine Anzahl kognitiver Aufgaben, bei denen Menschen immer noch bessere Leistungen erbringen als die von uns erfundenen digitalen Computer, aber die Zahl dieser Aufgaben nimmt mit der Zeit ab.

Vielleicht zeigt die menschliche Mathematik nur einen kleinen Teil der Realität.

© Hackaday

Diese Situation könnte sich noch ändern. Es ist sehr wahrscheinlich, dass die Fähigkeiten des zukünftigen Lebens auf der Erde die der heutigen digitalen intelligenten Computer übertreffen werden. Dieses Gefühl aufgeblähter kognitiver Fähigkeiten ist nicht nur in unserer Epoche zu beobachten. Denken Sie an die kollektiven kognitiven Fähigkeiten aller Lebewesen auf der Erde. Stellen Sie sich vor, wir hätten jetzt ein Diagramm, das zeigt, wie sich diese kollektive kognitive Fähigkeit im Laufe von Milliarden von Jahren verändert hat.

Man kann behaupten, dass wir, egal welche hochentwickelten zeitabhängigen Analysetechniken wir verwenden und egal wie wir die sogenannte „kognitive Fähigkeit“ visualisieren, zu dem Schluss kommen können, dass die Steigung der Kurve der Veränderungen der allgemeinen kognitiven Fähigkeit des Lebens auf der Erde strikt positiv sein muss. Schließlich hat es in der Geschichte noch nie eine Phase gegeben, in der die höchsten kognitiven Fähigkeiten der Lebewesen in der Biosphäre der Erde abgenommen hätten. Die gesamte Biosphäre hat nie die Fähigkeit verloren, das kognitive Niveau verschiedener Organismen zu verbessern.

Darüber hinaus haben sich im Laufe der Zeit nicht nur die verschiedenen kognitiven Fähigkeiten aller Lebewesen auf der Erde vertieft, sondern auch die Art der kognitiven Fähigkeiten verbessert, d. h. das Leben auf der Erde hat immer mehr kognitive Fähigkeiten entwickelt. In vielerlei Hinsicht wird das Leben auf der Erde intelligenter. Wenn wir davon ausgehen, dass sich dieser Trend auch in Zukunft fortsetzen wird, müssen wir zu dem Schluss kommen, dass es in der Zukunft einige oder sogar mehrere Lebensarten geben wird, die über leistungsstarke kognitive Fähigkeiten verfügen, über die heute kein Leben auf der Erde (einschließlich uns Menschen) verfügt.

Obwohl wir oft damit prahlen, wie intelligent die Menschheit im Allgemeinen ist, können unsere gegenwärtigen kognitiven Fähigkeiten im Vergleich zu zukünftigen Menschen (und sogar anderen zukünftigen Lebewesen auf der Erde) nur als sehr begrenzt beschrieben werden.

Bevor wir diese Schlussfolgerung jedoch mit gutem Gewissen akzeptieren können, müssen wir uns die vorherige Karte der kognitiven Fähigkeiten genauer ansehen. Tatsächlich war die allgemeine Intelligenz des Lebens auf der Erde bis vor etwa 50.000 Jahren stetig und langsam gewachsen. Als der Homo sapiens jedoch den Entwicklungspfad einschlug, der schließlich zur Entstehung der modernen Wissenschaft, Kunst und Philosophie führte, machte auch das allgemeine Intelligenzniveau des Lebens auf der Erde einen Sprung nach vorn.

Derzeit scheint es, als befänden wir uns noch immer in dieser Phase und das Intelligenzniveau könne sich noch deutlich und mit beschleunigter Geschwindigkeit steigern. Gleichzeitig verfügen wir über eine größere Anzahl an Intelligenzarten als unsere Vorfahren.

© Gif Abyss/Alpha Coders

2. Es scheint eine große Kluft zwischen den kognitiven Fähigkeiten der menschlichen Vorfahren und denen moderner Wissenschaftler, Künstler und Philosophen zu geben. Was ist der Grund dafür?

Für einen haarlosen Affen, der in der Savanne lebt, würden tief im menschlichen kognitiven Palast vergrabene Schätze wie das Standardmodell der Teilchenphysik, Chaitins Unvollständigkeitstheorem und die Zen-Fabel „Zehn Essays über die Viehzucht“ keine offensichtlichen Vorteile für die körperliche Gesundheit bringen. Tatsächlich kann die Aneignung dieser Fähigkeiten für sie auch enorme Gesundheitskosten verursachen. Warum also verfügen wir modernen Menschen über diese Fähigkeiten?

Um diese Frage zu beantworten, müssen wir zunächst einen Blick auf die universellsten Errungenschaften der Menschheit werfen, die zugleich die anschaulichsten Demonstrationen menschlicher kognitiver Fähigkeiten sind: Wissenschaft und Mathematik . Mithilfe der Naturwissenschaften und der Mathematik konnten die kognitiven Fähigkeiten des Menschen erheblich verbessert und das Denkvermögen enorm erweitert werden, was zu zahlreichen technologischen Errungenschaften führte, von der Druckerpresse bis hin zur künstlichen Intelligenz.

Darüber hinaus häufen sich im Laufe der Zeit kulturelle und technologische Entwicklungen, die letztlich die positiven Auswirkungen aufgeschlossenen Denkens verstärken. Letzteres wiederum beschleunigt die kulturelle und technologische Entwicklung. Dieser positive Kreislauf hat dazu geführt, dass die kognitiven Fähigkeiten des Menschen weit über das hinausgehen, was allein durch Vererbung und Evolution erreicht werden kann, und könnte sogar zu einer kognitiven Kluft zwischen den menschlichen Vorfahren und den modernen Wissenschaftlern, Künstlern und Philosophen führen.

© Gifer

Obwohl dieser positive Kreislauf unsere ursprünglichen kognitiven Fähigkeiten (die wir durch Vererbung und Evolution erworben haben) verbessert, ist noch nicht klar, ob er uns auch völlig neue kognitive Fähigkeiten verleihen kann. Die Wahrheit ist vielleicht, dass dieser Zyklus dies nie erreichen wird. Wenn dies zutrifft, dann werden die Wissenschaft und Mathematik, die aus diesem positiven Kreislauf hervorgehen, auch in Zukunft niemals in der Lage sein, die Grenzen der ursprünglichen kognitiven Fähigkeiten zu durchbrechen, die der Mensch zu Beginn dieses Kreislaufs besaß.

Dies liefert auch eine weitere Erklärung für den enormen Unterschied in den kognitiven Fähigkeiten zwischen den menschlichen Vorfahren und dem modernen Menschen. Vielleicht handelt es sich bei diesem Unterschied gar nicht um eine „Kluft“, sondern eher um eine kleine Lücke in einem riesigen Wissensgebiet. In einem Artikel mit dem Titel „The Unreasonable Effectiveness of Mathematics in the Natural Sciences“ (1960)[2] stellte der ungarisch-amerikanische theoretische Physiker Eugene Wigner die Frage: Warum sind unsere mathematischen Theorien in der Lage, das Wesen der physikalischen Realität „so effektiv“ zu erfassen?

Die Antwort könnte sein, dass unsere Mathematik möglicherweise überhaupt nicht funktioniert und nur einen kleinen Teil der Realität erfasst, und zwar einen sehr kleinen Teil. Die Mathematik scheint deshalb so gut zu funktionieren, weil unser Horizont auf diese winzige Ecke beschränkt ist, auf die wenigen Bereiche der physischen Realität, die wir uns vorstellen können.

Die interessante Frage ist daher nicht mehr, warum der Mensch Denkfähigkeiten entwickelt hat, die weit über das hinausgehen, was unsere Vorfahren zum Überleben brauchten, sondern ob unsere Denkfähigkeiten das Mindestniveau erreicht haben, das zum Verständnis der Realität erforderlich ist.

3. Ist es uns mit solch starken geistigen Fähigkeiten möglich, völlig neue Formen der Wissenschaft und Mathematik zu schaffen, die ein Maß an physikalischer Realität erreichen, das wir uns sonst nicht vorstellen könnten? Oder werden wir für immer in den gegenwärtigen Formen der Wissenschaft und Mathematik gefangen bleiben?

Bereits 1927 stellte der britische Wissenschaftler John Burdon Sanderson Haldane in seiner Essaysammlung „Possible Worlds“ eine frühe Version dieser Frage. „Ich vermute jetzt, dass das Universum nicht nur seltsamer ist, als wir vermutet haben, sondern auch seltsamer, als wir ahnen können“, schrieb er.

© Pinterest

In den darauffolgenden Jahren tauchten ähnliche Behauptungen auf, die alle nahelegten, dass das Universum „seltsamer“ sei, als wir es uns „vorstellen“ oder „ermessen“ könnten. Da die Vertreter dieser Ansichten jedoch alle ihre eigene Karriere verfolgen, diskutieren sie grundsätzlich nicht über die spezifischen Konnotationen dieser Themen.

Sie sind im Allgemeinen der Ansicht, dass das Universum seltsamer ist, als wir es uns derzeit vorstellen können. Dies liege an den Grenzen unseres derzeitigen wissenschaftlichen Wissens und nicht an der undurchbrechbaren Grenze der menschlichen Denkfähigkeit. Haldane etwa glaubt, dass sich uns die Realität erschließen kann, wenn wir „eine andere Perspektive einnehmen“: „Eines Tages werden die Menschen in der Lage sein, das zu tun, was ich mir in diesem Artikel vorgestellt habe, und die objektive Existenz der Materie aus der Perspektive nicht-menschlicher Geister zu sehen.“

In den darauf folgenden Jahrzehnten tauchten in der wissenschaftlichen Literatur weitere Versionen dieser Frage auf – vor allem in Studien zur „Natur des Bewusstseins“[3] und dem eng damit verbundenen „Leib-Seele-Problem“[4]. Diese Studien zum Bewusstsein und zum Geist spiegeln Haldanes Ideen wider und versuchen, die Dinge aus der Perspektive von Kraken, Viren, Insekten, Pflanzen und sogar ganzen Ökosystemen zu betrachten, auf der Suche nach einer Intelligenz, die über die des Menschen hinausgeht.

Viele dieser Studien sind informeller Natur und spiegeln die trübe, schwer zu bestimmende Natur der Frage nach der Natur des Bewusstseins wider. Glücklicherweise können wir der Frage, ob das menschliche Denken die derzeitigen Beschränkungen durchbrechen kann, noch immer auf konsequentere Weise nachgehen.

Nehmen wir die in letzter Zeit sehr populäre Ansicht (die es eigentlich schon lange gibt, nicht erst seit Kurzem), dass viele Menschen glauben, das Universum, in dem wir leben, sei eine Simulationswelt, die von einem Computer erschaffen wurde, der von einer außerirdischen Rasse mit extrem leistungsstarken technologischen Fähigkeiten erschaffen wurde. Diese Ansicht lässt sich tatsächlich unendlich erweitern: Vielleicht sind diese außerirdischen Rassen, die das menschliche Universum simuliert haben, selbst dieselben und leben in einer Computersimulationswelt, die von außerirdischen Rassen mit höheren technologischen Fähigkeiten geschaffen wurde.

© Tenor

Aus einer anderen Perspektive ist es für uns Menschen in nicht allzu ferner Zukunft durchaus möglich, ein simuliertes Universum zu erschaffen und es mit Lebewesen mit „kognitiven Fähigkeiten“ zu füllen. Darüber hinaus können die Kreaturen in diesen simulierten Universen auch ihre eigenen simulierten Universen erschaffen und so weiter. Das Endergebnis sind Schichten intelligenter Spezies. Auf jeder Ebene wird mithilfe von Computern ein Universum simuliert, um die nächste Ebene intelligenter Spezies zu erzeugen, und wir Menschen befinden uns in einer dieser Ebenen.

Die Frage ist also: „Leben wir in einer Simulation?“ wird ein wenig kompliziert: Für einige Ebenen von Organismen gilt: Ja, wir Menschen leben in einer Simulation; Aber was andere Organismenebenen betrifft, gilt: Nein, wir leben nicht nur nicht in einer Simulation, sondern wir haben ihre Simulation geschaffen. Der Diskussion halber beschränken wir die Prämisse auf die Tatsache, dass Menschen in einer simulierten Welt leben. Dies bringt uns zur nächsten Frage.

4. Ist es möglich, dass Organismen, die nur in Computersimulationen leben, ihre „höheren“ Organismen durch genaue Computersimulationen geschaffen haben?

Wenn die Antwort nein ist, dann ist alles, was wir uns in diesem Universum vorstellen, nur ein kleiner Teil des gesamten Wissens höherer Wesen. Gleichzeitig bedeutet es auch, dass es eine tiefere Realität gibt, die wir uns nicht einmal vorstellen können.

Die Beantwortung dieser Frage hängt natürlich auch von der genauen Definition der Begriffe „Simulation“ und „Computer“ ab. Die formale Systemtheorie und viele Gesetze der Informatik sagen uns jedoch, dass die Antwort auf diese Frage Nein lautet, unabhängig davon, welche Definition wir verwenden.

Auf diese Theoreme, die die Grenzen unserer menschlichen kognitiven Fähigkeiten aufzeigen, möchte ich hier nicht näher eingehen. Stattdessen möchte ich einen Schritt zurücktreten und diese Theoreme als Beispiele für den Inhalt der menschlichen Mathematik betrachten, als Beispiele für die mathematischen Fähigkeiten des Menschen, für das menschliche Denken. Das heißt, ein beträchtlicher Teil der menschlichen Mathematik hat bewiesen, dass unsere kognitiven Fähigkeiten sehr begrenzt und unzureichend sind, um die Realität vollständig zu verstehen. Aber wie sieht es mit anderen mathematischen Inhalten darüber hinaus aus?

© Tenor

5. Zeigen die Formen der Humanwissenschaften und der Mathematik, unabhängig vom Inhalt, auch, dass unsere kognitiven Fähigkeiten stark eingeschränkt sind?

Öffnen Sie ein beliebiges Mathematiklehrbuch und Sie werden im Anschluss an die Formeln erklärende Aussagen finden . Die menschliche Mathematik ist eigentlich die Summe aller Formeln und Erklärungen in allen jemals verfassten Mathematiklehrbüchern.

Beachten Sie nun bitte, dass jede Formel und jede erklärende Aussage im Lehrbuch eine endliche Zeichenfolge ist, eine visuell endliche Folge der 52 lateinischen Buchstaben und einiger Sonderzeichen (wie „+“ und „=“). Beispielsweise ist 1+1+y=2x eine endliche Folge, die aus 8 Elementen aus dem gesamten endlichen Symbolsatz besteht. Was wir „mathematische Beweise“ nennen, sind eigentlich Zeichenfolgen, die aus solchen endlichen Folgen bestehen.

Diese Eigenschaft der menschlichen Mathematik ist für das Verständnis der Wirklichkeit im weitesten Sinne von entscheidender Bedeutung. Um Galileo zu paraphrasieren: Unser gesamtes aktuelles Wissen über Physik – das heißt, unser gründliches Verständnis der Grundlagen der physikalischen Realität – ist in der Sprache der Mathematik verfasst. Sogar die weniger anspruchsvollen Wissenschaften basieren, wie die Mathematik, auf der Verwendung endlicher Zeichenketten. Auf diese Weise beschreiben Menschen wissenschaftliche Vorhersagen und bringen das Wissen zum Ausdruck, über das wir verfügen. Daher ist unser Verständnis der Realität eigentlich nur eine riesige Sammlung endlicher Symbolfolgen, von denen jede Elemente aus einer endlichen Menge von Symbolen enthält.

Bitte beachten Sie, dass die Bedeutung dieser Symbolfolgen in Mathematiklehrbüchern nicht kompliziert ist. Man kann sogar sagen, dass sie sich nicht von den Mustern auf den inneren Organen von Opferschafen oder den Rissmustern unterscheiden, die nach dem Brennen auf Schildkrötenpanzern erscheinen. Unsere Wissenschaft und Mathematik sind lediglich eine begrenzte Anzahl von Symbolen, und diese Symbole selbst haben keine Bedeutung.

© Tumblr

Diese Schlussfolgerung ist nicht neu. Tatsächlich sind viele Arbeiten im Bereich der Philosophie darauf zurückzuführen. In verwandten Forschungsarbeiten wird versucht, unsere wissenschaftlichen und mathematischen Theorien zu präzisieren, indem die darin verwendeten endlichen Symbolfolgen mit externen Dingen in Beziehung gesetzt werden - das sogenannte „Problem der symbolischen Grundlagen“ in der Kognitionswissenschaft und Philosophie. In der Mathematik hat man versucht, dieses Problem auf ähnliche Weise anzugehen, indem man die formale Logik um die moderne Modelltheorie (die Untersuchung der Beziehung zwischen Aussagen und den Modellen, die sie beschreiben) und die Metamathematik (die Untersuchung der Mathematik mithilfe der Mathematik) erweitert hat.

Die moderne Wissenschaft und Mathematik basieren ausschließlich auf endlichen Symbolfolgen: Abgesehen von diesen endlichen Symbolfolgen gibt es in der modernen mathematischen Deduktion keine andere Arbeit und keine andere Form. Das ist wirklich schockierend.

6. Sind diese endlichen Symbolketten – die äußeren Formen unserer mathematischen und wissenschaftlichen Sprache – notwendige Merkmale der physischen Realität oder spiegeln sie lediglich die Grenzen der Art und Weise wider, wie Menschen die physische Realität formalisieren?

Diese Frage führt unmittelbar zur nächsten:

7. Wie wird sich unsere Wahrnehmung der physikalischen Realität verändern, wenn die menschliche Mathematik um unendliche Symbolketten erweitert wird?

Ein unendlicher Beweis unter Verwendung einer unendlichen Folge von Symbolen kann nicht in einer endlichen Zeit abgeschlossen werden, wenn er mit einer endlichen Geschwindigkeit berechnet wird. Um innerhalb einer begrenzten Zeit zu einer Schlussfolgerung zu gelangen, muss unsere kognitive Fähigkeit ausreichen, um „Supercomputing“ oder „Super-Turing-Computing“ durchzuführen. Dabei handelt es sich um einen hypothetischen Zustand, der nur mit Geräten erreicht werden kann, die viel leistungsfähiger sind als aktuelle Computer.

Wenn wir beispielsweise einen Computer in eine Rakete setzen und diese dann auf nahezu Lichtgeschwindigkeit beschleunigen, kann der Computer relativistische Effekte nutzen, um umfangreiche Berechnungen in einer begrenzten Zeit durchzuführen.

© GIPHY

Doch selbst beim Supercomputing wird diese Erweiterung unserer aktuellen Form der Mathematik immer noch in Form der menschlichen Mathematik präsentiert. Wie wäre es, wenn die Mathematik nicht als endliche Folge endlicher Symbole beschrieben würde?

Der amerikanische Philosoph Daniel Dennett und andere haben darauf hingewiesen, dass die von der menschlichen Mathematik und den Wissenschaften im weiteren Sinne verwendeten Formen zufällig zu den Formen der menschlichen Sprache passen . Tatsächlich haben Philosophen seit Ludwig Wittgenstein die Mathematik im Allgemeinen als einen Sonderfall der menschlichen Sprache betrachtet. Diese Ansicht besagt, dass die Grammatik der Mathematik, wie die Grammatik der menschlichen Sprache, mit Dialog und Kommunikation beginnt.

Was mich erstaunt, sind die Grenzen der menschlichen Sprache und wie universell diese Grenzen zu sein scheinen.

Der inhärente Aufbau menschlicher Kommunikation steht im Einklang mit der formalen Logik und der Theorie der Turingmaschinen. Manche Philosophen halten dies für einen Glücksfall, einen wunderbaren Zufall. Wir haben zufällig ein kognitives Werkzeug erfunden, das der formalen Logik entspricht, nämlich die menschliche Sprache. Dies, so argumentieren diese Philosophen, bedeutet, dass wir gleichermaßen in der Lage sind, die Gesetze des physikalischen Universums vollständig zu verstehen.

Ein Neinsager könnte mit einem Anflug von Sarkasmus anmerken: „Der Mensch kann sich glücklich schätzen, genau über die kognitiven Fähigkeiten zu verfügen, die zum Verständnis der gesamten physischen Realität erforderlich sind – nicht mehr und nicht weniger!“ Sie würden sich ebenfalls fragen, ob Ameisen, die die „Regeln des Universums“ nur aus Pheromonspuren ableiten können, zu dem Schluss kommen würden, dass sie das Glück haben, über die kognitiven Fähigkeiten zu verfügen, um zu verstehen, „wie die Welt funktioniert“; oder ob phototrope Pflanzen zu dem Schluss kämen, dass sie das Glück hätten, über die kognitiven Fähigkeiten zu verfügen, der Sonne zu folgen, und auf dieser Grundlage auch „Regeln des Universums“ aufstellen könnten.

© Das nächste Web

Die menschliche Sprache ermöglicht Rekursion, sodass wir Symbole aus einem begrenzten Alphabet auswählen können, um abstrakte Symbolfolgen zu konstruieren. Und tatsächlich erschaffen Menschen alle möglichen Prophezeiungen. Linguisten wie Noam Chomsky staunen darüber. Was mich jedoch erstaunt, sind die Grenzen der menschlichen Sprache und wie universell diese Grenzen zu sein scheinen.

8. Ist es nur ein glücklicher Zufall, dass unsere heutigen kognitiven Fähigkeiten uns ermöglichen, verschiedene mathematische und physikalische Theorien zu konstruieren? Oder, um es deutlicher zu sagen: Sind wir schlicht nicht in der Lage, uns mathematische und physikalische Inhalte vorzustellen, die wir mit unseren derzeitigen kognitiven Fähigkeiten nicht ausdrücken können?

Nehmen wir zum Beispiel den einzelligen Organismus Paramecium, ein oval geformtes Lebewesen, das in Ozeanen oder stehenden Teichen schwimmt. Wenn ein „Problem“ keine direkten Auswirkungen auf das Leben hat, dann liegt es auf der Hand, dass sich das Pantoffeltier keine Konzepte vorstellen kann, die mit diesem „Problem“ in Zusammenhang stehen – genau wie mein Hund.

Das Pantoffeltierchen kann mögliche Antworten auf Fragen zur Realität nicht verstehen – und schon gar nicht Antworten, die wir für möglich halten – und es kann die Fragen selbst nicht verstehen. Grundsätzlicher jedoch kam dem Pantoffeltierchen nie der Gedanke, dass es möglich sein könnte, Fragen über die Natur der physischen Realität zu stellen.

Wir können daher sagen, dass kognitive Konzepte im Zusammenhang mit Fragen und deren Antworten wichtige Werkzeuge zum Verständnis der physischen Realität sind, Werkzeuge, über die das Pantoffeltierchen nicht verfügt. Es ist sehr wahrscheinlich, dass Paramecium nicht einmal weiß, was wir mit „Verständnis der physischen Realität“ meinen. Der Grund für dieses Ergebnis liegt letztlich in den Einschränkungen der kognitiven Fähigkeiten von Paramecium.

© GIPHY

Aber sind wir Menschen so verschieden? Völlig frei von dieser Einschränkung? Tatsächlich ist es fast sicher, dass auch die kognitiven Fähigkeiten des Menschen Grenzen haben. Damit haben wir die vorletzte Frage dieses Artikels. Ironischerweise ist dies eine selbstreferenzielle Frage:

9. So wie das Pantoffeltierchen niemals das Konzept eines „Problems“ verstehen wird, gibt es bestimmte kognitive Komponenten, die für ein vollständiges Verständnis der physischen Realität notwendig sind, die aber aufgrund der Beschränkungen des menschlichen Gehirns für immer jenseits unserer Vorstellungskraft liegen werden?

Um dieses Problem zu erklären, kann es hilfreich sein, zunächst hervorzuheben, was nicht gesagt wird. Zunächst einmal: Was genau bedeutet „wir werden es nie erfahren“? Wie viel können wir über das Problem selbst wissen? Diese Frage stellt keine Einschränkung dar.

Tatsächlich gibt es viele Dinge, die wir uns zwar nie „wissen“ können, von denen wir aber dennoch die Fähigkeit haben, sie uns vorzustellen. Von all den Dingen, die wir nie erfahren werden, liegt nur ein winziger Bruchteil jenseits unserer Vorstellungskraft. Streng genommen sollte die Frage also lauten: Was können wir über diese viel kleinere Teilmenge „wahrnehmen“?

© WIRED

Beispielsweise können wir uns bei der Viele-Welten-Interpretation der Quantenmechanik zwar nie genau vorstellen, was in den anderen Weltzweigen passiert, aber wir können es uns durchaus vorstellen [5]. Dabei geht es mir weder um Informationen, die völlig unbekannt sind, noch um die Werte wissenschaftlicher Variablen, die einfach deshalb unbekannt sind, weil wir sie nicht direkt beobachten können, wie etwa Ereignisse außerhalb der Reichweite des Hubble-Teleskops und Ereignisse innerhalb des Ereignishorizonts eines Schwarzen Lochs.

Der Grund, warum wir nie etwas über diese Ereignisse erfahren werden, liegt schlicht darin, dass sie mit unseren derzeitigen technischen Möglichkeiten nicht beobachtbar sind , und nicht darin, dass es irgendwelche inhärenten Beschränkungen in den Naturwissenschaften und der Mathematik gäbe, für die das menschliche Gehirn geschaffen ist. Mit anderen Worten: Wir können von diesen Ereignissen wissen, aber wir haben den Weg dorthin noch nicht gefunden.

Die Frage ist also, welche Arten kognitiver Inhalte es gibt, die grundsätzlich nicht erkennbar sind, die wir uns nie bewusst machen können (geschweige denn beschreiben oder nutzen können).

Es ist wahrscheinlich, dass unsere Nachkommen sich mehr Dinge vorstellen können als wir.

Paramecium kann sich nicht einmal vorstellen, was ein „Problem“ ist. Mit anderen Worten: Für Paramecium ist das Konzept des „Problems“ selbst ein ewig unerkennbarer kognitiver Inhalt, ganz zu schweigen davon, dass es Fragen aufwirft oder löst. Ich möchte Ihre Aufmerksamkeit darauf lenken , ob es kognitive Inhalte gibt , die völlig jenseits unserer menschlichen Vorstellungskraft liegen, für ein umfassendes Verständnis der physikalischen Realität jedoch von entscheidender Bedeutung sind . Mit anderen Worten geht es darum, ob es kognitive Inhalte gibt, die an sich erkennbar sind, die der Mensch aber aufgrund seiner wesentlichen Beschränkungen nie erkennen kann, also die endgültigen Antworten auf diese Fragen der physischen Realität nicht kennt.

Dies bringt uns zurück zu einer Frage, die wir zuvor kurz diskutiert haben: Wie könnten sich die Symbolsätze, die wir uns vorstellen können, in Zukunft weiterentwickeln? Die Prämisse ist natürlich, dass es tatsächlich kognitive Inhalte gibt, die grundsätzlich erkennbar sind, die sich der Mensch jedoch niemals vorstellen kann. Die Prämisse ist, dass wir tatsächlich bestimmte Aspekte von Dingen wissen können, die wir uns eigentlich nicht vorstellen können.

© NASA/ESA

10. Können wir uns vorstellen, zu überprüfen, ob die Wissenschaft und Mathematik der Menschheit in der Zukunft die physikalische Realität vollständig erfassen können?

Aus einer bestimmten Perspektive erscheint die Frage wie eine offensichtliche wissenschaftliche Version einer Verschwörungstheorie. Man könnte argumentieren, dass sich dieses Problem nicht so sehr von anderen großen, unlösbaren Problemen unterscheidet. Wir können weder empirisch noch theoretisch beweisen, dass es keine Geister gibt, noch dass Marduk, der Schutzgott des alten Babylon, nicht hinter den Kulissen der menschlichen Angelegenheiten agiert.

Es gibt jedoch mindestens drei Beweisstücke, die nahelegen (zumindest dafür sprechen), dass wir (in mancher Hinsicht) tatsächlich eine Antwort auf diese Frage haben könnten.

Erstens könnten wir bei der Beantwortung dieser Frage vielleicht Fortschritte erzielen, wenn wir jemals einen Supercomputer bauen und ihn dazu nutzen würden, uns zu fragen, welche Art von Wissen es gibt, das völlig außerhalb unserer Reichweite liegt. Wir können sogar noch kühner spekulieren: Mit der Verbesserung der menschlichen kognitiven Fähigkeiten werden wir in der Lage sein, durch Beobachtung, Simulation, Theorie oder andere Prozesse physische Realitäten zu konstruieren, die wir uns nie hätten vorstellen können. Mit anderen Worten: Es ist dieser positive Kreislauf aus Bewusstseinserweiterung und technologischem Fortschritt, der uns von dem evolutionären Zufall befreit hat, der zur Entstehung der Gehirne unserer Vorfahren führte.

Zweitens: Wenn wir auf außerirdisches intelligentes Leben stoßen und dann irgendwie an dem riesigen interstellaren Kommunikationsnetzwerk der Arten teilnehmen (das als eine Art kosmische Datenbank betrachtet werden kann), ist es durchaus möglich, die gewünschten Fragen und Antworten von anderem intelligenten Leben zu erhalten. Wenn Sie also wissen möchten, ob es eine physikalische Realität gibt, die grundsätzlich erkennbar ist, sich der Mensch aber niemals vorstellen kann, müssen Sie die Frage nur an das Universe Forum senden und sich die Meinungen aller anhören.

© NASA/ESA/CSA/Judy Schmidt

Stellen Sie sich vor, wie unsere evolutionär weitesten Nachkommen aussehen würden. Ich beziehe mich hier nicht nur auf zukünftige Menschen, die sich gemäß der traditionellen neodarwinistischen Evolutionstheorie aus uns entwickeln, sondern auch auf Mitglieder aller Arten, die wir bewusst erschaffen, egal ob organisch oder anorganisch (oder sogar beides). Es ist wahrscheinlich, dass sich die zukünftigen Generationen mehr Dinge vorstellen können als wir.

Darüber hinaus ist es mittlerweile wahrscheinlich, dass unsere kognitiv weiter entwickelten „Kinder“ im nächsten Jahrhundert geboren werden. Wahrscheinlich werden wir bald nach ihrer Ankunft aussterben (genauso wie alle guten Eltern sich opfern, um ihren Kindern den Weg zu ebnen). Während wir unsere Kinder mit offenem Mund vor Erstaunen anstarren, können wir ihnen als Letztes, bevor wir gehen, all diese verwirrenden Fragen stellen.

Quellen:

[1]arxiv.org/abs/2208.03886

[2]www.maths.ed.ac.uk/~v1ranick/papers/wigner.pdf

[3]aeon.co/essays/bewusstsein-ist-neither-a-spooky-mystery-nor-an-illusory-belief

[4]aeon.co/essays/das-harte-problem-des-bewusstseins-ist-eine-ablenkung-vom-wirklichen

[5]aeon.co/essays/wie die Viele-Welten-Theorie von Hugh Everett das Universum spaltete

Von David H. Wolpert

Übersetzt von Shrimp Soldier

Korrekturlesen/Rabbits leichte Schritte

Originalartikel/aeon.co/essays/ten-questions-about-the-hard-limits-of-human-intelligence

Dieser Artikel basiert auf der Creative Commons License (BY-NC) und wird von Xia Bing auf Leviathan veröffentlicht

Der Artikel spiegelt nur die Ansichten des Autors wider und stellt nicht unbedingt die Position von Leviathan dar