Beide behaupten, die „Wetterfahnen des Nobelpreises“ zu sein, aber welche ist zuverlässiger? Woher kommt der Reiz des Nobelpreises?

Am 30. September, kurz vor der Bekanntgabe des Nobelpreises 2023, lud „Fanpu“ Dr. Xu Yixun, einen Autor dieses Magazins und führenden F&E-Experten im Bereich Biopharmazie, zu einer Live-Übertragung seiner Prognosen für den diesjährigen Nobelpreis für Physiologie oder Medizin ein (der vollständige Inhalt der Wiederholung der Live-Übertragung kann auf dem WeChat-Videokonto von Fanpu angesehen werden). Während der Frage-und-Antwort-Runde stellte der Moderator im Namen des Publikums mehrere repräsentative Fragen. Um ein bekanntes Sprichwort zu verwenden, lassen sich diese Fragen vielleicht wie folgt zusammenfassen: „Warum war der Nobelpreis immer ein Vorbild, wurde aber nie übertroffen?“ Bei so vielen Auszeichnungen, die den Namen des Nobelpreises nutzen, um sich zu etablieren und für sich selbst zu werben, stellt sich die Frage: Wer kann das Wesentliche am besten verstehen?

Der folgende Text wurde zur Referenz auf Grundlage der Live-Fragen und -Antworten neu organisiert.

Sprecher | Xu Yixun

Gastgeber | Ding Zong

Welcher der vielen Indikatoren für den Nobelpreis ist der zuverlässigste?

F: Es gibt immer einige Auszeichnungen, die als „Wetterfahnen des Nobelpreises“ bezeichnet werden, wie etwa der Wolf-Preis in Bereichen wie Chemie und der Lasker-Preis in Biologie. Sind die Auswahlkriterien für diese Auszeichnungen denen für den Nobelpreis ähnlich?

Xu: Die Aussagekraft der verschiedenen Auszeichnungen als Gradmesser für den Nobelpreis ist sehr unterschiedlich und verändert sich im Laufe der Zeit. Historischen Aufzeichnungen zufolge haben der Wolf-Preis für Chemie und der Wolf-Preis für Medizin keine große Aussagekraft für die entsprechenden Nobelpreise. Manchmal ist die Auswahl der Kandidaten, selbst wenn die preisgekrönte Arbeit übereinstimmt, vergleichsweise weniger fair als beim Nobelpreis. Was den Nobelpreis für Physiologie oder Medizin betrifft, so hat sich der Lasker Basic Medical Sciences Prize seit seiner Einführung im Jahr 1946 bis etwa 2009 als „Wetterfahne für den Nobelpreis“ bewährt. Seit 2010 beginnen sich die Bewertungskriterien für den Lasker-Preis und den Nobelpreis jedoch zunehmend zu unterscheiden. Der Horwitz-Preis der Columbia University in den USA erfreut sich aufgrund mangelnder Medienaufmerksamkeit keiner großen Beliebtheit, doch zwischen 1967 und 2014 erhielten mehr als 50 % der Preisträger später den Nobelpreis für Biomedizin oder Chemie! Darüber hinaus wurden viele der wichtigen Arbeiten, die für den Nobelpreis für Physiologie oder Medizin nominiert wurden, nie mit dem Lasker-Preis ausgezeichnet. Leider hat keiner der Horwitz-Preisträger seit 2015 den Nobelpreis erhalten. Im Allgemeinen gibt es nicht viele Auszeichnungen, die über die Vorhersagekraft einer „Nobelpreis-Wetterfahne“ verfügen, und nur der Horwitz-Preis und der Lasker-Preis ragen heraus.

F: Ist es also möglich, mithilfe von KI-Tools wie ChatGPT die Vergabe des Nobelpreises in diesem Jahr vorherzusagen?

Xu: Ich glaube nicht, dass es zuverlässig ist. ChatGPT, das auf einem großen Sprachmodell basiert, sagt den Nobelpreis auf eine Weise voraus, die dem sogenannten „Citation Award“ nahekommt, den Thomson Reuters jedes Jahr im Internet vergibt. Das heißt, allein durch die Zählung der Anzahl der Zitate aller zuvor von jedem wissenschaftlichen Preisträger veröffentlichten Arbeiten geht man davon aus, dass die Spitzenreiter starke Anwärter auf den Nobelpreis sind. Dieser Bewertungsmaßstab zur Beurteilung wissenschaftlicher Forschungsergebnisse ist offensichtlich zu einfach. Einige Arbeiten mit durchschnittlichem wissenschaftlichen Forschungswert können aus besonderen Gründen auch häufig zitiert werden, sodass die Korrelation zwischen der Anzahl der Zitate und dem anerkannten Wert akademischer Arbeiten schwach ist. Die zum Trainieren von ChatGPT verwendeten Daten sind öffentlicher Sprachtext aus dem Internet. Große Sprachmodelle sind offensichtlich nicht in der Lage, Werturteile über wissenschaftliche Entdeckungen oder Erfindungen zu erhalten, die denen eines Peer-Reviews ähneln. Die Vorhersagekraft von Thomson Reuters für den Nobelpreis war in den letzten Jahrzehnten weitaus geringer als die für den Horwitz-Preis und den Lasker-Preis, und ich bin davon überzeugt, dass die Leistung von ChatGPT der des „Citation Prize“ ähneln wird. Kurzfristig kann ich nicht erkennen, wie das KI-Big-Language-Modell den technischen Inhalt jedes wissenschaftlichen Forschungsergebnisses einschätzen kann.

Warum wurde der Nobelpreis immer nachgeahmt, aber nie übertroffen?

F: Hat der Nobelpreis Pioniercharakter? Oder sollte es führend sein?

Xu: Meine Antwort auf beide Fragen ist ja. Eine ähnliche Frage wurde von einem Zuschauer während der Live-Vorlesung im letzten Jahr gestellt. Die führende Rolle des Nobelpreises spiegelt sich vor allem in der Zuteilung von Mitteln für die wissenschaftliche Forschung durch die Regierungsverwaltungsabteilungen verschiedener Länder wider. Es ist eine sehr schwierige Aufgabe, eine gerechte Mittelverteilung zwischen den verschiedenen Disziplinen und Zweigen sicherzustellen. Die Biowissenschaften sind vielfältig und die Forscher in jedem Bereich glauben, dass ihre eigene Forschungsrichtung wichtiger ist. Der Nobelpreis für Naturwissenschaften blickt auf eine über 120-jährige Geschichte zurück und kann den Managementabteilungen und den Gutachterausschüssen wissenschaftlicher Forschungsfonds eine relativ objektive Wertorientierung bieten. Bei vielen Projekten der Grundlagenforschung ist es vermutlich unmöglich, ihre zukünftige Bedeutung bei der Begutachtung ihrer Förderanträge vorherzusagen. Wenn die Gutachter zu diesem Zeitpunkt auf die „Big Data“ der Geschichte der Nobelpreis-Wissenschaft zurückgreifen und einige scheinbar „risikoreiche“ Themen unvoreingenommen finanzieren können, erkennen sie möglicherweise, dass von Neugier getriebene Grundlagenforschung unerwartet zu wichtigen angewandten Durchbrüchen führen kann . Beispielsweise habe ich die Geschichte der Entdeckung des grün fluoreszierenden Proteins veröffentlicht (siehe „Es ist schwierig, eine Straße zu bauen, wenn es keine Straße gibt, und es ist noch schwieriger: Die legendäre Reise zur Entdeckung des grün fluoreszierenden Proteins“). Im Gegensatz dazu hatte der „Krieg gegen den Krebs“, den der ehemalige US-Präsident Nixon 1971 per Gesetzentwurf des Kongresses einleitete, trotz enormer Investitionen in die wissenschaftliche Forschung bis zum Ende des 20. Jahrhunderts kaum Auswirkungen. Die Immun-Checkpoint-Inhibitoren, die 2018 mit dem Nobelpreis für Medizin ausgezeichnet wurden, wurden von Grundlagenimmunologen für den PD-1/PD-L1-Signalweg entdeckt, der die T-Zell-Immunität reguliert. Sie erzielten auf unerwartete und unvorhergesehene Weise einen Meilenstein in der Krebsbehandlung.

F: Das erinnert mich unweigerlich an das gute Buch „Warum Größe nicht planbar ist“, das 2015 bei Springer erschienen ist und möglicherweise eine ähnliche Idee zum Ausdruck bringt. Bei der Führung durch den Nobelpreis handelt es sich offenbar nicht um eine Führung in Richtung eines bestimmten Ziels, sondern eher um eine Makroführung in diese Richtung aufgrund eines Durchbruchs bei den Grundprinzipien eines Fachgebiets.

Xu: Das stimmt! Es ist auch logisch, dass beim Nobelpreis schon immer mehr Wert auf die Grundlagenforschung gelegt wurde. Gute Grundlagenforschung hat zunächst keine Anwendungsaussichten. Dieser Punkt spiegelte sich tatsächlich auch in der heutigen Live-Vorlesung wider, in der die Geschichte der Entdeckung von UPR vorgestellt wurde. Peter Walter erhielt für seine Hefeforschung an der University of California in San Francisco reichlich finanzielle Unterstützung und kein Administrator verlangte von ihm je, sich auf die Anwendung oder Übersetzung seiner Forschung zu konzentrieren. Nachdem er die Vereinigten Staaten verlassen hatte, kehrte Kazutoshi Mori nach Japan zurück und trat dem Heat Shock Protein Institute (HSP Institute) bei, wo seine Forschung hinsichtlich der vorherrschenden Richtung immer wieder von Verwaltungsmitarbeitern behindert wurde. Dies bedeutete, dass es ihm zwar gelang, bei wichtigen Entdeckungen seine Unabhängigkeit von Walters Labor zu wahren, was auf die gute Grundlage seiner wissenschaftlichen Ausbildung in den Vereinigten Staaten und seine harte Arbeit zurückzuführen war, er jedoch hinsichtlich der Tiefe und Qualität seiner wissenschaftlichen Forschungsergebnisse weit hinter Walters zurückblieb. In diesem Fall haben die Forschungsmanagementabteilungen der Vereinigten Staaten offensichtlich bessere Arbeit geleistet als die japanischen, was die Makro-Leitung im Einklang mit der Geschichte der Nobelpreis-Wissenschaft betrifft.

Frage: Gibt es bei der Gewinnung des Nobelpreises eine Lehrer-Schüler-Beziehung? Denn wir haben vorher darüber gesprochen, dass zwischen vielen Laboren gewisse Verwandtschaftsbeziehungen bestehen: Diese Person geht dorthin, jene Person kommt hierher. In der Vergangenheit haben in der Physik zwei Generationen der Curies jeweils Preise gewonnen. Gibt es eine ähnliche Situation in den Bereichen Physiologie und Medizin?

Xu: Die Wahrscheinlichkeit, den Nobelpreis zu gewinnen, ist tatsächlich von der Vererbung zwischen Verwandtschaft und Meister-Schüler geprägt. Die Curies, der Ältere und der Jüngere, gewannen die Auszeichnung nacheinander, was deutlich zeigt, dass ihre hohe Intelligenz über die Gene vererbt wurde. Da Eltern zudem Vorbilder für ihre Kinder sind, wird sich der Einfluss der wissenschaftlichen Beiträge ihrer Eltern auf Nobelpreisniveau positiv auf die Ausbildung, Entwicklung und Karriereplanung ihrer Kinder auswirken. So teilte sich Arthur Kornberg 1959 zusammen mit Severo Ochoa den Nobelpreis für Physiologie für seine Forschungen zur DNA-Polymerase. Nachdem sein Sohn Roger Kornberg ein unabhängiger Wissenschaftler geworden war, widmete er sich der Erforschung der RNA-Polymerase und des Regulationsmechanismus der Transkription und gewann dafür 2006 den Chemiepreis. Dank des akademischen Ansehens seines Vaters konnte Roger während seines Studiums in einem erstklassigen Labor forschen. Er hatte problemlos die Möglichkeit, Aufsätze zu veröffentlichen und erhielt Zugang zu zahlreichen Ressourcen, die normalen Studenten nicht zugänglich waren.

Darüber hinaus ist die Meister-Lehrling-Beziehung zwischen Betreuern und Doktoranden bzw. Postdoktoranden wichtiger als die Verwandtschaft. Peter Walter, der in der heutigen Live-Vorlesung als möglicher Gewinner genannt wurde, hatte seine Doktorarbeit bei Gunter Blobel, dem Gewinner des Physiologie-Preises 1999, betreut. Er hatte bereits vor seinem Abschluss wichtige Entdeckungen gemacht und erstklassige Arbeiten veröffentlicht. Um realistischer zu sein: Nachdem Walter seine Unabhängigkeit erlangt hatte, machte er wichtige Entdeckungen über die ungefaltete Proteinreaktion (UPR), und Blobel konnte ihn als Nobelpreisträger weiterhin für das Nobelkomitee nominieren. Darüber hinaus können Nobelpreisträger ihren Doktoranden und Postdoktoranden mit gutem Beispiel vorangehen, was ihre Weitsicht bei der Auswahl von Forschungsthemen und ihre Fähigkeit, wichtige Fragen zu stellen, angeht. Dies wird in Robert Kanigels 1986 erschienenem Buch „The Mentoring Genius“ anschaulich beschrieben.

Dieser Artikel wird vom Science Popularization China Starry Sky Project unterstützt

Produziert von: Chinesische Vereinigung für Wissenschaft und Technologie, Abteilung für Wissenschaftspopularisierung

Hersteller: China Science and Technology Press Co., Ltd., Beijing Zhongke Xinghe Culture Media Co., Ltd.

Besondere Tipps

1. Gehen Sie zur „Featured Column“ unten im Menü des öffentlichen WeChat-Kontos „Fanpu“, um eine Reihe populärwissenschaftlicher Artikel zu verschiedenen Themen zu lesen.

2. „Fanpu“ bietet die Funktion, Artikel nach Monat zu suchen. Folgen Sie dem offiziellen Account und antworten Sie mit der vierstelligen Jahreszahl + Monat, also etwa „1903“, um den Artikelindex für März 2019 zu erhalten, usw.

Copyright-Erklärung: Einzelpersonen können diesen Artikel gerne weiterleiten, es ist jedoch keinem Medium und keiner Organisation gestattet, ihn ohne Genehmigung nachzudrucken oder Auszüge daraus zu verwenden. Für eine Nachdruckgenehmigung wenden Sie sich bitte an den Backstage-Bereich des öffentlichen WeChat-Kontos „Fanpu“.