Die große Rekonstruktion: Tod und Wiedergeburt des Fernsehens

Nach dem Aufkommen des Internets wurden traditionelle Medienbranchen wie Zeitungen, Zeitschriften und Musik völlig umstrukturiert. Neue Produkte ersetzten alte Methoden und wurden zum Mainstream des Marktes. Doch warum konnte die Fernsehbranche standhaft bleiben und ihre starke Vitalität bewahren? Welche Funktionen hat das Fernsehen im Alltag der Menschen übernommen und welche Internetprodukte werden diese Funktionen irgendwann ersetzen?

Bis dahin könnte die Fernsehindustrie tatsächlich am Ende sein. Umstrukturierungen brauchen Zeit, sind aber in Zukunft unvermeidlich.

Die Veränderungen, die das Internet in der Medienbranche bewirkt hat, sind fast zu offensichtlich, um sie zu erklären. Allerdings ist das Feld der Medienbranche sehr breit gefächert: Von einer Website bis zu den Disney Studios kann alles als Medium betrachtet werden. Tatsächlich gibt es bei den Medien eine Vielzahl von Formen, Kategorien und Geschäftsmodellen.

Wenn wir uns die verschiedenen Kategorien der Medienbranche ansehen, sind die Auswirkungen des Internets auf sie und ihre Zukunftsaussichten sehr unterschiedlich.

1. Traditionelle Medien

Vor dem Internet folgten fast alle Medien demselben Betriebsmodell:

Bei diesem System sind im Hinblick auf das Gewinnmodell die beiden wichtigsten Teile: Kanäle und Integration, und die Reihenfolge ist sehr wichtig. Sie benötigen zunächst Kanäle, bevor Sie integrieren können.

Ob es sich nun um eine Druckerei, eine Radiosendung, physische Medien oder eine audiovisuelle Lizenz handelt: Der Aufbau eines Kanals erfordert große Anfangsinvestitionen, und die ultimative Belohnung besteht darin, dass das Unternehmen, das den Kanal kontrolliert, weiterhin viel Geld verdienen kann.

Druckindustrie: Zeitungen und Zeitschriften verdienen ihr Geld hauptsächlich dadurch, dass sie redaktionelle Inhalte und Werbung in einer Publikation vereinen.

Musikindustrie: Plattenfirmen verdienen Geld, indem sie neue und alte Songs in einem Album integrieren. Gleichzeitig werden die neuen Lieder mit der Zeit selbst zu alten Liedern. Der Schlüssel liegt darin, dass das Urheberrecht an den alten Liedern immer noch bei der Langformfirma liegt.

Drahtloses Fernsehen: Das Modell des drahtlosen Fernsehens ähnelt dem der Druckindustrie. Durch die Kontrolle des Kanals (über eine Rundfunklizenz) können Fernsehprogramme und Werbung kombiniert werden.

Kabelfernsehen kombiniert das drahtlose Fernsehmodell mit Bündelungsverkäufen (einer Reihe von Nischenprogrammen), was eine besondere Form der Integration darstellt.

2. Die Ökonomie der Bündelung

Es ist wichtig, die wirtschaftlichen Aspekte der Bündelung zu verstehen. Chris Dixon hat hierzu einen kompetenten Artikel geschrieben: „In den meisten Geschäftsmodellen, die auf Informationssymmetrie basieren, ist die Bündelung eine Win-Win-Situation für Käufer und Verkäufer. Im folgenden einfachen Modell gibt es beispielsweise zwei Kabelfernsehkonsumenten, von denen einer ein „Sportfan“ und der andere ein „Geschichtsfan“ ist.“

Welchen Preis sollte das Kabelunternehmen verlangen, um seinen Umsatz zu maximieren? Beachten Sie, dass der optimale Preis immer knapp unter dem vom Verbraucher geforderten Preis liegt, da dieser sonst keinen Gewinn erzielen kann. Nehmen wir der Einfachheit halber an, dass der Verkaufspreis 90 % des geforderten Preises beträgt. Würden ESPN und der History Channel getrennt verkauft, läge der umsatzmaximierende Preis bei 9 US-Dollar (90 % von 10 US-Dollar). Sportfans abonnieren ESPN und Geschichtsfans den History Channel. Das Kabelunternehmen würde 18 US-Dollar Umsatz erzielen.

Durch die Bündelung der beiden Programme kann der Kabelanbieter jedem Kunden 11,70 $ (90 % der 13 $) in Rechnung stellen, wodurch der Gesamterlös (bei zwei Kunden) 23,40 $ beträgt. Der Kunde spart 2 $ im ungebündelten Modell und 2,60 $ im gebündelten Modell. Es scheint also, dass sowohl Käufer als auch Verkäufer von der Bündelung profitieren.

Der entscheidende Punkt besteht darin, zu verstehen, dass die Kontrolle über die Kanäle zwar die Bündelung von Kabelfernsehangeboten ermöglicht, die zugrundeliegende wirtschaftliche Logik jedoch nichts mit den Kanälen zu tun hat: Wenn den Verbrauchern mehr als eine Sache gefällt, können sowohl der Kanal als auch der Verbraucher von einer erfolgreichen Bündelung profitieren.

3. Was passiert, wenn die Kanalkosten Null sind?

Aus geschäftlicher Sicht besteht die wichtigste Auswirkung des Internets darin, dass die Kanalkosten auf Null reduziert werden.

Am härtesten traf es die Printpublikationen, und zwar aus einem einfachen Grund: Als Zeitungen und Zeitschriften ihr kanalbasiertes Monopol auf die Aufmerksamkeit der Leser verloren, wurde die Integration von Redaktion und Werbung unterbrochen.

Werbetreibende können ihre Zielkunden jetzt direkt erreichen, zunächst über Online-Werbeallianzen und später über Google und Facebook. Gleichzeitig können Nutzer selbstständig auf jede Textpublikation weltweit zugreifen.

Für Google und Facebook stellt das Nutzer-plus-Werbetreibenden-Modell die neue Integration dar, wobei die beiden Giganten die Aufmerksamkeit zurückerobern und Leitartikel in Zeitungen und Zeitschriften keinen Platz mehr haben.

Im Vergleich zur Zeitungsbranche blieb die Musikindustrie hingegen von einigen negativen Auswirkungen des Internets relativ verschont. Während die Piraterie die Plattenindustrie in die Arme von Apple trieb und zur Fragmentierung von Schallplattenalben in einzelne Songs führte, hat das Internet die Bündelungswirtschaft für neue und alte Songs insgesamt gefördert: Immer mehr Nutzer sind bereit, 10 Dollar pro Monat für beliebige Musik zu zahlen, was den durchschnittlichen Umsatz pro Kunde stark erhöht hat. Als Folge dieser Veränderung ist der aktuelle Zustand der Musikindustrie noch immer sehr ähnlich dem vor dem Aufkommen des Internets:

Beachten Sie, dass unter diesem System weder Spotify noch Apple eine sehr geringe Kontrolle über die Musikindustrie als Ganzes haben. Aus rein wirtschaftlicher Sicht verfügt keiner von beiden über eine ausreichend große Benutzerbasis, um die Inhaltsproduzenten (die Musiker) vollständig zu kontrollieren, und keiner von beiden besitzt das Urheberrecht an den alten Alben (so dass sie keine neuen Songs auf der Grundlage dieser Alben verkaufen können).

Anders als die Zeitungsbranche haben die Plattenfirmen daher eine Industriekette aufgebaut, die über die traditionellen Kanäle hinausgeht, und sie selbst wurden im Internetzeitalter nicht ersetzt.

Bleibt noch die faszinierende Welt des Fernsehens, die seit jeher Bestand hat und den Auswirkungen des Internets standhält, und zwar dank einer Reihe von Faktoren:

Erstens bedeutete das Internet vor über einem Jahrzehnt nicht, dass die Kanalkosten absolut Null waren: Online-Videos erforderten eine beträchtliche Bandbreite und die meisten Menschen konnten sie damals nicht jederzeit und überall nutzen. Andererseits ist die Erstellung ansprechender Inhalte nicht nur schwierig, sondern auch kostspielig, was im krassen Gegensatz zur Textverlags- und Musikbranche steht. Dies bedeutet, dass die Wettbewerbsfähigkeit des Internets gegenüber der Fernsehbranche damals relativ gering war.

Zweitens entscheiden sich Werbetreibende, insbesondere Markenwerber, nicht deshalb für das Fernsehen, weil es die einzige Möglichkeit ist (Zeitungen waren damals die einzige Option), sondern weil die Kapitalrendite des Fernsehens extrem hoch ist. Fernsehwerbung ist nicht nur ansprechender als Printwerbung, sie kann auch zu einem relativ niedrigen Preis und mit relativ geringem Ressourcenaufwand eine große Zahl potenzieller Kunden erreichen (mehr dazu später).

Drittens gelten für die Bündelung von Kabelfernsehangeboten, wie bereits erwähnt, eigene wirtschaftliche Grundsätze, die nicht nur für Fernsehprogramme und Kabelbetreiber gelten, sondern auch für die Verbraucher.

Der erste Grund, insbesondere die mangelnde Bandbreite, hat in den letzten Jahren an Bedeutung verloren. Das wirklich Interessante an der Fernsehbranche ist, dass es sich nicht nur um eine einzelne Branche und nicht nur um ein Kommunikationsmedium handelt. Um die zukünftige Entwicklung der Fernsehbranche zu verstehen, müssen wir sie in ihre verschiedenen Komponenten zerlegen und diese einzeln beobachten und analysieren.

4. Funktionen des Fernsehens

Das Fernsehen spielt in unserem täglichen Leben folgende Rollen: Wir erfahren im Fernsehen die neuesten Nachrichten; wir sehen uns Bildungsinhalte im Fernsehen an; wir schauen uns Live-Sportspiele im Fernsehen an; wir sehen uns Geschichten (Filme und Fernsehserien) im Fernsehen an; wir entfliehen der Realität im Fernsehen (Fernsehen ist das Gegenmittel gegen Langeweile).

In der heutigen Zeit sind die ersten beiden Rollen des Fernsehens zweifellos durch das Internet ersetzt worden: Nur ältere Menschen erhalten Nachrichten über das Fernsehen, und selbst wenn das Fernsehen über 200 Kanäle verfügt, wird es nicht in der Lage sein, so hochwertige und umfangreiche Bildungsinhalte wie YouTube oder Bildungswebsites zu verbreiten.

Meine Frage lautet also: Wie lange kann die Fernsehbranche ihren Vorsprung in den letzten drei Funktionen aufrechterhalten?

Der Niedergang des Fernsehens könnte etwa so verlaufen: Es entsteht ein radikal neues Modell, das besseren Live-Sport, bessere Filme und Fernsehsendungen oder wirksamere Möglichkeiten zur Realitätsflucht bietet.

Dieses völlig neue Modell wird die Aufmerksamkeit der Nutzer auf sich ziehen, und wenn das Fernsehen nicht mehr genügend Zuschauer anziehen und nicht mehr genügend Aufmerksamkeit erregen kann, wird das Gebäude der Fernsehindustrie augenblicklich zusammenbrechen.

Ich habe in der Vergangenheit argumentiert, dass die Eskapismusfunktion des Fernsehens als nächstes ersetzt werden würde, und zwar aus mehreren Gründen:

Das Ökosystem der Live-Sportübertragungen ist vollständig an das Pay-TV-Modell gebunden, das die letzte tragende Säule der Fernsehbranche sein wird.

Traditionelle Fernsehsender spielen weiterhin eine wichtige Rolle bei der Bereitstellung von Risikokapital und Starthilfe für gute Drehbücher. Netflix ist das Unternehmen, das in dieser Hinsicht die größten Hoffnungen hat, mit den traditionellen Fernsehsendern konkurrieren zu können.

In gewissem Sinne ist die Art und Weise, der Realität zu entfliehen, gleichgültig; Solange unsere Gedanken der Realität entfliehen, spielt es keine Rolle, welche Methode wir verwenden. Doch Eskapismus ist eine sehr persönliche Angelegenheit und je individueller der Eskapismus gestaltet ist, desto befriedigender kann er sein. Aus diesem Grund gibt es Tausende von Fernsehkanälen. Allerdings wird die Zahl der Fernsehsender nie mit der Zahl der mobilen Apps mithalten können.

Ich hatte teilweise recht, und die Funktion der Realitätsflucht stand tatsächlich kurz davor, ersetzt zu werden, allerdings nicht aufgrund der Entstehung einer großen Zahl von Apps, sondern aufgrund der Entstehung einer bestimmten App: Facebook.

5. Facebook, Snapchat und Eskapismus

2015 schrieb ich: „Mobile Nutzung beansprucht unsere gesamte verfügbare Zeit. Wir legen unsere Telefone nur weg, wenn wir etwas zu tun haben, und die fragmentierte Zeit unseres Lebens ist viel größer, als sich irgendjemand vorstellt. Dies ist ein riesiger Markt, und um diese Lücke – gemessen an der Anzahl potenzieller Nutzer und der fragmentierten Zeit – zu schließen, wird ein perfektes Produkt entstehen: eine Möglichkeit, Familie und Freunden Aufmerksamkeit zu schenken, mit ihnen zu interagieren und zu kommunizieren.“

„Und obwohl wir Computer für bestimmte Zwecke nutzen, möchten wir in unserer Freizeit vor allem mit anderen Menschen in Kontakt treten: Wie Aristoteles schon vor langer Zeit sagte: ‚Der Mensch ist von Natur aus ein soziales Tier.‘“

„So wurde Facebook zur Gewohnheit, und Milliarden von Menschen nutzen die mobile App.“

Im Wesentlichen fordert Snapchat Facebook in dieser Hinsicht heraus. Eine der interessantesten Fragen, die man im Jahr 2017 im Auge behalten sollte, ist, ob dies das Jahr ist, in dem die beiden Unternehmen endlich von der Aufmerksamkeit des Fernsehens auf die Werbung übergehen können.

Facebook legt hierfür den Grundstein, da das Unternehmen schon seit Langem im Videobereich tätig ist und seiner App vor Kurzem benutzerdefinierte Video-Slots hinzugefügt hat. Allerdings fehlt Facebook noch immer eine eigene Werbeplattform, die im Bereich Markenwerbung mit dem Fernsehen konkurrieren kann.

Derzeit ist Facebooks Werbemittelauswahl, sei es hinsichtlich der Produktform oder des Fokus auf eine präzise Auslieferung, auf Direktmarketing (Direct Marketing) ausgelegt.

Der Direktvertrieb eignet sich tatsächlich sehr gut für digitale Werbung, da der Kernpunkt der Werbung darin besteht, die Konversionsraten zu erhöhen und letztlich das direkte Verbraucherverhalten zu erreichen. Gleichzeitig liegt der Vorteil der Online-Werbung darin, dass sie nicht nur genau messen kann, ob Conversions stattfinden, sondern auch potenzielle Kunden ausfindig machen kann, bei denen die Conversion-Wahrscheinlichkeit am höchsten ist.

Markenwerbung ist jedoch ganz anders. Der Direktvertrieb konzentriert sich auf die unterste Ebene des Marketing-Trichters, nämlich das Verbraucherverhalten. Durch Markenwerbung können Endbenutzer bei der ersten Gelegenheit etwas über Ihre Produkte erfahren und so Bekanntheit und Vertrautheit mit der Marke aufbauen. Tatsächlich kann Markenwerbung als eine Vorabinvestition in zukünftige Erträge betrachtet werden.

Der größte Fehler, den Facebook im Laufe der Jahre gemacht hat, besteht darin, Markenwerbung durch das Anbieten von Direktmarketingergebnissen zu gewinnen: Facebook hat viel Zeit und Geld darauf verwendet, die Beziehung zwischen markenorientierten Anzeigen und dem endgültigen Kaufverhalten zu überwachen und zu verfolgen, was nicht nur technisch schwierig zu erreichen ist, sondern was passiert, wenn der Kauf erst in ferner Zukunft erfolgt? Oder ist es offline passiert?

Tatsächlich versteht Facebook überhaupt nicht, was für Markenwerbetreibende am wichtigsten ist.

Wie bereits erwähnt, sind Markenwerbetreibende davon überzeugt, dass Fernsehwerbung eine hohe Kapitalrendite erzielen kann. Facebook ist besessen von Tracking-Daten, konzentriert sich zu sehr auf die „Rendite“ und verschwendet viele „Investitionen“. Insbesondere wenn Sie die Überwachungs- und Trackingfunktionen von Facebook sinnvoll nutzen möchten, müssen Vermarkter kontinuierlich viel Zeit und Energie investieren. Tatsächlich ist es nicht so einfach und effizient wie die direkte Platzierung von Fernsehwerbung, die auf eine bestimmte Personengruppe ausgerichtet ist.

Aus diesem Grund hat Procter & Gamble, der weltweit größte TV-Werbetreibende, seine Ressourcen für die Überwachung und Verfolgung seiner Werbung auf Facebook zurückgefahren.

Facebook unternimmt zwei Dinge, um sein Wertversprechen für Markenwerbetreibende zu ändern:

Erstens soll Facebook neue Videoanzeigen einführen, die während der Videowiedergabe laufen, ähnlich wie Fernsehwerbung.

Zweitens konzentriert sich Facebook stärker darauf, eine groß angelegte Werbeplattform zu werden, ähnlich wie Kabelfernsehen, nur besser und mit nachverfolgbaren Ergebnissen. Dadurch wird es weniger zu einer Messmaschine: Es lokalisiert Einzelpersonen und verfolgt dann, ob sie eine Mitgliedschaft in einem Kaufhaus abschließen.

Der zweite Punkt ist eine klare Wende: Im Ergebnisbericht des letzten Quartals sagte COO Sheryl Sandberg: „Facebook ermöglicht Markenwerbern, groß angelegte Markenwerbung auf dieselbe Weise zu schalten wie im Fernsehen, nur eben gezielter.“

Allerdings betonte Facebook noch vor einem Jahr „personalisiertes Marketing in einem bestimmten Umfang“ und die Notwendigkeit, das „Input-Output-Verhältnis“ zu messen.

Ich denke, das ist für Facebook der richtige Schritt, zeigt aber auch, warum Snapchat sein größter Konkurrent ist: Da Facebook über die Informationen seiner Nutzer verfügt, dürfte Snapchat für die Werbeeinnahmen des Unternehmens aus dem Direktmarketing keine ernsthafte Bedrohung darstellen.

Für die Markenwerbung ist jedoch die Größe wichtiger als die Benutzeridentität. Daher stellt Snapchats Konkurrenz um Aufmerksamkeit, insbesondere sein Einfluss unter jungen Benutzern, eine enorme Bedrohung für Facebook dar.

Das ist keine gute Sache für die Fernsehbranche. Facebook und Snapchat haben dem Fernsehen bereits die „Eskapismus“-Funktion genommen und damit Aufmerksamkeit erregt. Es ist nur eine Frage der Zeit, bis sie den Werbeanteil des Fernsehens übernehmen.

6. Netflix und Storytelling

Unterdessen ist Netflix die Hoffnung für die Zukunft, da es um die Gunst der Endnutzer konkurriert, indem es Zeit zur Ware macht und Bedingungen für die „Vergabe von Verträgen“ an Inhaltsanbieter schafft.

(Kommerzialisierung der Zeit: Beispielsweise gibt es bei Netflix keine sogenannte Prime Time, alle neuen Dramen können auf einmal ausgestrahlt werden, statt zwei Folgen pro Tag usw. Da die „Kommerzialisierung der Zeit“ unbegrenzt ist, kann jeder Benutzer jedes Programm zu jeder Zeit ansehen, was beim Kabelfernsehen unmöglich ist.)

(Subunternehmer für Inhaltsproduktion: Traditionelle Fernsehunternehmen integrieren Inhalte und Produktion, während Abonnements und Kanäle an Subunternehmer vergeben werden. Netflix verteilt den Teil der Inhaltsproduktion an Inhaltsanbieter, während es Produktion, Abonnements und Kanäle hinter der Industriekette integriert.)

Interessanterweise ist die Situation in der Fernsehbranche ganz anders als in der Musikbranche. Im Gegensatz zu Plattenfirmen, die die Rechte an alten Songs nutzen, um die Exklusivität für neue Alben zu wahren, verkauften die meisten traditionellen Fernsehsender ihre Drehbücher an Netflix und gaben dem aufstrebenden Einhorn damit die Möglichkeit, mit ihnen zu konkurrieren und langsam den Markt für neue Dramen zu übernehmen.

Der Grund dafür liegt auf der Hand. Fernsehunternehmen kümmern sich lieber um die Einnahmen aus ihrem lukrativen Pay-TV-Segment und schützen diese, als ihr Online-Videogeschäft zu unterstützen.

Der große Unterschied in der Musikindustrie besteht darin, dass das alte, auf Alben basierende Geschäftsmodell der Plattenfirmen zerstört wurde und Veränderungen einfach sind, wenn es nichts zu verlieren gibt.

  7. Großes Refactoring

Es ist bemerkenswert, dass dem traditionellen Fernsehen nach und nach die Funktion entzogen wird, der Realität zu entfliehen und Geschichten anzuschauen. Noch wichtiger ist, dass diese beiden Dinge gleichzeitig passierten. Das folgende Bild könnte so aussehen:

Erstens werden die neuen Gewinner über Modelle verfügen, die stark an jenem Modell erinnern, das die Verlagsbranche revolutioniert hat: Indem sie den Endbenutzer besitzen, werden diese Unternehmen entweder direkt Einnahmen generieren (Netflix) oder eine wettbewerbsfähige Plattform für Werbetreibende bieten. Inhaltsproduzenten werden in diesem Prozess zu Massenware.

Zweitens wurden alle oben genannten Funktionen (mit Ausnahme von Live-Sportereignissen) als separate Dienste neu strukturiert, was bedeutet, dass diese Funktionen nicht mehr Teil der gebündelten Wirtschaft sind. Dies bedeutet, dass die wichtigste treibende Kraft, die das TV-Ökosystem zusammenhält, erheblich geschwächt wurde.

Eine Bündelung ist dann sinnvoll, wenn Nutzer ihre Präferenzen der zweiten und dritten Ebene zu einem niedrigeren Preis erhalten können. Was passiert jedoch, wenn keine sekundären und tertiären Präferenzen mehr bereitgestellt werden müssen, weil sie in andere Dienste umgestaltet wurden?

Um dieses Konzept in einen Kontext zu setzen: Die überwiegende Mehrheit der Diskussionen über Pay-TV dreht sich um ESPN und Sport. Disney, diese Geldmaschine, verkaufte 90 % seines traditionellen Geschäfts (eine Garantie für Marktanteile) gegen höhere Lizenzgebühren. Die Folge war, dass die Abonnentenzahl des Unternehmens schneller sank als die des Pay-TV insgesamt, was viele an den langfristigen Aussichten von Disney zweifeln ließ.

Tatsache ist jedoch, dass ESPN seit langem das stabilste Element der Kabelbündelwirtschaft ist: Dank seiner langfristigen und unermüdlichen Investitionen in Rechte ist es das einzige verbliebene Fernsehangebot.

Tatsächlich könnte es letztlich nicht dazu kommen, dass ESPN nach der Entbündelung seine Sender entbündelt, sondern dass aus einem Kabelfernsehabonnement tatsächlich ein Abonnement für Live-Sportübertragungen wird, wobei ESPN im Zentrum dieses Systems steht und Gewinne erzielt, indem es einer erheblich geringeren Zahl von Kabelfernsehkanälen hohe Lizenzgebühren abverlangt. Ehrlich gesagt ist das kein schlechtes Ergebnis.

Natürlich wird die Überprüfung aller oben genannten Analysen einige Zeit in Anspruch nehmen. Tatsächlich habe ich die Befürworter des Kabelfernsehens immer dafür kritisiert, dass sie seit 20 Jahren dieselben Vorhersagen machen. Es ist viel einfacher vorherzusagen, dass es zu einer umfassenden Umstrukturierung der Fernsehbranche kommen wird, als vorherzusagen, wann und wie dies geschehen wird.

Dieser Artikel gibt meine beste Vermutung darüber wieder, wie das Große Refactoring ablaufen wird. Was den Zeitpunkt des großen Umbaus betrifft, so können wir feststellen, dass die Veränderungen, die in den letzten drei Jahren stattgefunden haben, enorm waren. Die meisten dieser Änderungen legen den Grundstein für einen echten Wandel.

Wenn diese Veränderungen erst einmal ernsthaft einsetzen, wird eine Reihe von Rückkopplungsschleifen entstehen, von der kommerziellen Werbung über die Produktion von Inhalten bis hin zum Konsum der Nutzer. Diese Schleifen beschleunigen gegenseitig die Veränderungen und führen letztlich zu einer Umstrukturierung der Medienindustrie, die alle Ebenen der Gesellschaft betrifft.

Und all dies könnte schneller geschehen, als viele Menschen erwarten.

Als Gewinner des Qingyun-Plans von Toutiao und des Bai+-Plans von Baijiahao, des Baidu-Digitalautors des Jahres 2019, des beliebtesten Autors von Baijiahao im Technologiebereich, des Sogou-Autors für Technologie und Kultur 2019 und des einflussreichsten Schöpfers des Baijiahao-Vierteljahrs 2021 hat er viele Auszeichnungen gewonnen, darunter den Sohu Best Industry Media Person 2013, den dritten Platz beim China New Media Entrepreneurship Competition Beijing 2015, den Guangmang Experience Award 2015, den dritten Platz im Finale des China New Media Entrepreneurship Competition 2015 und den Baidu Dynamic Annual Powerful Celebrity 2018.