Warum kann Chinas Wissenschafts- und Technologiegemeinschaft keinen Dr. Mo hervorbringen?

Diejenigen, die es nicht wissen: Dr. Mo kommentiert immer noch den Streit zwischen Luo Wang und Ihnen, können jetzt aufhören. Dr. Walt Mossberg kam 1970 zum Wall Street Journal und wechselte 1990 vom Politikreporter zum Kommentieren und Bewerten von Technologiethemen. Dieser Wandel machte ihn zum „Dr. Mossberg“ von heute. Er ist einer der einflussreichsten Technologiemedienvertreter der amerikanischen Technologie-Community und kann als Begründer von Technologie-Reviews auf Meisterniveau angesehen werden. Er ist Jobs‘ vertrauenswürdigster Medienvertreter und Jobs‘ externer Think Tank für Produkte. Er ist der Einzige außerhalb des Apple-Teams, der als Erster die echten Apple-Produkte sehen kann.

Die meisten Produkte der Technologiegiganten sind stolz darauf, von Dr. Mo rezensiert zu werden, auch wenn die Rezension nicht gut ausfällt. Die gleichzeitigen Interviews von Dr. Mo mit Bill Gates und Steve Jobs, den beiden „Göttern“ der Technologiewelt, sind zu einem historischen Moment geworden. Ein weiterer Beweis für den Einfluss von Dr. Mo ist die Tatsache, dass seine Produktbewertung den Aktienkurs eines Unternehmens oder einer Branche beeinflussen kann. Nachdem er im Jahr 2000 seinen Optimismus hinsichtlich des Cubes zum Ausdruck gebracht hatte, stieg der Aktienkurs von Apple um 10 %. Seine Ansichten haben Technologiegiganten, darunter auch die arroganten Firmen Microsoft und Apple, mehr als einmal dazu veranlasst, Änderungen an ihren Produkten vorzunehmen.

Der Erfolg von Dr. Mo in seiner „Karriere“ als Technologie-Reviewer reicht aus, um die derzeitigen Missverständnisse vieler Menschen gegenüber Reviews auszuräumen. Insbesondere nach dem „ersten Live-Streit in China“ zwischen Wang Ziru und Luo Yonghao haben viele Leute Kommentare zu Wang Ziru, Luo Yonghao oder der Technologie-Review-Branche abgegeben, aber ich stimme vielen Ansichten nicht zu.

Eine Ansicht ist, dass Technologiebewertungen objektiv sein sollten. Wang Zirus Zealer-Team behauptet, objektiv, unabhängig und unabhängig zu sein, und Luo Yonghao griff diesen Punkt der „Objektivität“ auf – tatsächlich hatte sich Zealer bereits selbst in eine Falle gegraben, als es eine „objektive“ Bewertung vorschlug, denn eine echte Bewertung wird niemals objektiv sein. Die „Bewertung“ in einer Rezension wird zwangsläufig ihren eigenen Standpunkt vertreten, obwohl dieser Standpunkt auf Interessenkonflikte, Wissenshintergrund oder persönliche Vorurteile zurückzuführen sein kann. Wenn die Rezension jedoch keinen subjektiven Standpunkt enthält, ist sie wertlos und unterscheidet sich nicht vom Herstellerentwurf von Zhongguancun Online oder den von manchen Institutionen auf Anfrage zu einem Festpreis maßgefertigten Datenberichten.

Dr. Mo erhebt nie den Anspruch, objektiv und unabhängig zu sein. Er ist der Ansicht, dass Rezensionen nicht dasselbe seien wie die objektive und neutrale Berichterstattung von Journalisten. Seit über zehn Jahren teste ich jedes Produkt persönlich. Ich lese weder Herstellervorstellungen noch Pressemitteilungen. Ich teste und verwende die Produkte ausschließlich aus persönlicher Perspektive. Objektivität ist mir egal. Mir ist es nur wichtig, jedes Produkt fair zu behandeln und den Lesern anschließend meine persönlichen Erfahrungen und die Unterschiede zwischen den Produkten mitzuteilen. Leser zahlen für meine Rezensionen, um meine Meinung zu erfahren, nicht die scheinbare Neutralität. (Zitat aus einem Bericht von Zheng Jun, einem Silicon-Valley-Reporter für Sina Technology, aus dem Jahr 2012).

Er verglich das Verfassen von Kritiken bildlich mit dem Schreiben von Filmkritiken. Jeder kann einen Film völlig anders erleben und das gilt auch für Produkte. Dr. Mo sagt einfach jedem, „was mir gefällt, was mir nicht gefällt, was die Vor- und Nachteile des Produkts sind, und überlässt den Benutzern die Entscheidung, ob sie es kaufen.“ Ich habe viele Rezensionen von Dr. Mo gelesen. In seinem flüssigen Schreibstil gibt es weder eine Anhäufung von Parametern noch eine Popularisierung von Fachwissen. Es vermittelt lediglich das Benutzererlebnis. Obwohl es kein Video ist, kann es einen immersiven Impuls vermitteln, der Lust macht, sich das Produkt zu besorgen und es sofort auszuprobieren. Mit Objektivität hat das alles nichts zu tun.

Ein anderer Standpunkt ist, dass eine Gruppe von Leuten „außerhalb der Branche“ oder „außerhalb der Branche“ keine gute Rezension schreiben kann und dass es falsch ist, Produkte zu kommentieren, die von Leuten hergestellt wurden, die über umfassende Branchenerfahrung verfügen (10.000 Wörter wurden hier ausgelassen). In einer WeChat-Gruppe sah ich, wie ein Brancheninsider aus der Smart-TV-Branche einen Medienvertreter mit den Worten herausforderte: „Mit mir werden Sie nie eine Diskussion über Smart-TVs gewinnen können.“ Das Problem besteht darin, dass die Bewertungen selbst sehr unterschiedlich sind. Es gibt datenorientierte Testberichte, bei denen Berichte verfasst werden, es gibt Tests mit Analysen auf unterster Ebene, bei denen Geräte auseinandergenommen werden, es gibt wissenschaftsorientierte Tests wie den von Wang Ziru und natürlich gibt es erfahrungsbasierte Tests wie den von Dr. Mo, der vollständig aus der Perspektive des Benutzers verfasst ist. Vor nicht allzu langer Zeit startete die Website „What’s Worth Buying“ eine Crowdtesting-Plattform, um zu versuchen, Crowdsourcing für Produktbewertungen zu nutzen. Verschiedene Rezensionen richten sich an unterschiedliche Zielgruppen und haben völlig unterschiedliche Geschäftsmodelle.

Natürlich ist nicht für alle Bewertungen ein beruflicher Hintergrund erforderlich. Genau wie bei White-Box-, Gray-Box- und Black-Box-Tests in der Softwareentwicklung können sie das tatsächliche Erlebnis möglicherweise nicht wiederherstellen, wenn sie durch Parameter, Verkäufe oder Produkte und Geschichten (Xiaomis üblicher Trick) gestört werden. Dr. Mo liest niemals Anweisungen oder Pressemitteilungen, bevor er ein Produkt bewertet. seine Kritiken richten sich an normale Leute. Vor diesem Hintergrund ist die Ansicht, dass Laien keine gute Arbeit bei der Begutachtung leisten können, unhaltbar, da Dr. Mo ein Reporter für aktuelle Angelegenheiten ist.

Wang Ziru richtet sich sowohl an Benutzer als auch an Fachleute und führt eine „White-Box-Evaluierung“ durch, indem er professionelle Maschinen + Datenanalyse + umgekehrte Deduktion des Demontagedesigns + Laborberichte von Drittanbietern kombiniert. Als Bewertungsseele von Zealer führt er jedoch jedes Mal auch persönlich eine „Black-Box-Bewertung“ aus der Perspektive der Benutzererfahrung durch. Natürlich ist es schwierig, die Balance zwischen den beiden Rollen zu halten, wenn man zwischen ihnen wechselt. Wenn er nur das getan hätte, was Dr. Mo getan hat, und das Design des Hammers und andere „Branchenangelegenheiten“ nicht in Frage gestellt hätte, wäre die Sache vielleicht nicht so schlimm gewesen. Wenn er nur datengesteuerte „White-Box-Tests“ durchführt, wäre es schön, wie AnTuTu im Stillen viel Geld zu verdienen. Für Wang Ziru ist es tatsächlich schwierig, frei zwischen verschiedenen Rollen zu wechseln und die Balance zwischen unterschiedlichen Zielgruppen zu halten. Wenn Englischlehrer jedoch Mobiltelefone herstellen können, warum können dann Leute, die Englisch lernen, keine Bewertungen abgeben?

Es besteht auch die allgemeine Ansicht, dass das Geschäftsmodell der Bewertung sehr einfach sei: Man nehme Geld, um Gutes über ein Unternehmen oder Schlechtes über seine Konkurrenten zu sagen und als Sprachrohr zu fungieren. Wenn Sie strategische Investitionen annehmen, ohne dafür Geld zu erhalten, besteht auch der Verdacht einer Interessensbekundung. Dieses langweilige Thema wird seit dem ersten Tag des Aufkommens moderner Medien, insbesondere technologischer Medien, diskutiert. Die Tatsachen haben bewiesen, dass die Beziehung zwischen Unternehmen und Medien nicht nur eine „Patronage“-Beziehung ist und dass die Medien kein „schwarzes oder rotes“ PR-Modell sind, wie Gerüchte besagen. Ich werde hier nicht näher darauf eingehen. Zurück zu den Bewertungen: In der Unternehmens-PR lässt sich nicht eindeutig sagen, dass man gut ist oder dass die Konkurrenz schlecht ist. Im Zeitalter des mobilen Internets, in dem „Aufmerksamkeit“ Mangelware ist, werden manche Produkte in einem bestimmten Stadium nur deshalb getestet, um Aufmerksamkeit zu erregen, neue Nutzer zu finden oder den Rat von Meinungsführern einzuholen. Die Toleranz der Unternehmen gegenüber Bewertungen hat zugenommen und nach und nach sind Vorverkaufs-, Crowdfunding-, Crowdtesting-, E-Commerce- und Community-Modelle entstanden. Es gibt viele neue Modelle zu erkunden und neue Märkte zu erschließen – es geht definitiv nicht darum, Geld dafür zu nehmen, gute oder schlechte Dinge zu sagen.

Dr. Mo hat keinen Gewinn gemacht, indem er von irgendjemandem Geld einsammelte. In den Jahrzehnten seiner Rezensionen hat Dr. Mo nie nach den Produkten gefragt, die er rezensiert hat. Viele davon hat er selbst gekauft oder nach der Überprüfung zurückgeschickt. Er verlangt nie eine Vergütung für seine Tätigkeit und möchte auch nicht, dass das Unternehmen seine Reisekosten (Reisekosten) erstattet. Obwohl er subjektiv sei, handle er „rein unabhängig“. Fast kein Bewertungsunternehmen in China kann dies. Dr. Mo ist ein Meister, deshalb wird Wang Ziru Luo Yonghao nicht bitten, ihm sein Zugticket zu erstatten.

Ein weiterer Punkt ist, dass es zwangsläufig zu Interessenkonflikten zwischen Bewertungen Dritter und Unternehmen kommt, auch wenn diese nicht vorliegen. Wenn Sie in China in Ihrer Bewertung auf Mängel bei Produkten bestimmter Hersteller hinweisen – die subjektiv sein können und Ihnen möglicherweise nicht gefallen –, werden Ihre Motive hinterfragt: Haben Sie Geld von Ihren Konkurrenten erhalten? Möchten Sie von mir Beratungshonorare erhalten? Diese Ansicht ist in der Wissenschafts- und Technologiekommentargemeinschaft tief verwurzelt und richtet großen Schaden an. Der Widerspruch zwischen Luo Yonghao und Wang Ziru, von ihrer früheren gegenseitigen Bewunderung bis zu ihrem aktuellen blutigen Konflikt, spiegelt anschaulich den Konflikt zwischen Unternehmen und Rezensenten wider. Wir können uns jedoch die Haltung von Steve Jobs, dem einzigen Meister, den Luo Yonghao bewundert, gegenüber den „negativen Kritiken“ von Dr. Mo ansehen.

Als Apple 2008 MobileMe auf den Markt brachte, habe ich es in meinem Artikel gnadenlos kritisiert. Nachdem der Artikel veröffentlicht worden war, rief mich Jobs an und sagte leise: „Walter, ich habe Ihren Bericht gelesen. Es tut mir leid, dass Sie das gesagt haben, aber ich denke, Sie haben Recht. MobileMe muss überarbeitet werden. Danke.“ Später rief Jobs laut Medienberichten das MobileMe-Team in sein Büro und warf ihnen vor, „Apples Ruf zu schädigen“ und „unseren alten Freund Walter zu enttäuschen“. Der wütende Jobs ersetzte daraufhin auf der Stelle den Chef von MobileMe.“ (Zitat aus einem Bericht des Sina Technology Silicon Valley-Reporters Zheng Jun aus dem Jahr 2012).

Ich weiß nicht, wie viele Probleme Luo Yonghao durch Zealers Überprüfung bei Hammer entdeckt hat und wie sehr er das Produkt verbessern wird – es gibt kein perfektes Produkt auf der Welt. Doch nach dem Kampf der letzten Nacht zu urteilen, betrachtet Luo Yonghao Wang Ziru, der Hammer „angeschwärzt“ hat, als Feind und will ihn so schnell wie möglich loswerden, selbst wenn das bedeutet, zehntausend Feinde zu töten und dreitausend seiner eigenen zu verletzen. Viele Unternehmer wie Luo Yonghao haben Vorurteile gegenüber Bewertungsagenturen.

Ich habe mich immer gefragt, warum es in China keinen Dr. Mo gibt. Unsere Technologie kam spät auf den Markt, hat aber großes Potenzial. Inländische Mobiltelefone haben ausländische Marken besiegt. Lenovo hat mehrere Übernahmen ausländischer Giganten durchgeführt. Internet-Natives haben den lokalen Markt umzingelt. Wir hoffen, dass wir morgen den Hut „Made in China“ abnehmen und ihn in „Created in China“ ändern können. Es scheint, dass die Technologie immer leistungsfähiger wird, aber wir können keinen Dr. Mo hervorbringen. Dies ist ein Verlust für die Technologiemedien und die gesamte Technologie-Community.

Nach Wang Ziru freue ich mich auf den Auftritt von Dr. Mo in China.

Als Gewinner des Qingyun-Plans von Toutiao und des Bai+-Plans von Baijiahao, des Baidu-Digitalautors des Jahres 2019, des beliebtesten Autors von Baijiahao im Technologiebereich, des Sogou-Autors für Technologie und Kultur 2019 und des einflussreichsten Schöpfers des Baijiahao-Vierteljahrs 2021 hat er viele Auszeichnungen gewonnen, darunter den Sohu Best Industry Media Person 2013, den dritten Platz beim China New Media Entrepreneurship Competition Beijing 2015, den Guangmang Experience Award 2015, den dritten Platz im Finale des China New Media Entrepreneurship Competition 2015 und den Baidu Dynamic Annual Powerful Celebrity 2018.